هل الحديث الحسن حجة في باب الاعتقاد ؟

[أبو القاسم]

شكر الله لك أخي الخليفي..
----
إذا كانت المسألة التفريق بين قوة الأحاديث..فهذه لا ينكرها إلا جاهل
لكن الكلام..على ما يترتب على هذه القوة
فمن يدعي أن الاعتقاد لا يعمل به إلا في المتواتر..فكلامه مضطرب من وجوه:-
-لم يقل به أحد من أئمة السلف
-مخالف لعمل رسول الله صلى الله عليه وسلم الذي لم يجيش معاذا بكتيبة قبل أن يقول له:ليكن أول ما تدعوهم إليه شهادة ألا إلا إله الله وأني رسول الله..ونظائره كثيرة
-مخالف لظاهر القرآن حيث لم يفرق , قال سبحانه"سيقول الذين أشركوا لو شاء الله ما أشركنا ولا آباؤنا ولا حرمنا من شيء كذلك كذب الذين من قبلهم حتى ذاقوا بأسنا قل هل عندكم من علم فتخرجوه لنا إن تتبعون إلا الظن وإن أنتم إلا تخرصون"
فتأمل كيف سمى القول بغير علم ظنا..سواء كان عقائد(ما أشركنا)..أو أحكاما(ولا حرمنا)
-وكذلك الصحابة غاية ما نقل منهم من التحقق في ثبوت حديث ما ليس التفريق بين العقائد وغيرها..بل لسبب ما..اقتضى التوكيد والتثبت..كأن يكون خلاف المستقر في أذهانهم بقرينة عندهم
-ومضطرب أيضا تبعا للاضطراب الحاصل في تعريف المتواتر
-وأول من استحدث هذا القول المعتزلة لموافقة أصولهم الكلامية..وتبعهم عليها الأشاعرة
والله أعلم
شاكرا للشيخ عدنان البخاري إضافته العلمية

[أبو مالك العوضي]

كلام أبي القاسم صحيح في الجملة، وهذا هو سبب الخلط عند بعض أهل العلم من الأصوليين وغيرهم.
أنهم لا يفرقون بين (مسائل الاعتقاد) و(مسائل القطع والظن).

وعلى النقيض من هؤلاء يأتي فريق آخر ينكر التقسيم إلى قطعي وظني؛ ليرد على الأصوليين.

وكلا القولين خطأ؛ والصواب أنه لا سبيل إلى إنكار التفرقة بين مراتب الأدلة في القوة، ومن ينكر هذه التفرقة فهو مكابر.

ولكن هذا لا يعني أن الدليل غير القطعي لا يحتج به في باب الاعتقاد، والسلف أصلا لم يكونوا يفرقون بين أبواب الاعتقاد وأبواب العمل في الاحتجاج والأدلة.

[عدنان البخاري]

بارك الله في الشيخ أبي مالك وفي الإخوة جميعا.
وتعقيبا على كلامك السابق فقصارى ما قد يقال: إنَّ الأصوليين لا علاقة لهم بهذه المباحث وهم مخطئون إن قالوا بخلافه وحسب!
وأمَّا استشكالك بوجود هذه المباحث في كتبهم دون غيرهم فهل هذا عذرٌ لهم للخوض فيما ليس من علمهم أم ماذا؟
ثمَّ السؤال عن سبب كون أهل السُّنَّة السَّلفيَّة -المصنِّفين في شتَّى العلوم- لم يذكروا مثل ذي المباحث الحادثة في كتبهم فلأنَّها حادثةٌ، وليسوا بحاجة إليها لأنَّهم لا يقولون بها، ولو كان خيرًا لما تركوا الكلام فيه رأسًا، كما أنَّهم لم يتكلُّموا عن كثير من علوم الاعتقاد الكلاميَّة المبتدعة في كتبهم، وأنت واجدها في كتب أولئك المتكلِّمين المصنِّفين في الأصول.
ثمَّ لا أدَّعي أنَّه لم يتكلَّم فيه أحدٌ غير الأصولييِّن، وعدم العلم بالشي ليس علمًا بالعدم.
وقد سبق في المشاركة السالفة طرح السؤال: ما أصول الفقه؟ وبه يتمُّ الجواب عن أنَّه لا ينبغي بحث هذه المباحث في كتبهم، احترامًا للتخصُّص.
وأمَّا أنَّ الأصولييِّن قد تأثَّروا بعلم الكلام -بل اعتمدوا عليه في علمهم- فهذا ممَّا لا ينبغي إنكاره من طالب علم.
ولو أخذنا من مصدر وثيقٍ عندهم، وإسناد عالٍ لديهم =فهذا أبوحامد الغزالي يقول في المستصفى وهو أحد أساطين هذا العلم عندهم بعد كلامٍ له عن أهميَّة هذا الكلام في كلِّ العلوم: "فإذاً الكلام هو المتكفِّل بإثبات العلوم الدِّينيَّة كلِّها".
وقال بعد ذلك تبريرًا عن إدراج الأصوليين لعلوم هي بالكلام ألصق منها بعلم أصول الفقه: "وإنَّما أكثر فيه المتكلِّمون من الأصولييِّن لغلبة الكلام على طبائعهم؛ فحملهم على حبُّ صناعتهم على خلطه بهذه الصَّنعة..." إلى أن قال: "الفِطام عن المألوف شديدٌ! والنفوس عن الغريب نافرةٌ".
ولمَّا ذكر الشوكاني في إرشاد الفحول، وهو من متأخِّري المحقِّقين منهم كما يشير به هو في عنوان كتابه =استمداد هذا العلم بيَّن أنَّ أوَّل العلوم التي يعتمد عليها فيه هو علم الكلام!

[نضال مشهود]

عودة إلى الموضوع ..................
- ما الحديث الحسن ؟
- ما مثاله في الأسماء الحسنى ؟

[عدنان البخاري]

وقال أبوالمظفَّر السمعاني رحمه الله في مقدِّمة قواطع الأدلَّة: "وما زلت طول ايامي اطالع تصانيف الاصحاب في هذا الباب وتصانيف غيرهم فرأيت أكثرهم قد قنع بظاهر من الكلام ورائق من العبارة لم يداخل حقيقة الاصول على مايوافق معاني الفقه، وقد رايت بعضهم قد اوغل وحلل وداخل، غير أنَّه حادَ عن محجَّة الفقهاء في كثير من المسائل، وسلك طريق المتكلِّمين، الذين هم أجانب عن الفقه ومعانيه، بل لا قبيل لهم فيه ولا وفير، ولا نقير ولا قطمير، ومن تشبَّع بما لم يعطه فقد لبس ثوبى زور، وعادة السوء قطاع لطريق الحق، وصم عن سبيل الرشد، واصابة الصواب".

[نضال مشهود]

عودة إلى الموضوع ..................
- ما الحديث الحسن ؟
- ما مثاله في الأسماء الحسنى ؟

للرفع .

[الحمادي]

بارك الله فيكم ونفع بهذه المذاكرة
يبدو لي أنَّ من الأسماء التي يمكن أن تندرج تحت هذا الموضوع اسما (الستِّير و الحيي)
فإنَّ من أهل العلم من يقوي الحديث المشهور: (إنَّ الله حييٌ سِتِّير...) وبناءً عليه يثبت ذلك الاسم

وكذلك (الحكَم) فمن أهل العلم من يحسِّن حديث: (إنَّ الله هو الحكَم وإليه الحُكم...)
عند أبي داود وغيره

[نضال مشهود]

جزاكم الله شيخنا الكريم .
لكن هذا الجواب مبني على المسالة الأولى ؛
فما الحديث الحسن ؟

[نضال مشهود]

وهل هذه من الأشماء الحسنى التى ندعو بها :
قال في مجموع الفتاوى (8/ 394، 395):
[ فإن قيل هب أن فعلي الذي أردته و اخترته هو و اقع بمشيئتى و إرادتي أليست تلك الإرادة و تلك المشيئة من خلق الله تعالى و إذا خلق الأمر الموجب للفعل فهل يتأتى ترك الفعل معه أقصى مافى الباب أن الأول جبر بغير توسط الإرادة من العبد و هذا جبر بتوسط الإرادة فنقول الجبر المنفي هو الأول كما فسرناه و أما إثبات القسم الثانى فلا ريب فيه عند أهل الاستنان و الآثار و أولي الألباب و الأبصار لكن لا يطلق عليه إسم الجبر خشية الإلتباس بالقسم الأول و فرارا من تبادر الأفهام إليه و ربما سمي جبرا إذا أمن من اللبس و علم القصد قال علي رضي الله عنه فى الدعاء المشهور عنه فى الصلاة على البنى صلى الله عليه و سلم اللهم داحي المدحوات و باري المسموكات جبار القلوب على فطراتها شقاها أو سعدها فبين أنه سبحانه جبر القلوب على ما فطرها عليه من شقاوة أو سعادة و هذه الفطرة الثانية ليست الفطرة الأولى و بكلا الفطرتين فسر قوله صلى الله عليه و سلم كل مولود يولد على الفطرة و تفسيره بالأولى و اضح قاله محمد بن كعب القرظي و هو من أفاضل تابعي أهل المدينة و أعيانهم و ربما فضل على أكثرهم فى قوله الجبار قال جبر العباد على ما أراد و روي ذلك عن غيره و شهادة القرآن و الأحاديث و رؤية أهل البصائر و الإستدلال التام لتقليب الله سبحانه و تعالى قلوب العباد و تصريفه إياها و إلهامه فجورها و تقواها و تنزيل القضاء النافذ من عند العزيز الحكيم فى أدنى من لمح البصر على قلوب العالمين حتى تتحرك الجوارح بما قضى لها و عليها بين غاية البيان إلا لمن أعمى الله بصره و قلبه ] ؟؟؟

[أمجد الفلسطيني]

بارك الله فيكم
ينبغي أن يعلم أن علم أصول الفقه يختلف عن باقي العلوم في استمداده ومباحثه
فهو مستمد من أصول الدين والعربية والأحكام لماذا؟ لأن هذا العلم آلة فهمِ النصوص وفهم النصوص متوقف على التصديق بها والعلم بالعربية لأن النصوص عربية في كلماتها وأسلوبها وتركيباتها ومتوقف على تصور الحكم
إذا بحث الأصوليين لمباحث المجمل والمبين والعام والخاصة والأدوات ووظائفها من صميم علمهم ولم يعد مقتصرا على علماء اللغة
فكما أن هذه المباحث ليست أجنبية عن هذا العلم وإنما هي مشتركة بين الأصوليين واللغويين فكذلك مباحث القطع والظن وتفاوت الأدلة وباب التراجيح بين الأدلة
المقصود أن علم الأصول مستمد من عدة علوم فإذا قلنا أن مباحث هذه العلوم أجنبية عن هذا العلم ألغينا علم الأصول بالكلية ولم يعد هناك ما يسمى بعلم الأصول
فما انتشر في الآونة الأخيرة من كون هذه المسائل ليست من أصول الفقه ينبغي إعادة النظر فيه
ووظيفة الأصولي أن يقدم للفقيه القواعد الأصولية لتضبط له فهمه لنصوص الأحكام والفقيه محتاج لمعرفة ما يُقدم من الأدلة عند تعارضها وهذا عمل الأصولي
فتبين أن مباحث تفاوت المتواتر والآحاد والصحيح والحسن وغيرها في القوة والضعف من عمل الأصولي لأن هذه المباحث يندرح تحتها جزئيات كثيرة يحتاجها الفقيه والعقدي والمفسر والمحدث المتفقه بل ويحتاجها اللغوي إذا استدل على قوله بالنصوص الشرعية
وبالجملة كل من تكلم في النصوص واستدل بها في مجال علمه محتاج للأصولي وعلمه فكان حقا على الأصوليين أن يبجثوا هذه المسائل ويضمنوها كتبهم لخدمة باقي العلوم وأهلها
وهذا من مناقبهم فما بالها عادت عليهم بالذم ؟!


***********
أما تعريف الحديث الحسن فمختلف فيه بين أهل الفن اختلافا كثيرا
ولعلنا نتفق على تعريف يخدمنا في المسألة المطروحة أكثر من غيره فيقال الحديث الحسن هو:
ما لم يبلغ رتبة الصحيح ولم ينزل الى رتبة الضعيف
قال ابن كثير في اختصاره : وهذا النوع لما كان وسطاً بين الصحيح والضعيف في نظر الناظر لا في نفس الأمر عسر التعبير عنه وضبطه على كثير من أهل هذه الصناعة وذلك لأنه أمر نسبي شيء ينقدح عند الحافظ ربما تقصر عبارته عنه.ا.هـ

[أمجد الفلسطيني]

هل يشترط أن تكون أدلة العقيدة قطعية ، أم يمكن أن تكون ظنية ؟!

هذا ينبغي بحثه
ويؤخذ بالنظر القرائن التي تحف المسألة العقدية فمثلا إذا كانت هذه المسألة مختلف فيها بين السلف ولكل أدلة لها حظ من النظر أو كان اثبات الاسم أو الصفة يشكل على الأصول أو يوهم تعارضا مع غيره أو نفاه أحد الصحابة أو أثبته أو الجمهور من أئمة الاعتقاد أثبتوه أو نفوه ونحو هذه الأشياء
فهل يكتفى بالاحتجاج بالحديث الحسن في هذه المسألة
وكذا ينظر في القرائن التي حفت الحديث الحسن وفي درجته فمعلوم أن الحسن درجات تنقدح في نفس الناقد وفقا لحال الحديث وأسانيده ورجاله فإذا كان في أدنى درجاته قد يمشى في باب الأحكام فضلا عن غيره لكن هل يمشى في مسائل العقيد الكبار مثلا التي حفتها نحو تلك القرائن الآنف ذكر بعضها
فهذا أيضا ينبغي أن يؤخذ بالاعتبار عند بحث هذه المسألة والله أعلم

*****************

تذييل بالنسبة لمباحث أصول الفقه
ما ذكره ابن رجب رحمه الله وغيره من خطأ الأصوليين والفقهاء في بعض مباحث المصطلح لمخالفتهم لنقاد السنة لا يعني أن هذه المباحث أجنبية عن هذا العلم لما تقدم ذكره من كون علم الأصول خادم لباقي العلوم فتعين دراسة بعض مباحثها مما له علاقة بعمل الأصولي وتضمينها كتبَ هذا الفن
فقول الشوكاني وغيره من وجوب الرجوع في كل مبحث من هذا العلم لأهله لا يعني كون هذه المباحث أجنبية عن هذا العلم
فالمقصود أن حل الإشكال الحاصل هنا متوقف على فهم طبيعة هذا العلم ووظيفته وقد تقدم بيان ذلك وأنه خادم لباقي العلوم التي من مجالها الاستدلال بالنصوص الشرعية والله أعلم

[عدنان البخاري]

بارك الله فيكم
ينبغي أن يعلم أن علم أصول الفقه يختلف عن باقي العلوم في استمداده ومباحثه
فهو مستمد من أصول الدين والعربية والأحكام لماذا؟ لأن هذا العلم آلة فهمِ النصوص وفهم النصوص متوقف على التصديق بها والعلم بالعربية لأن النصوص عربية في كلماتها وأسلوبها وتركيباتها ومتوقف على تصور الحكم
إذا بحث الأصوليين لمباحث المجمل والمبين والعام والخاصة والأدوات ووظائفها من صميم علمهم ولم يعد مقتصرا على علماء اللغة
فكما أن هذه المباحث ليست أجنبية عن هذا العلم وإنما هي مشتركة بين الأصوليين واللغويين فكذلك مباحث القطع والظن وتفاوت الأدلة وباب التراجيح بين الأدلة
المقصود أن علم الأصول مستمد من عدة علوم فإذا قلنا أن مباحث هذه العلوم أجنبية عن هذا العلم ألغينا علم الأصول بالكلية ولم يعد هناك ما يسمى بعلم الأصول
فما انتشر في الآونة الأخيرة من كون هذه المسائل ليست من أصول الفقه ينبغي إعادة النظر فيه

بارك الله فيكم، حسنًا.. لنُعد النَّظَر فيما قلتَ إنَّه ينبغي إعادة النظر فيه.
ابتداءًا قد تقدَّم مرارًا في غير مشاركة للإخوة أنَّ المسألة المعروضة ههنا ليست في التَّرجيح بين أفراد الخبر، ولا في نوع إفادته، ثم تقديم أقواها من حيث الثبوت، بل في حُجِّيَّة ذاك الخبر ابتداءًا، وحجيَّة ما يفيد الظَّنَّ منه.
ثمَّ قولك إنَّ علم أصول الفقه يخدم كلَّ العلوم فنعم، ولا خلاف في هذا، لكن ينبغي أن يكون على هذا الكلام المجمل شيءٌ من البسط، لابد منه.
- ذلك أنَّنا نتكلَّم عن التخصُّص، ثم النَّقل عن أهله، والخلاف عليهم في علمهم.
- ونتكلَّم عن تلك العلوم التي يخدمها أصول الفقه، وأنَّه لابد أن تكون لها علاقة بصنعة الفقه، فالتفسير واللغة والحديث المضمَّن للفقه له علاقةٌ بالفقه، لأنها أدوات للفقيه، فما دخل مسائل العقيدة فيها؟!
- والتضايف بين (الأصول) و(الفقه) يخرج ما لا يحتاجه الفقيه، لذا ترى بعض من تصدَّى لتعريف هذا العلم، أخرج منه مباحث العقيدة؛ لأنَّه لا علاقة له بالفقه، على حدِّ تقسيمهم العلم.
وهذا -وفَّقك الله- هو مؤدَّى كلامك ولازمه في قولك عقبه:

ووظيفة الأصولي أن يقدم للفقيه القواعد الأصولية لتضبط له فهمه لنصوص الأحكام والفقيه محتاج لمعرفة ما يُقدم من الأدلة عند تعارضها وهذا عمل الأصولي
فتبين أن مباحث تفاوت المتواتر والآحاد والصحيح والحسن وغيرها في القوة والضعف من عمل الأصولي لأن هذه المباحث يندرح تحتها جزئيات كثيرة يحتاجها الفقيه والعقدي والمفسر والمحدث المتفقه بل ويحتاجها اللغوي إذا استدل على قوله بالنصوص الشرعية

وللعود إلى الثَّمرة من ذكرِ كونِ هذا المبحث ليس مضمارًا لأهل الأصول فههنا نقاط:
أولاها: أنَّ ههنا سؤالًا: إذا اختلف اللُّغوي مثلًا ومن نقل عنه كالأصولي في مبحث، وعند الرجوع لأهل اللُّغة -أصحاب التخصُّص- وجدنا قولهم مع قول اللغوي الذي خالفه فيه الأصولي =فقول من يقدَّم ههنا؟
هل يقال إنَّ الأصولي يقدَّم قوله في كلِّ العلوم على قول أهله؟ِ! أو يُساوى بين قوله وقول أهله المتخصِّصين فيه.
فهل الأصولي متخصِّصٌ في كل فنٍّ؟ أو هو عنهم ناقلٌ؟ وقد يخطيء في الاختيار؟ وقد يتأثَّر لتأثُّره بالعقيدة الكلاميَّة التي تدفعه لنصرة قول على قول.
وهذا فيه بيان لما ذكرته من تعليق على كلام الشوكاني في وجوب الرجوع إلى أهل كل علم، فيُقال يُرجع عند التنازع إلى أهله، وإذا كان غير أهله يخالفون فيه ويُبْطلون فيبطل قولهم ويُردُّ رأسًا.
والنقطة الثانية: للرجوع إلى أصل الموضوع، وهو كون القضيَّة قضيَّة عقديَّة فقد تقدَّم أنَّ كلام الأصولييِّن -وجُلُّ أساطينهم من المتكلِّمين- في أي مسألةٍ لها علاقة بالعقيدة =إنْ لم يكن مردودًا فهو محلَّ شكٍّ وريبةٍ؛ للتأثير الكلامي الفلسفي -المخالف لدين السَّلف- على مباحثهم.
وهذا جوابٌ عن قولك:

وبالجملة كل من تكلم في النصوص واستدل بها في مجال علمه محتاج للأصولي وعلمه فكان حقا على الأصوليين أن يبجثوا هذه المسائل ويضمنوها كتبهم لخدمة باقي العلوم وأهلها، وهذا من مناقبهم فما بالها عادت عليهم بالذم ؟!

ليس الإشكال في كون الأصوليين تكلَّمُوا في هذه المباحث ابتداءًا، ولا أنَّهم نقلوها عن أهلها في كتب الأصول ؛ لكن الإشكال في الاختلاف على أهله.
ولو نظرت إلى كلامي السَّابق تبيَّن لك المراد بالذَّمِّ ولم حصل؟
ثمَّ إنَّنا نتكلَّم عن واقع كتب الأصول لا عن أمنياتنا التي نتمنَّاها، الواقع هو ما تقدَّم ذكره، وتوثيقه من أهله كالغزالي والسمعاني ثم في المعاصرين العروسي.
ومرَّةً أخرى.. فالأصوليُّ حين يقدِّم هذه الأدوات من أين يستقيها؟
فلو قدَّم أدواتٍ للمفسِّر، وهو أجنبيٌّ عن التفسير، وخالف أهل التَّفسير -العارفين بأساليب القرآن ومحكمه ومبيَّنه و... الخ- فيُردُّ قوله حينئذٍ، ويُقال إنَّه يرجع في كلِّ علم إلى أهلهِ.
وكذا الشأن في علم الحديث واللُّغة وغيرها.

[ابن رجب]

كلام ابن تيمية واضح في إثبات التقسيم، فكيف تستدل به على إبطال التقسيم؟
الاختلاف في أن ( كذا كذا ) متواتر أو غير متواتر لا يعني ( إبطال التقسيم ) كما هو واضح.

وأما الكتب التي أحلتني عليها، فأقول لك يا أخي:
- أولا: عيب عليك أن تتشبع بما لم تعط، فتطلق القول وكأنه من استنباطك واجتهادك، وكأنك قد خبرت كتب الأصوليين وكتب المحدثين حتى تجزم بهذا الجزم وتطلق مثل هذه الإطلاقات، فكان عليك أن تعزو القول لقائله ليعرف أنك ناقل لا مؤسس.
- ثانيا: أنا سألتك عن معرفتك بكتب الأصوليين، وهذه الكتب التي أحلتني عليها هي أولا من كتب المعاصرين، وثانيا هي من كتب المحدثين، لا الأصوليين !!

كلام ابن تيمية إنكار وليس إقرار .

ومانقله الشيخ عدنان عن ابي مالظفر السمعاني كاف ,,
واحالتي لك لتعلم ماقرره الاشياخ في هذه الكتب ’’

[نضال مشهود]

مشايخنا الكرام والإخوة جميعا . . .
أرى أن المباحثة لن تأخذ ثمارها إذا تجادلنا كثيرا حول ( الأصوليين ) و (المحدثين ) ؛
فكم من محدث ليس بفقيه ؟ وكم من أصولي مزجاة البضاعة في الحديث ؟
ومن من أئمة الحديث مجتهد مطلق ؟ وكم من المؤلفين في أصول الفقه له باع طويل جدا في علم الرواية ؟!
وكم من أئمة جمع بين هذا وهذا إلى صحة المعتقد واستقامة السيرة والفهم العميق لهدي الإسلام ؟!
فركزوا - بارك الله فيكم - إلى صلب المسالة من غير الانطلاق من هذه المباحث النسبية .
وهو السؤال السابق الذكر : ما الحديث الحسن ؟ وما مثاله في الأسماء الحسنى ؟ وما حكمه ؟
الانطلاق من أمثلة واقعية - فيما أرى - أنفع وأسرع وأقرب في الوصول إلى بيت القصيد .

[نضال مشهود]

نأخذ مثلا هذا التعريف الذي ذكره الأخ أمجد :

أما تعريف الحديث الحسن فمختلف فيه بين أهل الفن اختلافا كثيرا
ولعلنا نتفق على تعريف يخدمنا في المسألة المطروحة أكثر من غيره فيقال
الحديث الحسن هو : ما لم يبلغ رتبة الصحيح ولم ينزل الى رتبة الضعيف
قال ابن كثير في اختصاره : وهذا النوع لما كان وسطاً بين الصحيح والضعيف في نظر الناظر لا في نفس الأمر عسر التعبير عنه وضبطه على كثير من أهل هذه الصناعة وذلك لأنه أمر نسبي شيء ينقدح عند الحافظ ربما تقصر عبارته عنه.ا.هـ

هذا التعريف كما لا يخفى يحوجنا إلى معريفة حد (الصحيح) و (الضعيف) وأن بينهما مسافة ،
فما حد الصحيح وما حد الضعيف عندك يا أخي ؟
فإن بغير ذلك لن نعرف الأحاديث الحسان أبدًا .
ثم ما حكم ذلك الحديث في الأسماء الحسنى ؟ وما مثاله ؟
أرجوا التركيز والتوضيح حول هذه النقطة المسؤولة .
والله الموفق للنفع والسداد .

[ابن رجب]

هل يصح أن نثبت به الأسماء الحسنى ؟

قال الشيخ عبدالله بن عبدالرحمن السعد في شرحه لكتاب الموقظة عند الحديث الحديث ((ليس كل حديث حسن يحتج به فمثلا كما تقدم تعريف الترمذي للحديث الحسن هذا لايحتج به عنده ولذلك قال : أي الترمذي ,, هذا حديث حسن صحيح وليس إسناده بذاك كما قال عن حديث خيثمة البصري عن الحسن عن مران ابن حصين هذا إسناد حسن وليس بذاك . ,, فمثل هذا مايحتج به .
ومرة قال ابو حاتم الرازي عن راوٍ حديثه حسن قيل : يحتج به ؟ قال مايحتج به .
وإنما يحتج بالحسن الاصطلاحي .....
فالحديث الحسن هو حجة سواء كان لذاته أو لغيره ,,, وبالنسبة للحسن لغيره هو من حيث الأصل حجة وهذا فيما يتعلق بالأحكام لكن فيما يتعلق بامور العقائد أو في مايتعلق بالأخبار المتعبد بها بالفاظها فأحيناً لايحتج بالحديث الحسن لغيره .
وذلك أن العقيدة توقيفية لفظا ومعنى ,, فإذا وجـدنا ان هذا المتن قد جاء ماسنده ومايعضده لكن لم تتفق الالفـــاظ تمــاما فلايمــكن أن نطلق هذه الالفاظ على الله عز وجل لأن العقيدة توقيفية لفظا ومعنى ,, وهناك معاني صحيحة لكن لا تستعمل هذه المعاني أو هذه المعاني التي جــاءت بهذه الالفـــاظ وذلك لان هذه اللفظ لم يات في الكتــاب أو السنة وقد نبه على هذا الامام بن تيمية رحمه الله ,, وهذه المسألة قد دل عليها الدليل فينبغي أن يتنبه لهذا الامر واذا اتفق المتنان فلا شك أن هذا يحتج به ...

[أبو القاسم]

المقصود أن علم الأصول مستمد من عدة علوم فإذا قلنا أن مباحث هذه العلوم أجنبية عن هذا العلم ألغينا علم الأصول بالكلية ولم يعد هناك ما يسمى بعلم الأصول
فما انتشر في الآونة الأخيرة من كون هذه المسائل ليست من أصول الفقه ينبغي إعادة النظر فيه

أستغرب بصراحة صدور هذا الكلام عن الأخ الفاضل أمجد..
ومع أن في جواب الشيخ عدنان ما يشفي..غير أني أضيف مستعينا بالله ما يأتي:-
-قياس علم الحديث على اللغة..فيه نظر..لأن علم أصول الفقه يعتمد ما لا يقل عن ثلثيه على اللغة..لأن دلالات الألفاظ..إنما يرجع فيه لمعرفة لغة العرب..
-إذا كان المقام مقام ترجيح..في مسألة..هي ألصق بعلم الحديث من تعلقها بعلم الأصول..فلا يشك عاقل أن كلام المحدثين هو المقدم..ولا وجه لاعتبار كلام الأصوليين لأن أقيستهم عقلية ..ويخفى عليهم موارد العلل والدقائق الحديثية..
فتأمل مثلا كلامهم في زيادة الثقة..فحاصل كلامهم أن الإثبات علم جديد وهو مقدم على النفي..هكذا فقط..
ولا يخفى ما في صنيعهم من حيدة عن الإدراك الكلي الصحيح للقرائن التي يعرفها أهل الفن
-ثم إن الكلام ينبغي أن يحدد بالآتي حتى لا يكون مبهما
هل الحديث الذي حكمنا عليه بأنه مقبول..بغلبة الظن..نأخذه في العقائد كما الأحكام دون تفريق؟
الجواب:نعم..
والذي يفرق إنما تأثر ببدعةالاعتزال

والله الموفق

[عبدالله الخليفي]

سامحك الله .
فلإن كان البخاري قد ضعفه بعلة متنية فائتني بها إن كنت من الصادقين ؟
وأجبني من الذين رووه عن أبي هريرة عن كعب الأحبار موقوفاً ؟
ومن من أصحاب الكتب المعتمدة روى ذلك ؟
وهل من رووه عن كعب موقوفاً أثبت أم من رووه عن أبي هريرة مرفوعاً ؟
ولماذا أعرض صاحب الصحيح - الامام مسلم - عن الروايات الأخرى الأصح ؟

هداك الله
هذا السؤال ينبغي أن يوجه للبخاري
فنص كلامه أن هناك من رواه عن أبي هريرة عن كعب _ راجعه في الترايخ _
وأنت تزعم [## حرره المشرف] أن البخاري قد ضعفه بعلة في المتن
بدليل أنك أن الأئمة يعلون الأحاديث إذا استغربوا متونها
ثم ذكرت مثالاً على حديث خلق التربة يوم السبت
فما معنى هذا ؟
معناه أنه استغرب متنه
وليس في كلامه ما يدل على ذلك فهو ما زاد على الكلام في الإسناد
وأنت الآن تزعم أنني أنا الذي قلت أن العلة متنية

[عبدالله الخليفي]

قد احتج الترمذي بحديثٍ حسن في العقيدة

قال الترمذي - حدثنا أحمد بن منيع، أخبرنا يزيد بن هارون، أخبرنا حماد بن سلمة عن يعلى بن عطاء عن وكيع بن حدس عن عمه أبي رزن قال:
"قلت: يا رسول اللّه، أين كان ربنا قبل أن يخلق خلقه؟ قال: كان في عماء ما تحته هواء وما فوقه هواء وخلق عرشه على الماء".
قال أحمد: قال يزيد: العماء، أي ليس معه شيء. هكذا يقول حماد بن سلمة: وكيع بن حدس، ويقول شعبة وأبو عوانة وهشيم: وكيع بن عدس. هذا حديث حسن

قلت لم يقصد هنا إلا الحسن لذاته

ووكيع بن حدس عنده ثقة لأنه صحح له خبراً في الرؤية

ولكنه أنزل الحديث إلى رتبة الحسن من أجل حماد بن سلمة لأن جماعة من النقاد يجعلون حديثه عن غير ثابت وحميد حسناً لأنه أقل ضبطاً في غيرهما

والترمذي لم يعقب الحديث باستغراب أو بتصريح بأن مثل هذا لا يحتج به في العقيدة

وقد تابعه على تحسين الخبر والإحتجاج به عبدالحق الإشبيلي في الأحكام الوسطى

[نضال مشهود]

مشايخنا الكرام والإخوة جميعا . . .
أرى أن المباحثة لن تأخذ ثمارها إذا تجادلنا كثيرا حول ( الأصوليين ) و (المحدثين ) ؛
فكم من محدث ليس بفقيه ؟ وكم من أصولي مزجاة البضاعة في الحديث ؟
ومن من أئمة الحديث مجتهد مطلق ؟ وكم من المؤلفين في أصول الفقه له باع طويل جدا في علم الرواية ؟!

سبق قلم . والصحيح : وكم من . . .