ما رأيكم في التعصب للشيوخ

[أبو عبد الأكرم الجزائري]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته وبعد لقد قرأت كلام جميل للامام ابن القيم رحمه الله اهديه للاخوة الافاضل في كتابه اعلام الموقعين فيه بيان موقفنا من الأمة والعلماء حيث قال{معرفة فضل أئمة الأسلام ومقاديرهم وحقوقهم وان فضلهم وعلمهم ونصحهم لله ورسوله لا يوجب قبول كل ما قالوه وما وقع في فتاويهم من المسائل التي خفي عليهم فيها ماجاء به الرسول فقالوا بمبلغ علمهم والحق في خلافهم لا يوجب اطراح اقوالهم جملة وتنقصهم والوقيعة فيهم فهذان طرفان جائران عن القصد وقصد السبيل بينهما فلا نؤثم ولانعصم ولا نسلك بهم مسلك الرافضة في علي ولا مسلكهم في الشيخين }اعلام ج3ص211 وقال في موطن اخر في كتاب الروح والذي اختلف في نسبته اليه وقد نسبه اليه الشيخ بكر رحمه الله في كتابه اثار ابن القيم حيث قال ابن القيم{وأقوال العلماء نجعلها دليل الى الدليل الأول اي اننا نستعين بفهمهم ونستضئ بنور علمهم في الوصول الى الرسول }الروح ص365

[أبو الفداء]

بارك الله فيكم
لي عود للمشاركة هنا بإذن الله..
ولعل هذا الموضوع يكون ذا صلة:
http://majles.alukah.net/showthread....769#post205769

[أبو الفداء]

وفي عجالة أقول:

السؤال الآن كيف نفرق بين مسألة مستساغة الخلاف و أخرى ليس كذلك ؟

المسألة القديمة (وأعني بها كل مسألة في العبادات أو في المعاملات بحثها أهل القرون الفاضلة): الخلاف فيها سائغ ما دام قديما بقدمها ولكل قائل فيها سلفه، فإن كان الخلاف حادثا فهو مذموم.
المسألة الحادثة (النازلة): الخلاف فيها سائغ ما لم يكن القياس شديد الجلاء ولا يكاد يُعترف ولا يُعتبر عند المجتهدين إلا بقول واحد فيها..

ولو أننا أطلقنا القاعدة التي ذكرتها أخي التقرتي (بالمناسبة أخي: كيف تُضبط هذه الكلمة؟) بأنه يجوز إحداث قول جديد ما لم ينقض قولا من الأقوال القديمة في مسألة قديمة، لانتهى بنا الأمر إلى هدم إجماع الأمة أو على الأقل تخطئة سائر القرون المنصرمة، وكفى بهذا بابا للإفساد في الدين، وإن قال به من قال من أفاضل أهل العلم، والله أعلم.
وأما هذا كله الذي ذكرته أنا الآن، فلن يسلم شيء منه من وجود من يخالف فيه!! فهل يعني هذا أن كل من خالف فيه ساغ كلامه ولم يصح النكير عليه؟ كلا ولا شك! ولكن من لا يميز بين المتفق عليه والشاذ من الأقوال فليس له أن يخالف أصلا، ولا عبرة بخلافه!
وأما التعصب للمشايخ فمرض قديم قدم التاريخ نفسه، لا يسلم منه إلا من عصمه الله وسلمه، نسأل الله السلامة.. فإذا قال شيخ من المشايخ أن مسألة ما لا يسوغ فيها الخلاف، فوارد أن يكون سبب ذلك - مع عظم منزلة ذلك الشيخ وعلو كعبه في صنعته - قصور استقرائه عن تتبع قول قديم في المسألة له سلف فيمن ورثنا عنهم ديننا، فإذا جاء من يقول لتلامذة هذا الشيخ: بل فيها خلاف وقد قال به فلان وفلان وتابعه فلان وفلان، وأدلتهم كذا وكذا، فلا يقال له "أأنت أعلم أم شيخنا؟؟" ففوق كل ذي علم عليم، والعلم يتجزأ، ومهما علم الإنسان وتبحر وتوسع في فنون العلم، فلا يزال معرضا لأن يأتيه من هو دونه في العلم بمسألة خفيت عليه، وهو فضل الله يؤتيه من يشاء! ولكن من أعمى التعصب قلبه عن تتبع أدلة الأقوال، وآثر الاستدلال بكلام الرجال، لا الاستدلال له، فهذا مسكين يجب تعزيره وتوبيخه وتوجيهه إلى من يأخذ على يده!
ولكن في المقابل، فليست السلفية أن يتجرد حديث السن قليل الحظ من التأصيل والضبط من التقيد بأي عالم من الثقات المشهود لهم بالعلم والورع يتبعه في مستهل أمره، فيقول لا أقلد أحدا، وكلام الرجال يستدل له لا به، وأنا أبحث عن الدليل وأنظر فيه مبشارة كما نظروا هم! فما هكذا كان السلف، وما هكذا يستقيم للمسلم أمر هذا العلم الخطير، ومن كان هكذا ديدنه فلا خير فيه، ولا حول ولا قوة إلا بالله..
فليقلد العامي ومن في حكمه من يثق في علمه، فهذا واجبه، ولكن ليعلم أنه أدنى منزلة - هذا المقلد - من أن يخرج عن قول هذا الشيخ الذي قلده، ومن أن ينكر - وهو الأهم - على من خالفه فيه، دونما تثبت من شيخه الذي يقلده أو من غيره من أن القول هذا لا مخالف فيه أو أنه محل إجماع! فإن تابع شيخه على خطأ عنده في إثبات الإجماع ونفي وجود الخلاف، فأنكر على مخالفه كما ينكر ذلك الشيخ على مخالفه، فهو معذور في ذلك، لأنه على واجبه! وعلى من علم الصواب أن يترفق به وأن يتفهم مبعث الأمر عنده، وأن يحيله على ما يفيده بوجود خلاف قد غفل عنه شيخه، فإن أبى إلا التقليد الأعمى، فلن يعدم ناصحه - غالبا - إمكان أحالته على شيخ آخر يثق فيه هذا الرجل، يكون عنده في مثل منزلة شيخه أو أعلى، يبين له أن في الأمر خلافا لم يقف عليه شيخه الأول، وأن في المسألة سعة.. وهذا يحتاج إلى فقه دقيق لعقلية المقلد ومقدار ما حصله من العلم والفهم، ومنازل الثقات من أهل العلم عنده.. فقه قلما يتحلى به طلبة العلم في زماننا، والله المستعان.
أما من كان متعصبا لا يريد الرجوع إلى غير الشيخ فلان، ولا يرى علما ولا فضلا عند غيره، ويرى قوله حجة على سائر خلق الله، فهذا حقه النكير عليه والتعزير والتشديد، عسى الله أن يرفع عنه هذا الغلو، وإن كان ينزجر بالهجر فليهجر، وليطرد من المجالس، ففساده متعدٍ ولا حول ولا قوة إلا بالله..
هذا ما أمكنني سطره الآن في عجالة، ولي عود إن يسر الله وأعان..
والله أعلى وأعلم.

[التقرتي]

وفي عجالة أقول:
المسألة القديمة (وأعني بها كل مسألة في العبادات أو في المعاملات بحثها أهل القرون الفاضلة): الخلاف فيها سائغ ما دام قديما بقدمها ولكل قائل فيها سلفه، فإن كان الخلاف حادثا فهو مذموم.
المسألة الحادثة (النازلة): الخلاف فيها سائغ ما لم يكن القياس شديد الجلاء ولا يكاد يُعترف ولا يُعتبر عند المجتهدين إلا بقول واحد فيها..
ولو أننا أطلقنا القاعدة التي ذكرتها أخي التقرتي (بالمناسبة أخي: كيف تُضبط هذه الكلمة؟) بأنه يجوز إحداث قول جديد ما لم ينقض قولا من الأقوال القديمة في مسألة قديمة، لانتهى بنا الأمر إلى هدم إجماع الأمة أو على الأقل تخطئة سائر القرون المنصرمة، وكفى بهذا بابا للإفساد في الدين، وإن قال به من قال من أفاضل أهل العلم، والله أعلم.
وأما هذا كله الذي ذكرته أنا الآن، فلن يسلم شيء منه من وجود من يخالف فيه!! فهل يعني هذا أن كل من خالف فيه ساغ كلامه ولم يصح النكير عليه؟ كلا ولا شك! ولكن من لا يميز بين المتفق عليه والشاذ من الأقوال فليس له أن يخالف أصلا، ولا عبرة بخلافه!
وأما التعصب للمشايخ فمرض قديم قدم التاريخ نفسه، لا يسلم منه إلا من عصمه الله وسلمه، نسأل الله السلامة.. فإذا قال شيخ من المشايخ أن مسألة ما لا يسوغ فيها الخلاف، فوارد أن يكون سبب ذلك - مع عظم منزلة ذلك الشيخ وعلو كعبه في صنعته - قصور استقرائه عن تتبع قول قديم في المسألة له سلف فيمن ورثنا عنهم ديننا، فإذا جاء من يقول لتلامذة هذا الشيخ: بل فيها خلاف وقد قال به فلان وفلان وتابعه فلان وفلان، وأدلتهم كذا وكذا، فلا يقال له "أأنت أعلم أم شيخنا؟؟" ففوق كل ذي علم عليم، والعلم يتجزأ، ومهما علم الإنسان وتبحر وتوسع في فنون العلم، فلا يزال معرضا لأن يأتيه من هو دونه في العلم بمسألة خفيت عليه، وهو فضل الله يؤتيه من يشاء! ولكن من أعمى التعصب قلبه عن تتبع أدلة الأقوال، وآثر الاستدلال بكلام الرجال، لا الاستدلال له، فهذا مسكين يجب تعزيره وتوبيخه وتوجيهه إلى من يأخذ على يده!
ولكن في المقابل، فليست السلفية أن يتجرد حديث السن قليل الحظ من التأصيل والضبط من التقيد بأي عالم من الثقات المشهود لهم بالعلم والورع يتبعه في مستهل أمره، فيقول لا أقلد أحدا، وكلام الرجال يستدل له لا به، وأنا أبحث عن الدليل وأنظر فيه مبشارة كما نظروا هم! فما هكذا كان السلف، وما هكذا يستقيم للمسلم أمر هذا العلم الخطير، ومن كان هكذا ديدنه فلا خير فيه، ولا حول ولا قوة إلا بالله..
فليقلد العامي ومن في حكمه من يثق في علمه، فهذا واجبه، ولكن ليعلم أنه أدنى منزلة - هذا المقلد - من أن يخرج عن قول هذا الشيخ الذي قلده، ومن أن ينكر - وهو الأهم - على من خالفه فيه، دونما تثبت من شيخه الذي يقلده أو من غيره من أن القول هذا لا مخالف فيه أو أنه محل إجماع! فإن تابع شيخه على خطأ عنده في إثبات الإجماع ونفي وجود الخلاف، فأنكر على مخالفه كما ينكر ذلك الشيخ على مخالفه، فهو معذور في ذلك، لأنه على واجبه! وعلى من علم الصواب أن يترفق به وأن يتفهم مبعث الأمر عنده، وأن يحيله على ما يفيده بوجود خلاف قد غفل عنه شيخه، فإن أبى إلا التقليد الأعمى، فلن يعدم ناصحه - غالبا - إمكان أحالته على شيخ آخر يثق فيه هذا الرجل، يكون عنده في مثل منزلة شيخه أو أعلى، يبين له أن في الأمر خلافا لم يقف عليه شيخه الأول، وأن في المسألة سعة.. وهذا يحتاج إلى فقه دقيق لعقلية المقلد ومقدار ما حصله من العلم والفهم، ومنازل الثقات من أهل العلم عنده.. فقه قلما يتحلى به طلبة العلم في زماننا، والله المستعان.
أما من كان متعصبا لا يريد الرجوع إلى غير الشيخ فلان، ولا يرى علما ولا فضلا عند غيره، ويرى قوله حجة على سائر خلق الله، فهذا حقه النكير عليه والتعزير والتشديد، عسى الله أن يرفع عنه هذا الغلو، وإن كان ينزجر بالهجر فليهجر، وليطرد من المجالس، ففساده متعدٍ ولا حول ولا قوة إلا بالله..
هذا ما أمكنني سطره الآن في عجالة، ولي عود إن يسر الله وأعان..
والله أعلى وأعلم.

(التُقُرْتِي)

بارك الله فيك اخي . و نفعنا الله بعلمك

مسألة احداث قول جديد لا يخالف الاقوال القديمة متفق عليه بين العلماء بلا شك و هذه لا تهدم الاجماع ابدا.

و لا نكاد نجد مجتهدا الا و استعملها ، فالقول الذي يحدثه ما هو إلا قول مكون من اجزاء من اقوالهم.

مثال ذلك السجود هل تقدم الركبتين او اليدين هناك قولان. يمكنك احداث قول جديد تسجد كما تشاء فهذا لا يهدم اجماعا لأنك اخدت بالقولين معا فهو قول مركب من الاقوال القديمة.

و هذه القاعدة محل اتفاق كل العلماء الذين لم يغلقوا باب الاجتهاد و تجدها في كل الكتب الاصولية. فهي تطبق في المسائل التي تقبل التجزئة.

اما ما يحدث اليوم من بعضهم الذين يقولون لا نقلد الرجال و نستقي مباشرة من الكتاب و السنة فهو وهم قبيح لا يقع فيه إلا المبتدؤون في هذا العلم فهذا امر مستحيل.

لا يستقي من الكتاب و السنة إلا مجتهد ( لا نطلق ذلك فهو يمر بفهم الصحابة و فهم السلف)

فلا بد من طالب العلم ان يمر بفهم عالم للكتاب و السنة و العالم يخصص الدليل بفهمه فالتصور فرع من الحكم.

هذا مما الاوهام التي يقع فيها الكثير من المقلدة عندما يخلطون فهم الدليل و الدليل بحد ذاته فينزلون فهم الدليل مكان الدليل ثم ينكرون على المخالف.

وهم ثان يقع فيه الكثيرون و هو وهم القول الراجح : كل قول مجتهد هو راجح عنده فلا معنى لقول عالم ان هذا قول راجح إلا اذا كان دليله نص لم يخالف فيه إلا من لا يعتد به او خالفه من لم يصله نص. او اجماع لا يسوغ الخروج عنه. اما اذا وصل الدليل لأكثر من مجتهدين و كل فهمه بفهم مختلف فلا مجال للجزم بان هذا قول راجح لان هذا الجزم بحد ذاته اجتهاد قد يخطيء المجتهد فيه.

المشكلة اليوم هو الفهم السطحي لاجتهاد العلماء مع عدم العلم باجتهاد المخالف فترى طالب العلم يدافع عن قول يظنه الحق و هو لا يعرف من المسألة الا رأي شيخه.

قال ايوب اذا اردت ان تعرف خطأ شيخك جالس غيره.

المفروض ان يدرس طالب العلم المسألة من كل النواحي و ينظر في ادلة الجميع قبل ان يحكم و يلزمه التريث فلا يتسرع في تخطئة المخالف و الانكار عليه فقد يكون قوله صائبا او قول عالم كبير من علماء السلف فبالتشنيع عليه كأنه يشنع على احد علماء السلف .

الذي انصح به الاخوة قراءة كتاب بداية المجتهد لكي يدركوا قوة احتجاج كل امام و ادلته

[أبو الفداء]

(التُقُرْتِي)

بارك الله فيك.. هكذا أفضل كثيرا (ابتسامة)


مسألة احداث قول جديد لا يخالف الاقوال القديمة متفق عليه بين العلماء بلا شك و هذه لا تهدم الاجماع ابدا.

هذا مآله إلى تحرير المقصود بقولك (لا يخالف)، ولهذا لما بينت اعتراضي على الكلام، قلت أنه "لا يصح إطلاق القول" وليس "لا يصح القول"، والفرق دقيق، بارك الله فيك. وللأمر ضوابط ليس في هذا الشريط متسع للمباحثة فيها، فلا نريد الخروج عن الموضوع، والله الموفق.

هذا مما الاوهام التي يقع فيها الكثير من المقلدة عندما يخلطون فهم الدليل و الدليل بحد ذاته فينزلون فهم الدليل مكان الدليل ثم ينكرون على المخالف.

بارك الله فيك، هذا التفريق غير دقيق، فالذي يقول معي دليل، معلوم أنه بالضرورة إنما يريد فهمَه هو للدليل، والذي هو وجه الاستدلال أو إن شئت: وجه الدلالة من الدليل عنده، والتي تجعل من النص دليلا! فدليلي إنما هو فهمي للنص الذي أصفه بأنه "دليل"! فإذا عُلم هذا لم يكن لهذا التفريق من فائدة، والله أعلم!

كل قول مجتهد هو راجح عنده فلا معنى لقول عالم ان هذا قول راجح إلا اذا كان دليله نص لم يخالف فيه إلا من لا يعتد به او خالفه من لم يصله نص. او اجماع لا يسوغ الخروج عنه.

أحسن الله إليك.. لا مجال للجزم في المسائل الخلافية، وإنما ينتهي كل ناظر إلى غلبة الظن، وهي القول الراجح عنده، وهي ما يجب عليه العمل به.. فعندما يقول أحدهم "هذا القول هو الراجح" فإنما يقصد أنه ما يرجح عنده هو، باجتهاده هو. فقولك أنه لا معنى لقول العالم أن هذا القول راجح عنده إلا إن كان قولا لا خلاف فيه، فهذا يذهب معنى الرجحان بالأساس، إذ ما نتكلم عنه حينئذ إنما هو مسألة من مسائل الإجماع التي لا مجال فيها للترجيح، فتأمل.


هذا وليتنا نفرق في المقام بين طالب العلم والعامي، فكلاهما قد يضطر للتقليد، ولكن ليس تقليد هذا كتقليد ذاك، وليس ما يتسع لهذا يتسع لذاك، والتعصب والتقليد الأعمى في حق طالب العلم أذم منه في حق العامي ولا شك، فلا يستوي الذين يعلمون والذين لا يعلمون.. والله أعلم.

[التقرتي]

(التُقُرْتِي)
بارك الله فيك.. هكذا أفضل كثيرا (ابتسامة)
مسألة احداث قول جديد لا يخالف الاقوال القديمة متفق عليه بين العلماء بلا شك و هذه لا تهدم الاجماع ابدا.
هذا مآله إلى تحرير المقصود بقولك (لا يخالف)، ولهذا لما بينت اعتراضي على الكلام، قلت أنه "لا يصح إطلاق القول" وليس "لا يصح القول"، والفرق دقيق، بارك الله فيك. وللأمر ضوابط ليس في هذا الشريط متسع للمباحثة فيها، فلا نريد الخروج عن الموضوع، والله الموفق.
هذا مما الاوهام التي يقع فيها الكثير من المقلدة عندما يخلطون فهم الدليل و الدليل بحد ذاته فينزلون فهم الدليل مكان الدليل ثم ينكرون على المخالف.
بارك الله فيك، هذا التفريق غير دقيق، فالذي يقول معي دليل، معلوم أنه بالضرورة إنما يريد فهمَه هو للدليل، والذي هو وجه الاستدلال أو إن شئت: وجه الدلالة من الدليل عنده، والتي تجعل من النص دليلا! فدليلي إنما هو فهمي للنص الذي أصفه بأنه "دليل"! فإذا عُلم هذا لم يكن لهذا التفريق من فائدة، والله أعلم!
كل قول مجتهد هو راجح عنده فلا معنى لقول عالم ان هذا قول راجح إلا اذا كان دليله نص لم يخالف فيه إلا من لا يعتد به او خالفه من لم يصله نص. او اجماع لا يسوغ الخروج عنه.
أحسن الله إليك.. لا مجال للجزم في المسائل الخلافية، وإنما ينتهي كل ناظر إلى غلبة الظن، وهي القول الراجح عنده، وهي ما يجب عليه العمل به.. فعندما يقول أحدهم "هذا القول هو الراجح" فإنما يقصد أنه ما يرجح عنده هو، باجتهاده هو. فقولك أنه لا معنى لقول العالم أن هذا القول راجح عنده إلا إن كان قولا لا خلاف فيه، فهذا يذهب معنى الرجحان بالأساس، إذ ما نتكلم عنه حينئذ إنما هو مسألة محل إجماع لا مجال فيها للترجيح، فتأمل.
هذا وليتنا نفرق في المقام بين طالب العلم والعامي، فكلاهما قد يضطر للتقليد، ولكن ليس تقليد هذا كتقليد ذاك، وليس ما يتسع لهذا يتسع لذاك، والتعصب والتقليد الأعمى في حق طالب العلم أذم منه في حق العامي ولا شك، فلا يستوي الذين يعلمون والذين لا يعلمون.. والله أعلم.

لا مشاحة في الاصطلاح اخي فما جئت به ما هو الا ما فهمته من ظنك و ليس ما قصدته و اظن ان الاخوة الذين سيقرؤون ما كتبته سيفهمون جيدا ما اقصده لذلك لا احتاج التعليق على ما اوردته

[أبو الفداء]

أعزك الله ونفع بك.. أفهم قصدك، وظني أن الإخوة كذلك يفهمون، ولكنه التدقيق في العبارة أخي، وما أظنك إلا من المدققين، وفقك الله.

[التقرتي]

أعزك الله ونفع بك.. أفهم قصدك، وظني أن الإخوة كذلك يفهمون، ولكنه التدقيق في العبارة أخي، وما أظنك إلا من المدققين، وفقك الله.

لا اظن ذلك اخي ليس الامر تدقيق لو كان كذلك لما علقت على كل ما قلته نقطة نقطة و اعذرني فمن يعلق مثل تعليقاتك لا احب الدخول معه في نقاشات فغالب الحال انها لا تجدي نفعا. بل هي ليست اصلا في صميم الموضوع

[أبو الفداء]

لا اظن ذلك اخي ليس الامر تدقيق لو كان كذلك لما علقت على كل ما قلته نقطة نقطة و اعذرني فمن يعلق مثل تعليقاتك لا احب الدخول معه في نقاشات فغالب الحال انها لا تجدي نفعا. بل هي ليست اصلا في صميم الموضوع

يا أخ عبد الحكيم، لا أحسبني أول من يلفت انتباهك إلى سوء أسلوبك في مخاطبة إخوانك في هذا المجلس - وقد جاءتنا منه شكاوى فانتبه!! بالله عليك ماذا تتوقع ممن تكتب له تعقيبا كهذا؟؟؟ كأنك تقول: "من يقول بمثل هذا الكلام الفارغ فلا يعنيني التعقيب عليه لأنه لا قيمة له!!"
فهل تحب أنت أن يقال لك هذا الكلام؟؟
فيا أخي خذها نصيحة من أخ لك يحبك في الله.. لا تستفز إخوانك ولا تخاطبهم من مقعد الشيخ الذي يخاطب تلامذته، فلن يبقى لك عندهم رصيد من ود ولن ترى منهم إقبالا على مناقشتك أو محاورتك أصلا!! فهل هذا ما تريد؟؟
إن كنت حقا لا ترى لتعليقي قيمة فأهمله ولا تعلق عليه!! وهذا نفعله كثيرا! وإن كنت ترى فيه مخالفة أو خطأ فصوبه بعلم واحتسب، فمن يدري، لعلك تفيد أخاك أو يفيدك أخوك! أما أن ترميه بهذه: "اعذرني فمن يعلق مثل تعليقاتك لا احب الدخول معه في نقاشات" فلن تجد بعد ذلك من يعبأ لك أو يناقشك في شيء مما تكتب أصلا، ولا حول ولا قوة إلا بالله!!!

[التقرتي]

يا أخ عبد الحكيم، لا أحسبني أول من يلفت انتباهك إلى سوء أسلوبك في مخاطبة إخوانك في هذا المجلس - وقد جاءتنا منه شكاوى فانتبه!! بالله عليك ماذا تتوقع ممن تكتب له تعقيبا كهذا؟؟؟ كأنك تقول: "من يقول بمثل هذا الكلام الفارغ فلا يعنيني التعقيب عليه لأنه لا قيمة له!!"
فهل تحب أنت أن يقال لك هذا الكلام؟؟
فيا أخي خذها نصيحة من أخ لك يحبك في الله.. لا تستفز إخوانك ولا تخاطبهم من مقعد الشيخ الذي يخاطب تلامذته، فلن يبقى لك عندهم رصيد من ود ولن ترى منهم إقبالا على مناقشتك أو محاورتك أصلا!! فهل هذا ما تريد؟؟
إن كنت حقا لا ترى لتعليقي قيمة فأهمله ولا تعلق عليه!! وهذا نفعله كثيرا! وإن كنت ترى فيه مخالفة أو خطأ فصوبه بعلم واحتسب، فمن يدري، لعلك تفيد أخاك أو يفيدك أخوك! أما أن ترميه بهذه: "اعذرني فمن يعلق مثل تعليقاتك لا احب الدخول معه في نقاشات" فلن تجد بعد ذلك من يعبأ لك أو يناقشك في شيء مما تكتب أصلا، ولا حول ولا قوة إلا بالله!!!

بارك الله فيك هذا رأيك فان كنت فهمت من كلامي مثل هذا فاعلم اني فهمت نفس الشيئ من كلامك بالسنبة الي فتمعن جيدا فلا يسوءك ما قلته ان علمت انه ساءني ما قلته انت.

اعلم ايضا اني لا اهتم بما يظنه الاخوة من كلامي فما اقتنعت به اقوله و لا ارغم احدا على مناقشتي.


من كانت عنده شكاوي فليأتي مباشرة عندي اظن ان هذا ابسط شيئ لا بد من فعله.


عندك وجهة نظر و انا عندي وجهة نظر اظن انه مبدأ حرية التعبير فأنا ارى ان تعقيبك ليس في صميم الموضوع بل كله فهم خاطئ لما قلته.

انت تراه من باب التدقيق

انا اراه ليس من باب التدقيق بل هو من باب الانتقاص

فمادام غلب على ظني انه من باب الانتقاص عندي الحق ان لا اناقش فيه ( اليس هذا قولك في باب الراجح)


و بما اني صريح اخبرتك بها مباشرة فان كانت هذه الصراحة تزعجك فلا بأس المرات القادمة لا اجيب.


لا بد من الاخوة ان يتعلموا تقبل النقد و اختلاف اراء الاخرين و السلام عليكم

[أبو قدامة المصري]

قصيدة : في نبذ التعصب

[أبو المظفر الشافعي]

أولآ: أشكر أخي النقرتي على طرحه لهذا الموضوع الجريء.ثانياً: المسألة لا تحتاج إلى تنظير وفلسفة كثيرة كما يطالب بذلك بعض الإخوة, لأننا نتحدث عن مشكلة واقعة ونبحث لها عن حل, فمن يرى أن المشكلة موجودة فليدل بما عنده؛ وإلا فالخلاف في الرأي لا يفسد للود قضية.ثالثاً: أقول للأخ الفاضل السكران التميمي غفر الله لي وله لو قلت لك - على سبيل الفرض - أنني أتعصب للإمام الشافعي, فهل ستقول لي إن هذا تعصب للحق؛ أم أن التعصب للعلماء المعاصرين تعصب للحق, والتعصب لعلماء السلف تعصب مذموم ومذهبية مقيتة؟!وأختم بقصة حكاها لي أحد مشايخنا وهي أنه كان يناقش شخصاً كان يظنه شيخنا طالب علم, وفي أثناء النقاش قال له شيخنا وهذا القول قال به الإمام الشافعي. فقال ذلك الجاهل: أقول لك قال الشيخ ابن باز وتقول لي قال الشافعي؟ تأمل واحكم.

[أيوب التمسماني]

"إعلم أن المقلّد على غير ثقة فيما قلّد فيه، وفي التقليد إبطال منفعة العقل، لأنه إنما خُلق للتأمل والتدبر".(إبن الجوزي)

[أبو المظفر الشافعي]

كيف يقول الإمام ابن الجوزي هذا الكلام وهم مقلد للإمام أحمد؟!!

[أيوب التمسماني]

و كيف عرفت ذلك؟ هل قلّده فيما قلد ابن حنبل بدوره امام آخر على بينة أم قلده على غير ذلك في آلة الفهم و التفقه و التأويل؟ إن كان الأول فذاك الدين اتباع لا ابتداع، و ان كان الثاني فهل عرفت ذلك ملاحظة أم إستنباطا أم إستقراءا؟ بين ذلك و دلل عليه بقدر من الأمثلة الموثوقة ما يوضح الغاية.