عرض للطباعة
ما رأيكم في التعصب للشيوخ الذي نراه اليوم
فهناك من لا يقبل من يخالف الشيخ الالباني رحمه الله و آخر لا يقبل إلا فتاوي العثيمين مثلا و هكذا ؟
هل نعتبر هذا تعصبا مذهبيا جديدا ؟
اذكر اخا سألته عن رأيه في قضاء الصلاة على تاركها عمدا فقال لي لا ادري فقلت له ذهب شيخ الاسلام بن تيمية رحمه الله إلى عدم القضاء فقال لي انا مع رأيه !!!!!
أليس هذا تقليدا اعمى ؟
ما هي أحكام التقليد و الإنكار على المخالف ؟
ساعدونا بمعلوماتكم بارك الله فيكم
أخي (عبد الحكيم) أخذ الله بيدك آمين
تدندن كثيرا هداك الله حول هذا الموضوع أنت وغيرك ممن قرأت لهم هنا، وكأن العلم يباع في المحال التجارية أو الأسواق ومن قدر على ثمنه اشتراه.
أخي الفاضل؛ وهل قال صلى الله عليه وسلم: "العلماء ورثة الأنبياء" عبثا أو وهما؟! لا وألف لا بأبي هو وأمي. ما قالها إلا لمعرفته أن هذه الرسالة امتدادها بعده صلى الله عليه وسلم عن طريق العلماء الربانيين الصادقين.
سأختصر رعاك الله الإجابة عليك بكلمات:
(هو التعصب للحق لا التعصب للهوى، فكل يؤخذ من قوله ويرد إلا صاحب هذا القبر عليه الصلاة والسلام، فإذا ما عرفنا أمانة الشيخ وصلاحه وصدقه وأنه متبع لا مبتدع فما المانع من التعصب له في مقابل من يتعصب لغيره ممن فيهم دخلٌ وهوى نفس.
أم أنه ما تدعو إليه وغيرك هداكم الله في هذا المنتدى وغيره من التعصب للقول المرجوح القاصر وترك أو تضعيف القول الراجح الواضح.
ما تعصبنا لهوانا، فإن فعلنا هذا فالحق أننا جهال قاصري التفكير، لا نستحق حتى لقب طلاب علم، وما أتت هذه الأحزاب والجماعات إلا من هذا الأمر عندما فقد شرعيته وصدقه.
أخي الحبيب المسألة ليست [خذ أيسر الأقوال واذهب] لا وربي ما هكذا تورد الجنة، المسألة أعظم من ذلك بكثير. إن التعصب المبني على صدق وقوة وإحاطة وقدرة من تعصبت له لا يسمى تعصبا، إنما التعصب هو أن تعرف ضعف وكذب وقصر فكر من تعصبت له ومن ثم تنافح عنه، هذا هو التعصب أخي.
والله لم تلدنا امهاتنا علماء، ولم ترضعنا العلم، إنما ثني الركب أمام هؤلاء الجبال، وتحريك الأصابع بكتابة أقوالهم وتسجيل علومهم، فلهم الفضل بعد الله علينا، فهل ننسف هؤلاء من أجل أنهم قالوا بكلام لا يوافق صاحب هوى ومن ثم يتهم تلامذتهم بالتعصب لهم لأنهم نسفوا قوله ورأيه الذي قال به؟! أبدا ما هكذا يكون الإنصاف.
هو تعبد، ووالله سنسأل عن هذه العبادة حتى ولو كانت طلب علم في غير محله أو حكاية قول عالم والإنتصار له فيما يخالف الحق).
سأختصر عليك: هو تعصب الحق لا تعصب الهوى، فإن كان لهوى فالنار أولى به.
والحمد لله أولا وآخرا، وصلى الله وسلم على نبينا ورسولنا محمد
شكرا لك...بارك الله فيك...اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السكران التميمي
التقليد مذموم وقد تكلم أهل العلم في هذا الامر كثيرا ومن أجمل ما قرأت ما سطره الامام بن عبد البر في جامعه فقد نظم أبيات في ذم التقليد وأهله و قد قمت بتسجيلها للإفاده على هذا الرابط
http://ia331414.us.archive.org/1/items/tkled/2_vbr.mp3
وأيضا هناك مصنف للعلامة الشوكاني رحمه الله في حكم التقليد على هذا لارابط
http://www.saaid.net/book/3/653.zip
فلابد من التفصيل في هذا الامر وليس معني التقليد على الاطلاق
السلام عليكم ورحمة الله وبركاتهاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابي حفص المسندي
و ما هو التقليد الذي ذمه الإمام بن عبد البر؟
و هذا التقليد مذموم في حق من؟
و هل المطلوب من العامي أن ينظر في الأدلة و يستنبط الأحكام في كل مسألة يريد معرفة حكم الشرع فيها؟
يا اخي التميمي خد بنصيحة نفسك ما دمت تتعصب للحق فشارك في الموضوع بالحق و لا تدخل شخصي فيه. لماذ ا تقول تدندن ، بارك الله فيك اخي انزع هذا المصطلح فتعصب الشيوخ ظاهرة لا ينكرها إلا مكابر.
أما قولك تعصب للحق يعني في رأيك لا يوجد تعصب للشيوخ ؟
ساعتبر مشاركتك كأنها ملغية لبعدها عن الحق , للتوضيح الموضوع في التعصب لشيخ و ليس لقول راجح عند شيخ
و نفس الكلام موجه للأخ عامي فأراكما خرجتما عن الصواب.
من اراد ان يشارك يشارك في الموضوع و يترك جانبا الخلافات الشخصية
بارك الله في الجميع
بارك الله فيكم أخى التقرتي
العامي الذى لا يستطيع النظر في الأدلة وكل العوام كذلك يسأل من يطمئن قلبه أنه أتقى وأعلم في نظره ويعمل بما يفتيه به مع اعتقاده أن مفتيه ترجح له ذلك من الكتاب والسنة وليس معصوماً فبعض العوام يعتقد أن قول الفقيه شرع يؤخذ به .
فمقتضى شهادة أن محمداً رسول الله أنه هو الوحيد من البشر الذي قوله شرع .
فتوى اللجنة الدائمة رقم (16011) وتاريخ: 8/5/1414هـ.
الذي يُقبل قوله مطلقاً ، بدون مناقشة ولا معارضة ، هو رسولُ اللهِ (ص) .
لقول الله تعالى : ﴿وما آتاكم الرسول فخذوه وما نهاكم عنه فانتهوا﴾.
وقوله تعالى: ﴿وما ينطق عن الهوى إن هو إلا وحي يوحى﴾
أما غيرُه من البشر مهما بلغ من العلم ، فإنه لا يُقبل قولُهُ إلاَّ إذا وافقَ الكتابَ والسُّنَّةَ ، ومن زعم أن أحداً تجب طاعتُه بعينة مطلقًا ، غيرَ رسولِ اللهِ ، فقد ارتَدَّ عن الإسلام.وذلك لقوله تعالى: ﴿اتخذوا أحبارهم ورهبانهم أرباباً من دون الله والمسيح بن مريم وما أمروا إلا ليعبدوا إلهاً واحداً لا إله إلا هو سبحانه عما يشركون﴾.
وقد فسر العلماء هذه الآية بأن معنى اتخاذهم أرباباً من دون الله : طاعتهم في تحليل الحرام، وتحريم الحلال.
انتهت الفتوى
و عليكم السلام و رحمة الله و بركاتهاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمرو عبدالحافظ
للفائدة (فوائد منهجية حسب أسئلتك المقتبسة) http://majles.alukah.net/showthread.php?t=27257
جزيتم خيرا ، وبارك الله فيكم وفي جهدكم ، أقول وبالله التوفيق :
المسألة في التقليد معروف عند الأصوليين ، ولذا فقد حكموا على أنه لا يجوز لمن يعرف الصواب من الخطأ أن يقلّد ، وكذا العالم بالأحكام الشرعية بأن يقلّد شيخا من شيوخه - كما نراه من تلاميذ أحد العلماء ، ولكن بعذ صلبة العلم بالأصل لا يكون عنده علمٌ بمسألة ما فعندما يستمع لرأي مثلا للشيخ ابن عثمين - يقول خلاص لا تجادلني - وهذا بناءا على أنه لم يعرف بالمسألة إلا اللآن هنا يجوز التقليد ولكن ليس مستمرا ، فإن هذا الطالب عندما يقرأ في المسألة ويستقرئ فحينئذ يغيّر ما كان يظنه . وكان قوله الأول أي تقليده ( حاليّا ) .
وحكم أهل العلم على العاميّ _ بناءا على أنه لا يطلب العلم أو ليس عنده تحرّي للصواب والإجتهاد - أمروه بأن يقلد !
ولكن يقلّد من ! قالوا يشترط أن يكون ثقة من أهل العلم - المشهود لهم - وغير ذلك .
ولكنّ المشكلة الأسوأ والعظمى ما نراه الان من بعض الطلبة ((اذا قال أنا لا آخذ برأي الألباني وآخذ برأي الإمام أحمد بن
حنبل ورأي الشيخ الألباني - رحمه الله - غير صائب )) يجمّع جيوش لسانه وأصدقاءه ويحذّر منه ويقول : هل أنت أعلم من الألباني ! وهل عندك بضعة مما عنده ! سبحان الله وهل الشيخ الألباني ( أو غيره ) أعلم من الإمام أحمد بن حنبل ؟
وأين نحن من قول أبو حنيفة : هذا رأيي فمن جاء برأي خير منه قبلناه ! وقول مالك : إنما أنا بشر أصيب وأخطئ , فاعرضوا قولي على الكتاب والسنة ! وقول الشافعي : إذا صح الحديث فاضربوا بقولي الحائط , وإذا رأيت الحجة موضوعة على الطريق فهي قولي ! وقول الإمام أحمد : لا تقلدني ولا تقلد مالكاً , ولا الشافعي , ولا الثوري , وتعلم كما تعلمنا ! وقول : لا تقلد في دينك الرجال , فإنهم لن يسلموا من أن يغلطوا !! .
فالخلاصة أن مسألة التقليد والاحتهاد موسّعٌ ومفصّلٌ ومطوّلٌ عند أهل الأصول وفي كتبهم وعلى ذلك لا يجوز لنا التقليد بعلم الصواب ، ولا يجوز لنا التعصب والشيخ على صواب . وإليكم بعض ما وضعوه بعض العلماء من أنّه:
1 - التقليد واجب على غير المجتهد المطلق ولا يجب عليه التزام مذهب معين .
2 - مذهب العامى فتوى مفتيه المعروف بالعلم والعدالة .
3 - يجوز تتبع رخص المذهب فى المسائل المتعددة .
4 - التلفيق بمعنى العمل فى كل حادثة بمذهب جائز شرعا .
5 - ليس للمقلد الرجوع بعد العمل بقول أحد المجتهدين فى حادثة إلى قول مجتهد آخر فيها .
____________
نسأل الله أن يبعده عنا وعنكم وأن يُبعد عنا التقليد الهائج والأعمى وخالصُ احترامي للجميع .
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
*ملاحظة لأخينا في الله التقرتي-حفظه الله-: حبذا لو تبتعد عن العبارات القاسية في حق إخوانك والحدة في الأسلوب والعاطفية في أطروحاتك.
وبعد،
فإن كنت تريد جوابا على حسب الواقع المعاش فأقول لك أن التقليد أصبح ذا وجهين لعملة واحدة
-فمنهم من يقول: لا أقلد أحدا من العلماء وكلام أهل العلم لا يلزمني إنما الدليل الدليل... فتراه في الوقت نفسه يرد أقوال أهل العلم خاصة في مسألة قبول أخبار الثقات وقبول الجرح من التعديل من العالم المعتبر، هذا أولا.
-ومنهم من تراه يتعصب لشيخ على آخر دون بينة إنما الهوى وميل النفس فتراه يلزم غيره بقول شيخ معين ويرتب على ذلك إن لم يلتزم غيره -ذلك- بقول شيخه التضليل والتشهير والتسفيه ويرتب على هذا ولاءً وبراءً، والله المستعان، هذا ثانيا
-وثالثا أرجو أن تحدد الجهة التي تريد إثارتها للبحث وففقك الله وجميع المشاركين.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التقرتي
ما تكلمت إلا في صلب الموضوع، فأما من فهم كلامي فهما خاصا به فهذه مشكلته
فمن المتعصب الآن؟!
الله المستعان
أنا رأيت والله كلام اخي السكران في صلب الموضوع
فلا ادري من رآه في غير الموضوع
وأقول : ترفقوا ترفقوا
بارك الله فيكم
بارك الله فيكم اخوتي على المشاركة و أرجوا أن تكون هادئة
لتوضيح الموضوع جيدا نحن لا نتكلم عن من يضرب كلام العلماء بعرض الحائط و لا يتبع إلا رأيه نحن نتكلم عن بعض الاخوة هداهم الله الذين يعتبرون كلام شيخ أو زمرة من الشيوخ لا يجوز مخالفته.
التعصب المذموم هو التعصب الذي ينبذ آقوال العلماء الآخرين المخالف لقول المتعصب له هذا هو الذي اقصده.
لذلك أخي السكران و اخي أبو الهمام البرقاوي وضحت لكم اننا لا نقصد التعصب للحق.
فالمشكلة هنا : هذا الحق الذي ستتعصبون له من ادراكم انه الحق ؟ هل هو الحق من رأيكم او حسب شيخكم ؟ المشكلة هنا.
ربما الحق الذين تعتقدونه معكم هو مع غيركم فكل مجتهد قوله عنده راجح و هو الحق الذي اعتقده .
هنا مسألة تتفرع عن هذا نحن نعلم أن الحق واحد لكن ان كانت المسألة تتجزأ ألا يمكن القول انه ربما أصاب كل مجتهد جزء ا من الحق ؟ فلو فرضنا أن الحق مع احدهم يقينا فلماذا تكلم العلماء عن جواز احداث قول جديد بعد الإجماع على عدد معين من الأقوال ان لم ينقض قول المجتهدين جميعا ؟
و قد اجدت أخي أبو أمامة السلفي ـ شكرا لك على النصيحة و اعترف اني مقصر من هذه الناحية و ربما هي الغيرة عن الذي نظنه حقاايضا ـ عندما قلت أن هناك زمرتين من الناس ، بعضهم افتى نفسه بنفسه فقال لا يلزمني كلام الشيوخ و هذا ضال و آخرون تعصبوا لزمرة من الشيوخ فلا يقبلون غير أقوالهم و إن كانت الأقوال المخالفة من كبار علماء السلف كالأئمة الأربعة المجمع على سبق فضلهم.
أما ما قلته أخي معاذ احسان العتيبي فهو عين ما قصدته بسؤالي : هو ظهور زمرة من الاخوة عندما تخالف قول شيوخهم لإتباع قول عالم آخر مشهود له بالعلم فيرميك بأبشع الأوصاف و يقول لك هل انت اعلم من فلان ؟؟؟
هذا ما أسميه حجة الضعيف عندما يعود الدليل لقول فلان و ليس لقال الله و قال الرسول عليه الصلاة و السلام.
المشكلة ان ما تخالف به شيخة هو قول أحد علماء السلف و هو أعلم من شيخه المعاصر.
ما قاله اخونا أبو محمد العمري هو في صلب الموضوع ايضا و للإحاطة بكل ما قلناه سألخص المشكلة :
المشكلة هي في اناس يعتقدون أن الحق محدود في قول بعض العلماء فقط فيرون من يخالفهم لإتباع قول عالم آخر قوله مرجوح.
و هذا مبني على ظنهم ان بعض المسائل ليست مستساغة الخلاف حسب اجتهاد شيوخهم إلا انه اجتهاد قد يدخله الخطأ.
السؤال الآن كيف نفرق بين مسألة مستساغة الخلاف و أخرى ليس كذلك ؟
أظن ان هناك مسائل مفروغ منها لا يجوز فيها الخلاف و منها :
- الاجماع : فعند وجود اجماع عند السلف فلا يجوز الخروج عليه فينكر على المخالف هذا ان ثبت الإجماع عند الجميع.
- الفتاوي التي لا تستند لدليل شرعي : فهذا رأي
لكن هناك مسائل صعب الفصل فيها فمثلا هل يمكن اعتبار مسألة غير خلافية لأن عالما اجتهد فقال انها ليست خلافية ؟
المسائل التي اختلف فيها السلف مع عدم ظهور دليل جديد في المسألة فهل هي من المسائل المستساغة الخلاف ؟
هل وجود الخلاف في فهم دليل يدل على أنه ليس بنص ؟
هل ما نراه اليوم من تعصب لبعض الشيوخ ما هو إلا ظاهرة تكررت عبر التاريخ كما حدث في الأندلس في عصر بن حزم فكان المالكية مساندون من طرف السلطان فأنكروا عن من لا يتبنى آراءهم
كل هذه أسئلة أرجوا من الإخوة البحث فيها و مساعدتنا على الوصول فيها لقول واضح هدانا الله و إياكم إلى صراطه المستقيم.
قد ضَرَبْتَ كلام العلماء بعرض الحائط، ولم تتبع إلا رأيك.اقتباس:
نحن لا نتكلم عن من يضرب كلام العلماء بعرض الحائط و لا يتبع إلا رأيه
إن كان حقا وغيره خطأ واضح؛ فنعم.اقتباس:
نحن نتكلم عن بعض الاخوة هداهم الله الذين يعتبرون كلام شيخ أو زمرة من الشيوخ لا يجوز مخالفته.
قد نَبَذْتَ أقوال العلماء الآخرين المخالفين لقولك وتعصبت لرأيك.اقتباس:
التعصب المذموم هو التعصب الذي ينبذ آقوال العلماء الآخرين المخالف لقول المتعصب له هذا هو الذي اقصده.
وعلى كلٍ فكلامي السابق كله في صلب مسألتك.
إن قاله شيخنا وقبلته عقولنا لمّا كان صوابا وفوافقا للشرع والسنة الصحيحة، لم يسم تعصبا الآن، بل هو الحق الذي يجب قبوله.اقتباس:
فالمشكلة هنا : هذا الحق الذي ستتعصبون له من ادراكم انه الحق ؟ هل هو الحق من رأيكم او حسب شيخكم ؟ المشكلة هنا.
"لا تجتمع أمتي على ضلالة" هذا أولا، ثم الحق عليه نور واضح هذا ثانيا، ومتى ما كان الحق ولو مع شخص واحد قلنا به واتبعناه عليه.اقتباس:
ربما الحق الذين تعتقدونه معكم هو مع غيركم فكل مجتهد قوله عنده راجح و هو الحق الذي اعتقده .
ليست العبرة بالشهود بالعلم فقط فقد يخطيء العالم، إنما العبرة في موافقة الصواب الذي دلت عليه فحوى النصوص وكثرتها، فما نثرب عليك لأنك خالفت قول شيخنا مثلا؛ إنما نثرب عليك لأنك أخذت بزلة عالم في مسألة وجعلتها دينك الذي تعبد الله به. (هنا بيت القصيد).اقتباس:
عين ما قصدته بسؤالي : هو ظهور زمرة من الاخوة عندما تخالف قول شيوخهم لإتباع قول عالم آخر مشهود له بالعلم فيرميك بأبشع الأوصاف و يقول لك هل انت اعلم من فلان ؟؟
ليتك طبقت هذا الكلام على نفسك أبا الأمين.اقتباس:
هذا ما أسميه حجة الضعيف عندما يعود الدليل لقول فلان و ليس لقال الله و قال الرسول عليه الصلاة و السلام.
لا تعليقاقتباس:
المشكلة ان ما تخالف به شيخة هو قول أحد علماء السلف و هو أعلم من شيخه المعاصر.
وأنا قد لخصت لك الرد فيما مضىاقتباس:
وللإحاطة بكل ما قلناه سألخص المشكلة :
المشكلة هي في اناس يعتقدون أن الحق محدود في قول بعض العلماء فقط فيرون من يخالفهم لإتباع قول عالم آخر قوله مرجوح.
و هذا مبني على ظنهم ان بعض المسائل ليست مستساغة الخلاف حسب اجتهاد شيوخهم إلا انه اجتهاد قد يدخله الخطأ.
اللهم أفتح لنا فتحا مبينا وأنت خير الفاتحين، وأرنا الحق حقا وارزقنا اتباعه آمين
على فكرة أخي أبا الأمين: (والله نحبك مهما حصل) لكن هدئ من روعك فالحق أحق أن يتبع.
هداك الله أخي السكران لن اجيب عليك اترك الإخوة يحكمون بأنفسهم فلا ادري من الذي ضرب بقول العلماء عرض الحائط هنا !!!!!
المهم كلامك كله تهم و لا ادري لماذا كل هذه التهم !!!!!
هذا آخر رد عليك أترك الإخوة يواصلون المناقشة البناءة و نترك اتهامات بعضهم جانبا و الله المستعان
لمواصلة المناقشة ما ذكرته سابقا :
لمشكلة هي في اناس يعتقدون أن الحق محدود في قول بعض العلماء فقط فيرون من يخالفهم لإتباع قول عالم آخر قوله مرجوح.
و هذا مبني على ظنهم ان بعض المسائل ليست مستساغة الخلاف حسب اجتهاد شيوخهم إلا انه اجتهاد قد يدخله الخطأ.
السؤال الآن كيف نفرق بين مسألة مستساغة الخلاف و أخرى ليس كذلك ؟
أظن ان هناك مسائل مفروغ منها لا يجوز فيها الخلاف و منها :
- الاجماع : فعند وجود اجماع عند السلف فلا يجوز الخروج عليه فينكر على المخالف هذا ان ثبت الإجماع عند الجميع.
- الفتاوي التي لا تستند لدليل شرعي : فهذا رأي
لكن هناك مسائل صعب الفصل فيها فمثلا هل يمكن اعتبار مسألة غير خلافية لأن عالما اجتهد فقال انها ليست خلافية ؟
المسائل التي اختلف فيها السلف مع عدم ظهور دليل جديد في المسألة فهل هي من المسائل المستساغة الخلاف ؟
هل وجود الخلاف في فهم دليل يدل على أنه ليس بنص ؟
هل ما نراه اليوم من تعصب لبعض الشيوخ ما هو إلا ظاهرة تكررت عبر التاريخ كما حدث في الأندلس في عصر بن حزم فكان المالكية مساندون من طرف السلطان فأنكروا عن من لا يتبنى آراءهم
كل هذه أسئلة أرجوا من الإخوة البحث فيها و مساعدتنا على الوصول فيها لقول واضح هدانا الله و إياكم إلى صراطه المستقيم.
الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه ومن والاه، وبعد:
فأقول لأخينا التقرتي -حفظه الله- إن المسألة التي تريد إثراءها طويلة الذيول كثيرة التفريعات، فالأفضل -حسب رأيي- أن تأخذ شيئا من التأصيل فيها ثم تطرح إشكالاتك. ومن أفضل من عالج المسألة ابن القيم -رحمه الله- في "إعلام الموقعين" بتحقيق الشيخ مشهور.
أسأل الله أن يوفق الجميع.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو أمامة السلفي
بارك الل فيك أخي
كل المسائل مليئة التفريعات و انما قصدنا التعصب المعاصر و ليس التعصب المذهبي بشكل عام.
فنحن نريد مناقشة ما يحدث اليوم في الساحة هذا ما اردناه
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
الله المستعان فقد أصبحنا في هذا الزمان في صوفية مقنعة إلا من رحم ربك
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد الجروان
ما هو وجه التشبيه مع الصوفية المقنعة هل تقصد تعظيم شيخ ما ؟
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته وبعد لقد قرأت كلام جميل للامام ابن القيم رحمه الله اهديه للاخوة الافاضل في كتابه اعلام الموقعين فيه بيان موقفنا من الأمة والعلماء حيث قال{معرفة فضل أئمة الأسلام ومقاديرهم وحقوقهم وان فضلهم وعلمهم ونصحهم لله ورسوله لا يوجب قبول كل ما قالوه وما وقع في فتاويهم من المسائل التي خفي عليهم فيها ماجاء به الرسول فقالوا بمبلغ علمهم والحق في خلافهم لا يوجب اطراح اقوالهم جملة وتنقصهم والوقيعة فيهم فهذان طرفان جائران عن القصد وقصد السبيل بينهما فلا نؤثم ولانعصم ولا نسلك بهم مسلك الرافضة في علي ولا مسلكهم في الشيخين }اعلام ج3ص211 وقال في موطن اخر في كتاب الروح والذي اختلف في نسبته اليه وقد نسبه اليه الشيخ بكر رحمه الله في كتابه اثار ابن القيم حيث قال ابن القيم{وأقوال العلماء نجعلها دليل الى الدليل الأول اي اننا نستعين بفهمهم ونستضئ بنور علمهم في الوصول الى الرسول }الروح ص365
بارك الله فيكم
لي عود للمشاركة هنا بإذن الله..
ولعل هذا الموضوع يكون ذا صلة:
http://majles.alukah.net/showthread....769#post205769
وفي عجالة أقول:
المسألة القديمة (وأعني بها كل مسألة في العبادات أو في المعاملات بحثها أهل القرون الفاضلة): الخلاف فيها سائغ ما دام قديما بقدمها ولكل قائل فيها سلفه، فإن كان الخلاف حادثا فهو مذموم.اقتباس:
السؤال الآن كيف نفرق بين مسألة مستساغة الخلاف و أخرى ليس كذلك ؟
المسألة الحادثة (النازلة): الخلاف فيها سائغ ما لم يكن القياس شديد الجلاء ولا يكاد يُعترف ولا يُعتبر عند المجتهدين إلا بقول واحد فيها..
/// ولو أننا أطلقنا القاعدة التي ذكرتها أخي التقرتي (بالمناسبة أخي: كيف تُضبط هذه الكلمة؟) بأنه يجوز إحداث قول جديد ما لم ينقض قولا من الأقوال القديمة في مسألة قديمة، لانتهى بنا الأمر إلى هدم إجماع الأمة أو على الأقل تخطئة سائر القرون المنصرمة، وكفى بهذا بابا للإفساد في الدين، وإن قال به من قال من أفاضل أهل العلم، والله أعلم.
/// وأما هذا كله الذي ذكرته أنا الآن، فلن يسلم شيء منه من وجود من يخالف فيه!! فهل يعني هذا أن كل من خالف فيه ساغ كلامه ولم يصح النكير عليه؟ كلا ولا شك! ولكن من لا يميز بين المتفق عليه والشاذ من الأقوال فليس له أن يخالف أصلا، ولا عبرة بخلافه!
///وأما التعصب للمشايخ فمرض قديم قدم التاريخ نفسه، لا يسلم منه إلا من عصمه الله وسلمه، نسأل الله السلامة.. فإذا قال شيخ من المشايخ أن مسألة ما لا يسوغ فيها الخلاف، فوارد أن يكون سبب ذلك - مع عظم منزلة ذلك الشيخ وعلو كعبه في صنعته - قصور استقرائه عن تتبع قول قديم في المسألة له سلف فيمن ورثنا عنهم ديننا، فإذا جاء من يقول لتلامذة هذا الشيخ: بل فيها خلاف وقد قال به فلان وفلان وتابعه فلان وفلان، وأدلتهم كذا وكذا، فلا يقال له "أأنت أعلم أم شيخنا؟؟" ففوق كل ذي علم عليم، والعلم يتجزأ، ومهما علم الإنسان وتبحر وتوسع في فنون العلم، فلا يزال معرضا لأن يأتيه من هو دونه في العلم بمسألة خفيت عليه، وهو فضل الله يؤتيه من يشاء! ولكن من أعمى التعصب قلبه عن تتبع أدلة الأقوال، وآثر الاستدلال بكلام الرجال، لا الاستدلال له، فهذا مسكين يجب تعزيره وتوبيخه وتوجيهه إلى من يأخذ على يده!
/// ولكن في المقابل، فليست السلفية أن يتجرد حديث السن قليل الحظ من التأصيل والضبط من التقيد بأي عالم من الثقات المشهود لهم بالعلم والورع يتبعه في مستهل أمره، فيقول لا أقلد أحدا، وكلام الرجال يستدل له لا به، وأنا أبحث عن الدليل وأنظر فيه مبشارة كما نظروا هم! فما هكذا كان السلف، وما هكذا يستقيم للمسلم أمر هذا العلم الخطير، ومن كان هكذا ديدنه فلا خير فيه، ولا حول ولا قوة إلا بالله..
فليقلد العامي ومن في حكمه من يثق في علمه، فهذا واجبه، ولكن ليعلم أنه أدنى منزلة - هذا المقلد - من أن يخرج عن قول هذا الشيخ الذي قلده، ومن أن ينكر - وهو الأهم - على من خالفه فيه، دونما تثبت من شيخه الذي يقلده أو من غيره من أن القول هذا لا مخالف فيه أو أنه محل إجماع! فإن تابع شيخه على خطأ عنده في إثبات الإجماع ونفي وجود الخلاف، فأنكر على مخالفه كما ينكر ذلك الشيخ على مخالفه، فهو معذور في ذلك، لأنه على واجبه! وعلى من علم الصواب أن يترفق به وأن يتفهم مبعث الأمر عنده، وأن يحيله على ما يفيده بوجود خلاف قد غفل عنه شيخه، فإن أبى إلا التقليد الأعمى، فلن يعدم ناصحه - غالبا - إمكان أحالته على شيخ آخر يثق فيه هذا الرجل، يكون عنده في مثل منزلة شيخه أو أعلى، يبين له أن في الأمر خلافا لم يقف عليه شيخه الأول، وأن في المسألة سعة.. وهذا يحتاج إلى فقه دقيق لعقلية المقلد ومقدار ما حصله من العلم والفهم، ومنازل الثقات من أهل العلم عنده.. فقه قلما يتحلى به طلبة العلم في زماننا، والله المستعان.
/// أما من كان متعصبا لا يريد الرجوع إلى غير الشيخ فلان، ولا يرى علما ولا فضلا عند غيره، ويرى قوله حجة على سائر خلق الله، فهذا حقه النكير عليه والتعزير والتشديد، عسى الله أن يرفع عنه هذا الغلو، وإن كان ينزجر بالهجر فليهجر، وليطرد من المجالس، ففساده متعدٍ ولا حول ولا قوة إلا بالله..
هذا ما أمكنني سطره الآن في عجالة، ولي عود إن يسر الله وأعان..
والله أعلى وأعلم.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو الفداء
(التُقُرْتِي)
بارك الله فيك اخي . و نفعنا الله بعلمك
مسألة احداث قول جديد لا يخالف الاقوال القديمة متفق عليه بين العلماء بلا شك و هذه لا تهدم الاجماع ابدا.
و لا نكاد نجد مجتهدا الا و استعملها ، فالقول الذي يحدثه ما هو إلا قول مكون من اجزاء من اقوالهم.
مثال ذلك السجود هل تقدم الركبتين او اليدين هناك قولان. يمكنك احداث قول جديد تسجد كما تشاء فهذا لا يهدم اجماعا لأنك اخدت بالقولين معا فهو قول مركب من الاقوال القديمة.
و هذه القاعدة محل اتفاق كل العلماء الذين لم يغلقوا باب الاجتهاد و تجدها في كل الكتب الاصولية. فهي تطبق في المسائل التي تقبل التجزئة.
اما ما يحدث اليوم من بعضهم الذين يقولون لا نقلد الرجال و نستقي مباشرة من الكتاب و السنة فهو وهم قبيح لا يقع فيه إلا المبتدؤون في هذا العلم فهذا امر مستحيل.
لا يستقي من الكتاب و السنة إلا مجتهد ( لا نطلق ذلك فهو يمر بفهم الصحابة و فهم السلف)
فلا بد من طالب العلم ان يمر بفهم عالم للكتاب و السنة و العالم يخصص الدليل بفهمه فالتصور فرع من الحكم.
هذا مما الاوهام التي يقع فيها الكثير من المقلدة عندما يخلطون فهم الدليل و الدليل بحد ذاته فينزلون فهم الدليل مكان الدليل ثم ينكرون على المخالف.
وهم ثان يقع فيه الكثيرون و هو وهم القول الراجح : كل قول مجتهد هو راجح عنده فلا معنى لقول عالم ان هذا قول راجح إلا اذا كان دليله نص لم يخالف فيه إلا من لا يعتد به او خالفه من لم يصله نص. او اجماع لا يسوغ الخروج عنه. اما اذا وصل الدليل لأكثر من مجتهدين و كل فهمه بفهم مختلف فلا مجال للجزم بان هذا قول راجح لان هذا الجزم بحد ذاته اجتهاد قد يخطيء المجتهد فيه.
المشكلة اليوم هو الفهم السطحي لاجتهاد العلماء مع عدم العلم باجتهاد المخالف فترى طالب العلم يدافع عن قول يظنه الحق و هو لا يعرف من المسألة الا رأي شيخه.
قال ايوب اذا اردت ان تعرف خطأ شيخك جالس غيره.
المفروض ان يدرس طالب العلم المسألة من كل النواحي و ينظر في ادلة الجميع قبل ان يحكم و يلزمه التريث فلا يتسرع في تخطئة المخالف و الانكار عليه فقد يكون قوله صائبا او قول عالم كبير من علماء السلف فبالتشنيع عليه كأنه يشنع على احد علماء السلف .
الذي انصح به الاخوة قراءة كتاب بداية المجتهد لكي يدركوا قوة احتجاج كل امام و ادلته
(التُقُرْتِي)
بارك الله فيك.. هكذا أفضل كثيرا (ابتسامة)
مسألة احداث قول جديد لا يخالف الاقوال القديمة متفق عليه بين العلماء بلا شك و هذه لا تهدم الاجماع ابدا.
هذا مآله إلى تحرير المقصود بقولك (لا يخالف)، ولهذا لما بينت اعتراضي على الكلام، قلت أنه "لا يصح إطلاق القول" وليس "لا يصح القول"، والفرق دقيق، بارك الله فيك. وللأمر ضوابط ليس في هذا الشريط متسع للمباحثة فيها، فلا نريد الخروج عن الموضوع، والله الموفق.
هذا مما الاوهام التي يقع فيها الكثير من المقلدة عندما يخلطون فهم الدليل و الدليل بحد ذاته فينزلون فهم الدليل مكان الدليل ثم ينكرون على المخالف.
بارك الله فيك، هذا التفريق غير دقيق، فالذي يقول معي دليل، معلوم أنه بالضرورة إنما يريد فهمَه هو للدليل، والذي هو وجه الاستدلال أو إن شئت: وجه الدلالة من الدليل عنده، والتي تجعل من النص دليلا! فدليلي إنما هو فهمي للنص الذي أصفه بأنه "دليل"! فإذا عُلم هذا لم يكن لهذا التفريق من فائدة، والله أعلم!
كل قول مجتهد هو راجح عنده فلا معنى لقول عالم ان هذا قول راجح إلا اذا كان دليله نص لم يخالف فيه إلا من لا يعتد به او خالفه من لم يصله نص. او اجماع لا يسوغ الخروج عنه.
أحسن الله إليك.. لا مجال للجزم في المسائل الخلافية، وإنما ينتهي كل ناظر إلى غلبة الظن، وهي القول الراجح عنده، وهي ما يجب عليه العمل به.. فعندما يقول أحدهم "هذا القول هو الراجح" فإنما يقصد أنه ما يرجح عنده هو، باجتهاده هو. فقولك أنه لا معنى لقول العالم أن هذا القول راجح عنده إلا إن كان قولا لا خلاف فيه، فهذا يذهب معنى الرجحان بالأساس، إذ ما نتكلم عنه حينئذ إنما هو مسألة من مسائل الإجماع التي لا مجال فيها للترجيح، فتأمل.
هذا وليتنا نفرق في المقام بين طالب العلم والعامي، فكلاهما قد يضطر للتقليد، ولكن ليس تقليد هذا كتقليد ذاك، وليس ما يتسع لهذا يتسع لذاك، والتعصب والتقليد الأعمى في حق طالب العلم أذم منه في حق العامي ولا شك، فلا يستوي الذين يعلمون والذين لا يعلمون.. والله أعلم.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو الفداء
لا مشاحة في الاصطلاح اخي فما جئت به ما هو الا ما فهمته من ظنك و ليس ما قصدته و اظن ان الاخوة الذين سيقرؤون ما كتبته سيفهمون جيدا ما اقصده لذلك لا احتاج التعليق على ما اوردته
أعزك الله ونفع بك.. أفهم قصدك، وظني أن الإخوة كذلك يفهمون، ولكنه التدقيق في العبارة أخي، وما أظنك إلا من المدققين، وفقك الله.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو الفداء
لا اظن ذلك اخي ليس الامر تدقيق لو كان كذلك لما علقت على كل ما قلته نقطة نقطة و اعذرني فمن يعلق مثل تعليقاتك لا احب الدخول معه في نقاشات فغالب الحال انها لا تجدي نفعا. بل هي ليست اصلا في صميم الموضوع
يا أخ عبد الحكيم، لا أحسبني أول من يلفت انتباهك إلى سوء أسلوبك في مخاطبة إخوانك في هذا المجلس - وقد جاءتنا منه شكاوى فانتبه!! بالله عليك ماذا تتوقع ممن تكتب له تعقيبا كهذا؟؟؟ كأنك تقول: "من يقول بمثل هذا الكلام الفارغ فلا يعنيني التعقيب عليه لأنه لا قيمة له!!"اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التقرتي
فهل تحب أنت أن يقال لك هذا الكلام؟؟
فيا أخي خذها نصيحة من أخ لك يحبك في الله.. لا تستفز إخوانك ولا تخاطبهم من مقعد الشيخ الذي يخاطب تلامذته، فلن يبقى لك عندهم رصيد من ود ولن ترى منهم إقبالا على مناقشتك أو محاورتك أصلا!! فهل هذا ما تريد؟؟
إن كنت حقا لا ترى لتعليقي قيمة فأهمله ولا تعلق عليه!! وهذا نفعله كثيرا! وإن كنت ترى فيه مخالفة أو خطأ فصوبه بعلم واحتسب، فمن يدري، لعلك تفيد أخاك أو يفيدك أخوك! أما أن ترميه بهذه: "اعذرني فمن يعلق مثل تعليقاتك لا احب الدخول معه في نقاشات" فلن تجد بعد ذلك من يعبأ لك أو يناقشك في شيء مما تكتب أصلا، ولا حول ولا قوة إلا بالله!!!
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو الفداء
بارك الله فيك هذا رأيك فان كنت فهمت من كلامي مثل هذا فاعلم اني فهمت نفس الشيئ من كلامك بالسنبة الي فتمعن جيدا فلا يسوءك ما قلته ان علمت انه ساءني ما قلته انت.
اعلم ايضا اني لا اهتم بما يظنه الاخوة من كلامي فما اقتنعت به اقوله و لا ارغم احدا على مناقشتي.
من كانت عنده شكاوي فليأتي مباشرة عندي اظن ان هذا ابسط شيئ لا بد من فعله.
عندك وجهة نظر و انا عندي وجهة نظر اظن انه مبدأ حرية التعبير فأنا ارى ان تعقيبك ليس في صميم الموضوع بل كله فهم خاطئ لما قلته.
انت تراه من باب التدقيق
انا اراه ليس من باب التدقيق بل هو من باب الانتقاص
فمادام غلب على ظني انه من باب الانتقاص عندي الحق ان لا اناقش فيه ( اليس هذا قولك في باب الراجح)
و بما اني صريح اخبرتك بها مباشرة فان كانت هذه الصراحة تزعجك فلا بأس المرات القادمة لا اجيب.
لا بد من الاخوة ان يتعلموا تقبل النقد و اختلاف اراء الاخرين و السلام عليكم
أولآ: أشكر أخي النقرتي على طرحه لهذا الموضوع الجريء.ثانياً: المسألة لا تحتاج إلى تنظير وفلسفة كثيرة كما يطالب بذلك بعض الإخوة, لأننا نتحدث عن مشكلة واقعة ونبحث لها عن حل, فمن يرى أن المشكلة موجودة فليدل بما عنده؛ وإلا فالخلاف في الرأي لا يفسد للود قضية.ثالثاً: أقول للأخ الفاضل السكران التميمي غفر الله لي وله لو قلت لك - على سبيل الفرض - أنني أتعصب للإمام الشافعي, فهل ستقول لي إن هذا تعصب للحق؛ أم أن التعصب للعلماء المعاصرين تعصب للحق, والتعصب لعلماء السلف تعصب مذموم ومذهبية مقيتة؟!وأختم بقصة حكاها لي أحد مشايخنا وهي أنه كان يناقش شخصاً كان يظنه شيخنا طالب علم, وفي أثناء النقاش قال له شيخنا وهذا القول قال به الإمام الشافعي. فقال ذلك الجاهل: أقول لك قال الشيخ ابن باز وتقول لي قال الشافعي؟ تأمل واحكم.
"إعلم أن المقلّد على غير ثقة فيما قلّد فيه، وفي التقليد إبطال منفعة العقل، لأنه إنما خُلق للتأمل والتدبر".(إبن الجوزي)
كيف يقول الإمام ابن الجوزي هذا الكلام وهم مقلد للإمام أحمد؟!!
و كيف عرفت ذلك؟ هل قلّده فيما قلد ابن حنبل بدوره امام آخر على بينة أم قلده على غير ذلك في آلة الفهم و التفقه و التأويل؟ إن كان الأول فذاك الدين اتباع لا ابتداع، و ان كان الثاني فهل عرفت ذلك ملاحظة أم إستنباطا أم إستقراءا؟ بين ذلك و دلل عليه بقدر من الأمثلة الموثوقة ما يوضح الغاية.