التعليقات النقدية على اختيارات وآراء "د. لطف الله خوجة" حول الصوفية (1)

التعليقات النقدية على اختيارات وآراء "د. لطف الله خوجة" حول الصوفية (1)

* ابتدأ نقاش حول الصوفية (ماهيتها وأصلها وأنواعها) في مجموعة د. عبدالعزيز قاسم، وقد تجاذبت الآراء حول مسألة: هل لدينا فكرة صوفية واحدة أو صوفيات؟
ورأيتُ نشر هذا التعليق النقدي في هذا المنتدى تعميمًا للفائدة، وطلبًا للنقد والتمحيص، فبالمدارسة تُصقل الآراء وتكمل التصورات، وتلقح الأفكار.


أبدأ –أولاً- بشكري جميع الأخوة الذين أبدوا ملاحظاتهم الشخصية حول الحوار، و نزولاً عند رغبتهم –بل أمرهم- في مواصلة حوار التصوُّف، سوف أعرضُ ما لديَّ لجميعِ المتابعين، بعيداً عن الجدل الثنائي الذي صاحبه ما لم أكن أحبِّذه.
ولأنَّ محورَ النقاش لم يكن من الواضحات عند البعض –كما توهمتُ خطئًا- ويحتاج إلى مزيد توضيحٍ وتدليل؛ فبإذن الله سأشرع في وضع تعليقاتي النقدية على الفكرة التي طرحها أخونا الفاضل د. لطف الله في رؤيته لأصل التصوف ونشأته.

[عرض رأي د. لطف الله خوجة]

أودُّ –أولاً- أن أنبِّه إلى أني سبق أن اطلعت على رأي أخي د. لطف الله في أبحاثه ومقالاته العلمية. وأزعمُ أن لديَّ تصوراً كاملاً لرأيه قبل تلك المجاذبات الأخيرة. وحين أثير الموضوع ضمن هذه المجموعة رجوتُ أن يكون ثمة مجالٌ لمناقشة رأيه الذي لا أحسبه وُفِّق فيه للصواب.
وقبل الدخول في التفاصيل نحتاج لتوضيح نقطة الخلاف:
فالمشهور بين أهل العلمِ أن التصوف بدأ بين المسلمين بصورة نزوعٍ نحو المبالغة في التقشف والتزهد والانصراف عن الدنيا، ثم دخلت فيه صورٌ من البدع التي بدأت صغيرةً، ثم لم تزل تكبر حتى تمادى كثيرٌ من المتصوفة، فوقعوا في (التصوف الفلسفي) الذي هو أخطر مراتب التصوف.

هذا هو المشهور في كلام العلماء. وأما بعض الباحثين فمن رأيهم أن التصوفَ فكرةٌ واحدةٌ لا اعتدال فيها، كانت موجودةً لدى الأمم السابقة، ثم دخلت على المسلمين، فمنهم من أخذ بها كاملةً، ومنهم من أخذ بعضاً وترك بعضاً. فمن وصل إلى التصوف الغالي، فهو الصوفي حقيقيةً. و أما من لم يصل، فلم يفهم التصوف ولم يحقِّقْه، ولا يُطلق عليه الاسم إلا مجازًا. وعليه فليس هناك صوفية معتدلة وصوفية غالية. فالصوفية كلها فكرة واحدة متطرفة أجنبية عن البيئة الإسلامية.
وهو الرأي هو الذي تبناه أخونا د. لطف الله خوجه في أبحاثه ومقالاته العلمية المنشورة. وحين أقول إنه تبنى ذلك القولَ أو تأثر به، فلست أرى في ذلك أي مذمةٍ أو لمزاً له ما دامَ أخذ رأي هؤلاء عن قناعةٍ بأدلته، فالأفكار والتصورات تنسب لأول من قال بها، و لا عيبَ بعد ذلك أن يؤيدها المتأخر ويأخذ بها. لكن يبقى الشأن في قيمتها العلمية.

[عرض أدلة د. لطف الله خوجة]

يرى أخونا د. لطف الله أنَّ هناك أربع مسائل هي موضع التحرير، وبِفَصلِ القولِ فيها بالأدلة البرهانيَّة؛ يُفصَل القول في القضيَّة الأساس وهي: "فكرة التصوف: هل فيها اعتدال، أو كلها فكرة فلسفية لا اعتدال فيها".
وأولى تلك المسائل –في نظر د. لطف الله- مسألة: " تحقيق نسبة التصوف إلى أيِّ شيءٍ، هل هو إلى الصوف أم إلى كلمة (سوفيا) الفلسفيَّة؟"
يقول د. لطف الله: (من قال بالتصوف المعتدل، سواء من المتصوفة أو من غيرهم، فإنه استند إلى نسبة التصوف إلى الصوف.. وأما من قال بأن التصوف فلسفي، ليس فيه اعتدال، فإنه استند إلى إنكار نسبة التصوف إلى الصوف).
ثم قال بلغة واضحة لا لبس فيها: (هذا موضع التحرير، فمن ثبت دليله فقوله هو الحق، لا من بطل دليله).
ففي رأي د. لطف الله أن تحرير اشتقاق كلمة (صوفية) هو موضع التحرير. فإن ثبت أن الكلمة مشتقة من لفظ أجنبي، فهي فكرة أجنبية، وإن ثبت أنها مشتقة من لبس (الصوف) فلا.

ما هي الأدلة [البرهانيَّة] التي اعتمد عليها الأخ د.لطف الله في إثبات رأيه؟
شرع د.لطف الله في رفض أغلب المعاني التي يُنسَب إليها التصوف، ثم ضيقَ الخيارات لتنحصر بين خيارين اثنين لا ثالث لهما: إما القول بأن التصوف من الصوف أم من كلمة أجنبيَّة؟ وانتخب الرأي القائل بعدم "اشتقاق الكلمة" ومن ثم فإنَّها ترجع للكلمة اليونانية "سوفيا".
ثم سلكَ منهجًا قائمًا على ثنائية "النقض" و"التأسيس"، أي نقض الآراء المخالفة له، فإذا ما سَلِمَ له النقض كما يعتقد، قام بتأسيسِ رأيه الذي يرى أنه الصحيح والصواب، فالنقض اشتمل على أربعة أدلة –تقريبًا، ودليل الإثبات اشتمل على ثلاث عشرة دليلاً أو نقطة تقريبًا. ونحن هنا سوف نعرض للنقض أولاً ثم التأسيس، منوعين بين التفصيل و الإيجاز حسب الحاجة.

الطريق الأول [النقض]: يمكن أن نلخصه تحت اسم [البرهان القشيري].
اجتهد د. لطف الله في نفي أن تكون كلمة (الصوفية) مشتقة من لبس (الصوف)، وقد أسَّسَ برهانه على دعوى أن المتصوفة لم يشتهروا بلبس الصوف، وعمدته نصٌ قاله إمام التصوف "عبدالكريم القشيري" في كتابه الشهير "الرسالة" حيث زعم أنَّ الصوفية لم يختصوا بلبس الصوف لمحاولة تبرير زعمه أن اللفظة غير مشتقة.
ومدار أدلة الأخ خوجة على أربعة، كما يلي:
(1) النص: قال القشيري: (القوم –أي المتصوفة- لم يختصوا بلبس الصوف).
قال الأخ لطف الله: (عدم الاختصاص يعني انتفاء النسبة ما بين التصوف والصوف).
ويقول أيضًا: (إذن النتيجة المهمة هنا: أن القوم لم يختصوا بلبس الصوف).
وقال: (وهذه شهادة خطيرة، فيها نقض لقول من ادعى أن الصوفية اشتهروا بلباس الصوف، شهد بها إمام عارف من أئمة الصوفية المتقدمين).
وقال: (كان علة ذلك، كما ذكر القشيري: أن القوم لم يختصوا ولم يشتهروا به).
وقال فزاد: (فالصوفية لم يُعرفوا بهذا اللباس، لا قديما ولا حديثاً).
وقال عنهم أنهم: (أعرضوا عن لبسه، فلم يتميزوا به).
كل هذه النتائج ولَّدها د. لطف الله من ذلك النص الصغير الذي ذكر فيه القشيري أن الصوفية "لم يختصوا بلبس الصوف".

(2) سلامة الدليل [البرهاني-القشيري] من المعارضة والرد:
بعد أن شيَّد الأخ لطف الله بنيان برهانه على ذلك النص العابرِ، واستنبط منه تلك النتائج الكبار، زاد في التأكيد والتثبيت، فذكر أن هذا النص قد سلم من الرد والمعارضة، ولذا فهو حقيقة مسلم بها ودليلٌ برهانيٌ!
يقول الأخ د. لطف الله: (ومما يعطي الشهادة قيمة أكبر، أنا لم نسمع بإمامٍ صوفيٍّ انبرى للرد عليه وإبطال زعمه هذا، فسكوتهم دليل موافقتهم له، ويبعد أن يكونوا غير مطلعين على كتابه، بل يستحيل، فكتابه "الرسالة" من أشهر كتب التصوف، فمن الذي لا يعرفه من الصوفية؟!).
وقال :(وهذه شهادة مهمة كونها صادرةً من إمامٍ متفقٍ عليه. وكونه لم يرد أحد كلامه هذا، ولم يعارضه أحد، لا من معاصريه، ولا من أتى بعده، فهل يعقل أن يكذب في شهادته، أو يخطئ، ثم يسكت عنه جميعهم، من أولهم إلى آخرهم، مع ظهور المسألة، وعدم خفائها؟).
وزاد، فقال: (لم يعترض أحد من المتصوفة بإنكار على هذا التقرير، لا من المعاصرين لهما، ولا من اللاحقين. أفلا يدل هذا على إقرارهم وتسليمهم بهذا التقرير؟).

(3) الدليل [العاضد] من كلام إمام الصوفية الهجويري:
بعد أن أقام د. لطف الله أساس برهانه على نص القشيري، وَجَدَ ما يَشُدُ من أزره ويعضده، وهو كلام الهجويري في كتابه "كشف المحجوب".
قال لطف الله: (بل سايره على هذا الرأي، ووافقه: إمام آخر معاصر له هو الهجويري).
وقال: (الهجويري كذلك أنكر النسبة إلى الصوف).

(4) دليل خلو تعريفات الصوفية من الصوف:
ثم عضد د. لطف الله رأيه بأن تراث الصوفية حتى منتصف القرن الخامس يكاد يخلو من ذكر الصوف. يقول لطف الله: (المتتبع والدارس تعريفات المتصوفة الأولين، المؤسسين، منذ بداية التصوف، وحتى منتصف القرن الخامس يلحظ خلوَّها من ذكر الصوف، إلا تعريفا يتيماً أو تعريفين من بين حوالي ثمانين تعريفاً، .. فلو كانت النسبة صحيحةً، فلم أعرضوا عن ذكره في هذه التعريفات؟!).

[التعليقات النقديَّة على أدلة د. لطف الله النقضيَّة]

ما ذكرتُهُ هو لبُّ وزبدة أدلة الأخ لطف الله، وهو قد طالب –سابقًا ومرارًا- بالأدلة البرهانية وترك الأدلة الخطابية. ولذا فنحن هنا لتقييم مدى كونها أدلةً فضلاً عن كونها برهانيَّةً.

(1) تقييم البرهان الأول:
أرتكزَ الدليل الأول والأهم –عند الأخ لطف الله- في إنكار النسبة الشهيرة بين التصوف والصوف، على النص السابق الذي قاله القشيري.
ومنه استنتج د. لطف الله: انتفاء النسبة ما بين التصوف والصوف، وأن الصوفية لم يشتهروا بلبس الصوفِ، بل لم يُعرفوا بهذا اللباس، لا قديماً ولا حديثًا. ثم ذكر أن هذه شهادة خطيرة –حسب تعبير لطف الله- تنقض قول من ادعى أن الصوفية اشتهروا بلباس الصوف.
وللتعليق على الدليل الأول أقول:
أولاً: القشيري لم يقل: إن الصوفية (لم يشتهروا بلبس الصوف) أو إن الصوفية (لم يُعرفوا بهذا اللباس)، بل قالَ إنهم (لم يختصوا بلبس الصوف). وفرقٌ كبيرٌ بين التعبيرين. فالصوفية كانوا معروفين مشهورين بلباس الصوف منذ القدم. لكن القشيري يريد أن يقولَ إن لبس الصوف ليس خاصاً بهم. بل هو لباسٌ يشاركهم فيه غيرهم. فمن الخطأ أن يأتي الأخ لطف الله ليجعل عبارة القشيري دالةً على أن الصوفية "لم يشتهروا بلبس الصوف". ومقام القشيري في التصوف يبعد معه أن يجهل شهرة الصوفية بذلك.
قد يتصف فرد أو طائفة بصفة ويشتهر بها، حتى مع مشاركة غيره فيها. لكن شهرته بها تكون لمعنى خاصٍ استوجب ذلك، كما هو الحال بالنسبة للصوفية، إذ كانوا يلبسون الصوف هم وغيرهم. لكنهم اشتهروا به، لتعبدهم بلبسه، و لملازمتهم له عمداً بقصد التقشف وخشونة العيش.
ثانياً: لو فُرض أن القشيري أراد المعنى الذي قصده د. لطف الله. فإن انفراده بهذا الرأي بلا دليلٍ فهذا يكفي لعدم قبوله، وردِّه عليه، لأنَّ قوله المنفرد يقابل قول أغلب أئمة الصوفية وغيرهم، حيث قرروا خلاف ذلك، والعدول عن المشهور والمستفيض والمقرر إلى رأي فردٍ بلا دليل؛ تحكم لا يجوز.
ولأن الواضحات لم تعد واضحات، فسوف أسوق القليل من الكثير من تقريرات كبار أئمة الصوفية قبل القشيري وبعده، وتقريرات غيرهم من المؤرخين والعلماء المراقبين حال الصوفية في عصورهم.
[1] السابقون على القشيري.
أول مصدر يُطالعنا هنا هو أعظم وأقدم سفر لتأريخ التصوف، وهو كتاب (اللمع) لأبي نصر السراج الطوسي (378هـ).
قال شيخ الصوفية المعاصر (عبدالحليم محمود): (السراج الطوسي أعظم مؤرخ صوفي في تاريخنا قديمه وحديثه، هو بحق أكبر المؤلفين الصوفيين، وأستاذهم جميعًا بلا استثناء، هو الكتاب الأم في تاريخ التصوف الإسلامي، هو أقدم مرجع صوفي إسلامي، وهو فوق هذا أكبر هذه المراجع وأوثقها وأغزرها مادة، وأنقاها جوهرًا ولفظًا، ومن مادته الخصبة اقتبس كافة من أرخ للتصوف).
وبعد هذا الثناء الوافر، أنقلُ ما قاله هذا الإمام الصوفي، قال تحت باب اسمه (الكشف عن اسم الصوفية، ولم سموا بهذا الاسم، ولم نسبوا إلى هذه اللبسة).
فكما تلاحظ من عنوان الباب يظهر رأي إمامِ الصوفية هذا.
ثم نكمل معه، حيث يقول: (نسبتهم إلى ظاهر اللبسة، لأن لبسة الصوف دأب الأنبياء عليهم السلام وشعار الأولياء والأصفياء، ويكثر في ذلك الروايات والأخبار).
ثم قال: (الصوفية عندي، والله أعلم، نُسبوا إلى ظاهر اللباس..لأن لبس الصوف كان دأب الأنبياء عليهم السلام والصديقين وشعار المساكين المتنسكين).
أما المصدر الثاني فهو كتاب (التعرف لمذهب أهل التصوف) لأبي بكر الكلاباذي (380هـ). فقد قال: (ومن لبسهم وزيهم سُموا صوفيَّة). وقال: (الصوف لباس الأنبياء وزي الأولياء). ثم ساق الروايات في فضل لباس الصوف.
وقال الخطيب البغدادي في تاريخه: (أخبرني أبو علي عبد الرحمن بن محمد بن أحمد بن محمد بن فضالة النيسابوري بالري قال سمعت أبا الحسن علي بن محمد بن سعيد السرخسي ببخارى يقول سئل أبو علي الروذباري (322 هـ) –صاحب الجنيد- فقيل له: من الصوفي؟ فقال: من لبس الصوف على الصفا).
وقال الحكيم الترمذي ) 360هـ( في (النوادر):)فعلى هذا المثال عَامَلت متزهدة زماننا، سَمِعَت أنه مضى في السلف الصالح من الصحابة والتابعين قوم اجتزوا بالدون من الحال فلبسوا الصوف والخلقان و أكلوا النخالة وامتنعوا من الشهوات.. فخلف من بعدهم خلف اتبعوهم فيما ابتدعوه وهم غير صادقين فيها فأقبلوا على لبس الصوف والخلقان وأكل النخالة والخبز المتكرج يريدون بذلك إظهار الزهد وقلوبهم مشحونة بشهوات الدنيا).
ونقل الحسن بن عبد الرحمن الرامهرمزي (360هـ) في (المحدث الفاصل بين الراوي والواعي) عن ابن المبارك وكذا في (تاريخ بغداد) أنه قال يعاتب أحد العباد:
أيها القارئ الذي لبس الصوف *** وأمسى يعد في الزهاد
الزم الثغر والتواضع فيه *** ليس بغداد منزل العباد
وكذلك ذكر عبدالله بن محمد بن جعفر بن حيان أبو محمد الأنصاري (369هـ) في كتابه، أنه سمع أبو عبد الله عمرو بن عثمان المكي من الصوفية الكبار، أنه قال: (سُمِيت الصوفية باسم الصوفية لأنهم قوم عملوا بحقائق الدين وحققوا العمل للآخرة بالزهد في الدنيا والتقلل، وكان لباسهم الصوف من إحدى تلك الحقائق فكان ظاهرًا ففارقوا به الناس فسموا به).
وذكر أبو نعيم الأصبهاني في (الحلية) أنَّ لباس الصوف هو اختيار الصوفية.
بل إن القشيري نفسه قال: (قال أبو سليمان الداراني : الصوف علم من أعلام الزهد)!!

[2] المعاصرون للقشيري.
وممن احتج بهم الأخ لطف الله الإمام الصوفي الهجويري، ويا ليته –وهو المختصص خمسة عشر عامًا في التصوف- قلَّبَ كتاب (كشف المحجوب) قليلاً، لوجد أنه بعد صفحاتٍ يسيرة عقدَ بابًا كاملاً بعنوان: (باب في لبس المرقعة).
قال فيه: (اعلم أن لبس المرقعة شعار المتصوف، ولبس المرقعات سنة، ومن هنا قال الرسول عليه السلام: "عليكم بلباس الصوف تجدون حلاوة الإيمان").
ثم شرع في إيراد الروايات والآثار التي تحث وتخص لباس الصوف بالأجر والثناء ومزيد الفضل. ثم ساق أسماء مشاهير أولياء وأئمة الصوفية الذين لبسوا الصوف.
قال: (أمر داود الطائي رحمه الله بلبس الصوف، وكان من الصوفية المحققين).
وقال: (كان الشيخ محمد بن خنيف رضي الله عنه يرتدي لمدة عشرين عامًا ثوبًا من الصوف الغليظ ويعتكف).
ثم عقدَ فصلاً تحدث عن تصوف زمانه؛ فقال فيه: (فصل: وأما ترك عادة هذه الطائفة فلا يكون شرطًا في طريقتهم، وقلة ارتدائهم ثياب الصوف الآن له معنيان..إلخ).

[3] اللاحقون للقشيري.
قال السهروردي (632هـ) في (عوارف المعارف): (نُسبوا إلى ظاهر اللبسة، وكان ذلك أبين في الإشارة إليهم وأدعى إلى حصر وصفهم، لأن لبس الصوف كان غالبًا على المتقدمين من سلفهم.. فالقول بأنهم سموا صوفية للبسهم الصوف أليق وأقرب إلى التواضع..ولم يزل لبس الصوف اختيار الصالحين والزهاد والمتقشفين والعباد).
وأنشد عبد الغني النابلسي في (ديوانه):
واجعل معاشك من خبز الشعير ومن *** ماء وإن لم يكن عذبا فتغترف
وخرقة الصوف طول العمر تلبسها *** مع صاحب أو صحاب أنت تأتلف

وقال عبد الرؤوف المناوي قي (فيض القدير): (وقد أمر الشارع بالتوسط بين التفريط والإفراط حتى في العبادة وفيه رد على من تحرى من الصوفية لبس الصوف دائما ومنع نفسه من غيره وألزمها زيا واحدا وعمد إلى رسوم وأوضاع وهيئات ويرى الخروج عنها منكرا).

[4] من غير الصوفية.
قال ابن خلدون عن الصوفية: (وهم في الغالب مختصون بلبسه لما كانوا عليه من مخالفه الناس في لبس فاخر الثياب إلى لبس الصوف فلما اختص هؤلاء بمذهب الزهد و الانفراد عن الخلق و الإقبال على العبادة اختصوا بمآخذ مدركة لهم).
وهو رأي ابن تيمية.
وقال ابن القيم في (الزاد): (وذكر الشيخ أبو إسحاق الأصبهاني بإسناد صحيح عن جابر بن أيوب قال: دخل الصلت بن راشد على محمد بن سيرين وعليه جبة صوف وإزار صوف وعمامة صوف، فاشمأز منه محمد وقال: أظن أن أقواما يلبسون الصوف ويقولون قد لبسه عيسى ابن مريم.. ومقصود ابن سيرين بهذا أن أقواما يرون أن لبس الصوف دائما أفضل من غيره فيتحرونه ويمنعون أنفسهم من غيره).
وقال بدر الدين العينى الحنفي في (معانى الأخيار): (الصوفى: نسبة إلى لبس الصوف، منهم الطائفة التي تسمى بالصوفية، وأكثرهم أهل بدع وضلال).
وقال الشيخ علي بن سلطان محمد القاري في (مرقاة المفاتيح): (وأما أكثر طوائف الصوفية فاختاروا لبس الصوف).
فهذه جملة يسيرة -من كثير- من أقوال أئمة الصوفية وغيرهم تبين أن لباس الصوف كان شعارًا ورمزًا للصوفية. فلماذا يرفض د. لطف الله كل هذا ويُتمسك بنص القشيري فقط، ثم يبني عليه أن الصوفية لم يشتهروا ولم يُعرفوا بلبس الصوف قديماً ولا حديثاً؟

ثالثاً: أنَّ الأخذَ بقولِ صوفيٍ واحدٍ، ثم تحميله ما لا يحتمل، لا يُعتبرُ دليلاً فضلاً أن يكون برهانيًا، فضلاً أن يكون ناقضًا لحقائقَ مشهورة مقررة، فأين منهجية البحث العلمي؟
ألم يرد الأخ لطف الله قول الكلاباذي في اختياره أحد معاني التصوف، والسبب كما قال لطف الله: (هذا قول يحتاج إلى دليل، ولم يستند إلى شيء، ولم أره لغيره).
وبنفس المنطق: فإنَّ قولَ القشيري –حسب فهم د. لطف الله- قول يحتاج إلى دليل، ولم يستند إلى شيء، ولم أره لغيره، بل خالفه الصوفية في ذلك.
فلماذا قبل أخونا د. لطف الله كلام القشيري ورفض كلام الكلاباذي؟! وتتضح خطورة هذا الانتقاء حين نعلم أن د. لطف الله سيبني عليه أن الصوفية فكرة فلسفية واحدة واردة من خارج البيئة الإسلامية.
رابعاً: إذا سلمنا –جدلاً- بصحة قول القشيري وهو: "إنَّ الصوفية لم يختصوا بلبس الصوف"، فمن أين للدكتور لطف الله أنهم اعرضوا عن لبسه؟ وأنهم لم يُعرفوا بهذا اللباس، لا قديما ولا حديثًا؟ فهذا المعنى زائدٌ جدًا على ما قاله القشيريُ، فأين الدليل البرهاني هنا؟!
خامساً: قال د. لطف الله: (التصوف فكرة ونحلة.. وبناء على هذا: إن أردنا التعرف على دين أو نحلة أو فكرة ما.. لا يصح أن نلجأ إلى المنتسبين فنعتمدهم مصدرًا).
يريد لطف الله بهذا الكلام أن المنتسب الذي لم يحقق معنى التصوف، لا يصلح أن يكون مصدراً لتعريفهِ وفهم معناه. وعليه فقد كان من المفترض ألا يصح الاستدلالُ بكلام القشيري والهجويري كمصدرٍ معتمدٍ يشرح معنى التصوف، إلا في حالة واحدةٍ، وهي ما إذا كان الدكتور يرى أن القشيري والهجويري متحققين بالتصوف الفلسفي –الذي هو عنده غير معتدل وزندقة ومضاد للإسلام-!!.

سادساً: كلام القشيري –لو سُلمت دلالته- فهناك إشارات قد تحمل كلامه على أنه يتحدثُ عما غلب ووقع فيه زُهَّادُ عصره، ومتصوفة زمانه، حيث لُبِسَ التصوف للدنيا والشهوات، فلم يَعد مختصًا على الصوفية الحقة كما يراها هو.
فقد جاء ما نصه في رسالته: (هذه رسالة كتبها..القشيري.. إلى جماعة الصوفية ببلدان الإسلام في سنة 437هـ.. اعلموا رحمكم الله، أنَّ المحققين من هذه الطائفة انقرض أكثرهم ولم يبق في زماننا هذا من هذه الطائفة إلا أثرهم.. حصلت الفترة في هذه الطريقة، لا بل اندرست الطريقة بالحقيقة، مضى الشيوخ الذين كان بهم اهتداء).
فهنا يُقرر -حسبَ رأيه هو- أنَّ الطريقة الصوفية اندرست، فإن كانت شهادة على غير عصره فقد ردها أهل ذلك العصر، وإن كان شهادة على عصره، فقد بررها أحد أئمة الصوفية المعاصرين زمانه، وهو الهجويري.
قال الهجويري: (وقلة ارتدائهم ثياب الصوف الآن، له معنيان، أحدهما: أن الأصواف تشعثت والأنعام انتقلت في الغارات من مكان إلى مكان. والثاني: أنَّ طائفة من أصحاب البدع اتخذوا رداء الصوف شعارًا لهم، ومخالفة شعار أهل البدع سنة ولو مخالفة للسنة).
فالهجويري –الذي احتج به لطف الله- يؤكد أنَّ الأصلَ في الصوفيّة لبس الصوف، وأنه شعارهم وعادتهم المعروفة، لكنهم في عصره أخذوا في التقلل منه بسبب ما ذكره.

ومن هنا نتساءل: كيف يمكن أن يرد –باحثٌ أكاديميٌ متخصصٌ في التصوف- جميعَ تلك الدلالاتِ التي تثبت أنَّ الصوف شعارَ الصوفية، لأجل نصٍ واحدٍ يتيمٍ ذي دلالةٍ محتملةٍ؟
فهل وقف الأخ لطف الله على تلك النصوصِ وتجاهلها وتمسك بنص القشيري وحده؟ أو أنه لم يقف عليها أصلاً –رغم كثرتها وشهرتها-.
سؤال يضع علامات تعجب كبرى، أياً كان جوابه.

(2) تقييم الدليل الثاني:
لعل الأخ لطف الله استشعر ضعف دليله فحاولَ تدعيمه وتقويته بدعوى أنه لم يسمع بإمام صوفي، لا من معاصريه، ولا من أتى بعده، انبرى للرد على كلام القشيري وإبطال قوله. فالجميع –في رأيه- سكتوا موافقين للقشيري، فهل يعقل أن يكذب القشيري في شهادته، أو يخطئ، ثم يسكت عنه جميعهم، من أولهم إلى آخرهم، مع ظهور المسألة، وعدم خفائها؟ بل –يواصل الأخ لطف الله-: لم يعترض أحد من المتصوفة بإنكار على هذا التقرير، لا من المعاصرين لهما، ولا من اللاحقين. أفلا يدل هذا على إقرارهم وتسليمهم بهذا التقرير؟

وللتعليق على هذا الدليل؛ أقول:
لأنَّ في المدارسة فوائد، فأول فائدة هنا تظهر هي: أن هذا الدليل قويٌ جدًا بنبرته الواثقة وخطابيَّته القوية فقط لا غيرَ. أما مضمونه فلا أساس له من الصحة ألبتة، فكلام أخي الدكتور لطف لله لم يقم على أساس دراسةٍ ومعرفةٍ بمحتويات بطون كتب الصوفية، وخبرةٍ في مصادرهم، بل هو مجرد تخميناتٍ وافتراضاتٍ لم تقم على استقراء حقيقيٍّ، يدعمه منطق البحث العلمي إطلاقًا.

وآمل ألا يقول أخي الدكتور لطف الله أني -بكلامي هذا- لم أحترم تخصصه في دراسة التصوف. لأن الاحترامَ شيءٌ يجب ألا يقدم على الحقيقة العلمية القريبة الواضحة التي لا يتعب الباحث في الوقوف عليها.

فحين يكون هناك نص في (الرسالة القشيرية)، ويريد باحثٌ ما أن يتتبع موقف العلماء منه. فمن أقرب المراجع التي كان المفترض -من المبتدئ فضلاً عن المتخصص- أن يراجعها؛ شروح الرسالة القشيرية نفسها. هذا من البديهيات.
ففي حين يزعم أخونا د. لطف الله أن أحداً لم يعترض على كلام القشيري، نجد في (شرح الرسالة القشيرية) للشيخ الصوفي زكريا الأنصاري تعليقاً لا أدري كيف فات د. لطف الله الوقوف عليه.
فحين قال القشيري: (لكن القوم لم يختصوا بلبس الصوف). تعقبه الأنصاري فقال: (لكن هذا لا يضر، لأن الحكم للغالب، والغالب عليهم لبسه، والاكتفاء به، وإنما اختاروا لبسه لأنه أرفق بهم ولأنه لباس الأنبياء والصالحين).
وحينما قال القشيري: (أشهر من أن يُحتاج في تعيينهم إلى قياس لفظ واشتقاق) تعقبه معترضًا فقال: (وأنت خبير بأن شهرتهم لا تغني عن بيان اشتقاق اسمهم).
وممن تعقب القشيري أيضًا من أئمة الصوفية علي الهروي البسطامي (875هـ) في كتابه المخطوط (حل الرموز و مفاتيح الكنوز في شرح رسالة السهروردي) فبعد أن عرض الآراء في نسبة التصوف، ذكر مقولة القشيري (أن الصوفية لم يختصوا بلبس الصوف) فتعقبها وأورد عليه أن الصوف لباس الأنبياء والأولياء والمتصوفة وساق الروايات.
ومن المعاصرين: قال الشيخ الصوفي صلاح الدين التيجاني في (الكنز) بعد ذكره كلامًا للقشيري، قال: (أما اشتقاقها فالصحيح لغويًا أنها نسبة إلى الصوف، وذلك أنَّ هؤلاء الزهاد والعباد كانوا يلبسون الصوف، إذ كان من علامة الزهد آنذاك).
وقال الصوفي المعاصر –شيخ مشايخ الطريقة الغنيمية- أبو الوفا الغنيمي التفتازاني رادًا كلام القشيري بعد عرضه: (والأصوب أن يُقال: إن اشتقاق كلمة صوفي هو من الصوف، فيقال: تصوف الرجل إذا لبس الصوف، وكان الصوف شعارًا للعباد والزهاد لأول نشأة الزهد، وكثير من الصوفية أنفسهم يذهبون إلى هذا الرأي).

والسؤال الذي يطرح نفسه الآن: كيف جزمَ أخونا د. لطف الله وأطلق القول بأنه: لم يسمع بإمام صوفي، لا من معاصري القشيري، ولا من أتى بعده، انبرى للرد على كلامه، وأنهم سكتوا موافقين ومقرين له، وأنه لم يعترض أحد من المتصوفة بإنكار على هذا التقرير، لا من المعاصرين لهما، ولا من اللاحقين؟
مثل هذا المنهج من أخينا د. لطف الله هو ما كنت أرغب في مناقشته معه. فقد رأيت في كلامه مجازفاتٍ وإطلاقاتٍ كبيرةً تفتقر للحد الأدنى من التحقيق والتحرير. ثم تأتي البلية حين تجعل هذه الإطلاقات مقدماتٍ لنتائج وأحكام تشتمل على ما ينافي العدل و الإنصاف.
والله أعلم..

عايض بن سعد الدوسري

(يتبع بإذن الله الحلقة الثانية).

جميل يا شيخ عايض ، ولكن لم لا نجمع بين القولين -أقصد قولك وقول الشيخ لطف الله- ؛ فتكون أصل الفكرة أجنبية فلسفية ثم طرأت عليها أمور أخرى كالتقشف ولبس الصوف وووالخ ، فمعلوم أن كل فكرة دخيلة على الإسلام لا تبقى على حالها بل كثيرا ما يلبس الشيطان على الآخذ بها ليكسوها لباس يخيل لهم أنها من الدين لتجمل في أنظارهم ويزيد تعلقهم بها ولا يستوحشون منها.
فيكون الحاصل أن فكرة التصوف وأصولها الفلسفية مأخوذة من الأمم السابقة ، ثم طرأت عليها بعض الأمور توهم المتصوفة أنها من الدين كالتقشف.

الأخت الفاضلة شذى الجنوب.. وفقها الله
أشكر لك مداخلتك، ولا يمنع ما قلته وتفضلت به من الجمع بين القولين إذا ثبت ذلك علميًا وتاريخيًا فالقصد تحقيق ما ثبت، فإن كان لديك أدلة على هذا الأمر فسأكون بها حفيًا وجذلاً.
وعلى أي حال كان اشتقاق التصوف، فلا خلاف أن المتأخر منه استمد أفكاره وأصوله الفلسفية من الأمم السابقة.

من باب الأمانة العلمية وتنوع الفائدة، أضع بين أيديكم جواب ورد أخي الفاضل الدكتور لطف الله على ما قلتُه في تعليقي النقدي الأول:

[جواب الأخ د. لطف الله خوجة على التعليق النقدي الأول]

ما كنت أظن أن تذكيري الأخ عايض بتخصصي، وسنوات دراستي التصوف، سيكون محل همز ولمز من جديد..

هذا هو العدل والإنصاف الذي يذكرنا به الأخ في ختام حديثه، أنعم به عدلا وإنصافا؛ سخرية، وعدم احترام من هو أكبر منك سنا ؟.
هذا مع كونه باحثا، وأحسن من يقدر التخصص الباحثون، لكن هذه حالة عجيبة غريبة.

حسنا فرغنا من هذا.. فكل ممكن فهو كائن، فلنلج في الموضوع:

الأمر مختلط.. وفرق بين الباحث الفاحص، وبين من آلته وعدته الجمع فحسب، وقد قيل عن بعضهم: أنه كحاطب ليل؛ يعني يجمع الحطب والحية.. ولا أرى الأخ عايض إلا من هؤلاء، في مسألتنا هذه لا أكثر.. وسأشرح:

في التراث الصوفي أشياء كثيرة متناقضة تناقضا جليا ظاهرا، يعرفها من قرأ ونظر..
فيه تجد من يقول عن التصوف: إنه حقيقة الإسلام. وفيه أقوال وأحوال ومواقف تضاد الإسلام وتناقض.
فيه من ينسب التصوف إلى الصوف. وفيه من ينفي هذه النسبة.
فيه من يقول هو الزهد. وفيه من يقول ليس هو الزهد.
فيه من يقول هو الحلول، وفيه من ينزهه عن ذاك.

عندما ينظر الناظر في هذه المتناقضات، كيف يحلها ويفك طلسماتها ؟.

لو أخذ رأيا وهدم نقيضه، هكذا بمجرد أنه رأي في التصوف، فما قوله بأحق ممن عكس..
فمن يقول: التصوف هو النسبة إلى الصوف. ويكون دليله في ذلك شهادات وأقوال المتصوفة، فليس قوله بأحق بالصواب ممن يقول: ليس له علاقة بالصوف. ويستشهد بأقوال المتصوفة على ذلك .
فكلاهما يستند إلى شهادات من داخل التصوف.. والذي يضرب هذا بهذا، فيرجح أحدهما على الأخر، فهو يضرب في المسألة بغير علم ولا هدى..
لكن الطريق والمنهج أن ينظر فيما يؤيد هذا أو هذا، مما يرجحه؛ ينظر صدق وثبوت أحد الرأيين في نفسه، ثم ينظر فيما يشهد له من خارج الدليل نفسه؛ بشرط أن يكون صحيحا عقلا وواقعا.

لنأخذ المثال على هذا..

القشيري قال: "والقوم لم يختصوا بلبس الصوف".
كلامه واضح، أي لم ينفردوا، فالاختصاص هو الانفراد، وفي اللغة: اختص بالأمر: انفرد به. وإذا انفرد قوم بأمر، فقد اشتهروا به قطعا، وإذا لم يختصوا به، لم يشتهروا به، فثمة علاقة لازمة بين الشهرة والاختصاص، من أنكرها فهو يجادل في الواضحات.

ومعنى عدم الاختصاص؛ أي لم يكن علامة عليهم، وليس لازما، ولا هم مقيدون به، بل منهم من قد يلبسه، ومنهم من لا يلبسه.. ومن ثم فهم غير مشتهرين به.
هذا كلامه، وبمثله أفاد ابن تيمية رحمه الله تعالى.

إذن كلام القشيري واضح، في إنكار النسبة والاختصاص والاشتهار.. لا مجال لتحريفه وتأويله، إلا لمن لا يدرك دلالة الألفاظ، أو له غرض في التأويل، أو يتعصب لرأيه بغير وعي.

القشيري لم ينفرد بهذا القول، إنما وافقه الهجويري، وهما قطبان؛ القشيري قطب صوفية العرب، والهجويري قطب الفرس.. فكلاهما في ميزان الحقيقة الصوفية ثقيل.. ليس كقول أحدهم.

قولهما في إنكار النسبة يقابله قول من يثبت النسبة.. كيف نرجح ؟.
قلنا: الترجيح يكون طريق الدليل في نفسه، وبأدلة خارجية.

أما الدليل في نفسه:

فقد ثبت عمومه في نفي الاختصاص بما سبق.
وهو لا ينفي لبس بعض الصوفية للصوف، فنفي الاختصاص لا ينفي اتخاذ بعضهم للباس؛ لكن لبس بعضهم للصوف، لا يخصهم به.
وهو كلام في مقام التقرير للمذهب، وليس كما فهم الأخ عايض؛ أنه في مقام الإنكار على تغير أحوال المتصوفة، حيث يقول: "كلام القشيري - لو سلمت دلالته - فهناك إشارات قد تحمل كلامه على أنه يتحدث عما غلب ووقع فيه زاهد عصره..".

فإن القشيري انتهى من تقريع الخارجين عن طريق التصوف في أول كتابه، ثم بدأ يكتب أصول وقواعد التصوف، حتى جاء إلى بيان معنى التصوف، بعد منتصف كتابه، فبين معنى التصوف، فقال ما قال، والسياق يدل بوضوح أنه كان في مقام التقرير لأصول المذهب.

فدلالة كلامه واضحة على النفي، من إمام عاش في القرن الرابع والخامس؛ أي في بدايات التصوف، فهو يحكي حالا رآه وعرفه..
والقشيري لم ير في إنكار النسبة بأسا، ولا ضررا بمعنى التصوف الذي يريده، وهكذا فهم الآخرون لذا كفوا عن نقده والرد عليه.

أما قول من يثبت النسبة، فيلاحظ عليه أنه يقول: نسبوا إلى ظاهر اللبسة، وأنه لبس الأنبياء والصالحين والاولياء والأصفياء.
وقد كان من هم المتصوفة نسبة كل شيء في التصوف إلى الإسلام، فمن ذلك قولهم في الصوف أنه لباس الأنبياء - وفيه نظر- ولباسهم .. لكن هل تقبل دعاواهم هكذا، من غير ما يؤكد ؟.
إن قولهم محل الشك، لإنكار القشيري والهجويري ذلك، فلا مصلحة لهما من الإنكار، وهما عالمان بحالهم.. وهو من قبيل وشهد شاهد من أهلها.
قد تكون شهادة الخصوم مجروحة، لكن شهادة الأصحاب الأوفياء المخلصين الصادقين مقبولة.

هاهم يدعون أن علمهم مقيد بالكتاب والسنة، والأخ عايض يقر أن التصوف بدعة، فأين تقيدهم هذا ؟.
كذلك دعواهم أنهم نسبوا إلى الصوف، أيكفي فيه أنهم قالوا، أم يحتاج إلى ما يثبت تلك الدعاوى...

خصوصا وأن الصوفية إلى اليوم ليس لهم همّ في لبس الصوف، بل ولا يعرفون به.. وإلا فاتني منهم من يلبسه..

لو فرضنا أن الإثبات في الوضوح يضاهي النفي، فيقال: دليل واضح قابل دليلا واضحا.. فما العمل ؟.

هنا نلجأ إلى الأدلة الخارجية..
فإذا جاءنا من يحتج بابن خلدون بأنه نسبهم إلى الصوف، كان لنا أن نحاجه بابن تيمية أن طريقتهم ليست مقيدة بلبس الصوف.

لكن لدينا أدلة أخرى مرجحة، وعديدة.. ليس دليلا "يتيما" كما ادعى الأخ الدوسري..

منها دليل كبير ومهم، يستوجب من الباحث التوقف، وهو تعريفات الصوفية للتصوف، فإنه في أكثر مائتي تعريف لم يوجد إلا تعريف أو تعريفان ينسبان التصوف إلى الصوف.. لكن أكثر التعريفات واشهرها تنسبهم إلى الصفاء..
الأخ الدوسري مر على هذا الدليل، ثم صال وجال فيما يظنه حجة وبرهانا لرأيه، مسقطا لرأيي.. وتلك طريقة في البحث فيها انتصار للذات، وليس فيها انتصار للعلم.
عندما يعرف المتصوفة التصوف بالصفاء، فهم يتكلمون على التصوف في مقام التعريف به، وتقرير حقيقته، وإعراضهم عن ذكر الصوف هنا، يكشف عن حقيقة أن الصوف ليس أصيلا في التصوف، ولو ادعوا ذلك، وما أكثر دعاوى المتصوفة.


هناك أدلة خارجية أخرى:
- ماهية التصوف.
- علاقة التصوف بالفلسفة.
- علاقة التصوف بالسحر.
- أحوال وأقوال المتصوفة الأوائل.

كل هذه تؤكد عدم علاقة التصوف بالصوف.. ولا شك أن نفي علاقة التصوف بالصوف هو أحد الأدلة على أجنبية التصوف، وليس الدليل الوحيد.

الأخ شنع علي في قولي إن أحدا لم يرد على القشيري، فأتى بما ظنه صالحا، فأوله كلام الانصاري قال: "لكن هذا لا يضر، لأن الحكم للغالبن والغلب عليهم لبسه، والاكتفاء به..".

حسنا.. هل هذا يعد ردا، أو إنكارا، كذلك ما جاء به عن الهروي أنه ساق الروايات في لباس الأنبياء، وذكر من المعاصرين التيجاني والتفتازاني..

الأخ لا يدرك معنى الرد، فهذه المناوشات في نظره ردود..؟!!..

أقول: مثل ذلك الكلام من القشيري، يتعبر ناقضا لفكرة أن التصوف هو الزهد في الإسلام؛ فسكوتهم عنه دليل موافقة، ولو كان الأمر عندهم خطأ وخطيرا، لانبروا بردود مفصلة، لا أقل من فصل في كتاب، إن لم يكن كتابا مستقلا، يكشف به زيف كلام القشيري، لكنهم سكتوا، وتعليقاتهم تلك تعليقات وجلة وعلى الاستحياء في سطرين أو ثلاث، لا تعتبر نقدا ولا نقضا.
ما أعنيه:
أن الصوفية كانوا يدركون التصوف ليس هو الزهد، لذا لم يهتموا كثيرا بنقض كلام القشيري، حتى جاء الاخ عايض الدوسري فخصصه بنقد، لم يسبق إليه.. ولم يفرح به إلا من له غرض ترويج التصوف.

لدي ما أقوله أكثر، وفي كلام الأخ الدوسري كثير من التجاوزات، يفطن إليها القارئ، لا أريد تتبعها والسلام.

لطف الله خوجه – مكة المكرمة

تتمة التعليقات النقدية-2

تلافياً لما وقع في مبدأ بحثنا مع أخي الفاضل د.لطف الله، سوف أعرض عن جميع الانتقادات الجانبية ذات الطابع الشخصي، وسوف أحصر كلامي في المسألة العلمية وحدها غاضاً الطرفَ عن كل ما لا علاقة له بالجانب العلمي المحض. فذاك خير لي ولأخي د. لطف الله وفقه الله. فتوقفي في المرةِ الأولى كان بسبب تلك المناوشات الشخصية التي تفسد الجو العلمي. وحيث طلب الإخوة –وعلى رأسهم د. عبدالعزيز قاسم- العودة للمباحثة، فليكن الكلام محصوراً فقط في الجانب العلمي وحده. وإن رغب الإخوة في المجموعة أو أخي الدكتور لطف الله في إقفال هذه المباحثة نهائياً، فلا مانع لدي. -
ذكرتُ في التعليق الأول رأي د. لطف الله وأدلته، وأجبتُ عن اثنين من أدلته التي رآهما دليلين نقضيِّين، وقد تبيَّن أنهم ليسا كذلك، والبقية ستلحق بإذن الله.
ولعل من الجدير بالتنويه أنَّ المسألة التي قادت د. لطف –وفقه الله- إلى التزام هذا الرأي غير الصائب، هي خطؤه حين فرض التلازم بين إسلامية التصوف إذا كان مُشتقًا من الصوف، ونفي إسلاميته إذا لم يكن كذلك.
يقول د.لطف الله: (من قال بأن التصوف فلسفي، ليس فيه اعتدال، فإنه استند إلى إنكار نسبة التصوف إلى الصوف).
وهذا الكلام غير صحيحٍ ألبتة، فالأخ د. لطف الله –وفقه الله- أحسبه يعلم علمًا جيدًا أنَّ من العلماء والباحثين المعروفين من يرى أنَّ التصوف لا اعتدال فيه، وكله تطرفٌ وغلوٌ، ومع ذلك يوافقون على أن اشتقاقَه من الصوف، وكذلك بالعكس فمن الصوفية من لا يرى أنه مشتقٌ من الصوف لكنه لا يراهُ أجنبياً، بل إسلامياً محضاً. فإحدى أهم منابع الخطأ في كلام أخي د. لطف الله هو فرض هذا التلازم المتوهَّم.
وقد قال "د.أحمد محمود صبحي" عن الذي يرى هذا التلازم: (فترجيح اعتقاده إنما يرجع في الغالب إلى فكرة مسبقة لا إلى ما يؤدي إليه البحث الموضوعي المحايد).
وقد بينتُ في التعليق النقدي الأول أنَّ مستند د. لطف الله الأعظم هو نصُّ القشيري الذي ذكر فيه أن الصوفيةَ (لم يختصوا بلبس الصوف)، وقد بينتُ خطأ استدلاله به وتحميله للنص مالا يحتمل، ثم بينتُ كذلك بالنصوص العديدة عن المتصوفة وغيرهم خطأ ما ذهب له د. خوجة استنادًا على ذلكم النص اليتيم المحتمل.

وقبل أن أشرعَ في التعليق الثاني على تقريرات أخي د. لطف الله، أنبه إلى بعض الخلل الذي بدا لي في تعليقه الأخير. فالقشيريُّ حين قال: (لم يختصوا بلبس الصوف) جاء د. لطف الله واستنبط من هذه الكلمة أنهم: (لم يشتهرو بلبس الصوف، ولم يُعرفوا بهذا اللباس، لا قديما ولا حديثاً، وأعرضوا عن لبسه، ولم يتميزوا به).
وقد ذكرتُ أن هذا التفسير من أخي الدكتور تفسير خاطئ لكلام القشيري. فنفي الاختصاص لا يعني نفي الشهرة. فالصوفية اشتهروا بلبس الصوف. لكنهم لم يختصوا به. فغيرهم يلبسه أيضاً. لكن سبب شهرة الصوفية بلبسه أنهم يفعلونه قصداً و تعبداً ويعتبرونه سنةً وقربةً، فلذلك صار الغالب عليهم. ولذلك اشتهروا به. وليس من شرط شهرة الأعيان بالشيءٍ ألا يشاركهم أحد فيه، لم يقل أحدٌ بذلك.
ولولا منازعةُ أخي د. لطف الله في هذه النقطة، لما احتجت إلى سوقِ نصوص الصوفية وغير الصوفية التي تبين أن لبس الصوف من شعارات التصوف المعروفة. فقد نصَّ أعلام وأئمة المذهب على هذا المعنى، ونصوصُهم فيه أكثر من أن تحصر. فأبو نصر السراج نصَّ أنَّ لبس الصوف هو دأبُهم وظاهر لبسهم، وأبو بكرٍ الكلاباذي نصَّ أنَّ الصوف زيهم ولبسهم وسموا صوفية لذلك، وأبو علي الروذباري قال إنَّ الصوفي من لبس الصوف، وكذا الحكيم الترمذي بيَّن شهرة لباسهم الصوف، وكذا أبو عبد الله عمرو بن عثمان المكي من الصوفية الكبار، نصَّ أن لباس الصوف إحدى حقائق التصوف، وأنَّه ظاهرٌ عليهم ففارقوا به الناس فسموا به، وذكر أبو نعيم الأصبهاني أنَّ لباس الصوف هو اختيار الصوفية، ونصَّ أبو سليمان الداراني على أنَّ لبس الصوف علم من أعلم الزهد، وكذلك نصَّ السهروردي على أنَّ الصوف هو الغالب عليهم، وكذا عبدالغني النابلسي، .. إلى آخر هذه الأقوال الكثير.
بل إنَّ القشيري نفسه حينما ذكر الأقوال المشهورة في أصل التصوف وردها بسبب عدم استقامة الاشتقاق اللغوي، ثم لما جاء إلى قولِ من قال: "إن التصوف من الصوف" قال: (فذلك وجهٌ) وفي نسخة أخرى من "الرسالة القشيرية" قال: (ولذلك وجهٌ). وعلق عليه الشارح زكريا الأنصاري: (ولذلك وجه سائغ). فالقشيري وإن لم يوافق على أن اشتقاق التصوف من لبس الصوف، إلا أنه لم يجزم بالنفي، بل ذكر أن لتلك النسبة وجهاً.
ثم إنه حين لم يوافق على اشتقاق لفظة التصوف من لبس الصوف، لم يفعل ذلك لأجل أنه يرى اللفظة لفظةً أجنبيةً كما هو مذهب أخي د. لطف الله. بل لأنه يرى أن (هذه الطائفة أشهر من أن يحتاج في تعيينهم إلى قياسٍ واستحقاقِ اشتقاقٍ). وأنتَ ترى أن هذا كلام لا طائل من تحته و لا محصل منه، وهو كلامٌ تهويليٌ ليس بعلمي، ولذا تعقبه الشارح الأنصاري فقال: (أنتَ خبير بأن شهرتهم لا تغني عن بيان اشتقاق اسمهم).

يبقى بعد هذا التعليقُ على قوله: إن (القوم لم يختصوا بلبس الصوف). وقد سبقَ أن بينتُ أن نفي الاختصاصِ لا يستلزم نفي الاشتقاقِ. إذ الكلامُ هنا عن الشهرةِ و السمة الغالبة على الصوفية، وليس عن ميزةٍ اختصوا بها دون سائر الناسِ. لأجل هذا تعقبه الأنصاري فقال: (هذا لا يضر، لأن الحكم للغالب، والغالب عليهم لبسه، والاكتفاء به، وإنما اختاروا لبسه). وتعقبه علي الهروي البسطامي حيث وافقه على تضعيف جميعِ الاشتقاقات العربية غير كلمة (الصوف)، ثم رد عليه في مسألة الاختصاص، وتعقبه شيخ مشايخ الطريقة الغنيمية أبو الوفا الغنيمي التفتازاني، وتعقب هذا القول –أيضًا- صلاح الدين التيجاني.

وليس هؤلاء فقط هم من تعقب القشيري، لكني ذكرتهم على سبيل المثال، فابن خلدون المؤرخ لم يقل ما نقلتُه عنه سابقًا إلا ردًا على القشيري.
قال ابن خلدون: (قال القشيري رحمه الله: وكذلك من الصوف لأنهم لم يختصوا بلبسه). قال معترضًا عليه: (هم في الغالب مختصون بلبسه لما كانوا عليه من مخالفه الناس في لبس فاخر الثياب إلى لبس الصوف فلما اختص هؤلاء بمذهب الزهد و الانفراد عن الخلق و الإقبال على العبادة اختصوا بمآخذ مدركة لهم).
وكذلك أبو الفضل كمال الدين جعفر الأدفوي (747هـ) في كتابه (الموفي بمعرفة التصوف من الصوفي) فقد قال: (التصوف: وهو عبارة عن قصد طريق طائفة مخصوصة سُموا بالصوفية يُتَلَبَّسُ بها، فقيل فيه: إنه من باب تَفَّعُّل، إذا دخل في الفعل، كقولك: تقمص، إذا لبس القميص.. قال بعضهم: "نسبةٌ إلى لبس الصوف". وهذا صحيحٌ من حيث اللغة، واعترض القشيري عليه "بأن القوم لم يختصوا بلبس الصوف". ويجاب: بأنه الغالب).
وكذا الشيخ الصوفي سعيد محمد بن محمد الخادمي (1156هـ) في كتابه (بريقة محمودية) حيث إنه بعد إيراد قول القشيري أورد عليه قول من اعترض عليه من الصوفية، وأورد رواياتهم وآثارهم الدالة على أن الصوف هو لبسهم الذي به عُرفوا وبه اشتهروا.
وكذلك تعقب الصوفي المعاصر محمد إبراهيم محمد سالم في كتابه (كفاية المنصف في فهم التصوف) قول من نفى الاشتقاق من الصوف، ودلل على ذلك: (لاختيارهم لباس الصوف) وهذا هو الشاهد.
بل إن الصوفية الذين وافقوا القشيري في أن لفظة (تصوف) ليست مشتقة، لم يذهبوا إلى ما ذهب إلى الأخ د. لطف الله من "أن الصوفية لم يُعرفوا ولم يشتهروا بلباس الصوف"، مع أنه يحتج بهم في الأولى ولا يحتج بهم في الثانية، فهل هذا إلا تحكم وتناقض؟!
فقد احتج د. لطف الله بالإمام الهجويري في "مسألة عدم الاشتقاق" ووصفه بأنه قطب التصوف الفارسي، وأنه في ميزان الحقيقة الصوفية ثقيل. لكن –كما ترون- فإن الأخ د. لطف الله –وفقه الله- لم يعر هذا القطب الصوفي الثقيل أي ثقل –ولو بوزن الريشة- حين قرر في بابٍ كاملٍ أن عادة الصوفية وشعارهم لبس مرقعات الصوف، ولم يُبالي بهذا القطب الصوفي الثقيل، لأنه يُخالف رأيه هنا!
وكذلك نجد الإمام الصوفي مصطفى العروسي في كتابه (نتائج الأفكار القدسية في بيان معاني شرح الرسالة القشيرية) مع أنه لا يخالف القشيري في مسألة "عدم الاشتقاق" إلا أنه يرى أنَّ الصفا ولبس الصوف معاني "لا يخلو عنها الصوفي باعتبار رسمه وحاله".
فالذي خفي على أخي د.خوجة أن الذين ينازعون في اشتقاق التصوف من الصوف –وهم قلةٌ ولا دليلَ معهم إلا التهويل، وسيجري بيانه بإذن الله- لا يُنازعون في أن الصوفية عرفوا واشتهروا بلبس الصوف، وأن هذه هي عادة أغلبهم وظاهر حال أكثرهم.
هذه مجرد أمثلة قليلة أسوقها هنا خشية الإطالة والملل. وعدم معرفة وسماع د. لطف هذه النصوص أفضل من معرفته إياها، لأن لازم الأخير أشنع.

وبعد ما ذكرنا –في التعليق الأول- معنى قول القشيري في الاختصاص وقول أئمة الصوفية: بم أجاب د.لطف الله وفقه الله؟
قال -وهو لا يزالُ يصرُّ أن دليله من الواضحات-: (القشيري كلامه واضح، أي لم ينفردوا، فالاختصاص هو الانفراد، وفي اللغة: اختص بالأمر: انفرد به. وإذا انفرد قوم بأمر، فقد اشتهروا به قطعا، وإذا لم يختصوا به، لم يشتهروا به، فثمة علاقة لازمة بين الشهرة والاختصاص، من أنكرها فهو يجادل في الواضحات).
أقول: مثل هذا الكلام هو ما عنيته حين ذكرتُ أن في كلام أخي الدكتور إطلاقات غير محررة وغير علمية، فقد أوجب –سابقًا- التلازم بين نسبة التصوف للصوف وبين إسلاميته ومن عدم ذلك عدم الإسلامية، كما سبقَ أن أطلقَ أن أحداً لم يتعقَّب القشيريَّ فيما ذكره. وكل هذا غلط ينافي الحقيقة العلمية.
وهاهو هنا يقرر الملازمة بين (الشهرة) و (الاختصاص)، ففي رأيه أن من لم يختص بشيءٍ، فلا يمكن أن يشتهر به. و هو كلامٌ يبلغ الغاية في الغرابة والعجب!!
حسناً..فلنتأمل في هذه الأمثلة:
عنترة اشتهر بالشجاعة، فهل اختص بها دون سائر البشر؟ حاتم اشتهر بالكرم، فهل اختص به دون سائر الخلق؟ إياس اشتهر بالذكاء، فهل اختص به دون سائر الناس؟ د. لطف الله اشتهر ببحثه في التصوف، فهل اختص بذلك دون سائر الناس؟
كل هؤلاء اشتهروا بخصالٍ عرفوا بها، وإن كان غيرهم يشاركهم فيها. فكذلك حين يقال: "إن الصوفية اشتهروا بلباس الصوف"، فلا يلزم من هذا أن يكونوا مختصين به كما توهم أخونا الدكتور لطف الله. فحين يقول القشيري" "إن الصوفية لم يختصوا بلبس الصوف"، فلا يصلح أن يستنبط من كلامه "أنهم لم يشتهروا به ولا عرفوا به وأعرضوا عن لبسه، فلم يتميزوا به". خاصةً مع تقريرات علماء كثيرين جداً ذكروا شهرة الصوفية بلبس الصوف، وهذا الأمر ليس فيه خفاء حيث إن لباس الصوف ظاهرة يشاهدها الصوفي وغير الصوفي.
لقد كان عمدة كلام أخي د.لطف الله –وفقه الله- أن أحداً لم يتعقب القشيري وأنهم وافقوه على رأيه. وقد نقلت نصوصا عديدة –سابقًا ولاحقًا- في تعقبهم له، لكن د.لطف الله من رأيه أن تلك التعقيبات التي ذكرتُها لا تعدو أن تكونَ مناوشاتٍ وتعليقاتٍ وَجِلةً على استحياء لا ترتقي لمستوى النقد!!
حسناً؛ إن سلمنا جدلاً بذلك: فالمناوشة والتعليق الوَجِل، هل يصلح أن يكون دليلاً على قولك : "إنهم سكتوا ووافقوا على قوله"؟ هنا مشكلةُ فهمٍ ومنهجٍ. فالانتقاد الوجل الذي يأتي على استحياء، هل من الأنسب تصنيفه في خانة الموافقة أو المعارضة؟!
مشكلة منهجية أخرى: عند أخي د. لطف الله: فهو ينقل عن القشيري والهجويري إنكار نسبة التصوف إلى الصوف. ثم يقول: (لا مصلحة لهما من الإنكار، وهما عالمان بحالهم.. وهو من قبيل وشهد شاهد من أهلها).
حسناً؛ ماذا عن الآخرين الذين نسبوا التصوف إلى لبس الصوف؟ أليسوا عالمين بالتصوف؟ وهل لهم مصلحة في ذلك؟ وخصوصاً أن الذين ذكروا هذا علماء من داخل الدائرة الصوفية ومن خارجها مثل ابن تيمية وابن خلدون وغيرهم كثير.

مشكلة منهجية ثالثة: كنت أفهم من كلام د. لطف الله، أن التصوف فكرة واحدة غالية ليس فيها اعتدال. وأن من لم يصل لحد التصوف الغالي، فهو لم يتحقق بالتصوف، ولم يعرفه على حقيقته. لكني رأيته حين أراد أن يستدل بكلام القشيري والهجويري قال: (هما قطبان: القشيري قطب صوفية العرب، والهجويري قطب الفرس.. فكلاهما في ميزان الحقيقة الصوفية ثقيل.. ليس كقول أحدهم).
فنحن الآن نحتاج لمعرفة رأي د. لطف الله في مدى إحاطة هذين الإمامين الصوفيين بمعنى التصوف وحقيقته، حتى نعتمد كلامهما أو نسقطه. فإن كانا يعرفانه وهما لم يتحققا بالتصوف الفلسفي، فكلام لطف الله في تقرير أن التصوف لا اعتدال فيه كلام خاطئ. وإن كانا غير محققين له، فكيف يصح الاعتماد على كلامهما وجعله حجةً قاطعةً لأنهما قطبان في التصوف؟!!