الموضوع: أصل كلمة (لغة):

عرَّفَ ابنُ جنّي اللغةَ بأنّها أصواتٌ يعبِّرُ بها كلُّ قومٍ عن أغراضهم، ثم ذكر أنَّها «فُعْلةٌ مِن لغوتُ، أي: تكلمتُ؛ وأصلُها: لُغْوة كَكُرَةٍ، وقُلَةٍ، وثُبَةٍ، كلُّها لاماتها واوات؛ لقولهم: كروتُ بالكرةِ، وقلوتُ بالقلةِ؛ ولأنَّ ثُبَة كأنّها مِن مقلوب: ثابَ يثوب»، وكذلك ذكرَ ابنُ جني أنهم قالوا فيها: «لُغات ولُغُون، ككُرات وكُرون، وقيل: منها: لغِي يلغَى إذا هَذَي، ومصدره: اللَّغا....
وكذلك: اللَّغْوُ؛ قالَ الله سبحانه وتعالى: وَإِذَا مَرُّوا بِاللَّغْوِ مَرُّوا كِرَامًا[الفرقان: من الآية 72]، أي: بالباطل، وفي الحديث:«مَن قالَ في الجمعة: صه، فقد لغا»، أي: تكلَّمَ.[الخصائص، 1/33]
غير أنّ هناكَ مِن المعاصرين ـ وهو الدكتور حسن ظاظا في كتابه (اللسان والإنسان مدخل إلى معرفة اللغة) ـ ذهب إلى القول باضطراب القدماء حول اشتقاق كلمة (اللغة)، وأنّه لا يوجد شاهدٌ واحدٌ على استعمال العرب لكلمة (اللغة) بهذا المعنى العلمي الذي نعنيه، ثم قررَ أنَّ أصل كلمة (لغة) يوناني غير عربي ، وهو كلمة (لوغوس)، التي تعني باليونانية الكلمة أو الكلام.

فهل عند فرسان اللغة ما يخرجوه لنا من جعبتهم الثرّة؛ لإثراء هذا الموضوع وتوضيحه؟

قرأت في كتاب للعقاد أن الثقافة العربية أسبق من اليونانية و العبرية
لذلك أنا مقتنع بأن كلمة اللغة أصلها عربي و ليس اغريقيا او ما شابه
على أى حال أفادتنا تلك المشاركة كثيرا فجزاك الله خير الجزاء

بوركت على الإفادة

بارك الله فيكم
في الحقيقة ما ذكره الدكتور حسن ظاظا -وأظن غيره ذكر ذلك- رأي قوي له حجته
ولو تأملنا القرآن الكريم فستجده يستخدم كلمة (لسان) بمعنى كلمة (لغة) التي حلت محلها في كلام المعاصرين
وأغلب ظني أنها كلمة معربة دخلت العربية في القرن الثاني الهجري, والله تعالى أعلم

(اللُّغة)، وكذلكَ (النَّحْو) كلمتانِ يونانيَّتا الأصلِ.
وقد كانَ العربُ يستعمِلونَ مكانَ (اللُّغةِ) (اللِّسانَ) كما قالَ تعالَى: ((بلِسانٍ عربيٍّ مبينٍ))، و(اللَّحْنَ) في ما ذكرَ أبو زيدٍ، والأصمعيُّ. وروَى أبو عليٍّ القالي أن ميسَرةَ قالَ في قوله عزَّ وجلَّ: ((فأرسلنا عليهم سيلَ العَرِم)): (العَرِم: المُسنَّاة بلَحْن اليمن).

أما اللغة فنعم, وأما النحو فلا أدري, فليتكم توضحون ذلك بارك الله فيكم

ليس الأمر كما قال الدكتور ظاظا، وهذا ليس برأيه لكنها فكرة استشراقية خبيثة
وقد ردد ذلك أيضا الدكتور رمضان عبدالتواب، وأضاف زعم أن كلمة برج أيضا ليست عربية، وأصلها برجوس
ويزعم بعضهم أن كلمة صراط يونانية أيضا، وهي ستراتا بزعمهم
نحن قد نعذر إبراهيم أنيس رحمه الله فلم يكن له معرفة باللغات السامية
وفي الجهة المقابلة نجد متعصبين يزعمون أن العربية أصل جميع اللغات، كعلي خشيم
والذي تدل عليه المقارنات السامية أنه توجد كلمات لا تعرفها العربية وقطعا أخذتها من أخواتها الساميات
أو حتى من فرع آخر كالفارسية واليونانية، مثل: استبرق - ابريق - ديوان
أما لغة - برج - صراط.. فليست من ذلك بسبيل؛ وهي إن وجدت في اليونانية،
فاليونانية أخذتها من العربية وليس العكس
ومعروف أن الفينيقية هي أم اليونانية، والفينيقية من لهجات الكنعانية
أما العبرية فهي لغة لقيطة كقومها، لا قيمة لها في البحث السامي
لأنها أحدثها جميعا، ولا يرقى أقدم نقوشها - وهو قصيدة دبورة - إلى القرن الثامن قبل الميلاد
لكن اليهود لما سيطروا على الدراسات اللغوية في مصر، نشروا هذه الأفكار التي ينقصها الدليل
ويعوزها المنطق العلمي
كل ذلك وطلبا وبحثا عن أصل موهوم لم ولن يجدوه
فلم يكونوا في أرض العرب إلا طائفة دينية، ولم يكونوا سلالة يوما ما
وأخيرا..العربية أقدم بكثير من اليونانية، إن لم يكن في صورتها القرآنية أو الجاهلية ففي صورتها السامية
المتجسدة في الأوجاريتية واليمنية القديمة
قطعا لم يعرف العرب أدوات الترفيه، كالحلويات والملابس والنظافة والأثاث فأخذوا ألفاظها من لغات أخرى
فلا يقول أحد بعربية: فالوذج أو طيلسان أو صابون أو ديباج
إلا إذا كان متعصبا
كلمة لغة عربية ما في ذلك شك، وإن لم توجد لها شواهد من القرآن - فضلا عن الشعر الجاهلي- فقد وجد أصلها
وهو اللغو، وهو يعني الكلام غير المفهوم
كـ (الغمغمة والدمدمة والبرطمة والبربرة)
وحتى لو لم يوجد هذا الأصل
فعدم الوجدان لا يدل على عدم الوجود

بارك الله فيكم
عندما نتحدث في أمر علمي لا يليق بطرف أن يرهب الآخر بأنها فكرة استشراقية خبيثة وكيت وكيت
الأمر يتعلق بأصل كلمة (لغة) هل هي مشتقة أم معربة فقط
وفي هذا الرابط طرح قريب أيضا:
http://majles.alukah.net/showthread.php?t=54364

لا بأس ولم يكن القصد الإساءة ولا المصادرة
لكن تتبع سبب مثل هذه الأفكار ليس إلا
لأن الطعن في العربية يفضي إلى الطعن في القرآن الكريم
تمهيدا لادعاء بشريته
وذلك غاية ما يحلم به المستشرقون أن يكون القرآن ألفه محمد

قال أبو بكر الجصاص في كتابه: ((الفصول في الأصول)) : ((وقال الله تعالى: {بلسان عربي مبين} يعني بلغة؛لأن اللغة بالِّلسان تظهر)) انتهى بلفظه.

قلت: وكل ذلك لم يكن بل خطأ على العربية هو....

والعرب يقولون : لسان القوم،ولسان العرب،ولسان عربي،ولا يقولون: لغة القوم،ولا لغة العرب،ولا لغة عربية،وليس ذلك من كلامهم.

وقول من قال : ((اللغة)) = خطأ على العرب كله وإنما هو من كلام المتكلمين والناقلين لكتب الفلاسفة ....فما كانت العرب تسميه لساناً صار أولئك المتكلمون يسمونه : لغة..ثم كثر لفظ اللغة في كلام الخاصة والعامة...وهو لسان محدث مولد،وليس بلسان العرب الذي نزل القرآن به...

فأبو بكر الجصاص المعتزلي...استبد� � بلفظ محدث مولد اللفظ العربي وهو اللسان....

ثم زعم أن اللفظ الذي لم تكن العرب تعرفه ولا تتكلم به (اللغة) هو الحقيقة،وهو أصل الوضع،وأن اللفظ العربي الذي كانت العرب تتكلم به (اللسان) هو المجاز المنقول إلى غير ما وضع له (!!!)

والعرب يقولون اللسان يعنون به ذلك اللحم الذي في الفم ،ويقولون اللسان يعنون به كلام كل قوم الذي يعقلونه ويتكلمون به،ولا ندري بأي ذلك تكلموا أولاً،ولا سبيل إلى العلم به.

ولا يذكر لفظ اللسان في كلامهم إلا وفي كلام المتكلم أو أنبائه ما يبين ما أراده به...

فقول الجصاص وغيره إن لفظ اللسان وضع في أصل اللغة لذلك اللحم الذي في الفم وهو حقيقة في ذلك اللحم مجاز في غيره،وه يدل على ذلك اللحم من غير قرينة ولايدل على الكلام الذي يُنطق به إلا بقرينة كل ذلك زعم باطل لا حجة لهم به

وبعض الباحثين يورد استعمال أهل العلم كالطبري ونحوه للفظ اللغة في موضع اللسان
وكل ذلك لا نفع فيه ولا يُثبت عربية لفظ....فكله بعض عصور الاحتجاج وانتشار لسان المولدين...

وآخر ذهب يحتج ببيت شعر لأبي نواسأو بيت لا يعرف من رواه لا زمام له ولا خطام ومجرد إيراد هذا دليل على ضعف تحقيق مورده بما تثبت به عربية الكلمات..

أما اللغة في كلام العرب فتعني لسان القوم يخالفون به غيرهم من أهل اللسان نفسه....

ويستعمل بعض العرب مكانها لفظ: اللحن

وهي التي ترادف في لسان المولدين لفظ: اللهجة ،ولفظ اللهجة في الدلالة على هذا المعنى لفظ مولد...واللفظ العربي الصواب مكانه هو لفظ: اللغة أو اللحن...

وشاهده قول ذي الرمة:
من الطنابير يزهي صوته ثمل = في لحنه عن لغات العرب تعجيم

أما اللغة التي في كلام الجصاص وغيره وتكون بمعنى (الكلام) فهو لفظ مولد أخذوه من اليونانية القديمة وأصله فيها (logic)....

ولفظ اللغة في كلام العرب ليس هو بمعنى (اللسان) أو (الكلام) وإنما معناه: لسان القبيلة المعينة أو الفئة المعينة يخالفون به غيرهم من أهل اللسان نفسه ،وهو مع هذا استعمال نادر عندهم...

فاختلاف دلالة الألفاظ ،أو اختلاف الألفاظ الدالة من زمان إلى زمان هو اختلاف ألسنة...

واختلاف ذلك بين أهل الزمان نفسه وأهل اللسان نفسه هو اختلاف لغات ويسميه المحدثون: اختلاف لهجات

والعرب استعملت اللغة بمعنى اللهجة...

واستعملت اللسان بمعنى اللهجة...

واستعملت اللسان بمعنى الكلام....

ولكن لم يثبت عنهم قط استعمال اللغة بمعنى الكلام...

أما اللغة التي في كلام الجصاص وغيره وتكون بمعنى (الكلام) فهو لفظ مولد أخذوه من اليونانية القديمة وأصله فيها (logic)....

هذا كلام ٌ عَريٌّ عن التحقيق يا مولانا ..
- و حتى تكون دقيقاً ، فاللغة عند اليونان = logos ، أما logic فهي المنطق ، و بيْن : المنطق و اللغة فرقٌ عندهم و عندنا ، و كلا اللفظتين يرجعان إلى logo ، لقربِ مجاليهما .
- و في ترديد الاحتمالات منفعه ، فابنُ فارس يقول ، تحت َ لفظة : (لغو) ، و يقال : إنَّ اشتقاق اللغة منه ، انتهى ، و أرى أنَّ هذا أقرب من الأصل اليوناني ، لأنَّ الأًصل الثاني للكلمة : اللهج بالأمر .

فقولك ُ أنها من الأصل اليوناني عريُّ عن قائلٍ في التاريخِ بها ، حتى و إنْ وجدتَ توافقاً صوتيّاً بينهما ، و تفسير ابن فارس أقرب ، و إنْ صاغها بطريقة ِ التمريض .

و منها قول الشاعر الراعي يصفُ القطا :

قواربُ الماء لغواها مبيّنة --- في لجّة الماء لمّا راعها الفزعُ

logos ، أما logic

مادة الكلمتين في اليونانية القديمة يرجع لأصل واحد وهذا ما أخبرني به أحد أساتذتها والله أعلم..

وليس كلامنا عما منه اشتقاق لفظ اللغة فهذا ليس مهماً مادمنا قد اتفقنا على أن اللفظة عربية،وإنما كلامنا عن وضع هذه اللفظة في موضع الكلام واللسان،هذا هو الاستعمال المولد،والذي نميل إلى أنه منتزع من لسان نصارى مصر والشام ونحوهم..

أما القائل في التاريخ فهذا لا يحجزنا عن الظن في هذه الأبواب ،ومن لم ينفعه ظنه لم ينفعه يقينه..

أما ما لا يثبت إلا بالحجة فقد أثبتناه بالحجة التي لا نحتاج بعدها لقائل..

مادة الكلمتين في اليونانية القديمة يرجع لأصل واحد وهذا ما أخبرني به أحد أساتذتها والله أعلم..

و قد قلتها يا أخانا ..

ثم ، هنا فرق ، فأصلُ الكلمة : لغو ، يضاد ما ادعيته من الأخذ عن لسانٍ آخر ، بل إنَّ المعجميّين -ممّن ليسوا بمعتزلة- غالباً ما يفسِّروا اللسان باللغة ، و هذا مؤثر على وضع هذه ِ في مكان ِ هذه ، و أيُّهما أرجع من الأخرى .

فالذي عرفه المولودون-فيما نظن- منها ووضعوه موضع الكلام هو logic
أما : logos

فكانت أقرب في الترجمات وقتها إلى الدلالة على الكلمة لا على الكلام..

فالذي عرفه المولودون-فيما نظن- منها ووضعوه موضع الكلام هو logic
أما : Logos

تحتاج إلى دليل .. ، و الظنُّ لا يساقُ مساق الجزم .

مساق الجزم هو ما كان معه ما يدل على القطع والجزم،أما ما كان عرياً عن عبارات الجزم والقطع فيحتمل القطع ويحتمل الظن..

و في القرآن والسنة وكلام العرب ما هو ظن من غير عبارة تدل على أنه ظن..

أما الدليل ،فهذه المسائل أقرب من ذلك فالأصل المحتاج للحجة هو بيان أنه لم يثبت عن العرب استعمال هذه الكلمة في هذا الموضع،أما تعليل نشأة التوليد فيكفي فيه الظن المبني على قرينة كالتقارب الصوتي ،وإشارة من ذكر أن لفظة (الكلام) في تسمية هذا العلم إنما انتزعت من لفظة (المنطق) مما يدل على قديم ترجمتهم للفظة logic بالمنطق والكلام ..
وطالب الحق يفرق بين مراتب الحجج التي تفتقر لها مراتب المسائل،ومن مناحي الإبداع العلمي : الفرضية وهي بداية طريق حسن ولولاها ما تطورت العلوم..

قطعا وجزما أن اللغة اليونانية حديثة
متطورة عن الفينيقية كما سبق ذكره
وقطعا وجزما أن مادة (ل غ ى) مادة سامية لا هندوأوربية
وعلى ذلك فلفظ لغة عرف في العربية قبل اليونانية
وما زعم يونانيتها ومعها برج و صراط إلا إرهاصات لزعم الزاعمين أن العرب أخذوا أصول النحو من اليونان
كما زعم الإبراهيمان مصطفى وأنيس
أو من الهنود كما زعم أحمد مختار عمر
وأبسط رد على هذا أن إسحاق بن حنين - الذي يزعم أن الخليل تأثر به - لم يلق الخليل ولا رآه
فقد ولد بعد وفاة الخليل
وأول من نبه إلى ذلك هو إبراهيم السامرائي
رحم الله الجميع

وطالب الحق يفرق بين مراتب الحجج التي تفتقر لها مراتب المسائل،ومن مناحي الإبداع العلمي : الفرضية وهي بداية طريق حسن ولولاها ما تطورت العلوم..

لا بدَّ من الفرضيات ، لكنها لا تعدو احتمالات ترتفع و تنخفض قُوةً و ضعفاً من "الخيال العلمي" إلى "ذات الدلائل الناقصة" ، بل لا أكون مجازفاً إنْ قلتُ : أنَّ أكثر العلم ظنَّي على اعتبار ما ذُكر ، و الوصول إلى اليقين مبتدأهُ فرضيّة و لا شك ، (و التوافق الصوتي اليوناني ليسَ أقوى من الاشتقاق اللغوي في وضع اللغة موضع اللسان لا في عربيّة الكلمة) .

الاشتقاق اللغوي ليس حجة في إثبات عربية الاستعمال وهذا من أبجديات البحث في الدلالات..

وعربية الدلالة كعربية الألفاظ لابد من إثباتها بالنص الصحيح عن العرب..

وفرق بين ظن يرتكز على ما هو من جنس الحجج والقرائن وبين ظن يرتكز على مالا يكون حجة أو قرينة ..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يزيد الموسوي

قطعا وجزما أن اللغة اليونانية حديثة
متطورة عن الفينيقية كما سبق ذكره
وقطعا وجزما أن مادة (ل غ ى) مادة سامية لا هندوأوربية
وعلى ذلك فلفظ لغة عرف في العربية قبل اليونانية
وما زعم يونانيتها ومعها برج و صراط إلا إرهاصات لزعم الزاعمين أن العرب أخذوا أصول النحو من اليونان
كما زعم الإبراهيمان مصطفى وأنيس
أو من الهنود كما زعم أحمد مختار عمر
وأبسط رد على هذا أن إسحاق بن حنين - الذي يزعم أن الخليل تأثر به - لم يلق الخليل ولا رآه
فقد ولد بعد وفاة الخليل
وأول من نبه إلى ذلك هو إبراهيم السامرائي
رحم الله الجميع

أخي الكريم..

اليونانية أقدم من لسان العرب الذي وصلنا وهذا قطعاً وجزماً..

كلامك ربما صلح للرد على من زعم أن لفظة لغة ببنائها يونانية ويمكنه التخلص من ذلك بأن العرب غيرت فيها وسبكتها سبكاً سامياً..

فحتى لا يختلط البحث على القراء لابد من التفريق بين مسألتين :

الأولى : قول من يقول إن الكلمة نفسها بقطع النظر عن دلالتها قد دخلت العربية (اللسان الأول) من اليونانية وأن العرب غيرتها بلسانها.وهذا لا يمكن الاحتجاج عليه بقدم العربية؛لأن البحث في العربية التي وصلتنا والتي ليس عندنا من نصوصها شيء معاصر لميلاد المسيح فضلاً عن قبل الميلاد بقرون هي عمر اليونانية..
الثاني : قول من يقول : لا علينا هل أخذتها العرب من اليونان أم لا،المهم أن العرب(أهل اللسان الأول) لم يضعوها في موضع الكلام ،وإنما هذا الاستعمال استعمال مولد ربما تأثر بترجمة كلمة logic عند نصارى الفتوح..