الموضوع: حول تحقيق كتاب إتحاف المهرة ط . المجمع

إتماما للفائدة
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showpo...0&postcount=56
و
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showpo...1&postcount=57
نفع الله بكم .

السلام عليم ورحمة الله وبركاته
جزاكم الله خيرا شيخنا الفاضل ونفع بكم
لي استفسار صغير حول المثال التالي :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبوسلمى

مثال للتصحيف الناتج عن زيادة حرف مع اشتباه في الرسم
11488 - حَدِيثٌ (جا حم): مَطْلُ الْغَنِيِّ ظُلْمٌ... الحَديثَ.
(جا) فِي الْبُيُوعِ: حَدَّثنا الْحَسَنُ بْنُ عَرَفَةَ، حَدَّثنا هُشَيْمٌ، أَنَا أَبُو بِشْرٍ، بِهِ.
(حم): حَدَّثنا سُرَيْجُ بْنُ النُّعْمَانِ، أَنَا هُشَيْمٌ، بِهِ.
وفي نسخة السخاوي هكذا ( أنا ا يونس ...) ، والذي فوق السين هو علامة الإهمال .

وإيراد يونس مع أنه هو المدار ، ربما لإظهار صيغة الأداء ( أنا ) ، أو غير ذلك .
وحصل الخطأ في نسخة ابن شاهين فجاءت أبو بشر ، وزاد بعدها به ، واعتمد المحققون ما جاء في هذه النسخة .

والحديث عند ابن الجارود (ط.الحويني652 ، ط.اليماني599) بدون ذكر ( أبو بشر ) .
وانظر إلى مخطوط المنتقى كذلك .

قولكم : "وفي نسخة السخاوي هكذا ( أنا ا يونس ...) ، والذي فوق السين هو علامة الإهمال ."
بمراجعة صورة المخطوط في الرابط المرفق ، يلاحظ الآتي :
أولا : ذكر المصنف (أو الناسخ ) يونس في إسناد قبله ، ويلاحظ بوضوح الفرق بين الرسمين .
ثانيا : النقط فوق السين واضح جدا أنه نقط الشين ، وليس علامة إهمال ؛ فعلامة الإهمال كقلامة الظفر مقلوبة ، وهو ما يؤكده ما أثبته في نفس السطر في لفظة (سريج) حيث وضع علامة الإهمال على السين بالصورة المشار إليها .
ثالثا : لو أضفنا لما تقدم الألف في أول الكلمة ، والتي اعتبرتموها زائدة ، مع موافقتها لما في نسخة ابن شاهين (وإن كان بمراجعة نسخة ابن شاهين في الرابط ، يلاحظ أن نسخة السخاوي أوضح في قراءتها "أبو بشر" منها في ابن شاهين . والله أعلم ) أقول مع كل ما تقدم هل يكون الأولى إثبات ما في النسخ ثم التعليق في الحاشية بما نراه صوابا موافقا لمصادر التخريج وغيره من الأدلة المرجحة لما يراه المحقق ؟
أفيدونا مأجورين .
وجزاكم الله خيرا

السلام عليم ورحمة الله وبركاته
جزاكم الله خيرا شيخنا الفاضل ونفع بكم
لي استفسار صغير حول المثال التالي :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبوسلمى

مثال للتصحيف الناتج عن زيادة حرف مع اشتباه في الرسم
11488 - حَدِيثٌ (جا حم): مَطْلُ الْغَنِيِّ ظُلْمٌ... الحَديثَ.
(جا) فِي الْبُيُوعِ: حَدَّثنا الْحَسَنُ بْنُ عَرَفَةَ، حَدَّثنا هُشَيْمٌ، أَنَا أَبُو بِشْرٍ، بِهِ.
(حم): حَدَّثنا سُرَيْجُ بْنُ النُّعْمَانِ، أَنَا هُشَيْمٌ، بِهِ.
وفي نسخة السخاوي هكذا ( أنا ا يونس ...) ، والذي فوق السين هو علامة الإهمال .

وإيراد يونس مع أنه هو المدار ، ربما لإظهار صيغة الأداء ( أنا ) ، أو غير ذلك .
وحصل الخطأ في نسخة ابن شاهين فجاءت أبو بشر ، وزاد بعدها به ، واعتمد المحققون ما جاء في هذه النسخة .

والحديث عند ابن الجارود (ط.الحويني652 ، ط.اليماني599) بدون ذكر ( أبو بشر ) .
وانظر إلى مخطوط المنتقى كذلك .

قولكم : "وفي نسخة السخاوي هكذا ( أنا ا يونس ...) ، والذي فوق السين هو علامة الإهمال ."
بمراجعة صورة المخطوط في الرابط المرفق ، يلاحظ الآتي :
أولا : ذكر المصنف (أو الناسخ ) يونس في إسناد قبله ، ويلاحظ بوضوح الفرق بين الرسمين .
ثانيا : النقط فوق السين واضح جدا أنه نقط الشين ، وليس علامة إهمال ؛ فعلامة الإهمال كقلامة الظفر مقلوبة ، وهو ما يؤكده ما أثبته في نفس السطر في لفظة (سريج) حيث وضع علامة الإهمال على السين بالصورة المشار إليها .
ثالثا : لو أضفنا لما تقدم الألف في أول الكلمة ، والتي اعتبرتموها زائدة ، مع موافقتها لما في نسخة ابن شاهين (وإن كان بمراجعة نسخة ابن شاهين في الرابط ، يلاحظ أن نسخة السخاوي أوضح في قراءتها "أبو بشر" منها في ابن شاهين . والله أعلم ) أقول مع كل ما تقدم هل يكون الأولى إثبات ما في النسخ ثم التعليق في الحاشية بما نراه صوابا موافقا لمصادر التخريج وغيره من الأدلة المرجحة لما يراه المحقق ؟
أفيدونا مأجورين .
وجزاكم الله خيرا

بارك الله فيكم يا شيخ خالد ، ونفع بكم .
ملاحظة قيمة .
بداية : رسم " يونس " قبلها هو في ترجمة ، ولا يخفى عليكم رسمه للأسماء في بداية تراجم الأبواب .
ثانيا : النقاط يضعها غالبا مفرقة ، غير ملتصقة ، وهنا نقطة منفصلة أظن أنها بسبب التصوير .
ثالثا : لعل ما يرجح ما ذكرتموه أنه لا وجه لوضع علامة الإهمال على السين من يونس ح حيث إنها لا تشتبه بغيرها .
ولكن أقول : ليست هناك قاعدة مطردة عند الحافظ السخاوي -رحمه الله - في وضعه علامة الإهمال ، فوجدته أحيانا يضع علامة الأهمال على يونس ، ويوسف ، والحسن ، والحسين وغير ذلك ، وهذه الأسماء لا تشتبه بغيرها .
ومثال وضعه علامة الإهمال على يونس ، بل ووضع نقطة النون .

رابعا : بالنسبة للألف لعلها وقعت خطأ في الكتابة ، وهذا يتكرر كثيرا في نسخة السخاوي .
وختاما : أقول أن الصواب بالرجوع لمصادر الإتحاف ، وكذا بتخريج الحديث [ وإن كان لأبي بشر جَعفَر بن أَبي وحشيَّةَ ، رواية عن نافع ، ولهشيم بن بشير رواية عنه ، ولكن في غير هذا الحديث ، مثل ح (2089) في سنن سعيد (الأعظمي) ] .
ولربما قلتم لعل الخطأ حصل بسبب التداخل ، فقلت : يمكن ذلك ، ولكن الرسم محتمل وفي اشتباه كبير ، فنضع في الأصل على ما ترجح لدينا ، والله تعالى أعلم .
نفع الله بكم يا شيخ خالد ، في انتظار المزيد من ملاحظاتكم .
أخوكم
أحمد

للفائدة

اخي الفاضل ابو سلمى ما اخبار عملكم
و عندي اقتراح لماذا لا تعملون كتابا على غرار الاتحاف و تحفة الاشراف لبقية كتب السنه التي لم تذكر اطرافها في كتابي ابن حجر و المزي بحيث تكملون عملهما و انتم ان شاء الله اهل لها