الموضوع: إشكال في كلام للذهبي في الميزان في ترجمة زيد بن وهب ..

قال الذهبي في الميزان في ترجمة زيد بن وهب :من اجلة التابعين وثقاتهم متفق على الاحتجاج به الا ما كان من يعقوب الفسوي فانه قال في تاريخه :في حديثه خلل كثير .
ولم يصب الفسوي
ثم انه ساق من روايته............عن حذيفه :ان خرج الدجال تبعه من كان يحب عثمان......
فهذا الذي استنكره الفسوي من حديثه ما سبق اليه ولو فتحنا هذه الوساوس علينا لردننا كثيرا من السنن الثابتة بالوهم الفاسد.انتهى المقصود من كلام الذهبي
ومحل الاشكال لم استدرك الذهبي على الفسوي انكاره لهذا الخبر ؟
ولم مرره رغم ظهور نكارته؟

وكلام الفسوي هو في المعرفة له2\768-770
وفقكم الله

وللفائده فالخبر روي من طريق اخرى عن زيد بن وهب عن حذيفة بلفظ لا يتضمن هذه النكاره اخرجه الدينوري في المجالسه2\164رقم 286 ولفظه:"لا يموت رجل وفي قلبه مثقال حبة من حب قتل عثمان الا تبع الدجال وان لم يدركه آمن به في قبره"

لعله يقصد - والله أعلم - أن هذا الخبر المنكر لا يكفي لقول ( في حديثه خلل كثير ) فإن هذه العبارة تطلق على من كان خطؤه أكثر من صوابه في الرواية.

ولم مرره رغم ظهور نكارته؟

لعله مرره والله أعلم , لان المتن جاء من طرق أخرى فهو يتكلم من حيث المتن لا السند , لذلك مرر المتن .
هذا مجرد راي قابل للرد .

الاخوة الفضلاء
لا زال الاشكال قائما

الشيخ ابا مالك وفقه الله:
ما ذكرته ليس مقصود الذهبي وهذا ظاهر من قوله:"فهذا الذي استنكره الفسوي من حديثه ما سبق اليه ولو فتحنا هذه الوساوس علينا لردننا كثيرا من السنن الثابتة بالوهم الفاسد".
الاخ ابن رجب وفقه الله :
الاشكال في النكارة في المتن لا الاسناد.

السلام عليكم ورحمة الله
هل من مفيد؟

السلام عليكم ورحمة الله

اين المفيدون الحذاق؟

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
لنقسم الردّ إلى ثلاثة أقسام حتى لا يتداخل:
الأول في ثبوت هذه الفريّة عن زيد
الثاني: في تفنيد كلام الفسوي
الثالث: في توجيه كلام الذهبي

بالنسبة للقسم الأول:
فإن زيد بن وهب بريء مِن هذه الفريّة، فهو تابعي مخضرم إمام جليل، مجمع على ثقته وجلالته لم يشذّ عن هذا الإجماع إلا الإمام الفسوي بمقولته المزبورة في ترجمته.
وكان عليه أن يتروّى وينظر بعين الناقد فيما نُسب إلى الإمام زيد.
فهذا الحديث لا يُعرف إلا من طريق منصور بن أبي الأسود عن الأعمش عن زيد بن وهب به
ومنصور هذا شيعي معروف بل قال فيه ابن معين: كان من الشيعة الكبار.
فإلصاق التهمة به أولى فالحديث صريح في الحطّ على ذي النورين عثمان ررر والترهيب من حبّه.
وهل خلق الله مِن خلق أبغض لعثمان ررر من الشيعة؟
فكيف إذا كان هذا من الشيعة الكبار كما قال إمام أهل الجرح والتعديل يحيى بن معين؟
فبذلك يتبين براءة الإمام الجليل زيد من تهمة هذا الحديث المكذوب بغير حشو ولا تطويل.
ويبقى القسم الثاني:
تفنيد كلام الإمام الفسوي
ويتبع..........

فقد صدّر الفسوي كلامه بالحديث السابق الذي بيّنّا براءة زيد بن وهب من تهمته.
وأعقبه بقول: ومما يستدل على كذب هذا الحديث الرواية الصحيحة عن حذيفة إنه قيل له في عثمان: إن قتل فأين هو؟ قال: في الجنة. وقوله: ما مشى قوم إلى سلطان ليذلوه إلا أذلهم الله حينما قيل له ساروا إلى عثمان.
وهذا صحيح لكن ما لزيد وهذا الحديث المكذوب الذي صدّر به الترجمة.
بل لقد صحّ عن زيد رواية ما يناقض ذلك.
فقد روى زيد بن وهب عن حذيفة قال: أرأيتم يوم الدار، كانت فتنة يوم عثمان فإنها أول الفتن وآخرها الدجال.
وقد رواه عنه الأعمش وعمران بن مسلم، وسند الأعمش صحيح على شرط مسلم، وسند عمران قال فيه الحاكم صحيح الإسناد على شرط الشيخين
فكيف يترك روايته تلك الثابتة عنه ويتمسك بحديث منصور الشيعي عن الأعمش عنه؟
ويتبع..........

بع أنّ صدّر الفسوي الترجمة بذاك الحديث المكذوب إذا به يتبع ذلك بمرويّات زيد بن وهب الثابتة في الصحاح والسنن والمسانيد ويعلّلها بعلل أوهن من بيت العنكبوت.
فيقول: حدثني ابن نمير حدثنا أبو معاوية حدثنا الأعمش عن زيد بن وهب قال: مات رجل من المنافقين فلم يصل عليه حذيفة، فقال له عمر: من القوم هو ؟ قال: نعم. قال: بالله أنا منهم. قال: لا ولن أخبر أحداً بعدك.
ثم يردّ ذلك بقوله:
وهذا المحال وأخاف أن يكون كذب، وكيف يكون هذا وهو ممن رضي الله عنه، وهو من أهل بدر، وهو ممن يقول له النبي صلى الله عليه وسلم: لو كان بعدي نبي لكان عمر وقد كان يكون في الأمم محدثون وإن يكن في أمتي فهو عمر، مع ما لا يحصى من هذا الضرب، فكيف يجوز أن يقول لحذيفة وأنا من المنافقين ولكن حديث زيد فيه خلل كثير.
وأين الخلل يا إمام؟
ألورع يسمّى كذبا؟
أتريد من عمر ررر أن يقول أنا من أهل الجنة لأن النبي بشّرني ؟
أتريد منه أن يأمن مكر الله لبشارة النبي له والله يقول: فَلَا يَأْمَنُ مَكْرَ اللَّهِ إِلَّا الْقَوْمُ الْخَاسِرُونَ ؟
وماذا ستصنع فيما صحّ من قوله عند موته فيما رواه البخاري حدثنا محمد بن يوسف أخبرنا سفيان عن هشام بن عروة عن أبيه عن عبد الله بن عمر رضي الله عنهما قال قيل لعمر ألا تستخلف قال إن أستخلف فقد استخلف من هو خير مني أبو بكر وإن أترك فقد ترك من هو خير مني رسول الله صلى الله عليه وسلم فأثنوا عليه فقال راغب راهب وددت أني نجوت منها كفافا لا لي ولا علي
فهل هذا أيضا كذب؟ وسنده غاية في الصحة والحديث متفق عليه.
بل ماذا ستصنع في عشرات النصوص عن أصحاب النبي الذين بشرّهم بالجنّة كالعشرة وبلال وابن مسعود وأبي بن كعب وغيرهم ماذا ستصنع فيما صحّ عنهم من خوفه من عذاب الله ومن خوفهم من النفاق؟

أوردها سعد وسعد مشتمل *** ما هكذا تُورد يا سعد الإبل

ويتبع.........

ثم يقول الإمام الفسوي بعد ذلك:
ومن خلل رواية زيد ما حدثنا به عمر بن حفص ابن غياث حدثنا أبي ثنا الأعمش حدثنا زيد بن وهب حدثنا - والله - أبو ذر بالربذة قال: كنت مع النبي صلى الله عليه وسلم أمشي في حرة المدينة عشاء فلما استقبلنا أحد فقال: يا أبا ذر ما أحب أن أحداً ذلك لي ذهباً يأتي عليه ليلة وعندي منه دينار إلا ديناراً أرصده لدين إلا أن أقول به في عباده الله هكذا وهكذا وهكذا - وأومأ بيده - ، ثم قال: يا أبا ذر. قلت: لبيك وسعديك يا رسول الله. قال: إن الأكثرين هم الأقلون إلا من قال بالمال هكذا وهكذا، ثم قال: مكانك لا تبرح حتى أرجع إليك. وانطلق حتى غاب عني فسمعت صوتاً فتخوفت أن يكون قد عرض لرسول الله صلى الله عليه وسلم، فأردت أن أذهب، ثم تذكرت قول رسول الله صلى الله عليه وسلم لا تبرح فمكثت، فأقبل، فقلت: يا رسول الله سمعت صوتاً فخشيت أن يكون عرض لك، فأردت أن آتيك، ذكرت قولك لا تبرح فقمت. فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم: ذلك جبريل أتاني فأخبرني إنه من مات من أمتي لا يشرك بالله شيئاً دخل الجنة. فقلت: يا رسول الله وإن زنى وإن سرق ؟ قال: وإن زنى وإن سرق.
وأي خلل في روايته تلك؟
أظنه ذهب إلى ما ذكر بعد ذلك: قال الأعمش: قلت لزيد بن وهب: بلغني إنه أبو الدرداء. قال: أشهد لحدثنيه أبو ذر بالربذة.
فظن أن زيد وهم في نسبة الحديث لأبي ذر.
ولكن عذرا يا إمام فالوهم هذه المرّة وهمك.
فإن زيد بن وهب لم ينفرد برواية هذا الحديث عن أبي ذر ررر
فقد تابعه المعرور بن سويد الثقة الثبت وحديثه في الصحيحين
وكذا تابعه أبو الأسود الدؤلي الثقة المشهور وحديثه في الصحيحين.
فهل في حديثهما أيضا خلل كثير؟!!!!!!!!!!
وقد أخرج الشيخان حديث أبي ذر من طرقه الثلاث وتحاشيا حديث أبي الدرداء.
ويتبع ...........

فمما سبق يتبين أن الأحاديث التي ساقها الفسوي وادّعى وجود الخلل فيها لا يَسلم له قول إلا في أول واحد منها وقد بيّنا أن العهدة فيه ليست على زيد.
فادّعاؤه الخلل في باقي حديثه غير مقبول ولا كرامة.
ويبقى القسم الثالث:
توجيه كلام الذهبي
ويتبع ...............

لتوجيه كلام الذهبي لا بد من إيراده جملة واحدق.
فالذهبي يقول في الميزان:
((زيد بن وهب من أجلة التابعين وثقاتهم. ومتفق على الاحتجاج به إلا ما كان من يعقوب الفسوى فإنه قال - في تاريخه: في حديثه خلل كثير، ولم يصب الفسوى.
ثم إنه ساق من روايته قول عمر: يا حذيفة، بالله أنا من المنافقين ؟ قال: وهذا محال، أخاف أن يكون كذبا.
قال: ومما يستدل به على ضعف حديثه روايته عن حذيفة: إن خرج الدجال تبعه من كان يحب عثمان.
ومن خلل روايته قوله: حدثنا - والله - أبو ذر بالربذة، قال: كنت مع النبي صلى الله عليه وسلم فاستقبلنا أحد ... الحديث.
فهذا الذى استنكره الفسوى من حديثه ما سبق إليه، ولو فتحنا هذه الوساوس علينا لرددنا كثير من السنن الثابتة بالوهم الفاسد))أ.هـ.
فالذهبي استنكر جميع كلام الفسوي بغير تفصيل.
ومن جملته دعواه بأن أثر عمر الثابت عنه: محال وكذب
وكذلك ادّعاؤه الخلل على حديث أبي ذر (وإن زنى وإن سرق)) الثابت في الصحاح والسنن والمسانيد من غير رواية زيد بن وهب عن أبي ذر.
فهو إذًا لم يوجّه اعتراضه لرواية بعينها.
وإذا كان ذلك كذلك فحمل استنكاره إما أن يكون على أولى مذكور يتناسب مع اعتراضه، أو على أقرب مذكور وهو المعهود في الكلام.
فعلى التقدير الأول لن يعود الاستنكار على أثر الترهيب من حب عثمان اتفاقا.
وعلى التقدير الثاني وهو المعهود في الكلام فسيعود الاستنكار على ادّعاء الخلل في حديث ((وإن زنى وإن سرق))
وعلى كلا التقديرين فلا يتصوّر من الذهبي أنه لا يستنكر هذا الحديث المكذوب على حذيفة وعلى زيد بل وعلى الأعمش.
وأقصى ما يقال إن الإمام الذهبي ذهل عن هذا الحديث في غمرة استنكاره لما قاله الإمام الفسوي من الطعن في هذا الإمام بما لم يسبق إليه.
والله ولي التوفيق

شيخنا الفاضل عيد بن فهمي
بارك الله فيكم على هذا التوضيح الذي رفع الإشكال
ومتّعنا الله بعلمكم وعقلكم
ورحم الله الإمامين الفسوي والذهبي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عيد فهمي

.
وأقصى ما يقال إن الإمام الذهبي ذهل عن هذا الحديث في غمرة استنكاره لما قاله الإمام الفسوي من الطعن في هذا الإمام بما لم يسبق إليه.
والله ولي التوفيق

احسنت بارك الله فيك

والاعتذار بالذهول اولى و اقرب من التقديرين السابقين
اما كونه اولى فلان فيه عذرا للذهبي عن السكوت عن بيان نكارة هذا الخبر بخلاف التقديرين السابقين
واما كونه اقرب فلان الاصل ان يحمل الكلام على عمومه
فان قيل :فان القرينة المذكورة سابقا توجب التخصيص
قلنا: القرينة المذكورة مدفوعة بقرينة توجب البقاء على العموم وهي ما ذكر في اولوية الذهول
والاخذ بما يشدالاصل اولى مما يخالفه

وهناك احتمال : ان يكون ذكر عثمان في الميزان مزيدا وان تكون النسخة من تاريخ الفسوي التي نقل منها الذهبي كلامه ليس فيها ذكر عثمان في الخبر فلاجله لم يعلق الذهبي لكونه لم يتبين له انه المراد او لذهوله
وهو كذلك في المطبوع من غير ذكر عثمان لكن يظهر انه المراد في تعقب الفسوي للخبر فيما بعد وبالله التوفيق.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالكريم الشهري

احسنت بارك الله فيك
والاعتذار بالذهول اولى و اقرب من التقديرين السابقين.

وفقك الله
إنما قصدت استيعاب كل الاحتمالات الممكنة
وهذا واضح