الموضوع: معركة العقل والنقل المفتعلة..

لما تسول المتكلمون في سؤال أدوات فهم أصول الدين على الفلاسفة بعد مشروع الترجمة غير المشروع الذي تولى كبره المأمون- سامحه الله- كان من جراء ذلك نشوء معركة جبرية بين الوحي والعقل
فتفتقت عبقرية الغزالي عن "قانون التأويل" (!) والذي عبر فيه عن ضرورة التأويل لوجود التصادم بين المنقول والمعقول..وتبعه على التقنين في حل هذه المعضلة المصطنعة تلميذه ابن العربي فصاغ قانوناً آخر للتأويل ثم جاء خاتمة المتكلمين ورأسهم المهذب لما سبقه من "كلام"
وما أكثر "الكلام"! فكتب قانونه الكلي الذي احتفى به من بعده من الأشاعرة ونحوهم..
وهذا القانون الكلي هو الذي دكدكه الإمام الحبر :شيخ الإسلام ابن تيمية..بقلمه السيال
حتى أتى على أركانه من القواعد فخر عليهم السقف من فوقهم..
وقد جعل الرازي القسمة في قانونه رباعية..في حال تخالف العقل والنقل
1-إما أن يجمع بينهما وهو محال لكونه جمعا بين النقيضين
2-وإما أن يردا جميعا لأنه رفع للنقيضين معا وهو محال!
3-وإما أن يقدم النقل وهو محال..لأن العقل مقدم عليه لكونه الأصل الذي به عرف النقل
4-فلم يبق إلا تقديم العقل!

قال الإمام ابن تيمية معلقا على قوانيهم التي خالفت بين الوحي والعقل"يضع كل فريق لأنفسهم قانونا فيا جاءت به الأنبياء عن الله فيجعلون الأصل الذي يعتقدونه ويعتمدونه هو ما ظنوا أن عقولهم عرفته ويجعلون ما جاءت به الأنبياء تبعا له فما وافق قانونهم قبلوه وما خالفه لم يتبعوه"

وإليك الرد على هذه الأعجوبة..بأمر يسير معقول لا يتطلب فلسفة ولا منطقا
شبه العلماء من المتكلمين -كالغزالي- وممن هم على جادة السلف-كابن تيمية-
الوحي مع العقل..كالنور مع العين..وهذا التشبيه وجيه ودقيق وله من كلام الله شاهد
كما في قوله تعالى "فإنها لا تعمى الأبصار ولكن تعمى القلوب التي في الصدور"
فسمى ضلالة القلوب عمى..تشبيها للعقل بالعين..ووصف سبحانه وحيه بأنه نور كما في قوله "قد جاءكم من الله نور"

فمن ألغى دلالة العقل..كأنه عمد إلى عينه وفقأها..
ومن ألغى دلالة النص كأنما هو في ليل حالك إذا أخرج يده لم يكد يراها ومن لم يجعل الله له نورا فما له من نور..ومن كان كذلك-أعني في هذا الليل الحالك- أنى لعينه أن تبصر ولو كانت عين زرقاء اليمامة
فإذا أبصرت العين جسما ليس له مُثل سابقة لم تكذّب نفسها
بل صدقت بالشيء على ما هو عليه دون اتهام للنور الساقط عليه بأنه موهم
وبهذا تدرك أن حكاية تقديم العقل على النقل أي تطويع الوحي ليكون موافقا للعقل قسرا
بتأويل أو غيره..هي كالقول بتقديم العين على النور!..وقد علمت أن العين لا قيمة لها من غير نور..أما النور فيبقى نورا يسترشد به من أراد..
فالعين آلة للإدراك..والعقل آلة للفهم..
ولا يقال لا قيمة للنور من غير عين..لأن النور واحد والأعين كثيرة
فمن عميت عينه ..كان هو المعمي وحده..
وفي تشبيه العقل بالعين دقة تظهر في أن تشبيهه بالسمع لا يستقيم
لأن العين لها اختيار في ما تبصره..كما العقل تماما..
ولهذا قال تعالى "ولا تقف ما ليس لك به علم "

فإذا علمت هذا..أدركت أن لا تخالف بين العقل والنقل..وهذا حاصل رد ابن تيمية عليهم..
فقال لهم :من قال لكم إن العقل السليم يخالف النقل الصحيح؟..هذا غير وارد أصلا
والحمد لله من قبل ومن بعد

بارك الله فيك شيخنا

حياكم الله أيها الحبيب (بالمناسبة لا أذكر أني درّستك شيئا حتى تسميني شيخك-ابتسامة-)
تصويب طباعي: قال الإمام ابن تيمية معلقا على قوانيهم التي خالفت بين الوحي والعقل"يضع كل فريق لأنفسهم قانونا فيما جاءت به الأنبياء عن الله فيجعلون الأصل الذي يعتقدونه ويعتمدونه هو ما ظنوا أن عقولهم عرفته ويجعلون ما جاءت به الأنبياء تبعا له فما وافق قانونهم قبلوه وما خالفه لم يتبعوه"

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو القاسم

1-إما أن يجمع بينهما وهو محال لكونه جمعا بين النقيضين

كيف حالك يا شيخ ابا القاسم , عساك بخير ...

لدي استفسار , كيف لا يجمع بينهما ومن قال أنهما نقيضان أصلا ؟

ماشاء الله تبارك الله فحتى ردك عبارة عن عقل ونقل (عين ونور)

جزاك الله خيرًا و نفع بك شيخنا الكريم ،،

يسَّر الله لك الخير أينما حللت .. وأجرى على لسانك وقلمك الحق ..

أخي الشيخ الزين..حياك الله تعالى وقد اشتقت إليكم
والجواب حفظك الله أن هذا كلام الرازي..
فهو يقول كغيره من المتكلمين أن هناك نصوصا
تخالف ظواهرها العقل..وحينئذ كيف يكون التصرف؟
فوضع لك هذه القسمة الرباعية ليتوصل بذلك إلى إقناعك أن
منهجهم في تأويل الصفات أو إنكارها هو الصواب
والحق أن العقل الصريح لا يخالف النقل الصحيح..فبطلت القسمة من أصلها
أخي المكرم جمال..شكر الله لك القراءة وبارك فيكم وفي علمكم
أختي ربوع الإسلام:اللهم آمين..ولكم بمثل على هذا الدعاء الطيب

أخي الفاضل
الصراع المفتعل بين العقل والنقل ليس سوى أثر من آثار الغزو الثقافي المضاد والتي سمحت لبعض الافكارالغير اسلامية بالتسلل والتفاعل مع بعض المفاهيم والافكار الاصيلة لتشكل نموذجا غريبا سرعان ما ظهر اثره في تفكيك الروابط الثقافية والاجتماعية في المجتمع الاسلامي الجديد خصوصا عند بعض الافراد من ذوي التكوين العلمي الضعيف أو حديثي العهد بالاسلام وممن لم تترسخ المفاهيم الصحيحة في انفسهم فاصيبوا ولاول مرة بالاغتراب وظهرت مصطلحات مثل "الفرقة" "البدعة" وغيرها للدلالة على ضحايا هذا الغزو ..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العاصمي من الجزائر

1- الذي سمح لبعض الافكارالغير اسلامية بالتسلل
2- ليشكل

تصويب و آسف على الخطأ

مشكلة المتكلمين وأمثالهم من العلمانيين أنهم لا يميزون بين (العقل) وبين (الهوى).
ومشكلة بعض محبي أهل السنة من المعاصرين أنهم يوافقون في كثير من الأحيان افتراض التعارض بين (العقل) و(النقل)،
فترى أحدهم يقول - قاصدا الرد على الطائفة الأولى : (أخطأتم لما قدمتم العقل على النقل!).
وكأنهم قدموا (العقل) فعلا . . وكأن لهم (قلوب يعقلون بها) أصلا!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نضال مشهود

مشكلة المتكلمين وأمثالهم من العلمانيين أنهم لا يميزون بين (العقل) وبين (الهوى).
ومشكلة بعض محبي أهل السنة من المعاصرين أنهم يوافقون في كثير من الأحيان افتراض التعارض بين (العقل) و(النقل)،
فترى أحدهم يقول - قاصدا الرد على الطائفة الأولى : (أخطأتم لما قدمتم العقل على النقل!).
وكأنهم قدموا (العقل) فعلا . . وكأن لهم (قلوب يعقلون بها) أصلا!

بارك الله فيكم .. الذين يقولون بامتناع تقديم العقل على النقل - وهم عموم أهل السنة كما تعلم - إنما يقصدون بتقديمه البداءة بما يأتي به العقل استقلالا ثم توجيه النص بحسبه، وليس مرادهم تقديمه من جهة كونه أداة لفهم النص نفسه، فيقينا لا يُتصور فهم النص بلا عقل.

وفيكم بارك الله شيخنا الفاضل.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو الفداء

بارك الله فيكم .. الذين يقولون بامتناع تقديم العقل على النقل - وهم عموم أهل السنة كما تعلم - إنما يقصدون بتقديمه البداءة بما يأتي به العقل استقلالا ثم توجيه النص بحسبه، وليس مرادهم تقديمه من جهة كونه أداة لفهم النص نفسه، فيقينا لا يُتصور فهم النص بلا عقل.

أولا : البداءة بالعقل ليس عيبا، وإنما العيب ترك المرء عقله واتباعه هواه.
ثانيا: لا أعلم إماما من السلف قال بمثل هذا التعارض حتى يقدم أحدهما على الآخر (اللهم إلا أن يقصد بالنقل : حديث ضعيف). فهل تفضلتم بذكره؟

لا بد من إعادة الألفاظ الشرعية إلى معانيها الأصلية . . ومنها : لفظ (العقل) و (يعقل).

أحسن الله إليك يا شيخ نضال، لم تفهم مرادي، فالظاهر أني أسأت تحريره، غفر الله لي.
القصد أيها الحبيب الأريب، أن الذين يقولون بمذمة تقديم العقل على النقل، إنما يريدون بذلك من يقدمون عقولهم بلا سلطان شرعي من دليل كلي أو جزئي أو غير ذلك، ولو تأملتَ لوجدت مرادهم ينصب في النهاية في ذم أتباع الهوى، الذين يؤصلون أصولا عقلية في الدين لا أصل لها، ثم يوجهون النصوص بحسبها! فهؤلاء يحركهم هواهم في النظر، فيبدؤون بالاعتقاد أولا ثم يتبعونه بالاستدلال، كما هو دأب سائر أهل الأهواء.
ومثال ذلك تقعيد المتكلمة لقواعد في تناول نصوص الأسماء والصفات ما أنزل الله بها من سلطان، كلما عرض عليهم نص من نصوص الصفات أمروه خلال تلك القاعدة التي لا ساق لها ولا قدم من كتاب ولا سنة، وإنما هي من أثر كلام الفلاسفة وأضرابهم!
فالخلاف هنا لفظي في الحقيقة لا أثر له.. إذ القوم لا يذمون إعمال العقل بإطلاق، ولا حتى تقديم العقل بإطلاق، فالعقل طريق الفهم أصلا، ولكن يذمون مسلكا بعينه يجعل العقل من مصادر التلقي، وهو ما يوصف في مجمله بمسلك أهل الأهواء والبدع! فلا إشكال إن شاء الله، ما دمنا نتفق على المعنى المراد، والله أعلم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة زين العابدين الأثري

لدي استفسار , كيف لا يجمع بينهما ومن قال أنهما نقيضان أصلا ؟

الحمد لله وحده...
حلّ المسألة من أسها أن يقال كما يقول أهل السنة، وكما ذكر الشيخ أبو القاسم حفظه الله.

وسؤالك أخي زين العابدين يمكن الإجابة عليه لكن على التسليم بتخالف العقل والنقل الصحيحان، وقد سبق أن هذا غير صحيح.
لكن على التسليم بتخالف العقل والنقل فإن القسمة التي أوردها الرازي قسمة عقلية حاصرة صحيحة لا فكاك منها.
وقوله: (الجمع بينهما محال) صحيح على أصله الذي سلمنا به جدلا.
فإنه افترض أن العقل والنقل متخالفان..
وهذا يعني افتراض أنهما متخالفان في الحقيقة وفي نفس الأمر لا في الظاهر.
والجمع بين هذين الحكمين ضرب من المحال العقلي كما هو معلوم.
كما أن رفع هذين الحكمين محال أيضًا.
والأمثلة على تطبيق المتكلمين لهذه البليّة أكثر من أن يحصر..

والأمر كما قال الشيخ أبو القاسم شارحًا وموضحًا كلام أهل السنة، أن افتراض تعارض العقل الصحيح والنقل الصحيح في نفس الأمر= غير مسلم.
وعليه فلا حاجة إلى هذه القسمة أصلا.

الحمد لله وحده...

ومن لطيف ما يذكر هنا أن نقول للمتكلمين
إنكم تقولون: إذا تعارض العقل الصحيح و(النقل الصحيح) قدمنا العقل..
وتقولون: (النقل الصحيح) هو ما حكم العقل بصحّته..

إذن فأنتم تقولون: إذا تعارض العقل مع (النقل الصحيح)= قدمنا العقل..
= إذا تعارض العقل مع (ما حكم العقل بصحته)= قدمنا العقل!!
فمتى تعارض العقل عندكم مع العقل؟!
هذا خلف.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو الفداء

أحسن الله إليك يا شيخ نضال، لم تفهم مرادي، فالظاهر أني أسأت تحريره، غفر الله لي.
القصد أيها الحبيب الأريب، أن الذين يقولون بمذمة تقديم العقل على النقل، إنما يريدون بذلك من يقدمون عقولهم بلا سلطان شرعي من دليل كلي أو جزئي أو غير ذلك، ولو تأملتَ لوجدت مرادهم ينصب في النهاية في ذم أتباع الهوى، الذين يؤصلون أصولا عقلية في الدين لا أصل لها، ثم يوجهون النصوص بحسبها! فهؤلاء يحركهم هواهم في النظر، فيبدؤون بالاعتقاد أولا ثم يتبعونه بالاستدلال، كما هو دأب سائر أهل الأهواء.
ومثال ذلك تقعيد المتكلمة لقواعد في تناول نصوص الأسماء والصفات ما أنزل الله بها من سلطان، كلما عرض عليهم نص من نصوص الصفات أمروه خلال تلك القاعدة التي لا ساق لها ولا قدم من كتاب ولا سنة، وإنما هي من أثر كلام الفلاسفة وأضرابهم!
فالخلاف هنا لفظي في الحقيقة لا أثر له.. إذ القوم لا يذمون إعمال العقل بإطلاق، ولا حتى تقديم العقل بإطلاق، فالعقل طريق الفهم أصلا، ولكن يذمون مسلكا بعينه يجعل العقل من مصادر التلقي، وهو ما يوصف في مجمله بمسلك أهل الأهواء والبدع! فلا إشكال إن شاء الله، ما دمنا نتفق على المعنى المراد، والله أعلم.

بارك الله فيك شيخنا العزيز .

معروف يا سيدي أن الخلاف لفظي . . وما كنت أتكلم أصلا إلا على تصحيح (اللفظ) وتقويم (العبارة)
فقلت :

لا بد من إعادة الألفاظ الشرعية إلى معانيها الأصلية . . ومنها : لفظ (العقل) و (يعقل).

لفظ (العقل) في النصوص الشرعية والأقوال السلفية يعنى:
1- الفقه والفهم (فعل القلب)، أو
2- أداة الفهم (القلب نفسه)، أو
3- العمل بناء على الفهم الصحيح، [أو
4- مبادئ الفهم (الموازين الفطرية)]

وكلها معانى طيبة لا ينبغي وضعها في معارضة الشرع،
بل الشرع لا يمكن فهمه ولا تطبيقه إلا بالعقل . . وفاقد العقل غير مكلف أصلا.
فما الداعي لتغيير ألفاظ الشارع ووضعها في غير مواضعها...؟؟

كفانا أن نقول : ((لا تقدم هواك على شرع الله !))

بل علينا أن نقول : ((لا تقدم هواك على عقلك !))
كما قال تبارك وتعالى لأهل الضلال : أفلا تعقلون ؟!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأزهري السلفي

الحمد لله وحده...

ومن لطيف ما يذكر هنا أن نقول للمتكلمين
إنكم تقولون: إذا تعارض العقل الصحيح و(النقل الصحيح) قدمنا العقل..
وتقولون: (النقل الصحيح) هو ما حكم العقل بصحّته..

إذن فأنتم تقولون: إذا تعارض العقل مع (النقل الصحيح)= قدمنا العقل..
= إذا تعارض العقل مع (ما حكم العقل بصحته)= قدمنا العقل!!
فمتى تعارض العقل عندكم مع العقل؟!
هذا خلف.

أضحك الله سنك شيخنا الفاضل .

لكن جواب أهل الكلام في مثل هذه المسألة معروف ،
وهو قولهم : إنما نقصد بـ(التعارض) التعارض بين (قطعيات العقل) و (ظواهر نصوص الشرع).




وبعد التفتيش ................. لا هذه قطعية، ولا تلك ظواهر.


أو أن الأول قطعي ،، وليس الثاني بظاهر
أو أن الثاني ظاهر ،، وليس الأول بقطعي

فيخطئون أحيانا في فهم المنقول
ويتخبطون أحيانا كثيرة في معرفة المعقول
كما يقعون أحيانا أخرى في الأمرين معا . .

ولكل قسم من الأقسام الثلاثة : أمثلة متكاثرة .

القطعي عند هؤلاء أن يكون عقل المتكلم قاضيا بأنه قطعي عنده..فيكون معارضا لظاهر النص في عُرفه
أو يكون عقله غير مستوعب للمسألة غير متصور لها لكونها خارج حدود العقل أصلا..فيظنها متعارضة بسبب عدم القدرة على التصور..ومعلوم أن التصور فرع عن الأقيسة الذهنية التي لابد لها من نظير..
ولهذا يصعب مثلا تصور حياة أبدية في الجنة لا حد لها مطلقا..
والله الموفق

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو الفداء

بارك الله فيكم .. الذين يقولون بامتناع تقديم العقل على النقل - وهم عموم أهل السنة كما تعلم - إنما يقصدون بتقديمه البداءة بما يأتي به العقل استقلالا ثم توجيه النص بحسبه، وليس مرادهم تقديمه من جهة كونه أداة لفهم النص نفسه، فيقينا لا يُتصور فهم النص بلا عقل.

- هل لكم أن تذكروا أسامي هؤلاء؟
- والله لو حكم العقل بالاستقلال لما نطقت هنالك إلا فطرة طاهرة، كما قال : استفت قلبك!

لكن أهل الأهواء يقدمون أهوائهم على عقولهم . .
يقدمون البغي على الفطرة . .
يقدمون الخرص الظن على العلم اليقين .
وكلها مذمومة عقلا وشرعا .

قال الشيخ ابن تيمية رحمه الله:

وقَوْله تَعَالَى فِي هَذِهِ : { مَا لَهُمْ بِهِ مِنْ عِلْمٍ إلَّا اتِّبَاعَ الظَّنِّ } هُوَ ذَمٌّ لَهُمْ عَلَى اتِّبَاعِ الظَّنِّ بِلَا عِلْمٍ وَكَذَلِكَ قَوْلُهُ : { إنْ هِيَ إلَّا أَسْمَاءٌ سَمَّيْتُمُوهَا أَنْتُمْ وَآبَاؤُكُمْ مَا أَنْزَلَ اللَّهُ بِهَا مِنْ سُلْطَانٍ إنْ يَتَّبِعُونَ إلَّا الظَّنَّ وَمَا تَهْوَى الْأَنْفُسُ وَلَقَدْ جَاءَهُمْ مِنْ رَبِّهِمُ الْهُدَى } وَكَذَلِكَ قَوْلُهُ : { وَمَا لَهُمْ بِهِ مِنْ عِلْمٍ إنْ يَتَّبِعُونَ إلَّا الظَّنَّ وَإِنَّ الظَّنَّ لَا يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا } وقَوْله تَعَالَى { وَمَا يَتَّبِعُ الَّذِينَ يَدْعُونَ مِنْ دُونِ اللَّهِ شُرَكَاءَ إنْ يَتَّبِعُونَ إلَّا الظَّنَّ وَإِنْ هُمْ إلَّا يَخْرُصُونَ } وَقَوْلُهُ : { أَفَمَنْ يَهْدِي إلَى الْحَقِّ أَحَقُّ أَنْ يُتَّبَعَ أَمَّنْ لَا يَهِدِّي إلَّا أَنْ يُهْدَى فَمَا لَكُمْ كَيْفَ تَحْكُمُونَ } { وَمَا يَتَّبِعُ أَكْثَرُهُمْ إلَّا ظَنًّا إنَّ الظَّنَّ لَا يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا إنَّ اللَّهَ عَلِيمٌ بِمَا يَفْعَلُونَ } . فَهَذِهِ عِدَّةُ مَوَاضِعَ يَذُمُّ اللَّهُ فِيهَا الَّذِينَ لَا يَتَّبِعُونَ إلَّا الظَّنَّ وَكَذَلِكَ قَوْلُهُ : { قُلْ هَلْ عِنْدَكُمْ مِنْ عِلْمٍ فَتُخْرِجُوهُ لَنَا إنْ تَتَّبِعُونَ إلَّا الظَّنَّ وَإِنْ أَنْتُمْ إلَّا تَخْرُصُونَ } { قُلْ فَلِلَّهِ الْحُجَّةُ الْبَالِغَةُ } مُطَالَبَةٌ بِالْعِلْمِ وَذَمٌّ لِمَنْ يَتَّبِعُ الظَّنَّ وَمَا عِنْدَهُ عِلْمٌ وَكَذَلِكَ قَوْلُهُ : { نَبِّئُونِي بِعِلْمٍ إنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ } وَقَوْلُهُ : { وَإِنَّ كَثِيرًا لَيُضِلُّونَ بِأَهْوَائِهِمْ بِغَيْرِ عِلْمٍ } وَأَمْثَالُ ذَلِكَ ذَمٌّ لِمَنْ عَمِلَ بِغَيْرِ عِلْمٍ . وَعَمِلَ بِالظَّنِّ .