الموضوع: نقد محاضرة الشيخ الدكتور عبد المحسن العسكر حول المجاز...

سهلة يا مولانا لا تظن أنك أتيتَ بما يُعجز..

وكذا كل مثال يضربه مثبتة القسمة يظنون أن المتكلم واقع في أسر قسمتهم وإن نفاها..

ويزعمون عدم قدرة المفسر على تفسير كلام الله وكلام رسوله بغير قسمتهم..

وكل ذلك لم يكن..

وكل لفظ أو معنى حسبوه هم استعمال للمجاز= هو استعمال للفظ فيما يدل عليه ..

ثم قد تكون دلالة اللفظ على المعنى الذي أراده المتكلم دلالة معروفة في لسان العرب الأول..أو في لسان متأخر عنهم..أو حتى هي من انشاء هذا الذي تكلم..

مثال تطبيقي: قول القائل: المجاز حمار المبتدعة.

استعمل فيه لفظ الحمار في أحد معانيه وهو ما يوصل لغرض محدد.

الآن: إما أن تكون العرب استعملت الحمار في هذا المعنى أولا..

فإن لا...

يبحث في أي لسان نقل الحمار للدلالة على هذا المعنى

حتى نصل إلى شئ ممكن: وهو أن يكون هذا المتكلم المتأخر هو من افترع هذا النقل ..

وكل هذا لا بأس به وهذا البحث منا عن زمان النقل غرضه تحديد رتبة هذه الدلالة وهل هي عربية أم مولدة..

ولا بأس بهذا التوليد -وإن كان لزوم اللسان الأول أحسن- مع التبيين وألا يدخل بسببه الخطأ على تفسير كلام الله وكلام الرسول بضوابط وضعتُها في موضوع آخر ..

ومن هذا التوليد النافع: ما تفعله المجامع اليوم من ادخال معاني حادثة تحت ألفاظ قديمة كلفظ: السيارة.

المهم: ليس في كل هذا ولا لكل هذا حاجة ولا افتقار لقسمة المجاز ولا قوانينها الباطلة..ولا يزال الناظر في هذا التركيب وفي عباراتي التي ذكرها الشنقيطي = باحثاً عن القرائن المعينة لمراداتي بألفاظي التي استعملتها في بعض معانيها = ليهتدي للمعنى الذي أردته ..منهج أهل الحق يتبع ومنهج الدعوى والتألي يهجر..

فائدة: لم تستعمل العرب في اللسان الأول الحمار للدلالة على البليد ...واعجب كيف شئت لشيوع هذا في كتابات المجازيين..

للفائدة فقط :

الصيام ، الصلاة ، الزكاة ....... هذه حقائق شرعية وليست مجازا !!!

المولد ، العامي ، الدخيل .......... لا تدخل ضمن موضوع المجاز أصلا !!!

إذا كانت اللغة توقيفا فهل علم الله آدم لفظ الكمبيوتر ولفظ الثلاجة وهل علمه أنهما يطلقان على العقل !!!!!

أنت تقول : اللسان الأول .... !!!!!

فتح الله عليّ وعليك أخي الفاضل والشيخ الكريم أبي فهر السلفي ، أستسمحك :
1- لا أناقش في التقسيم اليوناني ، الذي ظهر لي -والله أعلم - أنه من أكبر أسباب نفيكم المجاز عن لغة العرب ، بل أتكلم عن لغة العرب أصالة ، وليس عن لغة لسان متأخر عنهم كما عبرتم حفظكم المولى .
2-كلمة " الحمار " - أعزكم الله والقارئين -، معروف استعمال العرب لها ، فلم تستخدمها لمعنى إلا بعد أن أطلقتها على ما هو معروف حساً .
عندنا شيئان مختلفان حتى وان اجتمعا في نسبة مشتركة بينهما :
أ - عندنا : حيوان - وأنتم بكرامة - من لحم ودم وروح .
ب - عندنا : معنى حسي وهو البلادة حفظنا الله وإياكم والجميع منها .
ورأينا استعمال الناس للحمار مكان البلادة ولم نرهم يسمون الحمار بليداً .
فإذا كان هذا ليس مجازاً فهو حقيقة ولا ثالث ، وهو ما ننتظر - إن تكرمتم - بتوضيحه وجلائه .
معترف بفضلك وقدرك وإن اختلفت معك :
الأشفقي الشنقيطي

الشيخ الفاضل..

1- لا دليل عندي على أن أول المعاني التي تستعمل فيها الألفاظ هي الحسيات بل هذا عندي من تقريرات اليونان وزاد عليهم عبد القاهر لفظ الصورة ولي مقال هنا في توثيق ذلك.

2- العرب استعملت الحمار في معنيين: الحيوان-أعزك الله- والقوة والصلابة ، ولم تستعمل الحمار في البليد وإنما هذا استعمال مولد متأخر.

3- فلنجعل كلامنا في الحمار الحيوان والقوة فهذا ألصق بلسان العرب وحينها أقول:

ليس عندي هذان اللفظان أصلاً(الحقيقة والمجاز) وإنما عندي أن العرب استعملت لفظ الحمار للدلالة على شيئين هما الحيوان والقوة ..

لا أمنع أن تكون بدأت بإطلاق اللفظ على معنى منهما ثم نُقل للدلالة على المعنى الثاني بحيث بلغنا اللفظ وهو يطلق على المعنيين معاً..

لكن لا برهان عندي على أن هذا المعنى هو الحيوان..بل لا أمنع أن تكون لفظة الحمار في لسان الطبقة الأولى التي تكلمت بها تعني : قوي صلب.

ثم نقلت للدلالة على الحيوان المعروف لما رأوا فيه من القوة والصلابة والاحتمال.

لا أقول أن هذا هو ماحدث..ولكن كلامي: أن هذا احتمال قائم وارد ولا مرجح لواحد من المعنيين ولا يود برهان علمي يُحدد واحداً منهما..(إلا البدء بالحسيات وهو باطل عندي)

ومن هنا لاأستطيع إجراء هذه القسمة اليونانية لا ألقابها ولا بقوانينها..

جزيتم خيراً شيخنا الفاضل ، واسمح لي :
1- هل العرب الأوائل كان بينهم وبين اليونان اتصال حتى يصل بهم اعتماد تقريراتهم ؟؟
2- قولكم :

لا أمنع أن تكون بدأت بإطلاق اللفظ على معنى منهما ثم نُقل للدلالة على المعنى الثاني

أفهم من هذا أنه اجتهاد منكم لعدم وجود دليل لديكم عليه ، وإذا صح هذا أفلا يمكن لمخالفكم أن يقول بعكس كلامكم ؟؟ وعندها يكون الإثبات والنفي غير قطعيين من الطرفين ، فيعطينا نتيجة مهمة وهي أن تقريركم بعدم وجود المجاز في لسان العرب مبني على أدلة ظنية وليست يقينية ؟
ومن باب تذكير شيخنا الكريم - وعفواً إن كنت أسوق بضاعتكم إليكم - أن مسألة اللفظ والمعنى من المسائل العويصة عند علماء اللغة أيهما أول ؟
3-قولكم :
..

(إلا البدء بالحسيات وهو باطل عندي)

المأمول من شيخنا التكرم بحل هذا الإشكال عندمحدثكم :
كيف حكمتم عليه بالبطلان مع تقريركم عدم وجود الدليل على قولي المسألة أصلاً .
محبكم :
الأشفقي الشنقيطي

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته,

للفائدة:
1-يوجد بحث متقن في موضوع المجاز في كتاب الشيخ محمد احمد لوح " جناية التأويل الفاسد", رسالة دكتوراة.
2-موضوع مبدأ اللغات وهل هي توقيفية ام لا, تكلم عليها الشيخ العروسي في كتابه " المسائل المشتركة بين اصول الدين وأصول الفقه", رسالة دكتوراة.
3- تخطأت الامام الشنقيطي فيه نظر! يحسن بك ان تسأل ابنه محمد قبل كل شيء! ورقمه الجوال موجود على مؤلفاته, وشكرا.

بوركتَ.

1-الصلة إنما هي بين اليونان وقسمتهم وأذيالهم وحملة علمهم المبتدعين لحمل كلام الله وكلام رسوله وكلام العرب على تلك التقسيمات اليونانية من أمثال: الجاحظ وابن المعتز وابن جني وعبد القاهر.

2-ليست المسألة إثبات ونفي بل تجويز وقوع هذا وتجويز وقوع هذا ؛ فتتكلم الطبقة الأولى باللفظ تعني به معنى وتتكلم باللفظ تعني به حس ويكون المعنى الثاني المنتقل إليه اللفظ معنوي أو حسي وهكذا..كل ذلك يقع..وآية ذلك أن في اللسان العربي المحفوظ اللفظ بإزاء معنى واحد هو معنى كالحياء، واللفظ بإزاء معنى واحد هو حس كالأرض..

3- فإن كان هذا يقع وهذا يقع ؛ فالزعم بحصر إطلاقاتهم الدلالية في أنها تكون للحس أولاً = زعم باطل .لأنه لا دليل عليه ..أولاً..وتصرفاته م تخالفه ثانياً.

4- من منع أن يُنسب للعرب قاعدة (البدء بالحس) بغير دليل فهو متكلم بالعلم ،متمسيك بالعلم،إذ وصف الظاهرة وتعامل معها كما هي ولم يتزيد عليهم، ومن نسب لهم قاعدة (البدء بالحس) كان كلاماً عارياً عن الدليل..فليسوا سواء.

مثال: من قال إن أبا فهر يجوز أن يكون من أهل العلم ويجوز أن يكون من أهل الجهل فلا يُحكم عليه بواحد منها إلا بدليل = كان متمسكاً بالعلم قائلاً به وهو علمه الذي انتهى إليه.

ومن قال: بل الأصل فيه أن يكون من أهل العلم كان قوله باطلاً لتزيده فوق المنقول إليه من العلم، وعدم إقامته الدليل على قوله.

فصاحب القسمة: نسب إليهم شيئاً بغير دليل.

ونافيها: لا ينسب إليهم إلا ما ثبت بالدليل في كل جزء على حدة.

@* تخطئة

أرجو من الشيخ الإجابة عن تساؤلاتي

الجواب على أبي فهر قيد الإعداد

الأخ أبا فهر وفقه الله
قبل نشر الجواب على موضوعك، أود الاستيضاح منك عن نقطة حيَّرتني في إنكارك للمجاز:
أيهما أصلح للجهمية:
أ - أن يقال لهم: الأصل في اليد أن تكون للجارحة، ومن يفسِّرها بالنعمة فعليه إثبات القرينة المانعة من المعنى الأصلي.
ب - أو يقال لهم: كلا المعنيين أصلي، ويستوي من يفسِّرها بهذا أو بهذا في وجوب إثبات القرينة.
بانتظار الجواب المختصر المفيد

أخي الحبيب..

1- أنا وأنت نرفض من يُنكر القسمة لمجرد قطع إحدى الطرق على الجهمية..

فأحرى بي وبك ألا نقبل من يثبتها لكونها أسهل في مناقشتهم (إن صح ذلك)..

ولا يَجمل بمبتغي الحق وطالب المنهج الصحيح أن يكون إمامه قانون رد الفعل..

وإنما الصواب أن أطلب الهداية إلى المنهج الصحيح في نفسه وبأدلته الصحيحة الدالة عليه بقطع النظر عن مثل هذه الأمور..

2- الأولى اجتناب لفظ الجارحة لحدوثه وإيهامه..

3-لا. أخي الحبيب ليست طريقة المجاز أسهل فهم مخترعوها والذين اتكأوا عليا ولو كانت أسهل لما سلكوها ، هم لا يوافقوك أصلاً على اشتراط امتناع الحمل على الحقيقة (وهو شرط فاسد بيني وبينك) ومتقدمة مثبتة القسمة لم يذكروا هذا الشرط،ولم أر أديباً بلاغياً يوماً يُفسر شعر شاعر ولا يثبت الحمل على المجازات في شعره لجواز الحمل على الحقيقة.
المهم: أننا نزعم أن طريقتنا هذه أقوم وأصح لأنها تطلب تفسير كلام المتكلم في كل موطن بجمع ما يبين مراده من كلامه هو ، أما طريقة المجاز فلم تُحوج الجهمية إلا إلى تفسير كلام الله بكلام الأخطل..

4- لا نزعمأن كلا المعنيين أصلي ولا شئ، غاة ما نقوله أنه إذا صح جواز استعمال اللفظ في أكثر من معنى لم يجز تعيين المعنى المراد بغير جمع الأدلة ،وهذا أهدى من طريقة من يكفيه صارف واحد ينسف به عشرة أدلة..

دمت موفقاً..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو الحسنات الدمشقي

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
ائذنوا لي بالمشاركة معكم في هذا النقاش ، وأرجو أن تكون مشاركتي في محلها ، حيث أراد الأخ خزانة الأدب وأؤيده على اختياره .
فأقول وبالله التوفيق :
مثبتة المجاز ليسوا متفقين على أن مبدأ اللغات هو الوضع الاصطلاحي - الذي نقضه النافون للمجاز وجعلوا نقضه أساساً للنفي المجاز - :
فمنهم من قال بذلك وهم المعتزلة ، وقد بين الشيخ أبو فهر أنهم تلقوا ذك عن اليونانين الوثنين .
ومنهم من قال إنها توقيفية كأبي الحسن الأشعري وابن فورك وابن الخطيب وابن الحاجب ونسبه السبكي إلى أكثر العلماء [ شرح جمع الجوامع (2/296) ] .
ومنهم من قال : إنها توقيفية في قدر ما يكفي به التعريف وهو قول أبي إسحاق الاسفراييني .
ومنهم من توقف ، قال السيوطي في المزهر : " والمحققون متوقفون في الكل " .
بل نص كثير من الأصولين على ان الخوض في هذه المسألة من الفضول ولا ثمرة لها قال في المرتقى بعد ذكر الأقوال :
ثم الجميع ممكن الوقوع = والخف ا يثمر في الفروع
فالحاصل أن النافين حين نقدوا القول بالمجاز المبني الوضع الأول لم ينقدوا إلا قول المعتزلة ، أما على القول بالتوقيف - وهو اختيار شيخ الإسلام (1)- فكيف يكون الحال ؟
مثلاً : هل علم الله تعالى آدم عليه السلام أن لفظ الأسد يطلق على الحيوان المعروف ، وعلى الشجاع معاً ؟ أم على واحد منهما ؟ . فعلى القول بنفي المجاز لا يصح إلا الأول ، ويلزم عليه أن الله تعالى علم آدم جميع المعاني التي يدل عليها اللفظ الواحد المحتمل لأكثر من معنى ، ثم إن المجاز في حالة التركيب لا انحصار لحالاته فكيف يكون الحال ؟ .
ثم إن شيخ الإسلام أشار إلى أن تقسيم الكلام إلى حقيقة ومجاز لا يصح إلا على القول بأن اللغات اصطلاحية فهل يكون من قال بالمجاز مع عدم قوله بالوضع الاصطلاحي متناقضاً ؟ .
أرجو من الشيخ أبي فهر التكريم بالإجابة عن هذ التساؤلات .

--------------------------
(1) قال شيخ الإسلام (7/96-97): بعد أن بين استحالة ان يكون آدم تعلم اللغات جميعها : " فَعُلِمَ أَنَّ اللَّهَ أَلْهَمَ النَّوْعَ الْإِنْسَانِيَّ أَنْ يُعَبِّرَ عَمَّا يُرِيدُهُ وَيَتَصَوَّرُهُ بِلَفْظِهِ وَأَنَّ أَوَّلَ مَنْ عَلِمَ ذَلِكَ أَبُوهُمْ آدَمَ وَهُمْ عَلِمُوا كَمَا عَلِمَ وَإِنْ اخْتَلَفَتْ اللُّغَاتُ ، بَلْ الْإِلْهَامُ كَافٍ فِي النُّطْقِ بِاللُّغَاتِ مِنْ غَيْرِ مُوَاضَعَةٍ مُتَقَدِّمَةٍ ؛ وَإِذَا سُمِّيَ هَذَا تَوْقِيفًا ؛ فَلْيُسَمَّ تَوْقِيفًا " .

أرجو من الشيخ أبي فهر التكرم بالإجابة عن هذ التساؤلات .

مش فاهم السؤال يا مولانا...

شيخ أبو فهر.. إن الكريم يجيب من ناداه..

غريب ..
السؤال باختصار :
النافون حين نقدوا القول بالمجاز المبني على الوضع الأول لم ينقدوا إلا قول المعتزلة وهو أن مبدأ اللغة الاصطلاح ، أما على القول بالتوقيف وهو قول الأشاعرة فكيف يكون النقد ؟

ولا غريب ولاحاجة هو أنا صحيح علامة بس ساعات ما بافهمش (ابتسامة)

سأجيبك بإذن الله وسؤالك مفيد ..ولكني مشغول بنقاش طويل ومرهق على أحد المنتديات فصبراً جميلاً وذكر..

شيخ أبو فهر.. إن الكريم يجيب من ناداه..

أقصد سؤالي على الخاص يا شيخ بارك الله فيك

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

هو أنا صحيح علامة بس ساعات ما بافهمش (ابتسامة).

أضحك الله سنك ..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

ولكني مشغول بنقاش طويل ومرهق على أحد المنتديات).

كيف يمكنني متابعته ؟ فأنا أحب مناقشاتكم وأستفيد منها .

للتذكير ..........