الموضوع: قوله تعالى: ((الرحمن على العرش استوى)) مستو على عرشه بعلمه أوبذاته أو لا يقال بهما؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فيصل الحضني

على أنني أرثى لحال بعض المتدخلين الذين يتكلمون في هذا المقام بكلام "غير سديد" حول "وجوب اتباع فهم السلف "والخيرية في القرون الثلاثة الأولى"وحديث الجارية وآيات العلو...ووووأشيا� � لا تعلق لها بالموضوع .فكأنهم "برمجوا" عليها فلا تنطق بكلمة "الاستواء" ـ مثلا ـ حتى يمطروك بسيل من الادلة التي لا تصلح الا في محاججة جهمي ولهؤلاء أقول :تكلموا بعلم أو اسكتوا بحلم ..وإلا أتى عليكم ما أتى على شيوخ محارب

لا حول ولا قوة إلا بالله

كيف ليس له صلة بالموضوع؟
الموضوع متعلق بالإستواء وزيادة كلمة بذاته

وقد اقتبست كلامك الذي كان عليه تعليقي وهو كلامك عن التقليد في العقيدة من غير دليل. والحديث خاصة عن السلف الصالح فأنت ذكرت 3 أسماء، اثنان منهم من السلف الصالح، المجمع على إمامتهم.

وقد وضحت لك بأن عقيدتهم التي كتبوها في كتبهم ونقلها عنهم السلف الصالح وأئمة السنة ليس خال من الدليل، فاتباعنا لقولهم اتباع لفهمهم للدليل وليس تقليدا من غير دليل.

فلا أدري سبب كل هذا التهجم فأنا لم أطعن في عقيدتك ولا كتبت ما كتبت لظني أنك جاهل بمسألة الإستواء، حاشا وكلا، ولكنه لتوضيح مسألة التقليد بالدليل فقط.

وإلا أتى عليكم ما أتى على شيوخ محارب

شيخنا ابا فيصل

مالمقصود بشيوخ محارب اشعر ان وراءها قصة منكم نستفيد

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبومعاذالمصرى

وإلا أتى عليكم ما أتى على شيوخ محارب
شيخنا ابا فيصل
مالمقصود بشيوخ محارب اشعر ان وراءها قصة منكم نستفيد

الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله.
وفقنا الله جميعا إلى سداد الرأي والقول!
يبدو أنّ الأخ أبا فيصل لم يملك زمام قلمه. فهو بعد أن أغلظ الكلام في حق من خالفه -ولو احتمالا!- أفحش القول في حق بعض من شاركوا في مناقشة هذا الموضوع...
ومراعاةً لجميع الإخوة الذين شاركوا في الموضوع، أرجو أن يحيلك على ما قصده بـ "شيوخ محارب" على الخاص.
والله الهادي إلى سواء السبيل...

كلامك يا أبا فيصل : مستقيم جدا !! وليس كل القلوب تصلح لدرك مغزاه ، والتفطن لشريف معناه ، فامضِ لما أنت بصدده لا فضَّ فوك أيها النبيل ..وسَيُردُّ سواك هناك فَيَعْلَم ؟! ...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الواحدي

[size="5"]الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله.
وفقنا الله جميعا إلى سداد الرأي والقول!
يبدو أنّ الأخ أبا فيصل لم يملك زمام قلمه. فهو بعد أن أغلظ الكلام في حق من خالفه -ولو احتمالا!- أفحش القول في حق بعض من شاركوا في مناقشة هذا الموضوع...
ومراعاةً لجميع الإخوة الذين شاركوا في الموضوع، أرجو أن يحيلك على ما قصده بـ "شيوخ محارب"
والله الهادي إلى سواء السبيل..

معاذ الله .ما أنا بالفاحش ولا المتفحش ،ولكنك الذي فحش خطاؤه في فهم كلامي فأوهم الإخوان أن فيه "فحشا"ينبغي أن ينزهوا عن قراءته و سماعه،ولا بأس ـ عنده ـ أن أبعث على الخاص بمعناه إلى أخت فاضلة !!!!!!!!
ونزولا عند التماس أخي أبي معاذ فإني أذكر ما قصدت هناك ليعلم الجميع أن ليس فيه فحش و لا إقذاع ، وإنما هو وعيد لمن يتهمني بما لا أعتقده من الأقوال والمذاهب الباطلة.
قال الأخطل :
تَنِقُّ بلا شَيْءٍ شُيوَخُ مُحارِبٍ ... وما خِلْتُها كانَتْ تَريشُ ولا تَبْرِي
ضَفادِعُ في ظَلْماءِ لَيْلٍ تجَاوَبَتْ ... فَدَلَّ عَلَيْها صَوْتُها حَيَّةَ البَحْرِ

مرة أخرى أضع هذا النص النفيس جدا لشيخ الاسلام حول مثال مشابه للفظ الذات و متعلق به ألا و هو لفظ الحد و قد أطلقه كثير من أكابر القرون المفضلة و أمراء المومنين من أعيان السلف كابن المبارك و غيره ...فقد قال شيخ الاسلام رحمه الله في معرض ر ده على الامام الخطابي رحمه الله في انكار لفظة الحد حين رد على من أطلقوها بقوله انه كان يجب عليهم ان لا يتكلموا الا بما تكلم به القرآن و السنة و يعرضوا عن ما سواهما .... بقوله في درء التعارض : "الوجه الثاني قوله [ أي الامام الخطابي ]سبيل هؤلاء أن يعلموا أن صفات الله تعالى لا تؤخذ إلا من كتاب الله أو من قول رسول الله صلى الله عليه وسلم دون قول أحد من الناس فيقولون له لو وفيت أنت ومن اتبعه بإتباع هذه السبيل لم تحوجنا نحن وأئمتنا إلى نفي بدعتكم بل تركتم موجب الكتاب والسنة في النفي والإثبات أما في النفي فنفيتم عن الله تعالى أشياء لم ينطق بها كتاب ولا سنة ولا إمام من أئمة المسلمين بل والعقل لا يقضي بذلك عند التحقيق وقلتم إن العقل نفاها فخالفتم الشريعة بالبدعة والمناقضة المعنوية وخالفتم العقول الصريحة وقلتم ليس هو بجسيم ولا جوهر ولا متحير ولا في جهة ولا يشار إليه بحس ولا يتميز منه شئ عن شئ وعبرتم عن ذلك بأنه تعالى ليس بمنقسم ولا مركب وأنه لا حد له ولا غاية تريدون بذلك انه يمتنع عليه أن يكون له حد وقدر أو يكون له قدر لا يتناها و أمثال ذلك ومعلوم أن الوصف بالنفي كالوصف بالإثبات فكيف ساغ لكم هذا النفي بلا كتاب ولا سنة مع اتفاق السلف على ذم من ابتدع ذلك وتسميتهم إياهم جهمية وذمهم لأهل هذا الكلام
وأما في الإثبات فإن الله تعالى وصف نفسه بصفات ووصفه رسوله بصفات فكنتم أنتم الذين تزعمون أنكم من أهل السنة والحديث دع الجهمية والمعتزلة تارة تنفونها وتحرفون نصوصها أو تجعلونها لا تعلم إلا أماني وهذا مما عاب الله تعالى به أهل الكتاب قبلنا وتارة تقرونها إقرارا تنفون معه ما أثبته المنصوص من أن يكون النصوص نفته وتاركين من المعاني التي دلت عليه مالا ريب في دلالتها عليه مع ما في جمعهم بين الأمور المتناقضة من مخالفة صريح المعقول فأنت وأئمتك في هذا الذي تقولون إنكم تثبتونه إما أن تثبتوا ما تنفونه فتجمعوا بين النفي والإثبات وإما أن تثبتوا ما لا حقيقة له في الخارج ولا في النفس وهذا الكلام تقوله النفاة المثبتة لهؤلاء كمثل الأشعري والخطابي والقاضي أبي يعلى وغيرهم من الطوائف ويقول هؤلاء المثبتة كيف سوغتم لأنفسكم هذه الزيادات في النفي وهذا التقصير في الإثبات على ما أوجبه الكتاب والسنة وأنكرتم على أئمة الدين ردهم لبدعة ابتدعها الجهمية مضمونها إنكار وجوب الرب تعالى وثبوت حقيقته وعبروا عن ذلك بعبارة فأثبتوا تلك العبارة ليبينوا ثبوت المعنى الذي نفاه أولئك وأين في الكتاب والسنة أنه يحرم رد الباطل بعبارة مطابقة له فإن هذا اللفظ لم نثبت به صفة زائدة على ما في الكتاب والسنة بل بينا به ما عطله المبطلون من وجود الرب تعالى ومباينته لخلقه وثبوت حقيقته
ويقولون لهم قد دل الكتاب والسنة على معنى ذلك كما تقدم احتجاج الإمام أحمد لذلك بما في القرآن مما يدل على أن الله تعالى له حد يتميز به عن المخلوقات وأن بينه وبين الخلق انفصالا ومباينة بحيث يصح معه أن يعرج الأمر إليه ويصعد إليه ويصح أن يجئ هو ويأتي كما سنقرر هذا في موضعه فإن القرآن يدل على المعنى تارة بالمطابقة وتارة بالتضمن وتارة بالالتزام وهذا المعنى يدل عليه القرآن تضمنا أو التزاما
ولم يقل أحد من أئمة السنة إن السني هو الذي لا يتكلم إلا بالألفاظ الواردة التي لا يفهم معناها بل من فهم معانى النصوص فهو أحق بالسنة ممن لم يفهمها ومن دفع ما يقوله المبطلون مما يعارض تلك المعاني وبين أن معاني النصوص تستلزم نفي تلك الأمور المعارضة لها فهو أحق بالسنة من غيره وهذه نكت لها بسط له موضع آخر "
و كما قلت...ليته بسط

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العاصمي من الجزائر

الاخ الكريم ابا فيصل : هل لي بشرح ما قصدته بقولك ( قطعها الله) اذ المعلوم ان النبي صلى الله عليه وسلم قد اشار باصبعه الى السماء كما جاء في صحيح مسلم وغيره ويزيد شيخ الإسلام ابن تيمية المسالة وضوحا فيقول :( ولم يقل أحد منهم أن الله ليس في السماء ، أو أن الله في الأرض ، أو أن الله لا داخل العالم ولا خارجه ، ولا متصل ولا منفصل ، أو أنه لا تجوز الإشارة الحسية إليه )
فهل هذا الدعاء ( قطعها الله) يشمل كل من اتبع نهج النبي صلى الله عليه وسلم في تعليم الصحابة واشار باصبعه الى السماء عند الحديث عن صفةالعلو -مثلا- وهل انت تدخل النبي صلى الله عليه وسلم في هذا الاطلاق ؟ !! ام للمسالة فهم آخر عندك ؟ !!
كما ان اصرارك على دعوى التلازم بين اثبات حقيقة الصفات وتوهم التشبيه او المماثلة امر مستغرب جدا من سلفي وحسبك ما جاء في مشاركتي السابقة من تنبيه !!
وختاما ارجوا ان يترفع اخي عن مثل تلك التهويلات الانشائية التي ختم بها مشاركته واقول له حنانيك فكلنا مستفيد والله هو الهادي الى سواء السبيل ..... اخوك

الذي أعنيه غير الذي ذهبت اليه ،فأنا لا أفتؤ أكرر و أقول بإلجام العوام عن الخوض في علم الكلام،وايك البيان من كلام العلماء الأعلام:
قال أبو عمر ابن عبد البر :[أهل السنة مجمعون على الإقرار بالصفات الواردة كلها في القرآن والسنة والإيمان بها وحملها على الحقيقة لا على المجاز إلا أنهم لا يكيفون شيئا من ذلك ولا يحدون فيه صفة محصورة ...روى حرملة بن يحيى قال سمعت عبد الله بن وهب يقول سمعت مالك بن أنس يقول من وصف شيئا من ذات الله مثل قوله {وَقَالَتِ الْيَهُودُ يَدُ اللَّهِ مَغْلُولَةٌ} [المائدة:64] وأشار بيده إلى عنقه ومثل قوله {وَهُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ} [الشورى: 11] فأشار إلى عينيه أو أذنه أو شيئا من بدنه قطع ذلك منه لأنه شبه الله بنفسه ثم قال مالك أما سمعت قول البراء حين حدث أن النبي صلى الله عليه وسلم قال "لا يضحى بأربع من الضحايا" وأشار البراء بيده كما أشار النبي صلى الله عليه وسلم بيده قال البراء ويدي أقصر من يد رسول الله صلى الله عيه وسلم فكره البراء أن يصف رسول الله صلى الله عليه وسلم إجلالا له وهو مخلوق فكيف الخالق الذي ليس كمثله شيء]
أما قولك:{ وهل انت تدخل النبي صلى الله عليه وسلم في هذا الاطلاق }فسوء أدب منك وجهل ،تدبر فيه ليلتك هذه ،واسأل نفسك هل تقبل أن يظن بك مثله.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فيصل الحضني

وإنما هو وعيد لمن يتهمني بما لا أعتقده من الأقوال والمذاهب الباطلة.

لو سمحت انقل لنا كلامي الذي فيه اتهام لك بما لا تعتقده من الأقوال والمذاهب الباطلة.

فأنا لا أرى أي اتهام لك أو طعن في عقيدتك في ردي، ولا كان ذلك في نيتي عند كتابة تعليقي على كلامك المتعلق بالتقليد لكلام السلف في العقيدة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فيصل الحضني

معاذ الله .ما أنا بالفاحش ولا المتفحش ،ولكنك الذي فحش خطاؤه في فهم كلامي فأوهم الإخوان أن فيه "فحشا"ينبغي أن ينزهوا عن قراءته و سماعه،ولا بأس ـ عنده ـ أن أبعث على الخاص بمعناه إلى أخت فاضلة !!!!!!!!
ونزولا عند التماس أخي أبي معاذ فإني أذكر ما قصدت هناك ليعلم الجميع أن ليس فيه فحش و لا إقذاع ، وإنما هو وعيد لمن يتهمني بما لا أعتقده من الأقوال والمذاهب الباطلة.
قال الأخطل :
تَنِقُّ بلا شَيْءٍ شُيوَخُ مُحارِبٍ ... وما خِلْتُها كانَتْ تَريشُ ولا تَبْرِي
ضَفادِعُ في ظَلْماءِ لَيْلٍ تجَاوَبَتْ ... فَدَلَّ عَلَيْها صَوْتُها حَيَّةَ البَحْرِ

الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله.
لو لم تعقِّب، لكان ذلك أكرم لك ولهذا المنبر الذي استضافنا للتذاكر والتدارس، لا للتراشق بالكلمات واستثارة الحزازات...
وقد تأملت كلامك، من بدايته إلى نهايته، وأخاله لا نهاية له، فتبين لي أنّك تأبى إلا أن تكون من "المخطِّئة". فقد بادرت بتخطئة بعض علماء السلف، ثم خطّأت المشرف في زيادته التي "أوهمَت غير ما أردت"، ثم خطَّأتني.. وخطَّأتني تخطئة مضاعفة!
ومن حقك أن تخَطِّئ، ومن حقي أن أصوِّب لك؛ ولن أكون في هذه من "المصوِّبة".
1_ ظننتَ أنَّ الغرض من مشاركتي هو إيهام القوم أنّ فيما أحلت عليه فحشاً، وخطَّأتني في ذلك. واعذرني إذا قلت لك: إن تخطئتك خطأ محض!
فقد قلتُ "أفْحَشَ القولَ في حق بعض مَن شاركوا في مناقشة هذا الموضوع". ولو تدبّرتَ كلامي بتجرد، لأدركت أنَّ مرادي أنَّك بالغتَ في الرد (وأنت تلوم بعض السلف على المبالغة في الإثبات!). جاء في "القاموس": "والفحش: عدوان الجواب، ومنه: لا تكوني فاحشة يا عائشة"، وارجع إلى سبب ورود الحديث في مظانه لتفهم القصد من كلامي.
وقد تنكر أنَّك بالغت في الرد، لكن قد يرى غيرك منك ما لا ترى أنت من نفسك...
وما كان طلبي أن تكون الإجابة على الخاص إلا رغبةً في تفادي جرح المشاعر والخروج بالموضوع عن مساره.
وعندما طلبت منك أن تجيب على الخاص، طلبت أن تجيب الأخ أبا معاذ تحديدا، لأنه هو الذي طرح السؤال؛ ولم أكلفك بإبلاغ ذلك إلى كل من شارك في الموضوع، بما في ذلك أختنا الفاضلة "زوجة وأم"... فمن أين استقيت أنه "لا بأس عندي أن تراسلها عبر الخاص"؟!
ثم قل لي أيها الأخ "غير المتفحش": أليست هي ذاتها الأخت التي عرَّضت بها بقولك: "على أنني أرثى لحال بعض المتدخلين الذين يتكلمون في هذا المقام بكلام "غير سديد" حول "وجوب اتباع فهم السلف"، وأضفتَ علامة التنصيص إلى عبارة "غير سديد" للتأكيد على أنها هي المعنية لا غيرها؟! هل هي ذاتها؟ أم غيرها؟

2_ التخطئة الثانية تتعلَّق بفهمي لكلامك. وأظن كلامك كان ولا يزال بالعربية، لا السنسكريتية أو الآرامية.. وقد قلتَ في المشاركة رقم 18:
" فكأنهم "برمجوا" عليها فلا تنطق بكلمة "الاستواء" ـ مثلا ـ حتى يمطروك بسيل من الادلة التي لا تصلح الا في محاججة جهمي ولهؤلاء أقول :تكلموا بعلم أو اسكتوا بحلم ..وإلا أتى عليكم ما أتى على شيوخ محارب".
وهو كلام واضح، لا غموض فيه. وقد أعجبتني إحالتك بادئ الأمر، ثم تأمَّلتُها فوجدت أن قولك "وإلا أتى عليكم" لا تستقيم مع المعنى المراد، لأن "الشيء" الوحيد الذي يتقنه أشياخ بني حرب –بزعم الأخطل- هو "النقيق بلا شيء"! وهذا النقيق صفة ملازمة لهم، وليس عرَضاً أتى عليهم أو سيأتي على غيرهم. فعلمت أنّ "الشيء الوحيد" الذي علق بذاكرتك من البيتين هو "النقيق" لا غير.
وأنت بهذا أسأت في الحكم وأسأت في الإحالة، ولن ألقبك "صاحب الإساءتين"... أسأت في الحكم، لأنك اعتبرت بعض المشاركين جهلة لا يتكلمون بعلم. وطلبت منهم أن يسكتوا بحِلم، ولم تلتزم أنت بذلك! وأسأت في الإحالة، لأنك توعَّدت بما لا يُتوعَّد به، ووصمت كلام كل من يتمادى في معارضتك بأنه نقيق كنقيق الضفادع.
وتقول بعد ذلك كله عن كلامك أنه "ليس فيه فحش ولا إقذاع"!! فما هي حدود الإقذاع عندك؟ إذا خاطبك أحدهم وقال: "إذا تماديت في كلامك بهذه الطريقة، فإنني سأعتبره نقيقا كنقيق الضفادع"، هل ستعتبر مخطابته إياك خطبة ود؟ أو مديحا؟ أو مجاملة يُشكر عليها؟!
ولنعد مرة أخرى إلى قصة "شيوخ محارب"، فقد أحلت عليهم وكأنه لم يَرِدْ فيهم إلا بيتا الأخطل. ولو كان الأمر كذلك، لهان إلى حد ما، حدٍّ "غير فاحش".. ولكن دعني أذكِّرك أنه قيل فيهم ما هو شر من ذلك، ممّا يجعل هذا الشر واردا في حق من عارضوك في الرأي. فقد قال فيهم الرمّاح بن أبْرَد:
لقد سَبَقَتْ بالـمُخزِيات مُحارِبٌ ---- وفازت بخلاَّت على قومها عَشْرِ
ثم ذكرها... ومنها:
ومنهن أخزى سوأةٍ لو ذكرتُها ---- لكنتم عبيداً تخدمون بني الوبْرِ
ومنهن أنْ لو كان في البحر بعضكم ---- لخبَّث ضاحي جلدِه حومةَ البحر
فهل ترى إخوانك حريِّين بهذا الوصف؟
وستقول لي: لم أقصد ذلك، بل قصدت تحذيرهم منه؟ والجواب: لو جاء أحدهم إلى آخر وقال له: "احذر أن تكون مثل الحمار!" هل ستعتبر هذا تحذيراً بريئا؟ أم هو تقرير ضمني بأن سلوك صاحبه قد يتحوَّل –بحكم القرائن- إلى سلوك حمار؟
وأرانا قد انتقلنا من الضفادع إلى الحمير، وهذا "تطور" قد يُسَرُّ له أتباع داروين...
واعلم أنّ الضفدع لم يُذكَر قط بمدح في الشعر العربي..
واذكر أنّك بدأت موضوعك بسؤال "متبيِّن متبصِّر"، وأنّ إخوانك إنما أجابوا بِنِيَّة الإفادة والمذاكرة والمدارسة..
وثق أنّ مشاركتي السابقة كانت بنية إنقاذ الموضوع من المهاترات. فإذا كان تلميحك ساءني ولم أكن شاركت في الموضوع من قبل، فما بالك بالذين شاركوا وعنيتهم بكلامك؟
وتأكّد أنني أُحسن بك الظن وأتوسَّم فيك الخير، وأنني ما أجبت إلا للتوضيح..
ورجائي أن تعتبر ما جرى من كلام قوسا فتحت وأخرى أغلقت، وألا نعود إلى هذه المسألة لاحقاً.. فالعمر قصير، وما ينقصنا من علم كثير، ولن نفلح إلا إذا تداركتنا عناية اللطيف الخبير...
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته.

يا اخوة هونوا عليكم بارك الله فيكم ..
فالأخ الفاضل الحضني ليس مخالفا لعقيدة السلف ولا يشكك فيها ولا شيء من ذلك .. قليل من التأمل في كلامه هداكم الله، يتبين لكم مراده!! وفي المقابل فقليل من الحلم يا أخانا الحضني، واحسان الظن باخوانك ولا داعي للتراشق بالضفادع والحمير يا اخوة أصلحنا الله واياكم ....
غاية ما في الأمر أن للأخ الحضني مأخذا معتبرا ووجيها على الذين يبالغون في الصاق ألفاظ انما استعملها السلف في محاججة الخصوم = في شرح الصفات للعوام .. فان أورد الشارح للعامي كلام المخالفين، فانه حينئذ يجب عليه استعمال أمثال هذه الألفاظ لبيان الرد الصحيح عليها، والا فالأمر ينبغي أن يقدر بقدره، ويكفي أن يقال "متسو على الحقيقة استواءا يليق بذاته العلية تبارك وتعالى" أو نحوا من هذا، وسياق الشرح والتوضيح للصفة هو الذي يستجلب عند المعلم الحكيم الألفاظ الأنسب والأحسن في ايصال المعنى للطلبة بحسب عقولهم وأفهماهم دون تكلف ما قد يفتنهم أو لا يحتاجون اليه في مقامهم هذا..
وقد أحسن أخونا الفاضل بانكاره على الذين يستعملون اشارات الجسد في تصويرهم للصفات حال شرحها للعوام، فهذا لا يسلم من أن ينتج عنه تصور التجسيم والتشبيه عند سفهائهم وذوي الفطر المنحرفة منهم!
فيا اخوة بارك الله فيكم، المسألة كما فهمتها ليست السؤال في هل يقال "بذاته" أو لا يقال هكذا باطلاق، وانما المسألة في ضبط مقام ذكرها بحسب الحاجة ومراعاة حال المتلقي .. وان كنت لا أرى فرقا بين قول القائل "مستو بذاته" وقوله "مستو استواءا حقيقيا" و"مستو على الحقيقة" ونحو ذلك من حيث المعنى الذي يصل الى ذهن السامع أيا ما كان مستواه، ولا أرى ضررا في أن يذكره الشارح ولو للعامة لأن شرح العقيدة لا يخلو من ذكر شبهات المخالفين والرد السلفي عليها، أيا كان مستو المخاطبين بذلك، وحتى لو لم يذكر لهم شبهة فاستقرار المعنى في ذهن العامي على هذا التوجيه الاضافي يحصنه من الشبهة اذا ما تعرض لها، ولا اشكال فيه ان شاء الله ولا يقاس - في نظري - على الذي يشبه استقرار الله على العرش بجلوسه هو على كرسيه في المسجد باشارات يده وحركاته، والله أعلم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الواحدي

واعلم أنّ الضفدع لم يُذكَر قط بمدح في الشعر العربي..

سقط بعده:
واعلم أنّ بيتي الأخطل لا يذكران غالبا إلا في باب التعريض. والتعريض تعريض، سواء كان "فاحشاً" أو "غير فاحش"...

فألقت عصاها واستقرَّت بها النوى..
أبا فيصل .. كل هذه الحرب على تصديق ظنون سوء توهَّمتها.. بدأت بتهويل الأمر ثم لم عقِّب عليك أقذعت على إخوانك.
النوراني.. نورتنا! ما زالت حروف حروبك لم تجف.
الله ربي لا أشرك به شيئًا!!