الموضوع: هل تصدق .... قوم عاد هم بُناة الأهرام .؟؟

http://www.msatta.com/Aad.html

بارك الله فيكم
لنفس الباحث : الصوفية ..هل هي الشرك الأكبر بالله ؟
http://www.msatta.com/Sofie1.html

الصوفية بنت الشيعة
http://www.msatta.com/Sofie2.html

أكذوبة السير على القمر
http://www.msatta.com/moon.html

شكرا لكم ... بارك الله فيكم ...

و اياكم اخواني الكرام
ودمتم موفقين

لا حول ولا قوة إلا بالله .
رابط مهم جدا ...
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=141657

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو المنذر المنياوي

لا حول ولا قوة إلا بالله .
رابط مهم جدا ...
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=141657

بارك الله فيكم
حمداً لله على ظهوركم بعد طول غيبة يا مولانا
افتقدناكم واشتقنا إليكم كثيراً والله أخى أبا المنذر
أخوك أبو محمد المصرى

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو محمد العمري

بارك الله فيكم
حمداً لله على ظهوركم بعد طول غيبة يا مولانا
افتقدناكم واشتقنا إليكم كثيراً والله أخى أبا المنذر
أخوك أبو محمد المصرى

وفيكم بارك الله ...
جزاكم الله خيرا ووفقكم لما يحب ويرضى أخي الكريم .
منذ إغلاق منتديات التراث وأنا قليل المشاركة لانشغالي بإنجاز بعض الأعمال .

شيخنا الفاضل " محمد المبارك " ...

أولا : البحث من الناحية العلمية شديد الضعف , بل متهافت و لا قيمة له . و الباحث غير متخصص في الآثار أو التاريخ المصري القديم , كما أنه يأتي بطوام لم يسبق اليها في تفسيره للقرآن !

ثانيا : الأخ " محمد سمير عطا " - هداه الله - شديد الجرأة في الهجوم على كلام الله - عز و جل - و تفسيره بالرأي الذي لم يسبق اليه من أحد من العالمين ( حتى الفرق الضالة ! ) . و انظر ماذا كتب هذا المسكين في تفسير عرش الرحمن عرش الرحمن هل هو المجرة ؟ لتعلم أن مثل هذا لا قيمة علمية لكلامه , و أنه متشبع بما لم يعط .

الاخوة الكرام:
شكرا على التفاعل مع الموضوع
===============
الاخ العزيز ابن عبدالكريم
انا لا اميل الى اي من القولين
و لكن استوقفتني كثيرمن المعطيات القرآنية و الشواهد الحضارية
التي تشد من أزر قول صاحب الموقع الاستاذ محمد سمير عطا
وسأقرب الموضوع أكثر فأكثر :
============


[

كثيراً ما تكون لدينا قناعات معينة ، ثم تضعف لدينا تلكم القناعات، و يتقوى ما يقابلها من الآراء.
فعلى سبيل المثال :
يكاد يُجمع الناس بعامَّتهم الآن على أن بناة الأهرام هم الفراعنة : و لكن من أين لنا هذه القناعة .
فمثل تلك القناعات ينبغي أن تستند على مصادر قاطعة من العقل أو النقل .
فالإيمان بوجود قوم عاد واجب لأنه من المعطيات القرآنية ، ولكن أين مساكن قوم عاد على وجه القطع هذا لم يرِد في الكتاب الكريم و لا في السنة المطهرة .
==============
فمن جهة العقل لا يوجد ما يدل على كون بناة الأهرام هم الفراعنة .
بل الأنسب أن يكون بناتُه قوم عاد الذين أعطاهم الله عز وجل القوة و زادهم في الخلق بسطة .
قال تعالى :
{اوعجبتم ان جاءكم ذكر من ربكم على رجل منكم لينذركم واذكروا اذ جعلكم خلفاء من بعد قوم نوح وزادكم في الخلق بسطة فاذكروا الاء الله لعلكم تفلحون }سورة الأعراف - آية 69
كما أن الله عزوجل يبين لنا أن مساكن عاد ظاهرة على الأرض لا مغمورة بالتراب .
يقول الله عزوجل {وعادا وثمود وقد تبين لكم من مساكنهم }سورة العنكبوت - آية 38
مما يدل على أن آثار قوم عاد ظاهرة نراها و تبين لنا ، بعكس منازل قوم لوط التي قال الله عز و جل:
{ و انكم لتمرون عليها مصبحين و بالليل أفلا تعقلون }سورة الصافات - آية 137 ـ 138 .
فذكر الله عزو جل اننا نمر بها و لكن لم يذكر أنها تتبين لنا واضحة .
=============
مع أن الله عزوجل حدد لنا علامات تبين لنا مكان مساكن قوم لوط تقريبا :
1ـ من أنها على طريق مسلوكة {و إنهما لبإمام مبين }.
2ـ و لكن لا يقيم عليها أحد { وإنها لبسبيل مقيم }.
=================
و لذلك فإن الله عز و جل ذكر ارسال موسى عليه السلام لفرعون بعد ذكره لما حل بتلك القرون الأولى
قال تعالى :
{ وَلَقَدْ آتَيْنَا مُوسَى الْكِتَابَ مِن بَعْدِ مَا أَهْلَكْنَا الْقُرُونَ الْأُولَى } القصص : 43
ـ وقوله عزوجل عن قارون الذي هو من قوم موسى على أرض مصر، :
{ إِنَّ قَارُونَ كَانَ مِن قَوْمِ مُوسَى فَبَغَى عَلَيْهِمْ .. / .. / قَالَ إِنَّمَا أُوتِيتُهُ عَلَى عِلْمٍ عِندِي أَوَلَمْ يَعْلَمْ أَنَّ اللَّهَ قَدْ أَهْلَكَ مِن قَبْلِهِ مِنَ القُرُونِ مَنْ هُوَ أَشَدُّ مِنْهُ قُوَّةً وَأَكْثَرُ جَمْعاً وَلَا يُسْأَلُ عَن ذُنُوبِهِمُ الْمُجْرِمُونَ } القصص :76- 78.
ـ كما نجد أن فرعون يسأل موسى عليه السلام عمَّا حل بمن كان قبله من القرون الأولى :
كما في قوله تعالى "قَالَ فَمَن رَّبُّكُمَا يَا مُوسَى / قَالَ رَبُّنَا الَّذِي أَعْطَى كُلَّ شَيْءٍ خَلْقَهُ ثُمَّ هَدَى / قَالَ فَمَا بَالُ الْقُرُونِ الْأُولَى / قَالَ عِلْمُهَا عِندَ رَبِّي فِي كِتَابٍ لَّا يَضِلُّ رَبِّي وَلَا يَنسَى } طه : 52،
======================
ـ فإن قيل فما بال قوله تعالى : {واذكر اخا عاد اذ انذر قومه بالاحقاف وقد خلت النذر من بين يديه ومن خلفه الا تعبدوا الا الله اني اخاف عليكم عذاب يوم عظيم }سورة الأحقاف - آية 21.
و أخو عاد هو "هود" عليه السلام قلنا : ربما كانت عاد المذكورة هنا هي الثانية
ففي مصادرنا الاسلامية ما يدعم هذا القول مِمَّن يرى ان عاداً الاولى غير عاد الثانية التي سكنت اليمن ،و ان الاولى وصل سلطانها الى "مكة"
أقوال المفسرين :
قال الطبري في تفسيره: يقول الله تعالى: وَأَنَّهُ أَهْلَكَ عَاداً الْأُولَى [لنجم:50]. يعني تعالى ذكره بعاد الأولى عاد بن إرم بن عوص بن سام بن نوح وهم الذين أهلكهم الله بريح صرصر عاتية، وإياهم عنى بقوله: أَلَمْ تَرَ كَيْفَ فَعَلَ رَبُّكَ بِعَادٍ إلى أن قال: وإنما قيل لعاد بن إرم عاد الأولى لأن بني لقيم بن هزار بن هزيل بن عبيل بن ضد بن عاد الأكبر كانوا أيام أرسل الله على عاد الأكبر عذابه سكاناً بمكة مع إخوانهم من العمالقة فلم يصبهم من العذاب ما أصاب قومهم وهم عاد الآخرة ثم هلكوا بعد.
اذن الاختلاف واقع بين المفسرين ـ بل وكذلك المؤرخين ـ هل هي عاد واحدة أو هما عادان؟ حيث ذهب بعضهم إلى القول الأول، واعتبر وصف الله لهم بالأولى لأنهم كانوا قبل ثمود. قال ابن زيد: قيل لها عاد الأولى لأنهم أول أمة أهلكت بعد نوح: وذهب آخرون إلى الثاني وهو أنها عادان.
قال الشوكاني في تفسيره: قال ابن إسحاق: هما عادان فالأولى هلكت بالصرصر والآخرى أهلكت بالصيحة.
ولعل الصحيح أنهما عادان، لما أخرج البخاري عن عائشة أن النبي صلى الله عليه وسلم قال: يا عائشة ما يؤمنني أن يكون فيه عذاب، قد عذب قوم بالريح، وقد رأى قوم العذاب فقالوا هذا عارض ممطرناً.
قال ابن حجر في الفتح عند هذا الحديث: ظاهر هذا أن الذين عذبوا بالريح غير الذين قالوا ذلك... إلى أن قال: وهذا يحتمل لقول الله تعالى وأنه أهلك عاداً الأولى فإنه يشعر بأن ثم عاد أخرى، وقد أخرج قصة عاد الثانية أحمد بإسناد حسن، وبعد أن أورد محل الشاهد من الحديث قال: والظاهر أنه في قصة عاد الأخيرة لذكر مكة فيه.
والله أعلم) انتهى.
نعم هذا الحديث لا يدل على وجه القطع بتحديدهوية قوم عاد ، و لكن يدل بشكل غير مباشر على وجود "عادين" أولى وأخرى كما هو ظاهر اللفظ القرآني ، و أن عذابيهما مختلفان .
أقوال المؤرخين :
من المؤرخين الذين ذكروا أن قوم عاد كانوا مصريين وأنهم بناة الأهرام المصرية من يلي:
1- المقريزي ( كتاب الخطط )
2- المسعودي ( كتاب مروج الذهب )
3- سبط الجوزي ( كتاب مرآة الزمن )
4- ابن عبد الحكم ( كتاب فتوح مصر والمغرب )
5- الحميري ( كتاب الروض المعطار في أخبار الأقطار )
6- الكرماني ( كتاب تاريخ الكرماني ) / 7- النويري ( كتاب نهاية الإرب )
8- ياقوت الحموي ( كتاب معجم البلدان )
9- حمزة الأصفهاني ( كتاب تاريخ سني ملوك الأرض والأنبياء )
10- ابن فضل الله ( كتاب مسالك الأبصار في ممالك الأمصار )
11- ابن وصيف ( نقلا عن كتاب بدائع الزهور ) .. وغيرهم الكثير ..
قول الآثاريين المحدثين :
بالنسبة لعلوم الآثار المُحدثة فهي تقف على أرضية هشة أكثر مما يتوقع الكثير
واغلب ما يروَّج له من النظريات انما هو افتراضات مرسلة ، و التناقض فيها ظاهر .
واكثر ما يُصرِّح به الآثاريون تتم معالجته سياسيا قبل طرحه اعلاميا .
فعلوم الآثارقد صادرها الغرب مصادرة تامَّة و استغلَّها سياسياً بشكلٍ مبالغ فيه
و لا ننسى ما حصل لآثار العراق بعد الغزوالامريكي من سحق و تدمير ، تلكم الآثار التي ظلت آلاف السنين شاهدة على قمة الابداع و ذروة العبقرية .
و لا ننسى فضيحة بعثة الآثار الامريكية التي وجهت الى العراق و التي تبين انها تتبع مباشرةً لوكالةالمخابرات الامريكية .
و بالتالي فإنه لا يمكننا على أية حال الوثوق بالكثير من اطروحاتها ، إلاَّ ما قام عليه الدليل الملموس و البينة الظاهرة .
أما بالنسبة للآثار المصرية بشكل خاص فهناك عدة أمور تجعل المتلقي يتريث في تصديق كثير من تلك النظريات والفرضيات الغربية في هذا المجال :
1ـ أن التلاعب بالآثار المصرية ـ تداولا وقراءة ـ وصل الى حدٍّ لا يمكن بعده الوثوق بشيءٍ من كلامهم مجرَّداً دون أدلة ناصعة :
فعلى سبيل المثال لا الحصر :
أـ لا يوجد ما يدل على وجود شخص كان يقال له خوفو المنسوب له الهرم الاكبر على وجه القطع.
ب ـ تضارب المعطيات والنتائج التي يتوصل اليها اولئك الآثاريون ، بل يصل التضارب الى عدة اقوال حول شخص واحدمن الفراعنة أو أثر من آثارهم .
ج ـ أخناتون الذي ينسبون اليه اعتناق التوحيد لم يكن موحِّداً لوجود كثير من المجسمات و الكتابات التي تدل على ادعائه للألوهية
د ـ تأكد وقوع التزوير في كثير من النصوص الهيروغليفية على يدالآثاريين الغربيين منذ أيام حملة "نابليون " الشهيرة .
2ـ أن الفراعنة أنفسهم كانوا اكبر مزوري التاريخ والآثار ، فكان أحدهم إذا وجد أثراً قديما كتب عليه اسمه و أنه أراد به تخليد انتصاراتٍه المزعومة كما صنع رمسيس الثاني في كثير من الآثار المنسوبة له .
===============
مع ملاحظة أننا اذا قلنا بأن الفراعنة من الهكسوس "العرب" فذلك لا يمنع من كون بناة الأهرام من عاد الأولى .
و هذا لا يبعُدكثيراً لوجود شواهد على ذلك عند بعض المفسرين .
و لا أدري كيف يكون قولنا أن العرب من الهكسوس سائغاً
و اذا قلنا ان بناة الاهرام هم من عاد المصريين كان ذلك سرقة للتاريخ .؟؟
3ـ أن معرفة الغرب لمفردات اللغة الهيروغليفية لم يكن عن طريق عالم المصريات الفرنسي جان فرانسوا شامبليون كما يدَّعون بل عن طريق علماء الحضارة الاسلامية ، الذين توصلوا الى فك رموز الهيروغليفية قبل عالم المصريات الفرنسي جان فرانسوا شامبليون "صاحب اكذوبة حجر رشيد" بما يقارب الألف عام .
وعلى وجه التحديد على يد العالم العربي أبو بكر احمد بن علي بن قيس بن المختار المعروف بابن وحشية النبطي والكلداني الذي يرجح العلماء ولادته في منتصف القرن الثالث الهجري ، و ذلك في كتابه "شوق المستهام في معرفة رموز الأقلام" . والذي كان أول من فك رموز اللغة المصرية القديمة وميز أنواعها.
و مخطوطة كتابه المذكور تم نسخها عام 241 هجري، وكان أول من كشف عنها المستشرق النمساوي جوزيف همر وقام بطبعها في لندن عام 1806 وهذا ما يدفع إلى التأكيد على أن شامبليون لا بد وان يكون قد اطلع على هذه المخطوطة قبل ادعائه فك رموز حجر رشيد الذي عثر عليه بالقرب من مدينة رشيد شمال مصر، ولا أدري كيف يمكن مقارنة الأبجدية الرومانية الموجودة على احد واجهتي الحجر بالخط الهيروغليفي الموجود على الواجهة الأخرى مع أن الخط الهيروغليفي يقوم على رموز و صور للكائنات المختلفة .
والعالم العربي ابن وحشية كان مطلعا على العديد من اللغات القديمة المعروفة بزمنه ومن بينها الكردية والنبطية والفارسية والهندية وبلغ عدد الأقلام التي يعرفها 89 قلما بينها الهيروغليفية التي تضمنتها المخطوطة المعنية بالدراسة.
و الجدير بالذكر أن ابن وحشية "وضع في مخطوطته الأقلام القديمة وحروفها وما يقابلها من حروف باللغة العربية" ومن بين هذه اللغات إلى جانب الهيروغليفية اللغات المصرية القديمة مثل الديموطيقية والهيروطيقية والقبطية القديمة إلى جانب الآشورية والكلدانية والنبطية.
وابن وحشية مولود في ضواحي الكوفة وقد ورث عن والده ثروة كبيرة حرم منها وكان شديد الذكاء فاتجه إلى العلوم ومن بينها علوم اللغات القديمة وله العديد من الكتب،
حتى وصفه من جاء بعده مثل ابن النديم بالساحر لعلمه بالطلسمات والصنعة و خطوطالأقدمين وكتب عن حياته في تراجم أصحاب السحر والعزائم بسبب معرفته بالحروف القديمة إلى جانب ما كتب عنه في "الكيمياء" التي ترك فيها ما يقارب الثلاثين مصنفا إلى جانب ترجمته لكتب "عن الفلاحة النبطية" وكتاب عن المياه ترجمه عن الكردية إلى جانب عشرات الكتب الأخرى التي تشمل علوما أخرى مختلفة.
وكتابه الآن موجود في المكتبات وقداقتنيته ـ شخصياً ـ منذ عدة سنوات ، وكتبتُ عنه على هذا الرابط
:
www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=84359 - 146k -
ممَّا يجعل المتلقِّي يتوجَّس من كثير من الاطروحات الغربية في تفسير الشواهدالفرعوني ة ، فإذ1 كان أساس هذا العلم أو الفن الآثاري وهو "كشف دلالة الهيروغليفية" مدَّعى و مسروق من الحضارة الاسلامية ، فليس من المنطقية أن يسلِّم بجميع اطروحاتهم بالنسبة الى جزئيات ذلكم الفن .
:
.
.[/QUOTE]
ارجوان يكون هذا الطرح واضحا .
بارك الله في الجميع .[SIZE="5"][/SIZE

رأي العلامة مصطفى محمود :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد المبارك

رأي العلامة مصطفى محمود :

العلامة !!!!!!!!
هذه مبالغة كبيرة جداً
مصطفى محمود طبيب أمراض صدرية وله برنامج علمى ممتاز (العلم والإيمان) ونحسبه على خير والله حسيبه ....لكن لفظ علامة لا يصح إطلاقه عليه فهذه الكلمة لها مدلول عند المهتمين بالعلم الشرعى لا يصح أن تمتهن .
ولا أظن د/مصطفى محمود لو كان سمع هذه الكلمة تطلق عليه كان سيوافق عليها.

رأي مصطفى محمود :