الموضوع: من يرد شبهة مأخوذة من كتاب ابن أبي خيثمة عن (أبي الزناد) ؟

بسم الله، أمّا بعد،
وردت شبهة ربما أنا أوّل من يطّلع عليها، حيث ورد في الكتاب المطبوع لابن أبي خيثمة الآتي :
(2813- سَمِعْتُ يَحْيَى بْن مَعِيْن يَقُولُ: أَبُو الزناد مشرك مولى عائشة بنت عُثْمَان بن عَفَّان. "تاريخه" 3/ 2/266.

قلت: هذا لعله خطأ في الكتاب المطبوع، أو سقط من المخطوط نفسه كأن يكون الساقط من المخطوط كلمة (أخوه) أي (أخوه مشرك) فقد قيل: إنّ أخاه أبو لؤلؤة المجوسي .
قلت: وينبغي لطلبة العلم مراجعة المخطوط؛ أو توجيه هذا بالضبط ممكن أنْ يكون (مُشرَّك) (مُشرِّك) ...إلخ
وأطلب من طلبة العلم توجيه هذا؛ لأنّ أبا الزناد عبد الله بن ذكوان مشهور بأنّه ثقة
ويحيى بن معين نفسه وثقه، فكيف يستوي أنّه (ثقة) و (مشرك) ؟
وقال إِسحَاق بن مَنصور، عن يَحيَى بن مَعين: أَبو الزِّنَاد، ثِقَةٌ. "الجرح والتعديل" 5/ 49.
إنْ صحّ ما في المخطوط، فيوجّه على أنّه كان مشركًا أي قبل أنْ يكون (ثقة)
أو لعلّ ما في المطبوع أو المخطوط سقط منه حرف التاء (مشرك= مشترك)
وربما يقصد فيه أنّه (مولى مشترك)
وقد قيل أنّه: مولى عائشة بنت عثمان ومولى رملة بنت شيبة بن ربيعة

قلت: حاليا أنا بأسوأ أحوالي؛ لأنّني مريض، والنت عندي بطيئة، والمراجع شحيحة، فهلّا ينشط للإجابة عن هذا السؤال أحدكم ... بارك الله فيكم ...

نسخة أخرى للشاملة بعد التصحيح !!! كما يذكر رافعها فيها الكلام نفسه !!! :
2813- سَمِعْتُ يَحْيَى بن مَعِيْن يقول : أبو الزناد مشرك مولى عائشة بنت عُثْمَان بن عَفَّان.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الله بن عبد الخالق

بسم الله، أمّا بعد،
وردت شبهة ربما أنا أوّل من يطّلع عليها، حيث ورد في الكتاب المطبوع لابن أبي خيثمة الآتي :

بل علق محقق طبعة الفاروق الحديثة للطباعة والنشر - القاهرة
الطبعة: الأولى، 1427 هـ - 2006 م
قال: هكذا رسمت في الأصل.

أما طبعة غراس تحقيق عادل بن سعد وأيمن بن شعبان، فعندها: (صـ 395)، قالوا: كلمة غير واضحة بالأصل ورسمها: (مسرك).

لو النت عندي سريعة لحمّلت المخطوطة وقرأت ما فيها، فالمشكلة إمّا من المحققين أو من إحدى النسخ، وقد تكون النسخة غير موثوقة ... وشكرا لك أبا البراء على الإفادة، ونتمنّى المزيد ...

وقد قدّمت أنّ أسوأ الأحوال أنْ تكون صحيحة، فيحمل ذلك على أنّه مشرك قبل أنْ يكون ثقة ...

ولعله يقصد (مشترك) أي بالاسم: مع ابن أبي صالح السمان، فاسمه (عبد الله بن ذكوان)، لعل الناسخ كتب هذا بجانب اسم أبي الزناد، حتى يتذكر ...ـ ولعله من الأصل الذي نقل منه أو أنّه كان حاشية لناسخ فنقلها الناسخ الأخير ليظنها جزءا من النص ...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو البراء محمد علاوة

بل علق محقق طبعة الفاروق الحديثة للطباعة والنشر - القاهرة
الطبعة: الأولى، 1427 هـ - 2006 م
قال: هكذا رسمت في الأصل.

قال المحقق نفسه: ((فإذا كان في السياق ما يُخْشى من التباسه أو الشك فيه بوجْهٍ : أشرتُ له بقولي: "هكذا في الأصل" حتى لا يُشك في النَّقل عن "الأصل الخطِّي" ويُعْلم ورود ذلك في "الأصل" فهو كالتضبيب لدى السابقين . ))

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو البراء محمد علاوة

بل علق محقق طبعة الفاروق الحديثة للطباعة والنشر - القاهرة
الطبعة: الأولى، 1427 هـ - 2006 م
قال: هكذا رسمت في الأصل.

قال المحقق نفسه: ((فإذا كان في السياق ما يُخْشى من التباسه أو الشك فيه بوجْهٍ : أشرتُ له بقولي: "هكذا في الأصل" حتى لا يُشك في النَّقل عن "الأصل الخطِّي" ويُعْلم ورود ذلك في "الأصل" فهو كالتضبيب لدى السابقين . ))
قلت: وتأكيد المحقق على صحّة قراءته سيدفع طلبة العلم إلى التحقق أكثر وأكثر لتفسير هذا النقل أو النسخ (العجيب) ! الذي أحار كثيرا من طلبة العلم ...

قلت: ولعلّ القصد بما ظهر بصورة قريبة من (مشرك) أنّه (مُحرّك)، أي أنّه يشير إلى أنّ ((أبو الزِّناد محرّك، مولى ...)) مُحرّك، وليس ساكنًا، هذا سؤال يطرح لأهل اللغة، هل يلتبس (الزناد) بغيره إذا لم يحرّك، ثمّ يسأل لأهل التاريخ : هل هناك ((أبو الزناد) غير هذا، ساكن في حركات ضبطه ... ؟

قلت: أستبعد احتمال الإشارة إلى التحريك من عدمه، لأنّه ليس هناك كلمة تلتبس بـ( الزِّناد)
فالزّاي يجب أنْ يكون مشدّدا محركا بالفطرة، وإذا كان مشدّدا محرّكا فلا يتبعه ساكن بالفطرة، والألف ساكنة على التأكيد، فبطل هذا الاحتمال .

أرجو تعميم هذا السؤال

أرجو ممن هو مسجّل في ملتقى أهل الحديث = أنْ ينقل السؤال نفسه والعنوان نفسه ويطرحه هناك ...

بسم الله الرحمن الرحيم
الحق فهذه ليست بشبهة إطلاقاً كالآتي :
فقد وقع إجماع السلف والخلف (قاله الذهبي) على أنّ أبا الزناد إمام فقيه ثقة ؛ فقد وثقه كلّ أئمة السلف والخلف منهم ابن معين ، ولم يخالف سوى ربيعة الرأي فقال : ليس بثقة .

فاستثناء ربيعة من هذا الإجماع دون سواه ، بضميمة توثيق ابن معين ، دليل قطعي على عدم وجود طاعن في أبي الزناد .
فإذا اتضح هذا فانه يترتب عليه الشك في نسخ الناسخ لتاريخ الإمام ابن أبي خيثمة ، أو توجه بتوجيه يليق بها ، أو تترك دون أن نهتم لها كثيراً ؛ وعلّه ذلك أنّه لا يسعنا ترك اليقين بوثاقة أبي الزناد الحاصل من الإجماع .

الزبدة : مع مثل هذا الإجماع المحقق ، لا تبقى شبهة إطلاقاً في البين . بلى لا بأس أن نمعن النظر فيما جاء في النسخة من طمس أو تضبيب أو غير ذلك ، لكن لا من باب أنها شبهة ، بل لأنه أمر حسن .
والله تعالى أعلم

الشبهة موجودة يطرحها بعض الروافض، وأيّا كان الأمر، فكلنا نستطيع أنْ نهرب من التحقيق؛ إمّا لأجل مشاغلنا أو لجهلنا أو لأسباب أخرى، مثل عدم امتلاك المخطوطة، وأنا ذكرت أنّ تركي للإجابة عن هذا السؤال بسبب ضعف النت عندي، فأنا لا أستطيع تحميل كتاب فكيف بمخطوطة وهي بحجم كبير، وأعيب كثيرا على من يقدر على مراجعة المخطوط ولا يفعل ذلك، على الأقل يصور لنا الصفحة ويجعلها هنا ...

أمّا أنت يا أبا هجر البغدادي، فأرجو منك أنْ تساعد، ولا أحب الخروج عن نقطة البحث، نقطة البحث هي (التأكّد من قراءة المخطوط)، ولا أقول أنّك خرجت عن الموضوع حتّى لا تدخل في الجدل الذي أكرهه فتقول لي: أنا لم أخرج عن الموضوع ..إلخ
وإن صحّ ما في المخطوط، فمن عنده من الوقت فارغ، فلينظر لعل المخطوط بلا سند، ولا سماعات ...
ويزيد عجبي أنّ الموضوع مهم، وأنّ الكتاب تم تحقيقه، وأنّ أبا الزناد يستحق أنْ ينفى عنه هذا الأمر، ولكن لا تجد أحدًا تطرّق إلى هذا الموضوع بتوسّع، حتّى المحقق الذي حقّق تلك المخطوطة لم يتعب نفسه قليلا، فلم يتوسع في الحاشية ...
وفي الحقيقة هذا سؤال طرحه رافضي، ومن المحتمل أنْ ينتشر بخباثة الملحد عدنان إبراهيم وأمثاله، ممن يلهثون وراء هذه الأمور، فيجب سد الطريق أمامهم؛ كما كان السلف الصالح يفعلون، حيث يوردون الشبه ثمّ يردونها بأوضح بيان ...

أرجو ممن هو مسجّل في ملتقى أهل الحديث = أنْ ينقل السؤال نفسه والعنوان نفسه ويطرحه هناك ...

هون عليك أخي الكريم ..
وإنّما كان القصد بيان عدم الانصياع لجهل الآخر (الرافضي كما بان عنكم) في كون ما ذكر شبهة ؛ إذ الإنصاف يقضي بأن هذه ليست بشبهة ؛ إذ أي شبهة تبقى قبال الإجماع ؟!!!

ولقد قلنا بالنص كما هو أعلاه : لا بأس أن نمعن النظر فيما جاء في النسخة من طمس أو تضبيب أو غير ذلك ، لكن لا من باب أنها شبهة ، بل لأنه أمر حسن .
وأما قضية بطء النت وسرعته ، فأخوك مثلك تماما ، ويبدو أن هذا هو حال جلّنا أو كثير منا ؛ فأحيانا انتظر دقيقة كاملة حتى تفتح صفيحتي ( ابتسامة)

الأمر هيّن كما تراه -وأحترم وجهة نظرك- والقطع أنّ هذا خطأ في القراءة أو من الناسخ، ولكن ما يؤلمني أنّ الكتاب طُبع ومكتوب فيه (أبو الزناد مشرك) !!!

ومتألّم جدّا، حيث أنّنا لن نعيش في عصر سلامة الكتب، وخروج جميع المخطوطات إلى مجال الطباعة ...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو هجر البغدادي

فقد وقع إجماع السلف والخلف (قاله الذهبي) على أنّ أبا الزناد إمام فقيه ثقة ؛ فقد وثقه كلّ أئمة السلف والخلف منهم ابن معين ، ولم يخالف سوى ربيعة الرأي فقال : ليس بثقة .

ضعفه ربيعة ولكن بسند ضعيف، أي أنّه لم يضعفه، وأرجو عدم التساهل في هذه الأمور ...

بسم الله الرحمن الرحيم ..
للفائدة :

قال الإمام الذهبي في السير :
وروى: الليث بن سعد، عن ربيعة بن أبي عبد الرحمن، قال:أما أبو الزناد، فليس بثقة، ولا رضي.
قلت: انعقد الإجماع على أن أبا الزناد ثقة رضي.اهـ كلام الذهبي .

قلت أنا البغدادي : وعلّة قدح ربيعة الرأي في أبي الزناد ، عداوة شخصيّة بينها (قاله الذهبي في الميزان وغيره في غيره ، وهي ثابتة) ، مردّها إلى أنّ أبا الزناد كان عاملاً للسلطان ، وقد جلد ربيعة بسبب ذلك .