الموضوع: صدر حديثاً : كتاب السنة للإمام عبدالله بن الإمام أحمد بن حنبل

صدر حديثاً :

كتاب السنة أو الرد على الجهمية للإمام عبدالله بن الإمام أحمد بن حنبل _ رحمهم الله _ في طبعةٍ جديدة أتمنى أن تغني عن الطبعات السابقة .

الكتاب صدر في مكتبة الإمام البخاري باليمن , وعنها دار ابن الجوزي المصرية ( وهي التي بين يدي ) .

أما محقق الكتاب فهو الشيخ أبومالك الرياشي أحمد بن علي بن مثنى القفيلي الرداعي " رأيتُ له منذ عامين كتاب التوحيد للإمام ابن خزيمة في طبعةٍ جيدة " .

المحقق في المقدمة قام بتبويب فصل في ثبوت الكتاب . وكذلك كلام حول ما نقله الإمام عبدالله في حق الإمام أبوحنيفة , وقال في مطلعه :
- قد أبقيتُ ما أورده المؤلف _ رحمه الله _ من كلام أهل العلم رحمهم الله في الإمام أبي حنيفة رحمه الله وغفر له وعفا عنه , وذلك من باب الأمانة العلمية , ولم أحذفه كما فعل بعض من حقق الكتاب . انتهى
قلتُ : يشير إلى الطبعة التي صدرت في دار ابن رجب بتحقيق يحي سوس وتقديم الشيخ مصطفى العدوى . والتي قد نقل الشيخ أبوفهر عدم علم الشيخ بصنيع المحقق في موضوع سابق .( ولعل هناك نسخة أخرى مبتورة لا أعلمها ) .

ثم ذكر بعض ما انتقد على طبعة الشيخ الدكتور محمد بن سعيد القحطاني .
وترجم ترجمة مقتضبة للإمام عبدالله بن أحمد .

اعتمد المحقق على مخطوطتين وعلى نسخة الشيخ القحطاني وكذا نسخة المكتبة العلمية . وقال :
- قابلتُ بين نسختين خطيتين والنسخة التي حققها القحطاني , ونسخة المكتبة العلمية , وجعلتُ النسخة التي حققها القحطاني أصلأً , لما احتوت عليه من إسناد الكتاب , والرد على أبي حنيفة , وما كان من صواب في النسخ الأخرى أَثبتُّه في أصل الكتاب . انتهى

وهذا يشعر بأن النسخ الخطية حذف منها كتاب الرد على أبي حنيفة .

أما وصف النسختين الخطيتين فمها كالتالي :
الأولى : نسخة خدابخش , 98 ورقة , الأسطر 21 , تاريخ النسخ 1330 هـ , غير معروف الناسخ والخط غير واضح في كثير من الصفحات .

الثانية : نسخة مكتبة الرياض , وهي جزئين الأول 107 صفحة والثاني 123 صفحة . وتاريخ نسخها 1283 هـ وناسخها راشد بن عبدالله المهاجري , وخطها نسخ جيد واضح , وفي الصفحات الخمس الأول خرم في السطرين الأخيرين .

أخيراً المحقق قام بالحكم على الأحاديث والآثار بما تقتضيه صحةً وضعفاً مع تخريج مفيد .

الكتاب صدر في جزئين يجمعهما مجلد واحد ( هذا في طبعة ابن الجوزي المصرية ولا أعلم ماذا حال الأصل ) .

أرجو من المشايخ الكبار التكرم بتقديم تقويم لهذه الطبعة . وجزاكم الله خيراً .

للرفع

لمعرفة حال هذه الطبعة وتقويما وما الفرق بينها وبين طبعة القحطانى

الأخ/ : أبو الوليد السلفي ...... جزاك الله خيراً .
أما تحيق الشيخ (أبو مالك) لكتاب التوحيد ........
فالشباب أثنوا عليه خيراً واشتروا جميع النسخ التي كانت في إحدى المكتبات عندنا ..........

ولعل هناك نسخة أخرى مبتورة لا أعلمها

هذه النسخة المبتورة صدرت في بلاد الحرمين وطبعت طبعة قديمة في مكتبة الباز بمكة
قال الشيخ صالح آل الشيخ في محاضرة له عن المنهجية في القراءة :
((لما طبع الشيخ عبد الله بن حسن رحمه الله ومعه بعض المشايخ كتاب السنة ...حذفوا منه باباً كاملاً في ذم الرأي وأهله لمصلحة شرعية !! ...))

سلام عليكم،
فإني أحمد إليكم الله الذي لا إله إلا هو،
أما بعد،

فجزاك الله تعالى خيرا:
فهل لك أن تدلني على المكتبة التي اشتريت منها الكتاب ؟ (طبعة دار ابن الجوزي المصرية)

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبوالوليد السلفي

صدر حديثاً :
كتاب السنة أو الرد على الجهمية للإمام عبدالله بن الإمام أحمد بن حنبل _ رحمهم الله _ في طبعةٍ جديدة أتمنى أن تغني عن الطبعات السابقة .
الكتاب صدر في مكتبة الإمام البخاري باليمن , وعنها دار ابن الجوزي المصرية ( وهي التي بين يدي ) .
أما محقق الكتاب فهو الشيخ أبومالك الرياشي أحمد بن علي بن مثنى القفيلي الرداعي " رأيتُ له منذ عامين كتاب التوحيد للإمام ابن خزيمة في طبعةٍ جيدة " .

سلام عليكم،
فإني أحمد إليكم الله الذي لا إله إلا هو،
أما بعد،

فجزى الله أبا الوليد خيرا:

ومكتبة دار الجوزي المصرية، عنوانها:

22 درب الأتراك، خلف جامع الأزهر،

والكتاب متوفر عندهم ...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

أما من ناحية ضبط النص فالكتاب جيد..قياساً على اعتماده على مطبوعة القحطاني ومخطوطتين متأخرتين لا قيمة لهما..




وأما من ناحية العمل الحديثي فقد قرأتُ باب أبي حنيفة -لاشتغالي بتحقيقه قديماً-فوجدتُ عمله فيه ضعيفاً جداً قلد فيه شيخه العلامة الوادعي في خطأه وصوابه..ولربما مر على الأثر فيه المجهول الذي لا يعرف فيقول: هذا أثر حسن..وفي عمله الحديثي اقتضاب شديد..فلم أتبين له منهجاً أعذره به..

.............

تحقيق الرياشي لكتاب التوحيد لابن خزيمة قورن أكثره من بعض الإخوة -وكنت معهم- مع التحقيقات الأخرى مثل الشهوان و هراس فوجدناه يفوقهم بكثير , و إن شاء الله هذا المظنون به في كتاب السنة لعبدالله ...

في تحقيقه للتوحيد كانت معه أداة لا تُغلب فقدها غيره..وهي النسخة المبثوثة داخل إتحاف المهرة من كتاب التوحيد...

أما هنا ..فليس معه من ذلك شئ...ورغم ذلك فقد أحسن في الجهة التي أشرتُ إليها...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبوالوليد السلفي

المحقق في المقدمة قام بتبويب فصل في ثبوت الكتاب . وكذلك كلام حول ما نقله الإمام عبدالله في حق الإمام أبوحنيفة , وقال في مطلعه :
- قد أبقيتُ ما أورده المؤلف _ رحمه الله _ من كلام أهل العلم رحمهم الله في الإمام أبي حنيفة رحمه الله وغفر له وعفا عنه , وذلك من باب الأمانة العلمية , ولم أحذفه كما فعل بعض من حقق الكتاب . انتهى
قلتُ : يشير إلى الطبعة التي صدرت في دار ابن رجب بتحقيق يحي سوس وتقديم الشيخ مصطفى العدوى . والتي قد نقل الشيخ أبوفهر عدم علم الشيخ بصنيع المحقق في موضوع سابق .( ولعل هناك نسخة أخرى مبتورة لا أعلمها ) . .

كل طبعات الكتاب التي سبقت طبعة القحطاني ، وكل مخطوطات الكتاب غير مخطوطة الظاهرية ، ليس بها الجزء الخاص من كلام أهل العلم في أبي حنيفة ، ومن الأمانة العلمية التي كان ينبغي للمحقق أن لا يغفلها أنه اعتمد على تحقيق الشيخ يحيى سوس للكتاب وانتفع به ، ولذا لما خلت طبعة الشيخ يحيى من الجزء الخاص بأبي حنيفة جاء تحقيق القفيلي ضعيفًا وانظر هذا النقل:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

أما من ناحية ضبط النص فالكتاب جيد..قياساً على اعتماده على مطبوعة القحطاني ومخطوطتين متأخرتين لا قيمة لهما..
وأما من ناحية العمل الحديثي فقد قرأتُ باب أبي حنيفة -لاشتغالي بتحقيقه قديماً-فوجدتُ عمله فيه ضعيفاً جداً قلد فيه شيخه العلامة الوادعي في خطأه وصوابه..ولربما مر على الأثر فيه المجهول الذي لا يعرف فيقول: هذا أثر حسن..وفي عمله الحديثي اقتضاب شديد..فلم أتبين له منهجاً أعذره به...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبوالوليد السلفي

نقل الشيخ أبوفهر عدم علم الشيخ بصنيع المحقق في موضوع سابق .( ولعل هناك نسخة أخرى مبتورة لا أعلمها ).

كان ينبغي على أبي فهر عفا الله عنا وعنه أن يدقق في ألفاظه، ولا ينسب ما صنع في الكتاب للمحقق ، لأنه لو كان قد سمع الشيخ مصطفى يتكلم في ذلك فيقينًا قد رأى وسمع أن المحقق قد حقق هذا الجزء الخاص بأبي حنيفة ضمن تحقيقه للكتاب ، وظهرت بروفات الكتاب بهذا الجزء من غير حذف.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبوالوليد السلفي

أما محقق الكتاب فهو الشيخ أبومالك الرياشي أحمد بن علي بن مثنى القفيلي الرداعي " رأيتُ له منذ عامين كتاب التوحيد للإمام ابن خزيمة في طبعةٍ جيدة " ....

كانت أجود طبعة قبل يحققها الشيخ يحيى حفظه الله، وللأمانة العلمية فقد ذكر الشيخ يحيى أنها أجود طبعة ظهرت قبل تحقيقه ، وقد استدرك عليها الشيخ يحيى أخطاء وتصحيفات وقعت في متن الكتاب وأسانيده وتحقيقه ، ولو تكلفت العناء شيئا واطلعت على النسختين لعرفت الفرق

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبوالوليد السلفي

ثم ذكر بعض ما انتقد على طبعة الشيخ الدكتور محمد بن سعيد القحطاني.

كتب الشيخ يحيى في مقدمته نقدا للنسخة المطبوعة بتحقيق القحطاني ، وأورد في طيات ذلك أخطاء القحطاني في ضبط النص، وفي تخريج اللأحاديث ، وفي تراجم الرجال ، وأورد حديثًا في صحيح البخاري بنفس سند عبد الله بن الإمام أحمد ، ضعفه القحطاني لأنه لم يعرف رجاله ، ولم يستطع تخريجه .
لكن الشيخ يحيى بعد أن كتب هذا النقد خشي أن يتخذه الأغرار للعيب في القحطاني أحسن الله إليه ، فحذف هذا النقد وقال في مقدمة كتابه ما نصه: "اعتمدت في المطبوع على النسخة التي قام بتحقيقها الدكتور محمد بن سعيد بن سالم القحطاني ، وهي نسخة جيدة في الغالب ، وإن كان بها الكثير من التصحيفات والأخطاء ، ولا يسلم من الخطأ البشر ، وله فضل السبق بإخراج الكتاب . وقد استغنيت عن حصر الأخطاء في نسحته بتحقيق الكتاب جميعه ، وربما اضطررت إلى التنبيه على خطأ النسخة المطبوعة في بعض المواضع ، حتى لا يُتعقب عليَّ بما فيها ، وكلٌ قصد الخير ، والله ينفع بنا وبه ، وهو سبحانه المانُّ والموفق".
فهلا تأمل طلاب العلم جزاهم الله خيراً وهدانا وإياهم جميعاً إلى ائتلاف القلوب على محبته هذا الموضع ، وعرفوا لماذا لم ينتقد الشيخ يحيى تحقيق القفيلي لكتاب التوحيد ، ويعلق على ما فيه من أخطاء.

أحسن الله إليكم وجمعنا جميعا على محبته والسلام عليكم

بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله وكفى والصلاة والسلام على النبي المصطفى وبعد فهذا سؤال أجاب عنه الشيخ صالح ال الشيخ
س4/ ما رأيكم ما جاء في كتاب عبد الله بن الإمام أحمد من اتهام لأبي حنيفة بالقول بخلق القرآن إلى آخره؟
ج/ هذا سؤال جيد هذا موجود في كتاب السنة لعبد الله بن الإمام أحمد وعبد الله بن الإمام أحمد في وقته كانت الفتنة في خلق القرآن كبيرة، وكانوا يستدلون فيها بأشياء تنسب لأبي حنيفة وهو منها براء خلق القرآن، وكانت تنسب إليه أشياء ينقلها المعتزلة من تأويل الصفات إلى آخره مما هو منها براء، وبعضها انتشر في الناس ونقل لبعض العلماء فحكموا بظاهر القول، وهذا قبل أن يكون لأبي حنيفة مدرسة ومذهب؛ لأنه كان العهد قريبا عهد أبو حنيفة وكانت القوال تنقل قول سفيان قول وكيع قول سفيان الثوري سفيان بن عيينة قول فلان وفلان من أهل العلم في الإمام أبي حنيفة، وكانت الحاجة في ذلك الوقت باجتهاد عبد الله بن الإمام أحمد كانت الحاجة قائمة في أن ينقل أقوال العلماء فيما نقل.
ولكن بعد ذلك الزمان كما ذكر الطحاوي أجمع أهل العلم على أن لا ينقلوا ذلك، وعلى أن لا يذكروا الإمام أبا حنيفة إلا بالخير والجميل، هذا فيما بعد زمن الخطيب البغدادي يعني في عهد الإمام أحمد ربما تكلموا وفي عهد الخطيب البغدادي نقل مقولات في تاريخه معروفة، وحصل ردود عليه بعد حتى وصلنا إلى استقراء منهج السلف في القرن السادس والسابع هجري وكتب في ذلك رسالة ابن تيمية الرسالة المشهورة رفع الملام عن الأئمة الأعلام، وفي كتبه جميعا يذكر الإمام أبا حنيفة بالخير وبالجميع ويترحم عليه وينسبه غلى شيء واحد وهو القول بالإرجاء إرجاء الفقهاء دون سلسلة الأقوال التي نسبت إليه فإنه يوجد كتاب أبي حنيفة الفقه الأكبر وتوجد رسائل له تدل على أنه في الجملة يتابع السلف الصالح إلا في هذه المسألة مسألة دخول الأعمال في مسمى الإيمان.
وهكذا درج العلماء على ذلك كما قال الإمام الطحاوي إلا -كما ذكرت لك- بعض من جاء على الجانبين إما إلا من أهل النظر في الواقعة في أهل الحديث وسماهم حشوية وسماهم جهلة ومن إلا أيضا من المنتسبين من أهل الحديث والأثر فوقع في أبي حنيفة رحمه الله أو وقع في الحنفية كمدرسة فقهية أو في العلماء.
والمدرسة الوسط هو الذي ذكرها الطحاوي وهو الذي عليه أئمة السنة.
لما جاء الإمام الشيخ محمد بن عبد الوهاب أصّل هذا المنهج في الناس وان لا يذكر أحد إلا بالجميل وأن ينظر في أقوالهم وما رجحه الدليل فيؤخذ به وأن لا يتابع عالم فيما أخطأ فيه وفيما زل؛ بل نقول هذا كلام العالم وهذا اجتهاده والقول الثاني هو الراجح.
ولهذا ظهر بكثرة في المدرسة مدرسة الدعوة ظهر القول الراجح والمرجوح وربي عليه أهل العلم في هذه المسائل تحقيقا لهذا الأمر، حتى أتينا إلى أول عهد الملك عبد العزيز رحمه الله لما دخل مكة، وأراد العلماء طباعة كتابة السنة لعبد الله بن الإمام أحمد وكان المشرف على ذلك والمراجع له الشيخ العلامة عبد الله بت حسن آل الشيخ رحمه الله تعالى رئيس القضاة إذ ذاك في مكة، فنزع هذا الفصل بكامله من الطباعة، فلم يُطبع لأنه من جهة الحكمة الشرعية كان له وقته وانتهى، ثم هو اجتهاد ورعاية مصالح الناس أن ينزع وأن لا يبقى وليس هذا فيه خيانة للأمانة؛ بل الأمانة أن لا يجعل الناس يصدون عن ما ذكر عبد الله بن الإمام في كتابه من السنة والعقيدة الصحيحة لأجل نقول نقلت في ذلك وطبع الكتاب بدون هذا الفصل وانتشر في الناس وفي العلماء على أن هذا كتاب السنة لعبد الله بن الإمام أحمد.
حتى طبعت مؤخرا في رسالة علمية أو في بحث علمي وأُدخل هذا الفصل وهو موجود في المخطوطات معروف أدخل هذا الفصل من جديد يعني أرجع إليه وقالوا إن الأمانة تقتضي إثباته إلى آخره وهذا لاشك أنه ليس بصحيح بل صنيع العلماء علماء الدعوة فيما سبق من السياسة الشرعية ومن معرفة مقاصد العلماء في تآليفهم واختلاف الزمان والمكان والحال وما استقرت عليه العقيدة وكلام أهل العلم في ذلك.
ولما طبع كنا في دعوة عند فضيلة الشيخ الجليل الشيخ صالح الفوزان في بيته كان داعيا لسماحة الشيخ عبد العزيز رحمه وطرحت عليه أول ما طبع الكتاب كتاب السنة الطبعة الأخيرة التي في مجلدين إدخال هذا الباب فيما ذُكر في أبي حنيفة وأما الطبعة الأولى كانت خالية من هذا لصنيع المشايخ فقال رحمه في مجلس الشيخ صالح قال لي: الذي صنعه المشايخ هو المتعين ومن السياسة الشرعية أن يحذف وإيراده ليس مناسبا. وهذا هو الذي عليه نهج العلماء.
زاد الأمر حتى صار هناك تآليف يطعن في أبي حنيفة وصار يقال أبو جيفة ونحو ذلك وهذا لاشك ليس من منهجنا وليس من طريقة علماء الدعوة، ولا علماء السلف لأننا لا نذكر العلماء إلا بالجميل، إذا أخطؤوا فلا نتابعهم في أخطائهم خاصة الأئمة هؤلاء الأربعة؛ لأن لهم شأنا ومقاما لا ينكر.
نكتفي لهذا القدر أسأل لكم التوفيق والسداد، وصلى الله وسلم على نبينا محمد.
من شريط شرح العقيدة الطحاوية 9 للشيخ صاالح ال الشيخ

السلام عليكم
كنت قد رأيت نسخة من الكتاب في فهرس مكتبة نجدية تعود الى منتصف القرن الثالث عشر ولكن النسخة لم يعد لها وجود فالله الستعان

سمعت من بعض أهل العلم أن نسبة هذا الكتاب لعبد الله بن احمد لاتصح ، لأن الإسناد إلى كتاب السنة لعبد الله لا يصح لضف رواته وجهالتهم ، وأن الكتاب لا توجد له نسخة خطية عليها سماعات أو خطوط للعلماء بالاجازة أو المقابلة . وأن الجزء الموضوع على أبي حنيفة مكذوب على الامام أحمد وابنه.
فهل هذا صحيح ؟؟؟؟؟؟؟؟

الحمد لله وحده ..والصلاة والسلام على من لا نبي بعده..

الفاضل المتحدث نيابة عن الأخ يحيى سوس..

الذي أعلمه يقيناً:

1- يحيى سوس كان يعلم أن هذا الباب سيُحذف ووافق.

2-عدم وجود الباب في بعض المخطوطات لا يُخول لأحد هذا العبث بالتراث..خاصة وقد نشر هذا الباب وفاتت المصلحة المرجوة(الموهوم� �)من عدم نشره.
3-الشيخ مصطفى تبرأ من صنيع الناشر ورضى المحقق ونفى علمه بوقوع هذه الخطيئة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

2-عدم وجود الباب في بعض المخطوطات لا يُخول لأحد هذا العبث بالتراث..خاصة وقد نشر هذا الباب وفاتت المصلحة المرجوة(الموهوم� �)من عدم نشره.
.

الأخ الفاضل أبو فهر ، وفقه الله تعالى لكل خير .
أرجو منك أن تتريث وتنتبه في اختيار الألفاظ التي تكتبها في ردك
فوصفك لمن حذف هذا الباب من الكتاب بـ (العبث بالتراث!!!)
ووصفك للمصلحة التي رأها العلماء في حذفه بـأنها (مصلحة موهومة)!!
كلام يحتاج منك لتأمل وتوقف، وخاصة أن من رأى ذلك علماء أكابر من أمثال إمام أهل السنة في العصر الحديث سماحة الشيخ ابن باز رحمه الله تعالى ومن سبقه
كما أوضح الشيخ صالح آل الشيخ ذلك
فأرى لو تحذف النقطة الثانية بأكملها فذلك أسلم وأورع
ولنبتعد نحن عن الخوض في أمور الأسلم أن تترك للعلماء الذين يقدرون المصالح والمفاسد.
وبارك الله فيك وزادك علمًا

هذه أحسن فائدة استفدتها من قراءة هذا الموضوع:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة موقع الشيخ يحيى سوس

كتب الشيخ يحيى في مقدمته نقدا للنسخة المطبوعة بتحقيق القحطاني ، وأورد في طيات ذلك أخطاء القحطاني في ضبط النص، وفي تخريج اللأحاديث ، وفي تراجم الرجال ، وأورد حديثًا في صحيح البخاري بنفس سند عبد الله بن الإمام أحمد ، ضعفه القحطاني لأنه لم يعرف رجاله ، ولم يستطع تخريجه .
لكن الشيخ يحيى بعد أن كتب هذا النقد خشي أن يتخذه الأغرار للعيب في القحطاني أحسن الله إليه ، فحذف هذا النقد وقال في مقدمة كتابه ما نصه: "اعتمدت في المطبوع على النسخة التي قام بتحقيقها الدكتور محمد بن سعيد بن سالم القحطاني ، وهي نسخة جيدة في الغالب ، وإن كان بها الكثير من التصحيفات والأخطاء ، ولا يسلم من الخطأ البشر ، وله فضل السبق بإخراج الكتاب . وقد استغنيت عن حصر الأخطاء في نسحته بتحقيق الكتاب جميعه ، وربما اضطررت إلى التنبيه على خطأ النسخة المطبوعة في بعض المواضع ، حتى لا يُتعقب عليَّ بما فيها ، وكلٌ قصد الخير ، والله ينفع بنا وبه ، وهو سبحانه المانُّ والموفق".
فهلا تأمل طلاب العلم جزاهم الله خيراً وهدانا وإياهم جميعاً إلى ائتلاف القلوب على محبته هذا الموضع ، وعرفوا لماذا لم ينتقد الشيخ يحيى تحقيق القفيلي لكتاب التوحيد ، ويعلق على ما فيه من أخطاء.
أحسن الله إليكم وجمعنا جميعا على محبته والسلام عليكم

اللهم ارزقنا أدب العلماء الربانيين ، وبارك للشيخ الفاضل في علمه وأدبه .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صدى الذكريات

الأخ الفاضل أبو فهر ، وفقه الله تعالى لكل خير .
أرجو منك أن تتريث وتنتبه في اختيار الألفاظ التي تكتبها في ردك
فوصفك لمن حذف هذا الباب من الكتاب بـ (العبث بالتراث!!!)
ووصفك للمصلحة التي رأها العلماء في حذفه بـأنها (مصلحة موهومة)!!
كلام يحتاج منك لتأمل وتوقف، وخاصة أن من رأى ذلك علماء أكابر من أمثال إمام أهل السنة في العصر الحديث سماحة الشيخ ابن باز رحمه الله تعالى ومن سبقه
كما أوضح الشيخ صالح آل الشيخ ذلك
فأرى لو تحذف النقطة الثانية بأكملها فذلك أسلم وأورع
ولنبتعد نحن عن الخوض في أمور الأسلم أن تترك للعلماء الذين يقدرون المصالح والمفاسد.
وبارك الله فيك وزادك علمًا

بارك الله فيك وجزاك الله خيراً على حرصك...

وقد تأملتُ وتوقفتُ ..فلم أجد ما يدفعني عما ذهبتُ إليه..

وليست حرمة من سميت بأولى من حرمة صاحب الكتاب ومن نقل عنهم بياناً للأمة ..ثم يُحذف كلامهم من قبل من لم يعطه أحد حق التصرف فيما لا يملك..وهؤلاء العلماء الذين حذفوا -عندي-مخطئون معذورون مأجورون إن شاء الله...

هلا رفع لنا أحد الإخوة الكتاب بتحقيق الشيخ أبو مالك الرياشى والشيخ يحيى سوس على صيغة pdf

وحول هذا الفصل الذي توالى على حذفه بعض من قام بتحريف هذا الكتاب
يُنظر هنا:
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=23936
وقد كتبتُ فيه هناك، وكتب غيري، وهناك زيادة بحث.
- إن حذف حرف من كتاب ثابتٍ من علوم هذه الأُمة (جناية)، أسوأ من السرقة.
- فما بالنا نتحدث عن حذف (فصل كامل) من كتاب، له علاقة بأحمد بن حنبل، وعلماء الحديث، والجرح والتعديل،
وكأننا نتحدث عن شعر مجنون ليلى، وألف ليلة (وليلى) ؟!!، وأن هذه المفسدة (مصلحة).
وصدق رب العالمين:
{وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ لاَ تُفْسِدُوا فِي الأَرْضِ قَالُوا إِنَّمَا نَحْنُ مُصْلِحُونَ}.
- ما رأيكم لو قامت كل فرقة، من آلاف الفِرق التي انقسمنا إليها، وكل فرقة تزعم احتكار الحق، كما تزعم أنت، وأنها
السلف الصالح، كما تقول أنت، وحَذَفت من تراث وعلم هذه الأُمة ما تراه لا يتوافق مع هواها؟، بداعي (المصلحة العامة)،
و(السنة والجماعة)؟!!.
ماذا سيتبقى لنا غير كتاب "الأغاني" للأصفهاني؟!.

تمّ بحمد الله رفع كتاب السنة لعبد الله بن الإمام أحمد حديثا على الوقفية وهي النسخة التي بتحقيق محمد بن سعيد القحطاني والمقدمة رسالة علمية وهذا رابطها

http://www.waqfeya.com/book.php?bid=7122