الموضوع: رواية قبيصة بن عقبة عن سفيان بن عيينة

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أخرج البخاري في صحيحه (4943) حديثا قال فيه: حدَّثنا قَبِيصَة ُ بنُ عُقْبَة َ حدَّثنا سُفْيَان ُ عَنِ الأعْمَش ِ عَنْ إبْرَاهِيم َ عَنْ عَلْقَمَة َ قَالَ دَخَلْتُ فِي نَفَرٍ مِنْ أصْحَابِ عَبْدِ الله الشَّأْمَ فَسَمِعَ بِنا أبُو الدَّرْدَاءِ فَأتانا ... وذكر الحديث

فمن هو سفيان في هذا الحديث، هل هو الثوري، أم ابن عيينة؟
علما بأن عبد الرزاق والحميدي رويا هذا الحديث عن سفيان بن عيينة، وصرح عبد الرزاق بأنه ابن عيينة، فهل يحمل ما في صحيح البخاري على أنه ابن عيينة، إلا أن المزي لم يذكر في تهذيب الكمال من الرواة عن قبيصة سفيان بن عيينة، وبالرغم من ذلك قال العيني في عمدة القاري (19/ص295) وسفيان هو ابن عيينة.

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
حياك الله أخي أبا عبدالرحمن

أولاً/ لايخفى عليكم أنَّ التعيين هنا لايترتب عليه أثرٌ ظاهر، فابن عيينة والثوري من الثقات الأثبات.
ثانياً/ روى قبيصة عن ابن عيينة صراحة في صحيح البخاري، كما تجد ذلك في كتاب الجهاد - باب جوائز الوفد- رقم الحديث (3053)
وهذا يغني عن الحاجة إلى تصريح الحافظ المزي أو ابن حجر بكون قبيصة من تلاميذ ابن عيينة.

لعل التعيين يكون له أهمية شيخنا أبا محمد لأن رواية قبيصة بن عقبة عن سفيان الثوري فيها كلام

و في فتح الباري 1/91 تكلم الحافظ عن هذه الرواية و أمثالها ( أي رواية قبيصة عن سفيان ) فقال :
ورواية قبيصة عن سفيان وهو الثوري ضعفها يحيى بن معين وقال الشيخ محيي الدين إنما أوردها البخاري على طريق المتابعة لا الاصاله وتعقبه الكرماني بأنها مخالفه في اللفظ والمعنى من عدة جهات فكيف تكون متابعه وجوابه أن المراد بالمتابعه هنا كون الحديث مخرجا في صحيح مسلم وغيره من طرق أخرى عن الثوري وعند المؤلف من طرق أخرى عن الأعمش منها رواية شعبة المشار إليها وهذا هو السر في ذكرها هنا وكأنه فهم أن المراد بالمتابعه حديث أبي هريرة المذكور في الباب وليس كذلك إذ لو أراده لسماه شاهدا وأما دعواه أن بينهما مخالفة في المعنى فليس بمسلم لما قررناه آنفا وغايته أن يكون في أحدهما زيادة وهي مقبولة لأنها من ثقة متقن والله أعلم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبوعلي النوحي

لعل التعيين يكون له أهمية شيخنا أبا محمد لأن رواية قبيصة بن عقبة عن سفيان الثوري فيها كلام

صدقت يا أبا علي، وفقك الله ونفع بك

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الحمادي

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
حياك الله أخي أبا عبدالرحمن

ثانياً/ روى قبيصة عن ابن عيينة صراحة في صحيح البخاري، كما تجد ذلك في كتاب الجهاد - باب جوائز الوفد- رقم الحديث (3053)
وهذا يغني عن الحاجة إلى تصريح الحافظ المزي أو ابن حجر بكون قبيصة من تلاميذ ابن عيينة.

المشايخ الكرام قال الحافظ ابن حجر في فتح الباري ج6/ص 170 تعليقا على هذا الحديث ((حدثنا قبيصة حدثنا ابن عيينة كذا لأكثر الرواة عن الفربري وكذا في رواية النسفي ولم يقع في الكتاب لقبيصة رواية عن سفيان بن عيينة الا هذه وروايته فيه عن سفيان الثوري كثيرة جدا وحكى الجياني عن رواية ابن السكن عن الفربري في هذا قتيبة بدل قبيصة وروايته عن قتيبة لهذا الحديث بعينه ستأتي في أواخر المغازي وقتيبة مشهور بالرواية عن ابن عيينة دون قبيصة والحديث حديث ابن عيينة لا الثوري)) (نقلا من برنامج التراث)

وقال العيني في عمدة القاري ج14/ص298 تعليقا على هذا الحديث ((وقبيصة بفتح القاف وكسر الباء الموحدة ابن عقبة قال الجياني لا أحفظ لقبيصة عن ابن عيينة شيئاً في ( الجامع ) ورواية ابن السكن قتيبة بدل قبيصة قلت وقع هكذا قبيصة حدثنا ابن عيينة عند أكثر الرواة عن الفربري وكذا في رواية النسفي ولم يقع في البخاري لقبيصة رواية عن سفيان بن عيينة إلاَّ هذه الرواية وروايته فيه عن سفيان الثوري كثيرة جداً وقيل لعل البخاري سمع هذا الحديث منهما غير أنه لا يحفظ لقبيصة عن ابن عيينة شيء في ( الجامع ) ولا ذكره أبو نصر فيمن روى في ( الجامع ) عن غير الثوري)) (نقلا من برنامج التراث)

وتابع الذهبيُ المزي فلم يذكر سفيان بن عيينة من شيوخ قبيصة كما في ترجمة قبيصة من تذهيب التهذيب. علما بأن المزي في تحفة الأشراف ذكر أن البخاري روى هذا الحديث عن قبيصة عن سفيان بن عيينة، ومع ذلك لم يذكر في تهذيب الكمال أن قبيصة ممن روى عن سفيان بن عيينة، وتبعه الذهبي وابن حجر كما تقدم، فما السبب في ذلك؟ وهل روى قبيصة بن عقبة عن سفيان بن عيينة خارج الكتب الستة؟

بارك الله فيك أخي أبا عبدالرحمن
عندما وجدتُ التصريح بـ (ابن عيينة) اكتفيت به، ولم أنظر في كلام الحافظ ابن حجر، وهذا تقصير مني في البحث

أشكرك على هذه الإفادة

بارك الله في الجميع

هنا فائدة حول الموضوع
http://www.alalukah.com/showthread.php?p=877#post877

نفع الله بكم.