الموضوع: هل ما عند الصوفية كله باطل ؟؟؟؟

ليس هناك تفصيل زائد..

بلى هُناكَ ، و في ما سبقَ غُنية !
ثُمّ :
- أنتَ يا شيخ تعيشُ في مثالية / فالسلفيةُ في تطورها التاريخي لم تلتزم بهذا الذي قعدتهُ أنتَ الآن ، و إنْ التزمت لم تعش حتى الآن /
- و الأولى و الأحق و الأكمل هوَ وصف الأدلة بالقرآنية أو النبوية / أما اشتقاق الأسماء من هُنا و هُناك فترجيحُ المسميات القرآنية أقوى من ترجيح المصطلحات الحادثة ، و اللهُ أعلم .
وفقكَ الله

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

والمخالف لإجماعهم في الفهم فقد اتبع غير سبيل المؤمنين ولم يكن على ما عليه النبي وأصحابه..
وكل هذا لا يلزم من نازع في حجية الإجماع وفي لزوم اتفاق الصحابة على الفهم..

فهذا هو محك المسألة والخروج عنه تيه محض..

هو ذا يا أبا فهر .
وأما حصر السلفية في الإجماع بحسب المصطلح الاصولي فغلط , ولو كنت تعني إجماع الصحابة رضي الله عنهم وأرضاهم , كما نبهك عليه ابن عبد الهادي .
ومثال ليتضح المقال :
إجماع الصحابة ومن تبعهم بإحسان على علو الله جل وعز , فوجب طرد باب الصفات حذو القذة بالقذة , لمسألة العلو , كما فهم الصحابة هذه المسألة , فمن خالف طريقتهم فقد فارق السلفية والتي هي إتباع سبيل المؤمنين .
وعلى ذلك فقس في :
- باب الأسماء والأحكام كما فعلت الخوارج والمرجئة والمعتزلة .
- باب السمع والطاعة كما فعلت الخوارج والمعتزلة .
- باب القدر كما فعلت القدرية بأنواعها .
فالمحك كما قال أبو فهر في إتباع السلف في أصول الاستدلال وعمدتهم تعظيم النصوص .

وأما حصر السلفية في الإجماع بحسب المصطلح الاصولي فغلط , ولو كنت تعني إجماع الصحابة رضي الله عنهم وأرضاهم

و كيفَ تعرف أنّ الإجماع دليل حقّ ..إلا من التقعيد الأصولي ؟ !

إجماع الصحابة ومن تبعهم بإحسان على علو الله جل وعز , فوجب طرد باب الصفات حذو القذة بالقذة , لمسألة العلو , كما فهم الصحابة هذه المسألة , فمن خالف طريقتهم فقد فارق السلفية والتي هي إتباع سبيل المؤمنين .

ثبوت لزوم إتباع الإجماع فيه إشكال .. فكيفَ تُلزم غيركَ بهِ و تجعلهُ من أصول الإيمان و هوَ أمرٌ خلافي ؟ !

فالمحك كما قال أبو فهر في إتباع السلف في أصول الاستدلال

ما هيَ (أًصول الاستدلال) هذه إلا الكتابُ و السنة / أما الفهم كما قُلنا فهوَ : فهم السلف .. و هكذا .

اللهُ الموفق .

و في النهاية - عندي على الأقل - :

إذا قيلَ : هذا دليل من الكتاب أو دليل من السنة فيُرجع به إليهما ، أما إذا قيل : هذا فهم السلف لنصوص الكتاب و السنّة ، فهو (السلفية) / و الله ُ أعلم .

و عليهِ - عندي على الأقل - :
فالسلفية لا تنطبق تمامَ الإنطباق على الكتاب و السنة ، بل تزيدُ التفصيل المذكور و هوَ (فهمُ السلف) لهذه النصوص .

و في ظنّي : الخلافُ لفظي / إلا في بعض التفاصيل ..

حتى لا نخرُج كثيراً عن محلّ الإشكال .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طالب الإيمان

أما اشتقاق الأسماء من هُنا و هُناك فترجيحُ المسميات القرآنية أقوى من ترجيح المصطلحات الحادثة ، و اللهُ أعلم .

وفقكَ الله

أرضى بما رضي القوم من السابقين الأولين من المهاجرين والأنصار والذين أتبعوهم بإحسان وهم من رضي الله عنهم .
فلازم ذلك مشروعية ما فعلوا بقصد التمييز بين الإسلام الصافي وبين ما دخله من نحل وملل منحرفة أُنتسبت إلى الإسلام .
فعندما احتمع شمل الصحابة الكرام بعد الفتنة وذلك عام 40 من الهجرة تسموا بأهل السنة والجماعة , وفارقوا الخوارج والشيعة آنذاك .
وعندما دخلت بدعة أهل الرأي في الاستدلال ثم في العقائد , تسمى أهل الحق بأهل الحديث , وفارقوا أهل الأهواء والبدع المحدثة .
وعندما عمت بدعة التعصب المذهبي , وتقديم اجتهادات الأئمة على النصوص من الكتاب والسنة بزعم انقطاع الاجتهاد , وكان من المذهبيين من ينتمي لأهل السنة والجماعة , لذلك تسمى أهل الحق بالسلفيين وأصبحت الطريقة المثلى تسمى بالسلفية وهي فهم النصوص على فهم السلف وتجريد الإتباع لطريقتهم في الاستدلال على الأحكام والعقائد , وفاز من لحق بهم .
وأما عقد الولاء والبراء على الاسماء دون معانيها , فلا يجوز , ولو كان ذلك على اسم (( المؤمنون )) كما فعلت الخوارج , أو على باقي الاسماء الشرعية كما نهى النبي صلى الله عليه وسلم صحابته الكرام عن ذلك , والله الموفق .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طالب الإيمان

و في النهاية - عندي على الأقل - :

إذا قيلَ : هذا دليل من الكتاب أو دليل من السنة فيُرجع به إليهما ، أما إذا قيل : هذا فهم السلف لنصوص الكتاب و السنّة ، فهو (السلفية) / و الله ُ أعلم .

و عليهِ - عندي على الأقل - :
فالسلفية لا تنطبق تمامَ الإنطباق على الكتاب و السنة ، بل تزيدُ التفصيل المذكور و هوَ (فهمُ السلف) لهذه النصوص .

و في ظنّي : الخلافُ لفظي / إلا في بعض التفاصيل ..

حتى لا نخرُج كثيراً عن محلّ الإشكال .

نعم يا أخي فهم السلف إنما هو فهم بشري للكتاب والسنة , ولكنه معصوم عن الخطأ كطريقة استدلال , وهذه الطريقة واجبة الإتباع ممن جاء بعدهم .

يقول ابن تيمية رحمه الله (مجموع الفتاوى 7/38) : " وَكَذَلِكَ قَوْله تَعَالَى { وَمَنْ يُشَاقِقِ الرَّسُولَ مِنْ بَعْدِ مَا تَبَيَّنَ لَهُ الْهُدَى وَيَتَّبِعْ غَيْرَ سَبِيلِ الْمُؤْمِنِينَ } . فَإِنَّهُمَا مُتَلَازِمَانِ ؛ فَكُلُّ مَنْ شَاقَّ الرَّسُولَ مِنْ بَعْدِ مَا تَبَيَّنَ لَهُ الْهُدَى فَقَدْ اتَّبَعَ غَيْرَ سَبِيلِ الْمُؤْمِنِينَ وَكُلُّ مَنْ اتَّبَعَ غَيْرَ سَبِيلِ الْمُؤْمِنِينَ فَقَدْ شَاقَّ الرَّسُولَ مِنْ بَعْدِ مَا تَبَيَّنَ لَهُ الْهُدَى . فَإِنْ كَانَ يَظُنُّ أَنَّهُ مُتَّبِعٌ سَبِيلَ الْمُؤْمِنِينَ وَهُوَ مُخْطِئٌ ؛ فَهُوَ بِمَنْزِلَةِ مَنْ ظَنَّ أَنَّهُ مُتَّبِعٌ لِلرَّسُولِ وَهُوَ مُخْطِئٌ " .انتهى
فلازم متابعة الكتاب والسنة , إتباع الطريقة السلفية في فهمهما , والتلازم غير منفك بصريح الأية , وفقك الله .

نعم ..

فهم السلف إنما هو فهم بشري للكتاب والسنة , ولكنه معصوم عن الخطأ كطريقة استدلال

لا يوجدُ فهمٌ بشري معصوم .

و هذا ينبني على فهم :

سَبِيلِ الْمُؤْمِنِينَ

هل هوَ (الإجماع) أم (اتباع الكتاب و السنّة) ؟ !

أما كلام ابن تيمية ، فلا دليلَ فيهِ على ما نحنُ فيه .

و الله الميسّر .

وصف الأدلة بالقرآنية أو النبوية

ومن الأدلة القرآنية النبوية ما دل القرآن والنبوة على اعتبارة وحجيته وهو اتفاق السلف على الفهم..

فالسلفية لا تنطبق تمامَ الإنطباق على الكتاب و السنة ، بل تزيدُ التفصيل المذكور و هوَ (فهمُ السلف) لهذه النصوص .

وفهم السلف إذا أجمعوا عليه فهو مما دل على لزومه الكتاب والسنة فهو منهما بهذا الاعتبار كما أن السنة من القرآن باعتبار دلالته على حجيتها...

وإذا دل الكتاب والسنة على وجوب لزوم اتفاق السلف على الفهم = فالحق أن مراد الوحي أن فهم السلف إذا اتفقوا عليه هو معين لمرادي من اللفظ فلا تختلفوا عليه..

ففهم السلف شرعت حجيته كي لا يختلف الناس بمطلق عقولهم واجتهاداتهم في فقه النصوص..

فالكتاب والسنة = نص ..

والنص منه ما لا يُختلف في فهمه ولا يحتمل سوى معنى واحد..

ومنه ما يحتمل إما من جهة العربية وإما من جهة مطلق النظر العقلي = فقرر الوحي طريقاً لتقليل دائرة الاحتمال وهي الاحتجاج باتفاق السلف على معنى معين فلم يكن هذا الاتفاق زائداً عن النص زيادة مغايرة ومباينة بل هو زائد عنه زيادة ذات كزيادة السنة على القرآن..ولم تكن هذه الزيادة موجبة لحكم مغاير..

أما اشتقاق الأسماء من هُنا و هُناك فترجيحُ المسميات القرآنية أقوى من ترجيح المصطلحات الحادثة ، و اللهُ أعلم

هذا خارج عن محل النزاع ؛لأننا لم نحاكم الناس لمجرد اسم السلفية بل السلفية تلقيب لمعنى شرعي ثابت بالكتاب والسنة فمن أقر بالمعنى = كان هذا هو المراد منه وإن لم يرض بالاسم = لم نلمه..

وتلقيب المعاني الشرعية الثابتة مالم يكن استبدالاً للتلقيب الشرعي ومالم يكن باسم مولد ومالم يكن باسم فيه جهة فساد = لا نمنعه.

ثبوت لزوم إتباع الإجماع فيه إشكال .. فكيفَ تُلزم غيركَ بهِ و تجعلهُ من أصول الإيمان و هوَ أمرٌ خلافي ؟ !

كما أنك تثبت حجية السنة الزائدة عن القرآن وتجعلها من الإيمان.. وهي أمر خلافي..

لا يوجدُ فهمٌ بشري معصوم .

هذا هو محل النزاع في المسألة الثانية ؛لأنا نزعم دلالة الوحي على عصمة الفهم المجمع عليه ..ولا ينفعك إدخال النزاع في الإجماع هاهنا..

ما هيَ (أًصول الاستدلال) هذه إلا الكتابُ و السنة / أما الفهم كما قُلنا فهوَ : فهم السلف .. و هكذا

مصادرة على المطلوب ؛لأنا نقول بل الاتفاق على الفهم من أصول الاستدلال بدلالة الكتاب والسنة فكان منهما بطريق اللزوم والدلالة..

أخي الكريم..

لا تُطل الطريق على نفسك وعلينا..

إذا كنت تقر بحجية إجماع الصحابة = لم يعد لإنكارك على السلفية ودعواك زيادتها على الكتاب والسنة سبيل إلا من جهة المماحكة اللفظية.

وإن كنت تمنع تلك الحجية = فليست مشكلتك مع السلفية بل هي أكبر والسلفية مجرد فرع من فروع إنكارك للإجماع والاشتغال بالفرع من غير تحرير الأصل = معيب..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طالب الإيمان

نعم ..

لا يوجدُ فهمٌ بشري معصوم .

و هذا ينبني على فهم :

هل هوَ (الإجماع) أم (اتباع الكتاب و السنّة) ؟ !

أما كلام ابن تيمية ، فلا دليلَ فيهِ على ما نحنُ فيه .

و الله الميسّر .

العصمة هي في طريقة السلف في فهم الكتاب والسنة , والوعيد بالنار وسوء السبيل لمن خالف هذه الطريقة من بعد ما علم الهدى , دليل على ذلك .
وكلام ابن تيمية في عين المسألة ولكنه لا يروق لك , لأنه قاطع لا مجال فيه للمجادلة . هداك الله للطريقة المثلى .
فعلق ربنا جل في علاه مشاقة الرسول على ترك طريقة السلف , وجعل ترك طريقتهم مشاقة للرسول صلى الله عليه وسلم .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القضاعي

سَبِيلِ الْمُؤْمِنِينَ

سبيل المؤمنين : هو طريقتهم في فهم الكتاب والسنة , ومن الغلط اعتقاد أن سبيلهم يعني إجماعهم .
فإجماعهم من سبيلهم وليس محصور فيه , فلينتبه السلفي لهذا فإنه مهم .
واستدلال الإمام الشافعي على الإجماع بهذه الأية , لا يلزم الحصر , كما فهم البعض , أو جنح إلى ذلك , ليتسع له هذا السبيل , وهذا ضعف أو سوء فهم .
فسبيل المؤمنين طريقتهم في فهم الكتاب والسنة , وليس هو عين الفهم , لأن آحادهم قد أختلفوا في الفهم , ولم يختلفوا في الطريق إلى الفهم , وإنما وقع الخطأ عند بعضهم , لغياب بعض النصوص , أو يكون فهم أرجح من فهم كما تجده في تفسيرهم لبعض الآيات والأحاديث .
فسبيل المؤمنين يعني طريقتهم , ويدخل في ذلك إجماعهم , واتفاقهم , والفهم الراجح لآحادهم أو بعضهم , فمن زعم أن سبيلهم محصور في الإجماع فهو ملزوم ببدع ومحدثات قد تنسب إلى سبيل المؤمنين , وهي خارجة عن سبيلهم , كالخروج على الحكام , أو مسائل التفضيل والله أعلم .

يا أخي الكريم ، أنا لم أُطل و لم أزد ..
فأنت تقول :

وإن لم يرض بالاسم = لم نلمه..

فمن البداية و أنت تُقرر أن الاسم هوَ الأصل و واجبٌ التسمّي بهِ لأنه قديم و ليسَ بحادث و في كلام القضاعي ما يُفيد أنّه حادث ، و بدليل تطابق الإسم للمسمّى - عندكَ -

ثُم :

كما أنك تثبت حجية السنة الزائدة عن القرآن وتجعلها من الإيمان.. وهي أمر خلافي..

السُنّة شيء / و الإجماع شيءٌ آخر ، و القول بعدم حُجيّة السنة قدحٌ في الإيمان ، أما عدم القول بالإجماع فلا ، إذ الخلاف في الإجماع مقبول ( كما هوَ قول الشوكاني مثلاً ) ، أما عدم القول بحجيّة السنة شذوذ تامّ .

ثم .. كيف ؟ :

مصادرة على المطلوب

الدليل ؟ ! ،

فالفهم شيء / و النص شيء آخر ( حتى عقلاً و لغةً لا تُسعَف ) !

والسلفية مجرد فرع من فروع إنكارك للإجماع والاشتغال بالفرع من غير تحرير الأصل = معيب..

أنتَ من الصُبح تقول لي : حُجية الإجماع لا علاقةَ لها بمحلّ النزاع ؟ ! / و هيَ الأصلُ في المسألة !

و إنْ قلتُ لكَ أنني أُنكر الإجماع / و أقول : أنّ إجماع الصحابة سُنة ، لأنّهُ لم يكُن هناك إجماع إلا على ما نقلوه ( أما نقاشي فيها فكانَ لفظياً فقط ) / فهل أنا حينها مبتدع ؟ !

ثُم أنتَ لم تُجب على سؤالي ، فالكثيرْ من العقائد التي تجعلها السلفية أساساً و من أصول الإيمان ، إنما هيَ آحاد أقوال للصحابة ، و ليستْ إجماعات لهم ؟ !

هذه هيَ المثاليّة - يا شيخ -

وفقكَ الله

............... ..............

أمّا ..

وكلام ابن تيمية في عين المسألة ولكنه لا يروق لك , لأنه قاطع لا مجال فيه للمجادلة

ابن تيمية يتحدث عن التلازم بين سلوك غير سبيل المؤمنين و بين المُشاقة ، و لكنّهُ لم يبيّن ما هوَ سبيل المؤمنين ؟ !
و عندي : سبيلُ المؤمنين هوَ : مُطلق اتباع الكتاب و السنّة لا الفهم ؟ !

هداك الله للطريقة المثلى .

آمين ، و إياك .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طالب الإيمان

يا أخي الكريم ، أنا لم أُطل و لم أزد ..

فأنت تقول :

فمن البداية و أنت تُقرر أن الاسم هوَ الأصل و واجبٌ التسمّي بهِ

أمامك الموضوع طولاً وعرضاً فدلني على إيجابي للتسمي بالسلفية

لأنه قديم و ليسَ بحادث

وهل إذا أردتُ إيجاب التسمي بالسلفية = تكون حجتي قدم الاسم

ده كلام يا راجل ؟؟!!

السُنّة شيء / و الإجماع شيءٌ آخر ، و القول بعدم حُجيّة السنة قدحٌ في الإيمان ، أما عدم القول بالإجماع فلا ، إذ الخلاف في الإجماع مقبول ( كما هوَ قول الشوكاني مثلاً ) ، أما عدم القول بحجيّة السنة شذوذ تامّ .

مصادرة على المطلوب بل عدم القول بالإجماع -عندنا-خلاف شاذ غير مقبول

فالفهم شيء / و النص شيء آخر ( حتى عقلاً و لغةً لا تُسعَف ) !

الله تعبدنا بالنص وأراد منه مراداً وشرع لنا طريقاً لفهمه منعنا من الخروج عنه إن وجد وبالتالي لا يكون تمسكنا بهذا الطريق المشروع زيادة على النص إلا كما تكون السنة زيادة على القرآن وهذه زيادة غير مؤثرة والتمسك بها مماحكة لفظية كتمحك الذي تقول له حكم رسول الله فيقول لك بل الحاكم هو الله لا حاكم غيره!!

أنتَ من الصُبح تقول لي : حُجية الإجماع لا علاقةَ لها بمحلّ النزاع ؟ ! / و هيَ الأصلُ في المسألة !

لا علاقة لها بمحل النزاع الذي أثرته وهو أن السلفية -عندنا- بزعمك زائدة على الكتاب والسنة وقد أبطلنا هذا بردها لإجماع الذي هو من الكتاب والسنة فالمناقشة في الإجماع = خروج عن محل النزاع إلى محل نزاع أعم وأشمل ..ولو بينت لي أنك تقصد البحث في الإجماع = لما ناقشتك في النزاع الأخص ولكني أعلم أنك لم تستحضر مسألة الإجماع وإنما اضطررت إليها اضطراراً ولم تكن تظن أن بناء القضية يكون هكذا..

و إنْ قلتُ لكَ أنني أُنكر الإجماع / و أقول : أنّ إجماع الصحابة سُنة ، لأنّهُ لم يكُن هناك إجماع إلا على ما نقلوه ( أما نقاشي فيها فكانَ لفظياً فقط ) / فهل أنا حينها مبتدع ؟ !

إنكار حجية مطلق الإجماع عندي بدعة ومرتكبه مبتدع

ثُم أنتَ لم تُجب على سؤالي ، فالكثيرْ من العقائد التي تجعلها السلفية أساساً و من أصول الإيمان ، إنما هيَ آحاد أقوال للصحابة ، و ليستْ إجماعات لهم ؟ !

أنت هنا تتحدث عن تصرفات أفراد وكلامنا عن الأصل الثابت ،وإلا يكون شرحك للمسلم فاعل الطاعات مجتنب المعاصي = مثالية !!!

والمحكم في هذا : تقرير الأصل العقدي بمجرد فهم أو قول الصحابي الذي ليس إجماعاً = خطأ.

تقريره بالأدلة من الكتاب والسنة بفهم الصحابة المتفق عليه = صواب.

ثم يكون البحث في تحقيق المناطات عند التطبيق.

وفقكَ الله

وإياك وفق..

............... ..............

الحمد لله وحده..

قلتَ :

وهل إذا أردتُ إيجاب التسمي بالسلفية = تكون حجتي قدم الاسم

ده كلام يا راجل ؟؟!!

قلتُ قبلها :

و بدليل تطابق الإسم للمسمّى - عندكَ -

كذلك َ .
ثم :
أظنّ أنّ النقاش انتهى بعندي و عندك / و اللهُ الموفق و صلى اللهُ على نبينا محمد .

ما علاقة تطابق الاسم والمسمى بإيجاب الاسم ؟؟!!!!

كل اسم يضعه إنسان لمسمى فهو يريده مطابقاً للمسمى ولا يعني هذا أن يكون للاسم المجرد أحكام المسمى كما أن الإيمان بالسنة وحجييتها واجب وليس واجباً أن تؤمن بذلك و بتسميتها : حديثاً أو أثراً أو خبراً..

بل لو أمنت بحجيتها ولزومها = لكفاك ذلك وتلك الأسماء هي اصطلاح محض..ولا يلزمك اسم إلا الاسم الذي سماه الله أو سماه النبي صلى الله عليه وسلم،والكلام في مشروعية التسمية غير الكلام في إيجابها ..

جزاك الله خيراً..

جميل / و هذا عين ما نُريد .. ، و الاصطلاحُ المحض اجتهادٌ محض و ترجيح بعضها على بعض فُسحة لمن أراد .

أما موضوع ( الإجماع ) و حجيته ، فلهُ وقتهُ ، و أنا مبتدعٌ عندكَ لحينها ، و متّبع - و الله الحمد - عندَ نفسي - و هذا ما أُريد -

معَ حفظ المودّة .. أليسَ كذلك ؟ / يسرَ الله ُ أمركَ

المودة لا يزيلها الخلاف إلا عند من غبن نفسه ولم يفقه دينه ..
وكونك مبتدع عندي فيها لا يلزم منه الذم ولا الإثم...
ولستُ ممن يُناقش مخالفه في الإجماع والسلفية ونحوها فيخوض معه حرباً كأنما مخالفه قد اعتزل وتجهم بل تلك كلها بمجردها مما يشتبه على الناس وتقع المخالفة فيه لمريد الحق من جهة الله والرسول فمخالفي فيها مجتهد ليس يغضب عليه ربه = أفأضل وأغضب أنا عليه ؟

بوركت ونفع الله بك..

أخي طالب الإيمان ..وفقه الله ونور قلبه وسددني وإياه على الحق
مع احترامي لك أنت تجادل بغير حق وتسوي بين المتباينات فأرجو ألا تطلب النصرة لرأيك إذ الأمر في غاية الوضوح,هذا ما بدا لي من قراءة ردودك بعين التأمل
وحسب كلامك غلطاً أنه يقتضي ألا يكون للحق معيار ولا علامات

وقد اتفق "السلفيون" والخلفيون أنه لن يصلح آخر هذه الأمة إلا بما صلح به أولها

نعم لو قلت :الأصل أن الحق مبناه على اتباع الكتاب والسنة فنعم
لكن قوماً فسروهما بهواهم تارة, وتارة نسوا منهما حظاً,وتارة زادوا عليهما ما هو غريب عنهما
فاقتضى الأمر الشرعي تمييز الإسلام الذي أنزله الله تعالى عن "الإسلام" المشوب بالحوادث والبدع
قال تعالى "ما كان الله ليذر المؤمنين على ما أنتم عليه حتى يميز الخبيث من الطيب"
وقال"وكذلك نفصل الآيات ولتستبين سبيل المجرمين"
ومن هنا نشأ مصطلح أهل السنة والجماعة المرادف على الحقيقة مصطلح السلفية الذي يعني=الإسلام النقي
قال ابن تيمية :أهل السنة نقاوة الإسلام.انتهى
وإلا فما معنى أن يقول الذهبي في وصف الدراقطني(وغيره أيضا) :كان سلفيّا على سبيل المدح والتبرئة من وصمة "علم" الكلام؟
فحين تدعي أن السلفية أمر محدث وزائد فهو باطل بطلاناً ظاهراً
ولا أرى دعواك هذه إلا محل حبور من طوائف الضلال والزندقة
ذلك أن اتباع الكتاب والسنة الذي لا يماري فيه مسلم كلٌ يدعيه
فكيف ينماز الصادق والمصيب من الكاذب والمخطيء؟

ولتقريب الصورة الواضحة أصلاً :-
هب أن جامعة فيها كلية هندسة وقد وضع منشئوها كما هو معلوم معايير لمن يستحق أن يسمى مهندسا فيتخرج وهو يحمل الشهادة التي تخوله للعمل وغير ذلك
فإذا حقق الحد الأدنى المطلوب فهو مهندس وإلا كان دعيّاً
فإذا فرضنا أن أقل درجة تخوله لذلك هي المقبول
ومادونها :فاشل أو مهندس فاشل
فيصح عندئذ أن نصطلح على أن الذي يستحق الشهادة يسمى مثلا : (معتَمد)
والذي لا يستحقها : (مُبعد)
فإذا قلنا : هؤلاء معتمدون..كانت دلالة المعنى :أنهم مهندسون على الطريقة الموافقة للمنهج
وإن قلنا :هؤلاء مبعدون..أفاد خروجهم عن الطريقة بشيء من النقص المستوجب لذلك سواء كان كثيراً جدا أو معتبراً

فإن اخترع قوم أموراً ليست من المنهج الدراسي المقرر وأرادوا إضافتها أو حذف أشياء منه
لم يقبل ذلك منهم ولو كانوا يعترفون إجمالاً بصحة مافي المنهج المقرر وكانوا أحق بالطرد من الفاشلين
لاستدراكهم على المؤسسين الخبراء العلماء

فإذا تصورت هذا ووعبته في أمور الدنيا فخليق أن تدركه في أمور الدين التي تعبدنا الله بها
وما الأحاديث الدالة على تفرق الأمة إلا شرحاً لصحة مدلول :السلفية وأن معناها
الإسلام بنسخته الأصلية..لا المدخول فيها بالتصحيف والتحريف والنقص والزيادة

وبهذا يعلم الفرق بين مصطلح السلفية والصوفية والأشاعرة ونحوها
مع إجماع الجميع على أن أقل الأحوال كون الخير في اتباع السلف وعند التطبيق يظهر لكل ذي عين:المتبع من المبطل

ومن لم يجعل الله له نوراً فما له من نور

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طالب الإيمان

ابن تيمية يتحدث عن التلازم بين سلوك غير سبيل المؤمنين و بين المُشاقة ، و لكنّهُ لم يبيّن ما هوَ سبيل المؤمنين ؟ !

قال شيخ الإسلام (8/449) : "
أَصْلُ " هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ " : أَنْ يَعْلَمَ الْإِنْسَانُ أَنَّ مَذْهَبَ أَهْلِ السُّنَّةِ وَالْجَمَاعَةِ فِي هَذَا الْبَابِ وَغَيْرِهِ مَا دَلَّ عَلَيْهِ الْكِتَابُ وَالسُّنَّةُ وَكَانَ عَلَيْهِ السَّابِقُونَ الْأَوَّلُونَ مِنْ الْمُهَاجِرِينَ وَالْأَنْصَارِ وَاَلَّذِينَ اتَّبَعُوهُمْ بِإِحْسَانِ " . انتهى

وقال رحمه الله (4/1-2) : " قَالَ اللَّهُ تَعَالَى : { وَمَنْ يُشَاقِقِ الرَّسُولَ مِنْ بَعْدِ مَا تَبَيَّنَ لَهُ الْهُدَى وَيَتَّبِعْ غَيْرَ سَبِيلِ الْمُؤْمِنِينَ نُوَلِّهِ مَا تَوَلَّى وَنُصْلِهِ جَهَنَّمَ وَسَاءَتْ مَصِيرًا } . وَقَدْ شَهِدَ اللَّهُ لِأَصْحَابِ نَبِيِّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَمَنْ تَبِعَهُمْ بِإِحْسَانِ بِالْإِيمَانِ . فَعُلِمَ قَطْعًا أَنَّهُمْ الْمُرَادُ بِالْآيَةِ الْكَرِيمَةِ فَقَالَ تَعَالَى :{ وَالسَّابِقُونَ الْأَوَّلُونَ مِنَ الْمُهَاجِرِينَ وَالْأَنْصَارِ وَالَّذِينَ اتَّبَعُوهُمْ بِإِحْسَانٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمْ وَرَضُوا عَنْهُ وَأَعَدَّ لَهُمْ جَنَّاتٍ تَجْرِي تَحْتَهَا الْأَنْهَارُ خَالِدِينَ فِيهَا أَبَدًا ذَلِكَ الْفَوْزُ الْعَظِيمُ } وَقَالَ تَعَالَى : { لَقَدْ رَضِيَ اللَّهُ عَنِ الْمُؤْمِنِينَ إذْ يُبَايِعُونَكَ تَحْتَ الشَّجَرَةِ فَعَلِمَ مَا فِي قُلُوبِهِمْ فَأَنْزَلَ السَّكِينَةَ عَلَيْهِمْ وَأَثَابَهُمْ فَتْحًا قَرِيبًا } . فَحَيْثُ تَقَرَّرَ أَنَّ مَنْ اتَّبَعَ غَيْرَ سَبِيلِهِمْ وَلَّاهُ اللَّهُ مَا تَوَلَّى وَأَصْلَاهُ جَهَنَّمَ . فَمَنْ سَبِيلُهُمْ فِي الِاعْتِقَادِ ....وعلى هَذَا مَضَى السَّلَفُ كُلُّهُمْ ، وَلَوْ ذَهَبْنَا نَذْكُرُ مَا اطَّلَعْنَا عَلَيْهِ مِنْ كَلَامِ السَّلَفِ فِي ذَلِكَ لَخَرَجْنَا عَنْ الْمَقْصُودِ فِي هَذَا الْجَوَابِ . فَمَنْ كَانَ قَصْدُهُ الْحَقَّ وَإِظْهَارَ الصَّوَابِ اكْتَفَى بِمَا قَدَّمْنَاهُ وَمَنْ كَانَ قَصْدُهُ الْجِدَالَ وَالْقِيلَ وَالْقَالَ وَالْمُكَابَرَة َ لَمْ يَزِدْهُ التَّطْوِيلُ إلَّا خُرُوجًا عَنْ سَوَاءِ السَّبِيلِ وَاَللَّهُ الْمُوَفِّقُ .
" . انتهى
فارجع لتعرف سبيل المؤمنين بالإجمال والتفصيل

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طالب الإيمان

و عندي : سبيلُ المؤمنين هوَ : مُطلق اتباع الكتاب و السنّة لا الفهم ؟ !

ومن هو المبتدع الذي لا يزعم بأنه متبع للكتاب والسنة ؟؟
على العموم هذه الشنشة لم تعد تخفى على كثير من طلبة العلم , وليتك تصرح بحقيقة اعتقادك حتى ندينك بما تعتقد . رزقك الله إرادة معرفة الحق ثم أعانك في الوصول إليه واعتقاده .

على العموم هذه الشنشة لم تعد تخفى على كثير من طلبة العلم

اللهُ المستعان
قلتَ :

ومن هو المبتدع الذي لا يزعم بأنه متبع للكتاب والسنة ؟؟

فقد قال أبو فهر - كتبَ اللهُ له الأجر و الرضوان - قبلها :

أنت هنا تتحدث عن تصرفات أفراد وكلامنا عن الأصل الثابت

معَ أنني لا أظنّ أنّ المبتدع يتبع الكتاب و السنة ، فتفسيرُ النصوص يبينُ المتبعَ من المبتدع ، فالدعاوى يلزمها بينات / أما كلامُ ابن تيمية ، فإلى الآن لم يُفد في محل النزاع شيئاً ، فإن كانَ يقصد بسبيل المؤمنين آحاد أقوالهم فهوَ مرفوض و لا أظنّهُ يقول بها - رحمةُ الله على روحِهِ - ، و إنْ كانَ يقصد بإجماعاتهم فهيَ من السنة لأنها نقلهم ليست اجتهادات محضة ، أما من تبعهم بإحسان ، أي تبعهم على هذه الجادة : و هيَ مطلق الإتباع للكتابِ و السنة التي صُدّر بها هذه الآية ، و هذا هوَ الإحسان / و اللهُ الموفق .