الموضوع: البرهان الساطع على ان آزر ليس والد سيدنا إبراهيم عليه السلام

وهاك سؤالًا آخر بإيجاز بليغ:
ما الفرق بين عبارة (لأبيه) في هاتين الآيتين:
1- قوله تعالى: {وَإِذْ قَالَ إِبْرَاهِيمُ لِأَبِيهِ آزَرَ أَتَتَّخِذُ أَصْنَامًا آلِهَةً إِنِّي أَرَاكَ وَقَوْمَكَ فِي ضَلَالٍ مُبِينٍ} [الأنعام: 74].
2- قوله تعالى: {إِذْ قَالَ يُوسُفُ لِأَبِيهِ يَا أَبَتِ إِنِّي رَأَيْتُ أَحَدَ عَشَرَ كَوْكَبًا وَالشَّمْسَ وَالْقَمَرَ رَأَيْتُهُمْ لِي سَاجِدِينَ} [يوسف: 4].
أرجو أنّك فهمت المقصد، يا أخانا المعتدل.

السلام عليكم أيها الإخوة الكرام.
أظن أنه يكفي في هذا كله قول الله تعالى في سورة مريم: {يأبتِ لم تعبد ما لا يسمع ولا يبصر ولا يغني عنك شيئا. يأبتِ إني قد جاءني من العلم ما لم يأتك فاتبعني أهدك صراطا سويا. يأبتِ لا تعبد الشيطان إن الشيطان كان للرحمن عصيا. يأبتِ إني أخاف أن يمسك عذاب من الرحمن فتكون للشيطان وليا}. فهل ينادي إبراهيم -عليه السلام- عمه بيا أبت أم ينادي بها والده كما هو المشهور المتداول، والمتبادر إلى الأفهام والعقول السليمة؟
فما قولك يا معتدل، إن كان لك قول مع قول الله تعالى؟

أصبتَ - والله - يا أخي أبا أمامة... جزاك الله خيرا، ونفع بك.

قال محمد رشيد رضا في ( تفسير المنار:ج7/ص 447) : ((فَإِنْ أَمْكَنَ الْجَمْعُ بَيْنَ الْقَوْلَيْنِ فَبِهَا وَإِلَّا رَدَدْنَا قَوْلَ الْمُؤَرِّخِينَ ، وَسِفْرَ التَّكْوِينِ لِأَنَّهُ لَيْسَ حُجَّةً عِنْدَنَا حَتَّى نَعْتَدَّ بِالتَّعَارُضِ بَيْنَهُ وَبَيْنَ ظَوَاهِرِ الْقُرْآنِ، بَلِ الْقُرْآنُ هُوَ الْمُهَيْمِنُ عَلَى مَا قَبْلَهُ، نُصَدِّقُ مَا صَدَّقَهُ، وَنُكَذِّبُ مَا كَذَّبَهُ، وَنَلْزَمُ الْوَقْفَ فِيمَا سَكَتَ عَنْهُ حَتَّى يَدُلَّ عَلَيْهِ صَحِيحٌ. وَأَضْعَفُ مَا قَالُوهُ فِي الْجَمْعِ بَيْنَ الْقَوْلَيْنِ أَنَّ آزَرَ اسْمُ عَمِّهِ بِنَاءً عَلَى أَنَّ الْعَرَبَ تُسَمِّي الْعَمَّ أَبًا مَجَازًا، وَهَذِهِ الدَّعْوَى لَا تَصِحُّ عَلَى إِطْلَاقِهَا، وَإِنَّمَا يَصِحُّ ذَلِكَ حَيْثُ تُوجَدُ قَرِينَةٌ يُعْلَمُ مِنْهَا الْمُرَادُ، وَلَا قَرِينَةَ هُنَا وَلَا فِي سَائِرِ الْآيَاتِ الَّتِي ذُكِرَ فِيهَا مِنْ غَيْرِ تَسْمِيَةٍ)).

والله لو كان برهانه ساطعا لفرحنا به

لكن الأخ هدانا الله وإياه جعل الاستنتاجات والمجازات والاحتمالات براهين ساطعة
وحول الظواهر الصريحة الصحيحة إلى احتمالات

وهذا منهج معروف سالكه نسأل الله لنا وله العافية

بسم الله الرحمن الرحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو الإمام الأثري

ثم إليك التوثيق الذي طلبته على هذا الرابط
http://www.sonnaonline.com/DisplayRa...aspx?lnk=28039

ما شاء الله ! توثيق وأي توثيق ... مجرد رابط على الأنترنت التي تخلط الغث بالسمين ... أضف هذه إلى ما سبق.
أما عن تفسير ابن المنذر الذي ترى أنه لا دليل على صحة الحديث فيه لفقدانه فلست أدعي العكس حتى تفرح ... وإنما أردت أن أبين بطلان ما زعمته أنت من أنه غير موجود فيه ... فافهم.
وأما رد الحديث لعنعنة الأعمش فلعلك لم تقرأ ما سبق من ان أحاديث كثيرة في البخاري لم ترد لعنعنته ... فلأي سبب ترد هذا دون تلك ؟ ... إن كان من فارق بينه وبينها فبينه وإلا فسيلحق بها أو ترد كلها مثله.
وأما عن الخلال ... فبعد ان تثبت كلامك فيه بتوثيق أصح لا يترك مجالا لاحتمال خطإ من كتب عنه ما كتب - وهذا هو النهج العلمي القويم السليم - ... عليك ان تبين لنا بعد ذلك ما يجعلك تقبل تجريح شخص واحد له وتضرب بعرض الحائط ثناء جمع من العلماء الثقاة عليه ؟ ... هل خفي عليهم حاله إلى هذا الحد ؟ !!!!! ... محال
وعلى فرض ثبوت كلامك بتوثيق علمي ، فهل رأيت شخصا لم يذكر بسوء قط ؟ ... إذا لكان احق الناس بذلك سيد الخلق صلى الله عليه وسلم.
فإن قلت بان الجرح مقدم على التعديل ... فهذا له ضوابط وليس على إطلاقه ... وعليك ان تراعيها كلها ... فتثبت يرحمك الله.

بسم الله الرحمن الرحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة متفائل جدا

يا حبذا لو أجاب الاخ المعتدل على هذا السؤال واختصر الوقت على الأخوة وفتح المجال لمناقشة مواضيع اخرى أجدى
هل عبد المطلب جد الرسول صلوات ربي وسلامه عليه مات موحدا او مشركا
لا شك ان الاجابة سوف تنهي النقاش
ارجو من الاخ الاجابة
واذا لم يجب فمعنى هذا ان عبد المطلب مات على الشرك
فينهدم الادعاء من أساسة

هذا السؤال يوجه إلى من اطلعه الله على السرائر ولست منهم.
ولو قرأت ما سبق لما تكلفت طرح هذا السؤال ... فالأدلة التي تراها مثبتة لكفره قد أجبت عليها بما يكفي ... ولا تقل لي هي مجرد احتمالات حتى تقرأ لكثير من كبار علماء السلف الذين ردوا باحتمالات وجمعوا بين المتعارض باحتمالات تماما كما فعلت انا ... فإما ان تقبل مني ومنهم أو تنكر علي وعليهم ... وتلك تكفيني.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المستعين

الأخ المعتدل لماذا لا تصرّح بانتمائك إلى (الإماميّة الاثني عشريّة)، فأنا لا أرى ضيرًا عليك لو أنّك صرّحت بانتمائك إلى من تنتمي إليهم، وتدافع عن أفكارهم، ما دمت تعتقد بصحّة المنهج الذي تسلكه، فما الذي يمنعك، إن كنت تريد الحوار الهادئ، فلا داعي للتستّر بغير ما أنت عليه. يمكنك أن تقول: أيها الإخوة السلفيّون في المجلس العلميّ، أنا أخوكم من (الإماميّة الاثني عشريّة) أدعوكم إلى التحاور في مسألة (علاقة آزر بالنبيّ إبراهيم عليه السلام). ولا أظنّ أنّ انتماءك سيمنع الإخوة في المجلس من التحاور... بل لا أظنّ أنّ انتماءك قد خفي عليهم أصلًا.

ألقاك خصما يوم القيامة على ما اتهمتني به من غير دليل فاستعد لذلك .
أنت سلفي وعلى نهج السلف الصالح أليس كذلك ؟ ... فهل رأيت سلفيا سيء الظن بالناس ؟ ... أين تركت قوله تعالى ( يا أيها الذين آمنوا اجتنبوا كثيرا من الظن ) ؟ ... هل اجتنبته فامتثلت أم خالفته فعصيت ؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المستعين

وأحبُّ أن أزيد هنا فائدة لا أظنّك قد اطّلعت عليها، وهي أنّني عثرت في تفسيرين من تفاسير الإماميّة الاثني عشريّة، على ما يخالف ما تحاول إثباته،

كانت هذه تزيل عنك الريبة وتجعلك تتراجع عما املاه عليك إبليس اللعين من سوء الظن ولكنه اوقعك فيما لا خير فيه فلا تعد لمثلها إن كنت عاقلا.

أرجو من المشرفين عدم حذف أو تعديل هذه المشاركة لأني ما أسأت فيها بشيء بقدر ما أساء إلي من اتهمني بالزور والباطل ... وذلك حتى تكون عبرة لغيره فيجتنب سوء الظن بالعباد.

أما باقي مشاركات الإخوة فجلها إن لم أقل كلها قد سبق الإجابة عليها لمن دقق النظر وحاول الفهم ... ولا وقت عندي لتكرار الكلام بلا فائدة.
مجرد تنبيه لمن يكرر عبارة ان هذا البرهان ليس ساطعا وما إلى ذلك ... فانا نقلته فقط لو قرأتم ما في آخر الموضوع ... ويكفيني أنه لا يقل سطوعا عما تحاولون إثباته.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المستعين

وهاك سؤالًا آخر بإيجاز بليغ:
ما الفرق بين عبارة (لأبيه) في هاتين الآيتين:
1- قوله تعالى: {وَإِذْ قَالَ إِبْرَاهِيمُ لِأَبِيهِ آزَرَ أَتَتَّخِذُ أَصْنَامًا آلِهَةً إِنِّي أَرَاكَ وَقَوْمَكَ فِي ضَلَالٍ مُبِينٍ} [الأنعام: 74].
2- قوله تعالى: {إِذْ قَالَ يُوسُفُ لِأَبِيهِ يَا أَبَتِ إِنِّي رَأَيْتُ أَحَدَ عَشَرَ كَوْكَبًا وَالشَّمْسَ وَالْقَمَرَ رَأَيْتُهُمْ لِي سَاجِدِينَ} [يوسف: 4].
أرجو أنّك فهمت المقصد، يا أخانا المعتدل.

لأنه صرح باسم آزر في هذه الآية و لم يصرح به في الآية الأخرى و لأن يوسف خاطب والده فلم يصرح باسمه لأن المعنى يفهم أما آزر فقد صرح باسمه لأنه لو لم يصرح باسمه فإنه يبقى احتمال لأن من يعبد الأصنام هو والده .
و الشعراوي في الفيديو المرفق يجيب أيضا على سؤال يطرح لم لم يصرح باسم آزر في آيات أخر ؟

و من ذلك الآية التي ذكرها المعتدل
أَمْ كُنتُمْ شُهَدَاءَ إِذْ حَضَرَ يَعْقُوبَ الْمَوْتُ إِذْ قَالَ لِبَنِيهِ مَا تَعْبُدُونَ مِنْ بَعْدِي قَالُوا نَعْبُدُ إِلَهَكَ وَإِلَهَ آبَائِكَ إِبْرَاهِيمَ وَإِسْمَاعِيلَ وَإِسْحَاقَ إِلَهًا وَاحِدًا وَنَحْنُ لَهُ مُسْلِمُونَ .

و أيضا على لسان يوسف

وَاتَّبَعْتُ مِلَّةَ آبَائِي إِبْرَاهِيمَ وَإِسْحَاقَ وَيَعْقُوبَ مَا كَانَ لَنَا أَن نُّشْرِكَ بِاللَّهِ مِن شَيْءٍ ذَلِكَ مِن فَضْلِ اللَّهِ عَلَيْنَا وَعَلَى النَّاسِ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لاَ يَشْكُرُونَ .


بل و حتى موسى لأن الأخ قد يتعدد فإنه حدد فقال
(( وَقَالَ مُوسَى لأَخِيهِ هَارُونَ اخْلُفْنِي فِي قَوْمِي وَأَصْلِحْ وَلاَ تَتَّبِعْ سَبِيلَ الْمُفْسِدِينَ ))

و الشعراوي يثبت من القرآن بالعلم أن الأب قد يطلق على العم و يذكر أدلة أخرى في المسألة .

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=a2On1UpKDeQ

و أنقل كلام الشعراوي لأبين بأن المسألة ليست حكرا على الشيعة كما يُظن . و قد وجدتها و سمعتها من غيره . فالمسألة خاضعة للاجتهاد فلا أدري ما سبب التشنيع على طرح كهذا .

بسم الله الرحمن الرحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو الإمام الأثري

أما الحديث الموجود في مصنف عبد الرزاق فليس له علاقة بالحديث الذي رواه الخلال بل المتن مخالف للمتن فحديث الخلال يقول ( ما خلت الأرض من بعد نوح ) و حديث عبد الرزاق معناه ( ما خلت الأرض من بعد إبراهيم ... الخ ) فالمتن مختلف و المعنى مختلف

المتن مختلف نعم ... لكنك ربما كنت لا تدري أن اختلاف الألفاظ لا يقدح وأن العلماء كثيرا ما يروون شاهدا على صحة حديث بآخر مخالف له في الصيغة كل الإختلاف وهو بنفس معناه ... وأحيانا تكاد تستغرب من شساعة الفرق بينهما حتى فيما يتعلق بالمعنى ... فكيف تستغرب استشهاد السيوطي رحمه الله بهذا الحديث لمجرد الفرق الذي ذكرته أنت وغرضه رحمه الله إنما كان بالأساس إثبات إيمان والدي النبي صلى الله عليه وسلم ... فلا يضر إن كان وجود المؤمنين على وجه الأرض من زمن نوح أو زمن إبراهيم لأن النتيجة واحدة النسبة للوالدين الشريفين.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو الإمام الأثري

و حديث عبد الرزاق أيضا فيه انقطاع بين ابن جريج ( و هو مدلس ) و ابن المسيب و فيه انقطاع بين ابن المسب و علي ابن أبي طالب رضي الله عنه .

أما تدليس ابن جريج فهاك بحثا بشأنه من ملتقى أهل الحديث :
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/attach...7&d=1185270981

فاقرأه كاملا إن أمكن حتى تدرك بعض الحقائق ... وأختصر لك بنقل ما جاء في آخره :
(( وقد سئل الشيخ الألباني رحمه الله عن عنعنة ابن جريج، فلم يحكم عليها بحكم كلي وقال : " لا يمكن أن نُعطي لها قاعدة مضبوطة مجسدة تماماً، إنما هذا يعود إلى الدراسة الموضوعية للحديث ذاته، فقد يحتج به وقد لا يحتج به " إلى أن قال : " ما أستطيع أن أقول – هنا – طرداً يستشهد بعنعنة ابن جريج، أو لا يستشهد )) الدرر في مسائل المصطلح ص 27 .
هذا وقد أخرج له الشيخان في الصحيحين بطرق عنعن فيها ولم يصرح بالسماع ... فإن رددت حديثه هذا وجب عليك ان ترده بحكم الصناعة الحديثية وليس بمطلق الرد الخالي من الدليل وإلا لزمك رد ما في الصحيحين أيضا ... وأين انت أصلا من السيوطي حت ترد عليه وقد شهدوا له بالشموخ في هذا الفن حتى وإن كان متساهلا في التصحيح ؟ ... لقد ذكرت لك من قبل ان اتهامكم له بالتساهل في التصحيح لا يعني أبدا ان كل كلامه مردود ... فإن رددت من كلامه شيئا وجب عليك وجوبا لازما ان تقدم الدليل لا ان ترد ردا فارغا .
ثم من اين لك أيضا دعوى عدم تصحيح غيره لذلك الحديث ؟ ... هل أحطت علما بكل ما ذكره العلماء بشأنه أم هي مجرد دعوى كسابقاتها مما يحسب عليك وليس لك ؟!!!.
ليكن في علمك أن التدليس لا يؤخذ من السند هكذا دون تمحيص لأن الأسانيد عندما طالت ، وكثرت صيغ التحديث في السند، أصبح الرواة يختصرون، ويتخففون فيقولون: حدثنا فلان، عن فلان، عن فلان، وهذا الاختصار، لا يبين لنا طريقة تحمل الحديث، هل قال الراوي أصلاً: حدثني فلان، أو قال فلان، أو ذكر فلان .
قال المعلمي : " اشتهر في هذا الباب ( العنعنة )، مع أن كلمة ( عن ) ليست من لفظ الراوي، الذي يذكر اسمه قبلها، بل هي من لفظ من دونه، وذلك كما لو قال همام ( حدثنا قتادة عن أنس ) فكلمة ( عن ) من لفظ ( همام )، لأنها متعلقة بكلمة ( حدثنا )، وهي من قول ( همام )، ولأنه ليس من عادتهم أن يبتدئ الشيخ فيقول ( عن فلان ) وإنما يقول : حدثنا أو أخبرنا أو قال أو ذكر أو نحو ذلك "

أما الانقطاع بين ابن جريج وابن المسيب فإن كنت تقصد به عدم المعاصرة فغير صحيح ... وإن كنت تقصد العنعنة المذكورة في السند فقد علمت مما سبق قبل قليل انها لا تفيد وجود الإنقطاع إفادة صريحة.
وابن جريج عاش في مكة، التي كان يرتادها العلماء من كل مكان للحج أو العمرة، أو لطلب العلم .
جاء في كتاب عمارة القبور ص 233 :
" ولم يكن يوجد منهم إلا نادراً من لم يزر الحرمين، وفيهما يمكن اجتماع الراوي بالمروي عنه، إذا كانا متعاصرين، وإذا ثبت أن أحد المتعاصرين، روى عن الآخر بلا تصريح بسماع ولا عدمه، كان المتبادر السماع، فكيف إذا لا حظنا أن كثيراً من السلف كان يزور الحرمين كل عام، فكيف إذا كان أحدهما ساكناً أحد الحرمين ! وكيف إذا ثبت أن الآخر زارهما ! فكيف إذا كانا ساكنين بلداً واحداً، فإنه يكاد يقطع اللقاء " انتهى

وأما عن الانقطاع بين ابن المسيب وعلي ابن ابي طالب كرم الله وجهه فإن كنت تقصد به عدم سماعه منه أصلا فذلك مردود بما في سير أعلام النبلاء للذهبي :
" وسمع من عثمان، وعلي ... " ج 4 ص 223 و 224
أما إن كنت تقصد به الإرسال فهاك الدليل على خطئك من كتاب سير أعلام النبلاء للذهبي ج4 ص 222 :
" قال أحمد بن حنبل، وغير واحد: مرسلات سعيد بن المسيب صحاح " إنتهى
والحديث المرسل معناه أن سنده منقطع وغير متصل كما تقول أنت عن هذا الحديث.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو الإمام الأثري

و أيضا لو نظرت إلى أحاديث الخلال تجدها متناقضة فمرة الحديث يذكر العدد سبعة و مرة عشرة و مرة ثلاثون و مرة أربعون و غيرها .

على هذا فرد أحاديث ليلة القدر وغيرها مما فيه اختلاف واضح !!!
يا اخي هداك الله ... الإختلاف هنا ق تكون له أسباب كثيرة ... مثل كون السبعة مقصودا بهم طائفة معينة والأربعون طائفة أخرى وهكذا مع اختلاف رتبهم في الإيمان ... كالأقطاب والأبدال وغيرهما ... فضلا عن كون العدد قد يختلف باختلاف الأزمنة فجاءت الرواية كذلك مختلفة تماما كما اختلفت في بيان ليلة القدر وفي مسائل أخرى لا يمكن تتبعها كلها.

باختصار يا اخي … لا انت ولا انا ملك مستوى علميا يؤهلنا للخوض في علم الحديث وهو من أصعب العلوم وأشدها على الإطلاق ... فدعك من التجرأ عليه إلا بنقول تنقلها عن الموثوق بهم وإلا عرضت نفسك لما لا تحمد عقباه في الدنيا قبل الآخرة.

بسم الله الرحمن الرحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المعتدل

جاء في كتاب عمارة القبور ص 233 :
" ولم يكن يوجد منهم إلا نادراً من لم يزر الحرمين، وفيهما يمكن اجتماع الراوي بالمروي عنه، إذا كانا متعاصرين، وإذا ثبت أن أحد المتعاصرين، روى عن الآخر بلا تصريح بسماع ولا عدمه، كان المتبادر السماع، فكيف إذا لا حظنا أن كثيراً من السلف كان يزور الحرمين كل عام، فكيف إذا كان أحدهما ساكناً أحد الحرمين ! وكيف إذا ثبت أن الآخر زارهما ! فكيف إذا كانا ساكنين بلداً واحداً، فإنه يكاد يقطع اللقاء " انتهى

أصحح النقل بعد مراجعة المصورة للدقة فقط لا غير :
" لم يكن يوجد منهم إلا نادراً من لم يزر الحرمين، وفيهما يمكن اجتماع الراوي بالمروي عنه، إذا كانا متعاصرين ، وبهذا يندفع ما يوهمه تباعد البلدين مع عدم اللقاء ، فإذا كان الحال ما ذكر وثبت أن أحد المتعاصرين، روى عن الآخر بلا تصريح بسماع ولا عدمه، كان المتبادر السماع، فكيف إذا لا حظت أن كثيراً من السلف كان يزور الحرمين كل عام، فكيف إذا كان أحدهما ساكناً أحد الحرمين ! فكيف إذا ثبت ان الآخر زارهما ! وكذا إذا كان أحد الشخصين ببلد قد زاره الآخر ! فأما إذا كانا ساكنين بلداً واحداً، فإنه يكاد يقطع باللقاء " انتهى

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المعتدل

على هذا فرُدَّ أحاديث ليلة القدر وغيرها مما فيه اختلاف واضح !!!

مثال آخر لما فيه اختلاف حتى مع الصحة : الرؤيا الصالحة من المؤمن وأنها كذا وكذا جزءا من أجزاء النبوة ... ففيها اختلاف كثير في العدد ... وفي صحيح مسلم على سبيل المثال فقط وليس الحصر روايات إحداها خمس وأربعون جزءا والأخرى ست وأربعون جزءا وأخرى سبعون جزءا ... ناهيك عن بقية الروايات الصحيحة المخالفة في غير مسلم كرواية خمس وعشرين ورواية خمسين ... فردها يا جهبذ بعلة الإختلاف كما فعلت مع حديث الخلال إن استطعت.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المعتدل

بسم الله الرحمن الرحيم
هذا السؤال يوجه إلى من اطلعه الله على السرائر ولست منهم.
.

ومن قال لك اني اقول انك تعلم السرائر
كلنا لا نعلم السرائر يا اخي
ولكن موت عبد المطلب وكذلك ابنه ابو طالب على الشرك ليس من علم السرائر
بل هو معلوم وظاهر لكل مسلم
الا شخصا لا يؤمن بالسنة والذي لا يؤمن بالسنة لا يؤمن بالقرآن لان السنة مفسرة للقرآن وهذا امر لا ينكره الا معاند او جاهل
فهذا الحديث اعيده إليك وهو مخرج في الصحيحين ( عَنِ ابْنِ الْمُسَيَّبِ عَنْ أَبِيهِ أَنَّ أَبَا طَالِبٍ لَمَّا حَضَرَتْهُ الْوَفَاةُ دَخَلَ عَلَيْهِ النَّبِيُ - صلى الله عليه وسلم - وَعِنْدَهُ أَبُو جَهْلٍ فَقَالَ :« أَىْ عَمِّ ، قُلْ لاَ إِلَهَ إِلاَّ اللَّهُ . كَلِمَةً أُحَاجُّ لَكَ بِهَا عِنْدَ اللَّهِ » . فَقَالَ أَبُو جَهْلٍ وَعَبْدُ اللَّهِ بْنُ أَبِى أُمَيَّةَ يَا أَبَا طَالِبٍ: تَرْغَبُ عَنْ مِلَّةِ عَبْدِ الْمُطَّلِبِ فَلَمْ يَزَالاَ يُكَلِّمَانِهِ حَتَّى قَالَ آخِرَ شَىْءٍ كَلَّمَهُمْ بِهِ: عَلَى مِلَّةِ عَبْدِ الْمُطَّلِبِ . فَقَالَ النَّبِىُّ - صلى الله عليه وسلم : « لأَسْتَغْفِرَنَ ّ لَكَ مَا لَمْ أُنْهَ عَنْهُ » . فَنَزَلَتْ ( مَا كَانَ لِلنَّبِىِّ وَالَّذِينَ آمَنُوا أَنْ يَسْتَغْفِرُوا لِلْمُشْرِكِينَ وَلَوْ كَانُوا أُولِى قُرْبَى مِنْ بَعْدِ مَا تَبَيَّنَ لَهُمْ أَنَّهُمْ أَصْحَابُ الْجَحِيمِ ) وَنَزَلَتْ ( إِنَّكَ لاَ تَهْدِى مَنْ أَحْبَبْتَ )
وجه الاستدلال من الحديث ان أبا طالب مات على ملة عبد المطلب ومعلوم ان أبا طالب مات على الشرك وأبى ان يقول لا اله الا الله
وايضا :قول ابي جهل وصاحبه لابي طالب ( اترغب عن ملة عبد المطلب) دليل على ان ملة عبد المطلب ليست ملة الاسلام اذ لو كانت ملة الاسلام لما قالا له اترغب عنها
فالخلاصة ان موت عبد المطلب على الشرك ليس من علم السرائر كما تقول بل هو معلوم ظاهر
وحتى لو كان ذلك قبل البعثه (لان الفترة تنقسم الى قسمين وليس كل من كان من اهل الفترة يكون معذورا ولكن يبدو انك لا ترى تقسيم الفترة)
لقول الله للأنصار( وكنتم على شفا حفرة من النار فأنقذكم منها)
قال أبو جعفر : يعني بقوله جل ثناؤه " وكنتم على شفا حفرة من النار " ، وكنتم ، يا معشر المؤمنين ، من الأوس والخزرج ، على حرف حفرة من النار . وإنما ذلك مثل لكفرهم الذي كانوا عليه قبل أن يهديهم الله للإسلام . يقول تعالى ذكره : وكنتم على طرف جهنم بكفركم الذي كنتم عليه قبل أن ينعم الله عليكم بالإسلام ، فتصيروا بائتلافكم عليه إخوانا ، ليس بينكم وبين الوقوع فيها إلا أن تموتوا على ذلك من كفركم ، فتكونوا من الخالدين فيها ، فأنقذكم الله منها بالإيمان الذي هداكم له .

بسم الله الرحمن الرحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة متفائل جدا

ومن قال لك اني اقول انك تعلم السرائر
كلنا لا نعلم السرائر يا اخي
ولكن موت عبد المطلب وكذلك ابنه ابو طالب على الشرك ليس من علم السرائر
بل هو معلوم وظاهر لكل مسلم

تقول ظاهر ... فنعم هو الظاهر وتبقى السرائر مستورة وعليها يحاسب العبد لا على الظاهر ... فما قدمت شيئا إذن.

أتعتمد على كلام المشركين ولا حجة فيه ؟ ... ما هذا يا أخي يرحمك الله !!!

لنفرض أن عبد المطلب كان على الإسلام ويخفي حاله كما فعل كثير من الناس خوفا على انفسهم وأهلهم من انتقام الكفار.
فلو كان عبد المطلب على الإسلام - ولا يمكنك إثبات العكس - لكانت ملته الحقيقة خلاف ما يراه الكفار ظاهرا ... وهم ما حكموا عليه إلا بالظاهر لا غير ... ثم حكمتم انتم بما حكموا به من غير دليل قطعي ... وكل ما عندكم أدلة محتملة غير قطعية.
فلو قلنا بأن نزول الآية السابقة ناهيةً عن استغفار المؤمنين للمشركين يدل على أن عبد المطلب وكذا أبا طالب قد ماتا على الكفر ... فهذا غير كاف لورود سبب آخر في نزول تلك الآية من جهة ... ولأنها من جهة اخرى قد تكون نزلت ليس لأجل النبي صلى الله عليه وسلم وعمه بل لأجل المؤمنين كافة حتى لا يقتدوا بالنبي صلى الله عليه وسلم في أمر ظاهره جواز الإستغفار للكفار تبعا لما يظهر من موت عمه على الكفر ... وهو في الواقع استغفار لمؤمن أخفى إيمانه لغرض في نفسه ... اما عن عذابه فلا حجة فيه على كفره لأن بعض عصاة المؤمنين يدخلون النار ثم يخرجون منها ... فالحاصل انكم لو تمعنتم في هذا وفيما سبق وذكرته في مشاركات قديمة ضمن هذا الموضوع لتبين لكم ان لا دليل قطعي في المسألة ... بل قد قدمت انا بعض ما لم تردوا عليه فيما اذكر ... كافتخار النبي صلى الله عليه وسلم بالإنتساب إلى عبد المطلب مع ورود النهي عن الإنتساب للكفار ... زيادة على أحاديث السيوطي التي لم يوفق أحد حتى الآن في ردها ردا علميا مقبولا .
فردوا على كل تلك الإعتراضات أولا من فضلكم ... ولا تكرروا طرح ما سبق لنا ان تطرقنا له ... لأن بعض الإخوة هداهم الله يشاركون دون مراجعة ما سبق فلا يقدمون جديدا بقدر ما يزيدون من التشويش والتشتيت.

ذاك جاءنا بباقعة البخاري وأنت بآزر
ياجماعة وش فيكم
البرهان الباقع والفاقع والراقع
ليتكم تتركون الدين والتاريخ والنسب لأهله
فذلك أفضل
لأنه مشكلة يجيك ناس
يزيح الحقائق جانبا ويبدأ بتحليلاته وتخيلاته
ما الفرق بين ؟ :
( يوسفُ لأبيهِ )
و (إبراهيمُ لأبيهِ )
مشكلة خطيرة الدخول في التأويل في كل آية ولو سلمنا من تأويلكم لصح إسلام كل المسلمين العامة
صحيح أن الله سبحانه قال
( لأبائك إبراهيم وإسماعيل وإسحاق )
وإسماعيل عم يعقوب
لكنه دخل بمجمل الخطاب ومضمونه
والعم صنو الأب
لكن حينما يذكر مفرداً فذاك غلط فاحش
ونكرم القرآن عنه
ومثل الدخول الضمني كالزوجة في الآل وهي ليست منهم في النسب
فيحدث في التفصيل لغويا تطويل وسرد لابلاغة فيه
فمثلا ( لآبويك إبراهيم وإسحاق وعمك إسماعيل )
أتمنى عند طرح موضوع دراسته كاملا بعجره وبجره
لا دراسة رأيك فقط ومايؤيده

نحن يا اخي نحكم على الظاهر والظاهر من عبد المطلب انه مات على الشرك فنحكم عليه انه مشرك هذا الذي كلفنا به اعني الحكم على الظاهر
اما قولك أني اعتمد على كلام المشركين فانا لم اعتمد على كلام المشركين
بل اعتمدت على إقرار الرسول صلى الله عليه وسلم لهم اذ لو كان الامر خلاف ما قالوه لم يسكت النبي صلى الله عليه وسلم ولقال لهم كذبتم بل عبد المطلب مات على التوحيد لا الشرك فاقرار النبي صلى الله عليه وسلم دليل على انهم صادقون ومعلوم ان تأخير البيان عن وقت الحاجة لا يجوز
فائدة : الكافر او المشرك في الظاهر يسمى كافرا ومشركا ويعامل معاملة الكفار والمشركين في الدنيا ولو كان ناج في الآخرة كا صحاب الفترات والدليل قوله تعالى ( وان احد من المشركين استجارك فأجبه حتى يسمع كلام الله ) فسماه الله مشركا قبل قيام الحجة عليه بالرسالة
ففرق بين أحكام الدنيا وأحكام الآخرة ولكن يبدو انك خلطت بينهما وخلطك هو سبب اضطرابك
قال ابن القيم: (وقوله: “حيثما مررت بقبر كافر فقل: أرسلني إليك محمد” هذا إرسال تقريع
وتوبيخ لا تبليغ أمر ونهي، وفيه دليل على سماع أصحاب أهل القبور كلام الأحياء
وخطابهم لهم، ودليل على أن من مات مشركاً فهو في النار وإن مات قبل البعثة، لأن
المشركين كانوا قد غيّروا الحنيفية دين إبراهيم واستبدلوا بها الشرك وارتكبوه وليس
معهم حجة من الله به، وقبحه والوعيد عليه بالنار لم يزل معلوماً من دين الرسل كلهم
من أولهم إلى آخرهم، وأخبار عقوبات الله لأهله متداولة بين الأمم قرناً بعد قرن،
فلله الحجة البالغة على المشركين في كل وقت، ولو لم يكن إلا ما فطر عباده عليه من
توحيد ربوبيته المستلزم لتوحيد إلهيته وأنه يستحيل في كل فطرة وعقل أن يكون معه
إله آخر، وإن كان سبحانه لا يعذب بمقتضى هذه الفطرة وحدها، فلم تزل دعوة الرسل إلى
التوحيد في الأرض معلومة لأهلها، فالمشرك يستحق العذاب بمخالفته دعوة الرسل
والله أعلم) ا·هـ زاد المعاد 3/588·
وايضا هناك سؤال : هل ابو طالب مات على الشرك ام هو مجهول الحال

بسم الله الرحمن الرحيم

قال صاحب أنوار البروق:"الدليل من كَلاَمِ صَاحِبِ الشَّرْعِ إذَا اسْتَوَتْ فِيهِ الاحْتِمَالاَتُ وَلَمْ يَتَرَجَّحْ أَحَدُهَا سَقَطَ بِهِ الاسْتِدْلاَل. وليس معنى سقط به الاستدلال أنه يترك الاستدلال به بالكلية، أو أنه لا يستدل به على حكم آخر.. ولكن مرادهم أنه ليس حجة على المخالف، ولهذا قال بعضهم: والمراد بسقوط الاستدلال به، أي على تعيين ذلك الوجه المراد الاستدلال به من الدليل، لا أن الاستدلال بالدليل يسقط جملة وتفصيلا. وقالوا : الدليل إذا تطرق إليه الاحتمال سقط به الاستدلال، مرادهم بذلك الاحتمال القوي الذي احتفت به القرائن واعتضد بالاعتبارات.. لا بأي احتمال، لأنه ما من دليل إلا ويتطرق إليه الاحتمال، ولو فتح باب الاحتمال لم يبق شيء من الأدلة إلا وسقط الاستدلال به بدعوى تطرق الاحتمال إليه."

صدق العلامة الألباني رحمه الله تعالى إذ يقول:

طالب الحق يكفيه دليل ، و صاحب الهوى لا يكفيه ألف دليل،

الجاهل يُعلّم و صاحب الهوى ليس لنا عليه سبيل

الآية ( وان احد من المشركين استجارك فاجره حتى يسمع كلام الله ثم ابلغه مأمنه ذلك بانهم قوم لا يعلمون ) وآخرالآية دليل أيضاً بانهم جهال لقوله ( لايعلمون ) ومع ذلك سماهم مشركين
فيا عجبا الله يسميهم مشركين وبعض الناس يقول ليسوا مشركين فسبحان من صد كثير من خلقه عن فقه كلامه

الأخ / المعتدل
كل ما سطرته لم أجد فيه ما يستحق الرد .
- لم تأت بدليل واحد لا يتطرق إليه الإحتمال حتى الآن .
- واضح أنك تستخدم خاصية النسخ و اللصق دون أن تقرأ ما تنسخ و ترد قبل أن تقرأ ففي حديث عبد الرزاق أنت تتكلم عن( العنعنة بين ابن جريج و ابن المسيب المذكورة في السند !!! ) مع أنني لم أذكر وجود عنعنة بين ابن جريج و ابن المسيب و لا هي موجودة أصلا بل ذكرت وجود انقطاع و لم أذكر عنعنة .
- وضعتَ قواعد جديدة لعلم الحديث منها على سبيل المثال ( قبول رواية المدلس إذا عنعن مطلقا - تصحيح الحديث المنقطع السند - الحديث الذي قال عنه السيوطي " صحيح على شرط الشيخين " فهو صحيح و إن كان فيه انقطاع أو مجروحين و إن لم يكن على شرط الشيخين فهو على شرط الشيخين بالقوة - الحديث المضطرب في المتن صحيح مطلقا - الحديث الذي لم يصححه أحد من العلماء هو صحيح و لا يتطرق الإحتمال إلى ضعفه - ..... الخ ) و أطلب منك أن ترسلها إلى علماء الحديث حتى يستفيدوا منها و يجددوا هذا العلم البالي الذي أخذوه عن شيوخهم و شيوخ شيوخهم .
- دندنت عن أحاديث في الصحيحين تلقتها الأمة بالقبول و فيها عنعنة مدلسين و أحاديث فيها اختلاف في العدد لكي تحاول اثبات أن أحاديثك صحيحة ، و أنا أقول لك إن في رواة الصحيحين من هو متهم بالكذب فهل يعني ذلك عندك قبول رواية المتهم بالكذب عندك خارج الصحيحين ، ألا تعلم منزلة الصحيحين عند الأمة ؟
- جئت بفيديو للشيخ الشعراوي و كأن الشعراوي معصوم و معروف لدى القاصي و الداني أنه صوفي و كان مجلسه غالبا بالمساجد التي بها أضرحة .
- ما زلت تكابر و تنكر أن أبو طالب مات على الشرك مع أن الرسول قال " وجدته في الدرك الأسفل من النار فأخرجته إلى ضحضاح ) فهل عصاة المسلمين يدخلون الدرك الأسفل من النار ، و ليس ينفع معك رد في هذا ( فليس يصح في الأذهان شيء ....إذا احتاج النهار إلى دليل . )
- برنامج جامع الحديث النبوي عندك لا يساوي شيئا و هو هو أعظم موسوعة للسنة النبوية أما كلام الشعراوي المتصوف فهو حجة لا تضارع .
- مازلت تحاول قلب القاعدة التي تقول " البينة على من ادعى " و تطالبنا نحن بأن نأتي لك بالبينة على أن آزر أبو إبراهيم عليه السلام . و تطلب منا أن تكون البينة لا يتطرق إليها الإحتمال ( رمتني بدائها و انسلت ) . و نحن يكفينا شهادة القرآن بأن آزر أبو إبراهيم عليه السلام . و المطلوب منك أنت أن تثبت العكس بدليل لا يتطرق إليه أي احتمال و لا تأتنا بأحاديث فيها شبهة ضعف فيسقط استدلالك المزعوم على أن ظاهر القرآن غير مراد .
- و أخيرا فلن أرد عليك مرة أخرى و لا على أنصارك حتى تأتوني ببرهان لا يتطرق إليه أي احتمال .

بسم الله الرحمن الرحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة متفائل جدا

بل اعتمدت على إقرار الرسول صلى الله عليه وسلم لهم اذ لو كان الامر خلاف ما قالوه لم يسكت النبي صلى الله عليه وسلم ولقال لهم كذبتم بل عبد المطلب مات على التوحيد لا الشرك فاقرار النبي صلى الله عليه وسلم دليل على انهم صادقون ومعلوم ان تأخير البيان عن وقت الحاجة لا يجوز

لا تخلط بارك الله فيك ... فالبيان الذي لا ينبغي السكوت عنه هو بيان الشرع فقط لا مطلق البيان.
وقد كان النبي صلى الله عليه وسلم يعلم المنافقين في زمانه كما قال البغوي في تفسيره :

( ولو نشاء لأريناكهم ) أي لأعلمناكهم وعرفناكهم ( فلعرفتهم بسيماهم ) بعلامتهم ، [ ص: 289 ] قال الزجاج : المعنى : لو نشاء لجعلنا على المنافقين علامة تعرفهم بها .

قال أنس : ما خفي على رسول الله - صلى الله عليه وسلم - بعد نزول هذه الآية شيء من المنافقين ، كان يعرفهم بسيماهم .

( ولتعرفنهم في لحن القول ) في معناه ومقصده . إنتهى المقصود منه.

فهل كذبهم النبي صلى الله عليه وسلم وجاهر بكذبهم ونفاقهم أم سكت عنهم ؟
ثم إن سكوت أبي طالب إذا كان للعلة التي سبق وذكرتها من قبل ، وهي خشية ان يتبعه بنو هاشم لمكانته الكبيرة بينهم فيبيدهم الكفار الذين ما سكتوا عنهم رغم مساندتهم للنبي صلى الله عليه وسلم في بعض المواقف إلا لأنهم على دينهم ... فكيف يجهر النبي صلى الله عليه وسلم بعد ذلك بسر كتمه عمه فيفسد كل شيء وهو أصلا غير مكلف بمثل ذلك البيان حتى ولو كان ظن عمه مجرد وهم لا خوف من ورائه.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة متفائل جدا

فائدة : الكافر او المشرك في الظاهر يسمى كافرا ومشركا ويعامل معاملة الكفار والمشركين في الدنيا ولو كان ناج في الآخرة كا صحاب الفترات والدليل قوله تعالى ( وان احد من المشركين استجارك فأجبه حتى يسمع كلام الله ) فسماه الله مشركا قبل قيام الحجة عليه بالرسالة
ففرق بين أحكام الدنيا وأحكام الآخرة ولكن يبدو انك خلطت بينهما وخلطك هو سبب اضطرابك

عن أي خلط تتحدث ؟ ... أنت تتكلم عن أحكام الظاهر ولست أخالفك فيها ... ولكنني أتحدث عن الباطن الذي عليه مدار كل شيء في الحقيقة ... ونحن أصلا نتحدث عن حقيقة النسب الشريف لا عن ظاهره ... ونريد ان نثبت الحقيقة الخفية لا أن ننجرف مع الظاهر.
أنت قلت بالحرف "ولو كان ناج في الآخرة كاصحاب الفترات"
إذن توافقني من باب أولى أنه لو عقد الإيمان في قلبه ولم ينطق بالشهادتين لكان "مؤمنا" ناجيا في الاخرة حتى وإن لم يكن "مسلما" في الظاهر ... تماما كما يكون "مسلما" هالكا لو نطق بهما وهو في الحقيقة مبطن للكفر.
فكيف تتمسك بالظاهر فقط دون الباطن الذي عليه مدار كل شيء في الحقيقة ؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة متفائل جدا

وايضا هناك سؤال : هل ابو طالب مات على الشرك ام هو مجهول الحال

مات على الشرك ظاهرا ... وهو في الباطن مجهول الحال ... ولسنا نتكلم هنا عن الظاهر أصلا.
لكن أدلة تقضي باحتمال موته على الإيمان هو وكل آباء النبي صلى الله عليه وسلم لا ينبغي ردها دون تبصر ... فهي في ذلك إهدار لها بلا موجب لأنها في أقل أحوالها شبهة تستلزم التورع عن تلويث النسب الشريف بنجاسة الشرك التي لا نجاسة فوقه.

رحم الله امرؤا أحب نبيه صلى الله عليه وسلم صادقا ثم وفاه حقه من التوقير بالسكوت عما يؤذيه حتى ولو كان الدليل على ذلك قطعيا فكيف إذا كان محتملا فقط.