أكمل وأوثق نص في اعتقاد الإمام أبي حنيفة (نص الإمام الطحاوي)

[د/حمادة]

أخي الكريم / ابن الرومية ... تقول:
ان كل من ثبت عنهم التكلم باصطلاح الجسمية و التركيب و التبغيض انما كانت من المعتزلة و الجهمية المتأثرين بالمقولات العشر اليونانية...
وتقول: و اتحداك ان تجد عن السلف احدا تكلم بهذه الاصطلاحات المجملة
لذا أعيد فأقول:
عقيدة الإمام أحمد من رواية أبي بكر الخلال (1/111):
لَا يجوز أَن يُسمى جسما
وَأنكر على من يَقُول بالجسم (لاحظ هنا أنك تنكر على من يقول بنفي الجسم والإمام ينكر على من يقول بالجسم) َوقَالَ إِن الْأَسْمَاء مَأْخُوذَة بالشريعة واللغة وَأهل اللُّغَة وضعُوا هَذَا الاسم على كل ذِي طول وَعرض وسمك وتركيب وَصُورَة وتأليف وَالله تَعَالَى خَارج عَن ذَلِك كُله فَلم يجز أَن يُسمى جسما لِخُرُوجِهِ عَن معنى الجسمية وَلم يجِئ فِي الشَّرِيعَة ذَلِك فَبَطل. اهـ
أليس هذا نفي للجسمية عن الله
عقيدة الإمام أبي حنيفة من طريق الإمام الطحاوي: تعالى عن الحدود والغايات، والأركان والأعضاء
كلام ابن القيم: فإن قال أردت بالجسم معناه في لغة العرب وهو البدن الكثيف الذي لا يسمى في اللغة جسم سواه، فلا للهواء جسم لغة.. فهذا المعنى منفي عن الله سبحانه عقلاً وسمعاً
هل نفى ابن القيم عن الله هنا الجسم بمعناه في لغة العرب أم لا؟؟؟
ألم يتفق ابن القيم والإمام أحمد في تعريف الجسم في لغة العرب، ولكن ابن القيم رأى أن الألفاظ تؤخذ من الشرع وحده بينما رأى الإمام أحمد أن الألفاظ تؤخذ من الشريعة واللغة.

تقول يا أخي الكريم:
الخلاف اصلا - و اعيدها للمرة الألف- ليس في نفس نفي الجسمية بمعنى الجسد و الذي تنقل معناه عمن نقلوه بفهمهم لا الفاظا للسلف...جيد؟؟ و انما الخلاف في التكلم بالنفي باصطلاح الجسمية و التركيب و التبعيض...فرق بين الاختلاف في اعتقاد نفس النفي و في التكلم بنفس اصطلاح النفي...اظنني شرحتها غيرما مرة...
وأقول لك: والله يا أخي الكريم لا أفهم هذا الفرق ... ومادمت قلته ألف مرة فقد آن الأوان لتفهمنا هذه المرة: ما الفرق بين اعتقاد النفي والتكلم بالنفي ألا يتكلم الإنسان بما يعتقده ... وأتمنى أن تعبر باختصار لأني والله ما أحب علم الكلام ولكني سأصبر معك صبر أيوب حتى أفهم الفرق بين الاعتقاد والتكلم ... لأني أشعر أنا أيضا أني قلت كلام الإمام أحمد والطحاوي وابن القيم ألف مرة وقد آن الأوان لنزيل الفجوة ويفهم كل منا الآخر ... وحيث أن عقيدتنا وعقيدة الصحابة تتسم بالبساطة، وكذلك أئمة السلف كانوا يكرهون كثرة الكلام. لذا أتمنى التبسيط وأتمنى نقل الفرق بين الاعتقاد والتكلم عن أحد أئمة السلف المعتبرين.
وهذا الكلام عن نفي الجسم أعلاه المنقول عن الأئمة ... أليس كلاما وهو في نفس الوقت اعتقاد... أرجو التوضيح..
وفي النهاية تسأل: ما الذي يسوؤك في ان نتكلم فقط بألفاظ الكتاب و السنة دون التكلم بنفي الجسمية او نفي التركيب او نفي التبعيض و دون التكلم بلفظ الحد و الذات و غيرها؟؟؟
السبب الأول هو أن القضية ليست بيني وبينك فيمكن حلها بأن أتجاهل الكلام حول جزء وتتجاهل أنت الكلام حول جزء، فأنا لا أرى فارقا بين الاعتقاد والكلام، ولا أحد يرضى أن يتجاهل ما يعتقده ولكي تتأكد من ذلك ارجع إلى كلامك تجد أنك أفضت الكلام لتحوم حول ما تعتقده ولم تقف على ألفاظ الكتاب والسنة. فالكلام يعبر عن الاعتقاد. والذين يعتقدون نفي الجسمية منهم من أول كل آيات الصفات وهم المؤولة، ومنهم من سلك طريق السلف فقال بإمرار آيات الصفات بلا تفسير اعتقادا بأن هناك إشكالية في إثباتها على ظاهرها بالمعاني المتبادرة إلى أذهاننا واعتقادا أيضا جازما بأن هذا باب فوق حدود العقل البشري، وليس لنا أن نلج فيه، وهذا يختلف عن نفي الصفات أو تأويلها.
والسبب الثاني هو أن نفى التركيب والحد منقول عن أئمة أعلام وكلامهم وثقه المحققون....

[أبوبثينة الجزائري]

د/ حمادة , زد زاد الله في علمك , فقد استفدت الكثير الكثير .
أعانك الله . وسدد على طريق الحق خطاك.
وإني متابع .

[ابن الرومية]

لَا يجوز أَن يُسمى جسما
وَأنكر على من يَقُول بالجسم (لاحظ هنا أنك تنكر على من يقول بنفي الجسم والإمام ينكر على من يقول بالجسم) َوقَالَ إِن الْأَسْمَاء مَأْخُوذَة بالشريعة واللغة وَأهل اللُّغَة وضعُوا هَذَا الاسم على كل ذِي طول وَعرض وسمك وتركيب وَصُورَة وتأليف وَالله تَعَالَى خَارج عَن ذَلِك كُله فَلم يجز أَن يُسمى جسما لِخُرُوجِهِ عَن معنى الجسمية وَلم يجِئ فِي الشَّرِيعَة ذَلِك فَبَطل. اهـ
أليس هذا نفي للجسمية عن الله

اول شيء هل هذا نفي للجسمية ام تجويز للتكلم باصطلاح الجسم ؟؟
هل هو نفي لاصطلاح الجسم اللغوي الذي لا يشمل الهواء مثلا ام نفي لاصطلاح الجسم الكلامي الذي يشمل الهواء مثلا؟؟
و لتوضيح الفرق اكثر ...هل قال الامام احمد بحسب هذا النص ان الله ليس جسما مطلقا ...ام قال بحسب هذا النص انه لا يقول بالجسم المعروف في اللغة ؟؟ و ثمرة الفرق تظهر بان الامام احمد كما انكر على المثبثين للجسم انكر ايضا على النافين له ...بنفس هذا النص الذي تذكره...و مذهب الامام احمد هو عدم التكلم بلفظ الجسم لا اثباتا و لا نفيا ...حتى يستفصل عن مراد صاحبه اما التكلم به باطلاق كما تريد انت ان توهم انه مذهبه فكذب..و نفس نص التميمي مع كونه ليس اولى بالتحقيق ممن عارضه من ائمة الحنابلة في عصره نفس نصه ليس فيه تجويز للتكلم بلفظ الجسم اثباتا الا مع التفصيل ...مع ان التميمي لم يورد نص الامام احمد و انما ذكر ما يفهمه من مذهبه على ما يقول به التميمي من دليل الجواهر و الأعراض و معلوم ان مخالفيه من الحنابلة ممن لا يقولون بهذا الدليل و يعدونه بدعا من الدين لا يقولون بما يقول..
و فوق كل هذا هل هذا هو نفس لفظ الامام احمد منقولا عنه بسنده ام فقط فهم الامام التميمي لمذهبه؟؟ مع ان ما يفهمه التميمي من مذهب احمد له معارضون اما مثله في الفضل او افضل منه في معرفة مذهب الامام احمد؟؟
و نحن لدينا في تحرير موقف الامام احمد من لفظ الجسم و انه لا يجيز التكلم به لا اثباتا و لا نفيا الا ان يستفصل..لدينا كلامه هو نفسه منقول باسانيده من موقفه حين المحنة لما ناظروه و تكلموا بلفظ الجسم لم يقل لهم و انا ايضا انفي الجسم مثلكم بل قال لا أدري ما تقولون، ولكن أقول: اللَّهُ أَحَدٌ اللَّهُ الصَّمَدُ لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ وَلَمْ يَكُنْ لَهُ كُفُواً أَحَدٌ...و لم يزد ...و لو كان يجيز التكلم بلفظ الجسم نفيا او اثباتا مطلقا لنفاه معهم كما نفوه ...و كذلك لدينا رسالته للمتوكل في مثل لفظ الجسم فقال صريحا : لا أحب التكلم في شيء من ذلك إلا ما كان في كتاب الله، أو في حديث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم، أو عن الصحابة والتابعين.
و ليس منقولا فقط عن الامام احمد و انما هو مذهب كافة السلف حين بدأت المعتزلة الكلام بهذه المصطلحات كالجسم و التحيز و الجوهر و العرض نهوا عن الكلام فيها بنفي او اثبات ...و النقل عنهم مستفيض معلوم يعلمه اي طالب علم بادنى كلفة..و مذهبهم هو ما دعونا اليه هنا و دعا اليه ائمة علماء الحديث على مر الزمان كقول الحافظ النمري مما نقله عنه شيخ الاسلام:
أنه إذا نظر إلى إسلام أبي بكر وعمر وعثمان وعلي وسعد وسعيد وعبد الرحمن وسائر المهاجرين والأنصار وجميع الوفود الذين دخلوا في دين الله أفواجا علم أن الله عز و جل لم يعرفه واحد منهم إلا بتصديق النبيين وبأعلام النبوة ودلائل الرسالة لا من قبل حركة ولا سكون ولا من باب البعض والكل ولا من باب كان ويكون ولو كان النظر في الحركة والسكون عليهم واجبا في الجسم ونفيه وفي التشبيه ونفيه لازما ما أضاعوه وما أضاعوا الواجب لما نطق القرآن بتزكيتهم وتقديمهم ولا أطنب في مدحهم وتعظيمهم ولو كان ذلك من علمهم مشهورا ومن أخلاقهم معروفا لاستفاض عنهم واشتهروا بالقرآن والروايات
و كذلك ما رواه الامام العارف بالله السلمي عن أبي العباس ابن سريج انه سئل : ما التوحيد قال: توحيد أهل العلم وجماعة المسلمين: أشهد أن لا إله إلا الله وأن محمدا رسول الله وتوحيد أهل الباطل الخوض في الأعراض والأجسام
وما رواه الامام ايضا عن ابي حنيفة انه سئل: ما تقول فيما أحدث الناس من الكلام في الأعراض والأجسام فقال: مقالات الفلاسفة عليك بالأثر وطريقة السلف وإياك وكل محدثة فإنها بدعة
و هو حقيقة ما رواه ايضا عن امامنا مالك حين نجم الكلام بهذه الاصطلاحات المبتدعة فقال سيدنا : إياكم والبدع قيل: يا أبا عبد الله ! وما البدع قال: أهل البدع الذين يتكلمون في أسماء الله وصفاته وكلامه وعلمه وقدرته ولا يسكتون عما سكت عنه الصحابة والتابعون لهم بإحسان و في قول آخر قال لمتكلم في القرآن : لعلك من أصحاب عمرو بن عبيد لعن الله عمرا فإنه ابتدع هذه البدع من الكلام ولو كان الكلام علما لتكلم فيه الصحابة والتابعون كما تكلموا في الأحكام والشرائع ولكنه باطل يدل على باطل...انتهى
و ما كان عمرو بن عبيد و اقرانه من المعتزلة يتكلمون الا بمثل هذه الاصطلاحات الحادثة ..وعنهم عرف و منهم اخذ و لهذا طالبناك ان تجد عالما من السلف تكلم بهذه الاصطلاحات و ان تاتينا بنقل لكلامه يناقض ما لدينا من النقل لكلام السلف في النهي عن التكلم بهذه الاصطلاحات فلم تات بحد الآن بشيء ...الا ما فعله من اتى بعدهم من الأئمة من الاستفصال في المراد باصطلاح الجسم؟؟ اهو المعهود عندنا من المعنى اللغوي او المعنى الكلامي المحدث المراد به ان الله لم يستوي على العرش و لا ينزل الى السماء الدنيا و ليس له يد و لا سمع و لا بصر و لا يرى في الآخرة ؟؟؟و بديهي عند كل احد ان هذا ليس من محل النزاع ...بل محل النزاع هو التكلم بنفي اصطلاح الجسم مطلقا كما يفعل النفاة ...فيقولون ليس بجسم و لا بجوهر و لا عرض و لا داخل العالم و لاخارجه و لا ولا ولا ولا..وهو كلام المعتزلة هنا الذي يراد تمريره بحجة السكوت...و هو ما قلنا انه كذب و تدليس ...اذ السلف سكتوا عن النفي الزائد كما سكتوا عن الاثبات الزائد..لكنكم تريدون من الناس ان يسكتوا فقط عن الاثبات الزائد دون النفي الزائد...و هذه قسمة ضيزى فضلا عما فيها من الكذب على السلف..

[ابن الرومية]

السبب الأول هو أن القضية ليست بيني وبينك فيمكن حلها بأن أتجاهل الكلام حول جزء وتتجاهل أنت الكلام حول جزء، فأنا لا أرى فارقا بين الاعتقاد والكلام، ولا أحد يرضى أن يتجاهل ما يعتقده ولكي تتأكد من ذلك ارجع إلى كلامك تجد أنك أفضت الكلام لتحوم حول ما تعتقده ولم تقف على ألفاظ الكتاب والسنة. فالكلام يعبر عن الاعتقاد. والذين يعتقدون نفي الجسمية منهم من أول كل آيات الصفات وهم المؤولة، ومنهم من سلك طريق السلف فقال بإمرار آيات الصفات بلا تفسير اعتقادا بأن هناك إشكالية في إثباتها على ظاهرها بالمعاني المتبادرة إلى أذهاننا واعتقادا أيضا جازما بأن هذا باب فوق حدود العقل البشري، وليس لنا أن نلج فيه، وهذا يختلف عن نفي الصفات أو تأويلها.
والسبب الثاني هو أن نفى التركيب والحد منقول عن أئمة أعلام وكلامهم وثقه المحققون...

بل يمكن حلها لأنك انت و هم معك ...كما تنقلون عن الطحاوي انكار الحد...خصومكم ينقلون عمن هم اجل من الطحاوي و اعلم و يدخلون في القرون الخيرية التي اثنى عليها النبي صلى الله عليه و سلم دون الامام الطحاوي ينقلون عنهم نقلا صحيحا باثبات الحد لله ...و المحققون يوثقون النقل عنهم باكثر مما يوثقه الطحاوي عمن ينكرونه...و انت تدعو خصومك الى السكوت عن اثبات لفظ الحد و ان افترضنا ان معناه صحيح لأنه لم يوجد في كتاب و لا سنة و لاتكلم به الصحابة فيقولون لك و كذلك لفظ الجسم و التركيب و التبعيض و التحيز و الجهة و الجوهر و العرض و حلول الحوادث و غيرها من الألفاظ و ان افترضنا ان معناها صحيح فيجب السكوت عنها ايضا لأنها بحسب منطقكم ايضا لم توجد لا في كتاب و لا سنة و لا تكلم بها الصحابة ...
فلا تجد انت لترد عليهم احتجاجهم هذا الا بقولك: و لكن معنى الجسم و التركيب و غيرها معناها صحيح و منقول عن ابن القيم و الطحاوي و التميمي ؟؟ وهم ائمة محققون؟؟ فيقولون لك فكان ماذا؟؟؟ و هل رأيتنا اتينا بلفظ الحد و البينونة و الذات من بيوتنا؟؟ و معاني هذه الألفاظ على معهود اللغة اصح من معاني الفاظك التي لم يعلم انها خرجت الا من اللسان الأرسطي ...و تكلم بها ائمة اوثق من ائمتك و افضل بشهادة النبي صلى الله عليه و سلم من ابن المبارك الى الامام احمد...و مع ذلك نتخلى عنها في سبيل الاعتصام فقط بالفاظ الكتاب و السنة و لا تقبل انت ان تتخلى عن الفاظك مع انها ليست من الفاظ الكتاب و السنة ؟؟ فتقول لهم انت : و لكني اعني بالفاظي معناها المعلوم من الشرع و اللغة من نفي ان الجسم الجسدي لا نفي مطلق الجسم الكلامي فيقولون لك و نحن ايضا نعني بالفاظنا معنى الحد المعلوم من الشرع و اللغة من كون الاله علي على خلقه مستو على عرشه لا يدخل خلقه فيه و مع ذلك نتخلى عن الفاظنا لما في دعوتك من حسن الاعتصام بالفاظ الكتاب و السنة...فما بالك انت تصر على الاحتفاظ بالفاظك..؟؟؟
ارجو ان اكون وفقت لشرح المأخذ و الا فلا ادري كيف افسر لك الأمر اكثر...
اما قضية ان الكلام معبر عن الاعتقاد فاعتقاد ماذا ؟؟ قلنا ان لا احد من السلف تكلم بلفظ الجسم قط لا بنفي و لا باثبات...فلا احد جادل ان السلف معتقدون قطعا لنفي الجسد المعروف في اللغة عن الله...لكن لفظ الجسم الكلامي الذي ظهر مع المعتزلة وهو نفس لفظ الجسم المعروف الآن في علم الكلام ...فهذا الاصطلاح قطعا لم يتكلم به السلف لا اثباتا و لا نفيا..و قلنا ان حتى النقل الذي نقلنه عن الامام التميمي مع ان مذهبه معروف بين الصفاتية ...حتى هذا النقل مع انه لا يورد كلام الامام احمد و انما يتكلم عما يظنه اعتقاده و مذهبه...ليس فيه تجويز للكلام باصطلاح الجسم الكلامي المعروف...بل اكثر ما فيه نفي لمعنى الجسم اللغوي المعروف من الجسد..و يظهر ذلك بان المتكلمين ينفون عن الله الجسمية مطلقا و الجسمية عندهم تشمل الهواء مثلا لكن في الاصطلاح اللغوي الذي ينفيه كلام التميمي و كلام ابن القيم و غيره لا يشمله...فالفرق هو التكلم باصطلاح الجسم مطلقا...نفيا او اثباتا كما يفعل المتكلمون ...و اظن المسالة واضحة من الأول..

[محرز الباجي]

صاحبنا إبن الرومية إن أردت أن تضحي بإثبات أهل السنة مقابل سكوت فسطاط النفاة فضحي وحدك فكل نفس بما كسبت رهينة أم أهل السنة فإنهم لا يعطون الدنية في دينهم ما داموا يعتقدون أنهم على الحق وقد إنقسمت الأمة إلى فرق عديدة ولا يزالون مختلفين وليس علينا هداهم وما نحن بمسيطرين على قلوبهم فهذا من إختصاص الرب عز وجل وليس علينا إلا قول الحق والصدع به و أعلم أن الدين ليس صفقة فيها مساومة وتنازل وأخذ ورد أما من خالفونا في تفاصيل الإعتقاد ولم يخرجهم خلافهم لنا إلى الكفر وكانوا صادقين في طلب الحق فلهم علينا كل حقوق الإسلام من المحبة والموالاة والنصرة والنصيحة والتعاون على البر والتقوى لكننا لا نقر أحد ا على باطل ولا نداهن ولا ننافق

[ابن الرومية]

لكننا لا نقر أحد ا على باطل ولا نداهن ولا ننافق

و هل ترى ان اقرارهم على ان لا نتكلم لا نحن و لا اياهم الا بكتاب الله و سنته فقط..و نقول في الاثبات استوى على العرش و نسكت و لا نقول لا بذاته و لا بحد و نقول في النفي ليس كمثله شيء و نسكت و لا نقول بلا حركة و لا انتقال و لازوال و لا تركيب و لا تبعيض و نشتغل جميعا بالفقه كما رواه الامام الشيباني عن ابي حنيفة انه كان يحثهم على الفقه و ينهاهم عن الخوض في الكلام ...هل ترى هذا المسلك باطلا حتى يكون الاقرار على هذا المسلك اقرارا على باطل ؟؟ هل ترى فيه مداهنة ما دام الجميع ساكتين عما سكت عنه الكتاب و السنة؟؟ هل ترى في سلوك هذا المسلك المتواتر عن اوائل السلف و طبقتهم العليا و الجامع بين الناس بعد ان تفرقوا نفاقا؟؟ و الله امر بالجماعة كما امر بالسنة و لا تتفق صفة الشهادة للطائفة المنصورة الا بهما دون الاكتفاء بأحدهما؟؟

[محرز الباجي]

قد تكلم القوم وأحدثوا في الدين ما الله به عليم ولا يزالون على هذا وقدتصدى لهم من أهل الحق طوائف فسددوا وقاربوا والله يغفر لهم فيما جانبوا فيه الصواب والقسط من لزوم مالا يلزم ومجاوزة الحد في الإثبات أما ما كان من لوازم الإثبات الصحيح فنحن أهل السنة نجاهر به بملئ أفواهنا لأن لازم الحق حق أما أن تجمع الناس على عقد واحد فهذا أمر محال بعدما أخبر الصادق المصدوق أن الأمة ستفترق لكنها لا تجتمع على ضلالة وأنه لا تزال طائفة على الحق ظاهرين لا يضرهم من خذلهم وليس لنا إلا الدعوة والبيان والله يعلم المفسد من المصلح والمحق من المبطل بل الإنسان على نفسه بصيرة ولو ألقى معاذيره

[ابن الرومية]

قد تكلم القوم وأحدثوا في الدين ما الله به عليم

فان وصلنا معهم الى ان يسكتوا عن هذا الذي احدثوه و لزوم الحد في النفي مقابل ان نسكت نحن عما تكلمنا به لرد بدعتهم و لا نتكلم جميعا الا بالفاظ القران و السنة في هذا الموطن اترى هذا نفاقا و مداهنة و اعطاء الدنية من الدين ؟؟؟
اما حديث النبي صلى الله عليه و سلم فلا حجة فيه لأنه كلام عن جانب القدر و لم نكلفه و لا نحتج بالقدر بل كلفنا جانب الشرع و امر الشرع جاء بمحاولة لم شمل الجماعة ما امكن و مقاومة هذا الافتراق القدري ما امكن فان جوزت لنفسك الاحتجاج بالقدر لترك العمل بأصل الجماعة جاز لاخر ان يحتج بنفس الحجة لترك اصل السنة و يقول لك ما داموا مختلفين مختلفين فليس لي ان ابين السنة اصلا ...و هذا ظاهر العوار لكل احد

[خلوصي]

أستاذي الحبيب ابن الرومية :
يؤسفني أن أقول بأن كثيرًا من أقوالك و أحكامك فيها أغلوطات و أخطاء منهجية ! و يخفف حزني لها ثقتي بمدى صدقك .. فسامحني .
و سامحني أنني الآن لا أقدر على بيانها ! بل إنني منزعج من احتمال بقائها دون بيان ! كما كان يعتريني في أيام المفاهيم التبليغية ! إذ أشعر أننا في أودية مختلفة ! و سبب كثير من ذلك ألفاظ تحتاج تحريرًا و منطق تأسس يصعب إعادة بنائه ! و مفاهيم لا تتوارد على محالّ للبحث واحدة !؟!
خذ الآن هذه يا سيدي :
كيف تعتبر هذه العقيدة عن الإمام الأعظم من جنس البدع ؟
و ما الذي يرجّح عندكم أقوال يزيد على أقوال أبي حنيفة ؟
حينها أجب عن سؤالي هذا - تفضّلًا -:
ما الذي جعل محدّثًا " سلفيًّا " يتسبّب في وفاة الإمام البخاري كمدًا ! في مسألة عقدية !؟!

[محرز الباجي]

يا أخي الحبيب أليس الخبر في مسائل العقيدة له معاني مطلوبة قد أراد الرب منا تدبرها و عقل معانيها والعمل بموجبها حالا ومقالا وأفعالا فكانت طائفة أصابت مراد الله من خبره وكانت أخرى أخطأت الطريق والغاية وهذا قد حصل بقانون ضرورة الأشياء الذي سنه الله في الخلق وأنا لا أحتج بالقدر لتقرير واقع لكنك ننت تطلب أمرا شرعيا وكونيا بالإجتماع على فهم واحد وعقد واحد وهذا أمر محال لكن كما قلت لك سابقا ليس لنا إلا الدعوة والإرشاد والنصيحة والدعاء وكل ما هو تحت قدرتنا فأين الإحتجاج بالقدر على البطالة والكسل والعجز ونزاعنا هو في الطوباوية و العقلنة ومعرفة حدود الأشياء التي حدها الله عليها

[ابن الرومية]

لا شك شيخنا الفاضل ان في هذا المسلك السكوت عن عما سكت عنه الكتاب و السنة و الذي اطبق السلف عليه سواء يزيد او النعمان...لاشك ان هذا المسلك صعب و سيرى فيه الجانبان و الخصمان مداهنة او نفاقا او اغلوطات منهجية ...و ليس العيب في هذا المسلك و انما العيب في نفوسنا التي تستخفي فيها شهوة الجدل و الخصومة في الدين ...و لا ابرئ نفسي منها...فمن قال ان الاعتصام بالكتاب و السنة و هدي السلف سهل ؟؟ و رحم الله من كان يكلمنا عن الصبر و اليقين و كيف انهما مواد الاستبصار...
اما قولكم عن امامنا و سيدنا ابي حنيفة النعمان فمع قصور مرتبته في هذه الأبواب لا في غيرها عن مرتبة شيخ الاسلام يزيد بن هارون بلا شك ...و مع ذلك لم يصح النقل عنه بما يخالف قول يزيد و ائمة السلف في هذا الباب..فكلهم بالنقل المستفيض عنهم اجمعوا على أن التكلم بهذه الاصطلاحات الحادثة مذموم ...و هذه ابواب التاريخ مشرعة..لن تجد متكلما بهذه الاصطلاحات في عهد يزيد و ابي حنيفة و الشيباني و الشافعي الا من اتفق السلف على ذمهم كحفص و بشر ...و لا يقدر احد ان ينقل عن هؤلاء الأئمة لفظا واحدا تكلموا فيه بهذه الاصطلاحات الحادثة...فهذا كان الباب المختوم منهم ..و عليه كان اجماع كلمتهم و ما زالت جماعة السنة يدا واحدة على مزلاج هذا الباب
الى ان اتت محنة الامام البخاري...فهي فاتحة هذا الباب...و اول افتراق في هذه الجماعة مع قرب انقضاء القرون الخيرية فكان مصداقا لكلام النبي صلى الله عليه و سلم ان وصفهم بالخيرية فما كانت لكلمتهم ان تفترق الا بعد انقضاء المدة...و حقت كلمة ربك...فما اجتمع بعدهم الخير كله في فرد و لا جماعة كما اجتمع فيهم...و سبب هذا الافتراق في ما تأملته و سبب القدر فيه هو تفريط وقع في اخر هذه القرون و تهاون في سد هذا الباب فدخلت على افراد من ائمة هذا الحقب شوائب هذه الاصطلاحات و تكلموا ببعضها فاصابهم من سوء الفهم بعضهم لبعض ما انتج فرقة فيهم بقدر ما تساهلوا فيه...و كانت اول اختلاف في هذه الجماعة الخيرية مؤذنة برحيلها كما قلنا و قلب اهل السنة يتفطر الما يمكن ان تحسه في مقدمة كتاب الاختلاف في اللفظ للامام ابن قتيبة ..فوالله اني لتخيلته باكيا...و هو يحكي هذا الاختلاف في هذه القضية من لفظي بالقرآن اهو مخلوق ام لا...و ما زال الاشتغال بهذا الأمر يترى حتى اصاب شراره باقي العلوم و حتى آل حالنا الى ما ترى ...اشتغال بما لا يعلم...و اهمال لما يعلم...
أفما آن ان نعود سيرتنا الأولى؟؟ أفما آن نسد هذا الباب على ما سده سلفنا و ندع اتباع سبيل اليهود و النصارى فيه؟؟ فوالله لن يحاسبك الله بتركك لكتاب الأربعين و لا بتركك لكتاب الواسطية و لا بتركك لكتاب الفاروق و لا بتركك لكتاب ابطال التاويلات و لا بتركك لكتاب التمهيد و لا بتركك لكتاب شرح الأصول الخمسة و لا المغني و لا الفصل في الملل و لا الابانة و لا الشريعة و لا التوحيد ...فوالله لن يسألك الا بتركك لما في كتاب الله و سنته و ما دلا عليه من اجماع السلف....و هذه قد اجمعت على السكوت في هذه المواطن...و الاشتغال بما هو اولى من الفقه و العمل...
فان قال احدهما ان لا اجماع اخرجناه له متواترا زكيا كالمحجة البيضاء في ذم التكلم بهذه الاصطلاحات و الدخول فيها ..و ان قال الجانب الآخر انهم تكلموا بالفاظ الاثبات قلنا قد علقوا كلامهم بكلام غيرهم فان سكت غيرهم فقد انتفت علة الحكم ...
وو الله لتبرقن عين كل سلف صادق ان دعوته الى هذه الكلمة السواء...وقد ورد من غير وجه عن العلامة ابن باز انه قرئ عليه اول درء التعارض و فيه من الخوض في هذه الاصطلاحات فكرهه و تجاوزه الى غيره...مع انه خوض بحق و من قبيل ان لم يسكتوا لم نسكت كماقال الامام احمد...و اعيا كثيرا من الناس تأويل فعل هذا الامام الرباني رحمه الله اذ لم تتسع حويصلتهم لما فهمه ...فهذا الرجل قد كان يرى امته متأخرة و هذه الأبحاث فيما سكت عنه الكتاب و السنة تؤخرها عن الاشتغال بما تكلم فيه الكتاب و السنة ...كان رحمه الله يرى الوقت و يقدره...و هؤلاء الكفار الغربيون قد قاموا بموجب نصيحة الامام الشافعي للمزني ...و اشتغلوا بفقه عالم الشهادة دون عالم الغيب...فانظروا رحمكم الله كم هذا التفاوت الذي بيننا...فهل انتم منتهون؟؟؟ هل انتم منتهون؟؟ هل انتم منتهون؟؟
فان توليتم ..فاشهدوا اني قد انتهيت .....سبحانك اللهم وبحمدك نشهد ألا إله إلا أنت نستغفرك ونتوب إليك

[خلوصي]

وو الله لتبرقن عين كل سلف صادق ان دعوته الى هذه الكلمة السواء...وقد ورد من غير وجه عن العلامة ابن باز انه قرئ عليه اول درء التعارض و فيه من الخوض في هذه الاصطلاحات فكرهه و تجاوزه الى غيره...مع انه خوض بحق و من قبيل ان لم يسكتوا لم نسكت كماقال الامام احمد...و اعيا كثيرا من الناس تأويل فعل هذا الامام الرباني رحمه الله اذ لم تتسع حويصلتهم لما فهمه ...فهذا الرجل قد كان يرى امته متأخرة و هذه الأبحاث فيما سكت عنه الكتاب و السنة تؤخرها عن الاشتغال بما تكلم فيه الكتاب و السنة ...كان رحمه الله يرى الوقت و يقدره...و هؤلاء الكفار الغربيون قد قاموا بموجب نصيحة الامام الشافعي للمزني ...و اشتغلوا بفقه عالم الشهادة دون عالم الغيب...فانظروا رحمكم الله كم هذا التفاوت الذي بيننا...فهل انتم منتهون؟؟؟ هل انتم منتهون؟؟ هل انتم منتهون؟؟
فان توليتم ..فاشهدوا اني قد انتهيت .....سبحانك اللهم وبحمدك نشهد ألا إله إلا أنت نستغفرك ونتوب إليك

أنا و أنت انتهينا أستاذنا .. من زماااان .
و لكن فاسأل " كل سلفي " أو " عامة السلفيين " أو " كل سلفي صادق " ممن عبّرتم عنهم باضطراب :
هل يسمّون هذا المسلك بالتفويض الذي هو شرّ عندهم من التأويل أم لا !؟!
أتراك تستدلّ بالشيخ الجليل ابن باز على قوة مسلك السلفيين أم ضعفهم إذ لم يسلك " عامّة مثقفيهم و طلاب العلم منهم " هذا المسلك !؟!
و تأمّل منتدى العقيدة لترى بنفسك أن أشدّ من يحيي تفاصيل كلام الأشاعرة اليوم هم " السلفيّون " !!فكيف ب " كلام " الحنابلة !!
و تأمّل " مجموعات " العمل الربانيّ اليوم ممّن لم يسمّي نفسه بالسلفي كيف يحاربه " صحبك " مع أنّه قد غاب في الأمّة هذا اللون العزيز النادر الساحر ! من قرون !!
فهل صحبك منتهون !؟!

[ابن الرومية]

اما عن نفسي انا لي زمان سيدي و انا منشغل بمشروع لي ارجو من الله تيسير اخراجه و من توفيق الله انه كان عن هذه الثورات قبل ان تحدث بسنتين و هذا ما قوى من ايماني ان من ترك شيئا لله عوضه خيرا منه...و قلما ادخل في هذه المواضيع ...فلما رأيت رابط الدكتور استبشرت...فقلت هي هذه الكلمة السواء..لكن ساءني ما اجده من اشاعرة الوقت من الدعوة الى نصف هذه الكلمة تلبيسا...و انما تصح هذه الكلمة بشقيها ان نسكت عن كل ما سكت عنه الكتاب و السنة...فكما تعيب انت الآن على اصحابي السلفيين انهم يتركون نصف الكلمة في الاثبات فاصحابك من الأشاعرة يتركون نصفها في النفي و يسمونه تفويضا وهو نفي...اذ لم يقل لك ايضا الكتاب و السنة ان ظواهر الآيات غير مقصودة ولا ان ايات الصفات لا معاني لها ..فان اتفقنا على هذا القدر اتفقنا على نهج السلف الأول قبل دخول لسان ارسطاطاليس الأول..نقرأ استوى على العرش و نقرأ ليس كمثله شيء...و نترك المعاني لفهم الناس من معهود الشرع و اللغة دون حاجة ان نقول بذاته و لا بحد و لا بلا تركيب او تبعيض و لا جوهر و لاحلول حوادث و الدخول في هذا الكلام و ليسعنا ما وسع الصحابة و من بعدهم... و ما سماه الناس بالكلام الا لأنه لا ينتج الا كلاما و كلاما دون اي فعل على ارض الواقع...

المهم ...بقي امر واحد وهو ان يقول لنا السلفيون و الأشاعرة معا: ها قد ضمنا بعضنا في السكوت عن الخوض في هذه المضايق...و نحن مسلمون مصدقون بالله..فما نفعل مع الملحدين ؟؟ فلا بد من منافحتهم بهذا الخوض و لا ينفع الاحتجاج عليهم بسكوت الكتاب و السنة...؟؟؟

[أبو الفداء]

أخي الفاضل ابن الرومية، تابعت مناظرتك للأخ الدكتور، وكنت أظن أنك تريد الوصول إلى إلزامه بأنه لا يمكنه أن يسكت عن تلك الكلاميات المذمومة ولو حرص، ما دام باقيا على اعتقاد لا يتحرر إلا بها.. ومن ثمّ فلا يمكننا نحن أن نسكت عن واجب الرد والبيان والفرقان بتلك المصطلحات وغيرها كصنيع سائر الأئمة، ولكن رأيتك تجنح بعيدا عن هذا الإلزام، فلا أدري الآن إلى أين أنت ذاهب بهذا، بارك الله فيك؟
لا أدري - حقيقة - كيف يُطالب الناس بما يخالف السنن الكونية الماضية فيهم، يقال لهم فلنرجع جميعا إلى عصر لم يكن فيه كلام بهذه المصطلحات ولا ما يلزم من رد عليها! يعني نركب آلة الزمن مثلا أم ماذا؟ (ابتسامة)
البدعة موجودة ومبثوثة ولها من يعتقدونها وينتصرون لها، وقد صارت هي الدين عند أصحابها، فلا نسكت حتى يسكتوا! ولن يسكتوا ما داموا يؤمنون بصحة تلك العقائد وأنها هي الدين الحق!

أما ما تفضلت بذكره عن ابن باز رحمه الله فهل صرح الشيخ بكراهة دراسة هذه الأبواب مطلقا؟ لا شك أنك تدري من سيرة الشيخ ومن منهجه العلمي ما يخالف ذلك! فإن قلت إن الشيخ إنما أراد مراعاة أحوال هؤلاء الطلبة وعقولهم، وغير ذلك من فقه أولويات في الدعوة وطلب العلم وما إلى ذلك، قلنا لك لا خلاف في صحة هذا المسلك ودلالته على رجاحة عقله وسعة علمه رحمه الله، ولكنه لا يلزم منه الدعوى إلى سد باب الجهاد العلمي في تلك القضايا الخطيرة بإطلاق كما يدعو بعضهم خلافا للواقع ولسنن الكون!

وعلى أي حال فنحن نقول للمخالفين، أحرقوا سائر ما تدرسونه في كلياتكم ومعاهدكم من البدع الكلامية، وتعهدوا بحرق تلك الكتب جميعا في صعيد واحد، وبالتوبة عن بث تلك العقائد المكذوبة على الصحابة والسلف (بما فيها التفويض!!) ونحن نقف معكم في ذلك يدا واحدة، ونرجع جميعا إلى ما كان عليه الصحابة قبل ظهور تلك المصطلحات ... ولكن أسألك بالله هل تتصور حقا أن يقع مثل هذا الأمر يوما ما؟؟

تقول لا احتجاج بالقدر، وصدقت. ولكن الفاضل الذي ساق حديث الافتراق في هذا المقام لم يقصد الاحتجاج بالقدر على مشروعية البقاء على الفرقة! فنحن جميعا متفقون على ضرورة العمل على رفع تلك الفرقة وتوحيد كلمة المسلمين، وعلى الكراهة والمذمة الشرعية للفرقة والشقاق! وإنما المقام مقام إثبات لسنة كونية جاء تقريرها في خبر غيبي مستقبلي، مفهومه أن ذلك الافتراق باق في أهل القبلة إلى قيام الساعة، فلا يصح لعاقل يعي هذا المعنى أن يتصور أن يأتي يوم تزول فيه تلك الفرقة وهذا الاختلاف زوالا كليا من الأمة، فيطالب الناس بإهمال تلك المصطلحات كلها وتركها حتى تختفي من تلقاء نفسها وكأنها لم تكن!
ليس القوم بتاركيها يا حبيب حتى يؤمنوا بأن عقيدة السلف كانت على خلافها، وهذا لا سبيل إلى تحقيقه إلا بما سلكه الأئمة رحمهم الله من الرد والتفنيد والإلزام، فتأمل!
أما ذمّ الأوائل لتلك المصطلحات، فهل يلزم منه ذم ما خاض به غيرهم من أئمة السنة في الرد والتفنيد والإلزام بها وبغيرها، كشيخ الإسلام وغيره؟ هذا لا أحسبك تقول به، بارك الله فيك.
بعد وقوع الافتراق بالفعل، وظهوره واقعا محققا، وظهور الباطل وانتشاره في الناس، فإنه لا يكون علاج ذلك الافتراق بدعوة الأمة إلى الانشغال والتلهي عنه والسكوت عن مادته، وإنما بدعوة الناس للزوم سبيل أئمة السنة في بيان الحق من الباطل، طلبا للاجتماع على الحق، مع تقدير الأولويات وتقدير كل مقام بحسبه وكل حاجة بحجمها عند الخطاب وعند المناظرة والجدال، ومراعاة مقامات المخاطبين وحفظ حقوقهم الشرعية.. الخ (وهذا فقه مستقل)!
فإن قوما يدينون بتلك الكلاميات في ذات الله تعالى، وقد تقلبت عليهم القرون في ذلك وهم يبدِّعون من يخالفهم فيها، ليسوا بتاركين تلك المصطلحات أصلا لقول قائل "فلنسكت جميعا عما سكت عنه الأولون"، إلا ما كان على سبيل التفويض والتعطيل على نحو ما يدين بعضهم! فكان مجرد بيان أن سكوت الأولين لم يكن تفويضا كما يحلو لبعض المخالفين أن يزعموا = خوضا ضروريا وواجبا شرعيا (من حيث الأصل) للفرقان بين سكوت حق وسكوت باطل! وليست دعوى الشيخ ابن عقيل الظاهري (عفا الله عنه) للسكوت في مسألة خلق القرءان عنا ببعيد!
فالحاصل أيها الفاضل أنني أكره أن يشط بك الإلزام الذي رأيتك تبنيه مع محاورك إلى ما لا يُتصور كونا ولا عقلا.. فانبته لهذا بارك الله فيك.

[الاوزاعي]

[size=6][b]
أما الأخ الكريم عمرو بسيوني الذي يريد أن يبدأ واحدة واحدة فيقول:
الصفات التي وردت في الكتاب والسنة لها معان معلومة أم لا ؟
أقول له: نعم يا أخي الكريم لها معان معلومة، لذا أطلب منك تحديد المعنى المعلوم لليدين الذي تثبته لله تعالى. ولكي أسهل عليك المهمة سأذكر لك المعاني المعلومة لليدين في لغة العرب نقلا عن الإمام القرطبي والشوكاني وإن أردت أن تضيف معنى معلوما جديدا فلا بأس فهم ليسوا آلهة ولا معصومين لكن عليك أن تختار أحد المعاني المعلومة في لغة العرب وتقول هذا هو المعنى الذي أثبته لله تعالى. قالا: (اليد في كلام العرب تكون للجارحة كقوله تعالى {وخذ بيدك ضغثا} ص44. وتكون للنعمة؛ تقول العرب: كم يد لي عند فلان، أي كم من نعمة لي قد أسديتها له، وتكون للقوة؛ قال الله عز وجل {واذكر عبدنا داود ذا الأيد} ص17، أي ذا القوة. وتكون لإضافة الفعل إلى المخبر عنه تشريفا له وتكريما؛ قال تعالى {يا إبليس ما منعك أن تسجد لما خلقت بيدي} ص75). وقال الشوكاني في "فتح القدير" (والعرب تطلق غل اليد على البخل وبسطها على الجود مجازا ولا يريدون الجارحة).
لذا يجب عليك إما أن تحدد المعنى الذي تثبته لله تعالى أو تقول بإمرار الآيات على ظاهرها والسكوت على ما سكت عنه الصحابة.

طيب؛ فعلى أي معنى من هذه المعاني يحظى بها يد الباب - باب المنزل أو السيارة- من تلكم المعاني المذكورة هاهنا ؟؟
وأرجو المعذرة لتطفلي هنا، وقد جاء دخولنا لهذا الموضوع متأخراً ولم أقرأ جميع المشاركات بعد كما ينبغي!!.

[د/حمادة]

معذرة للإخوة جميعا فقد أعددت كلمتي هذه قبل أن أرى كلمات الأمس فرأيت إنزال كلمتي أولا ثم أعود فأقرأ الكلمات السابقة

أخي الكريم / ابن الرومية
لقد رأيت الحق والصدق في كلامك عند ردك على الأخ الكريم محرز الباجي حيث قلت:
و هل ترى ان اقرارهم على ان لا نتكلم لا نحن و لا اياهم الا بكتاب الله و سنته فقط..و نقول في الاثبات استوى على العرش و نسكت و لا نقول لا بذاته و لا بحد و نقول في النفي ليس كمثله شيء و نسكت و لا نقول بلا حركة و لا انتقال و لازوال و لا تركيب و لا تبعيض و نشتغل جميعا بالفقه كما رواه الامام الشيباني عن ابي حنيفة انه كان يحثهم على الفقه و ينهاهم عن الخوض في الكلام ...هل ترى هذا المسلك باطلا حتى يكون الاقرار على هذا المسلك اقرارا على باطل ؟؟ هل ترى فيه مداهنة ما دام الجميع ساكتين عما سكت عنه الكتاب و السنة؟؟ هل ترى في سلوك هذا المسلك المتواتر عن اوائل السلف و طبقتهم العليا و الجامع بين الناس بعد ان تفرقوا نفاقا؟؟ و الله امر بالجماعة كما امر بالسنة و لا تتفق صفة الشهادة للطائفة المنصورة الا بهما دون الاكتفاء بأحدهما؟؟
والله يا أخي الفاضل هذا هو الحق ... وهذا هو منهج العلامة ابن كثير، ومن اتبع هذا الطريق هدي إلى صراط مستقيم ولا أملك إلا أن أقول بارك الله فيك فهذه هي عقيدة الصحابة والتابعين حتى دخل على الأمة علم الكلام ... وقبل أن أقرأ هذا الكلام الطيب قرأت كلامك السابق وأعددت ردودا على ما جاء فيه من علم كلام، فلما رأيت في كلامك الأخير الصدق والإخلاص ورأيت جمال عقيدة الصحابة وبساطتها ترددت كثيرا في إرسال تعليقاتي.
إن هذه العقيدة التي سطرتها في الأسطر السابقة ليست من باب التنازل عن جزء من الحق بل هي الحق. وهي عقيدة من أراد اتباع الصحابة وامتصاص فتن الخلاف. وإن ظهور طوائف منحرفة أو مبتدعة تحدث ألفاظا في باب العقيدة يجب ألا يخرجنا عن جمال عقيدتنا وبساطتها، فلا نرد على علم الكلام بعلم كلام بل ننهاهم عن الألفاظ المحدثة ونستمسك ببساطة عقيدتنا نقية كما هي، فإعجاز عقيدة الصحابة يكمن في بساطتها.
أما مسألة الجسمية يا أخي الكريم فإمامي الأول في هذا الباب وهو العلامة ابن كثير قد تجاهلها، وإمامي الثاني وهو الشوكاني أيضا تجاهلها، فعندما نقل من الإمام القرطبي تفسيره لقوله تعالى "بل يداه مبسوطتان" قال القرطبي ((اليد في كلام العرب تكون للجارحة كقوله تعالى {وخذ بيدك ضغثا} ص44، وهذا محال في حق الله تعالى، وتكون للنعمة؛...) حذف الشوكاني في فتح القدير كلمة (وهذا محال في حق الله تعالى) ومن الواضح أنه أراد تجاهل نفي الجسمية والجوارح لأنه لا يملك دليل نفي.
ولكن التجاهل يا أخي الفاضل يختلف عن الهجوم على نفاة الجسمية لأن نفي النفي إثبات، ولأن الهجوم عليهم أدخلك في علم الكلام، ولأن العقيدة مبناها على العلم لا على الجهل، فلا نستطيع أن نجعل جزءا من عقيدتنا محاربة المثبتين ومحاربة النفاة للجسمية، لأن الحق واحد، ومحاربة المثبت والنافي لنفس الشيء يدل على الجهل فلا يجوز أن يكون جزءا من العقيدة.
وحيث أن العقيدة ليست اتفاقا بيني وبينك لذا فبعد تفكير طويل رأيت أن موضوع الجسمية بحث مستقل تماما، فإن ثبت أنه بدعة وقفنا سويا ضده، وإن ثبت أن الأئمة ومنهم الإمام أحمد وأنت تعلم من هو الإمام أحمد قد نفوا عن الله الجسم نقول بقوله أو على الأقل نتوقف عن محاربة نفاة الجسمية، أما ظنك أن نفي الجسمية عن الله سيدعونا إلى نفي الصفات فهذا ظن خاطئ فنفي الجسمية إن ثبت أنه الحق سيدعونا إلى الاستمساك بهذه العقيدة في جمالها وبساطتها تماما كما ذكرتها أنت. لذا فمناقشة موضوع الجسمية يجب أن يتم بنزاهة وشفافية بلا خوف من أن يجرنا إلى التأويل.
إذا اتفقنا على ذلك يمكننا القيام ببحث عن حكم التجسيم في المذاهب الأربعة. وبسبب طول هذا الموضوع في المذاهب الأربعة رأيت تأجيل الكتابة فيه والاكتفاء الآن بالتعليق على ما كنت أعددته قبل قراءة كلمتك الطيبة. وهذا هو تعليقي:

حقيقة لم أفهم الفرق بين الجسم اللغوي والجسم الكلامي ومن أين ذهبت إلى أن الجسم الكلامي يشمل الهواء واللغوي لا يشمله، من قال ذلك من الأئمة الأعلام، ولكن حسنا أنك ذكرت ثمرة الفرق بينهما فتقول: وثمرة الفرق تظهر بان الامام احمد كما انكر على المثبثين للجسم انكر ايضا على النافين له... بنفس هذا النص الذي تذكره.
من أي كلمات الإمام أحمد ذهبت إلى أنه أنكر على النافين للجسم كما أنكر على المثبتين له...
وتقول: ومذهب الامام احمد هو عدم التكلم بلفظ الجسم لا اثباتا و لا نفيا
فكيف ترى كلمة: لا يجوز أن يسمى جسما ... وكلمة: لخروجه عن معنى الجسمية .. ألم يتكلم بلفظ الجسم
وتقول: خصومكم ينقلون عمن هم اجل من الطحاوي و اعلم و يدخلون في القرون الخيرية التي اثنى عليها النبي صلى الله عليه و سلم دون الامام الطحاوي ينقلون عنهم نقلا صحيحا باثبات الحد لله
ولكنك لم تذكر يا أخي الكريم أحدا ممن هم أجل من الطحاوي وأعلم يقول إن الله له حد (طول وعرض) فضلا عن توثيق نسبة الكلام إليه.

[د/حمادة]

أخي الكريم / الاوزاعي
نرحب بدخولك في الحوار فأهلا وسهلا بك وبكل من يريد المشاركة

لو أنك رجعت إلى ما نقلته في لسان العرب لابن منظور لوجدت الآتي:
اليد: الكف ... ويَدُ السيفِ: مَقْبِضُه ..... واليَدُ: النِّعْمةُ والإِحْسانُ تَصْطَنِعُه والمِنَّةُ والصَّنِيعَةُ، وإِنما سميت يداً لأَنها إِنما تكون بالإِعْطاء والإِعْطاءُ إِنالةٌ باليد،
واليَدُ: القُوَّةُ. ...
وعلى هذا فيد الباب مقبضه... فضلا عن أن هناك كلام أكثر في لسان العرب فاكتفيت ببعضه

[الاوزاعي]

أخي الكريم / الاوزاعي
نرحب بدخولك في الحوار فأهلا وسهلا بك وبكل من يريد المشاركة

لو أنك رجعت إلى ما نقلته في لسان العرب لابن منظور لوجدت الآتي:
اليد: الكف ... ويَدُ السيفِ: مَقْبِضُه ..... واليَدُ: النِّعْمةُ والإِحْسانُ تَصْطَنِعُه والمِنَّةُ والصَّنِيعَةُ، وإِنما سميت يداً لأَنها إِنما تكون بالإِعْطاء والإِعْطاءُ إِنالةٌ باليد،
واليَدُ: القُوَّةُ. ...
وعلى هذا فيد الباب مقبضه... فضلا عن أن هناك كلام أكثر في لسان العرب فاكتفيت ببعضه

طيب، جميل جداً؛ ولكن السؤال الذي يطرح نفسه هاهنا يا أخي د.حمادة المحترم هو:
ما الذي جعلك تدرك هاهنا هذا المعنى ليد الباب بالتحديد لا غيره؟
بمعنى لمَ لمْ تقل بأن معناها هاهنا هو القوة أو كف الباب أو ما شئت من معان أخرى نقلتها؟
ثم هل يد الباب التي جاء معناها هنا بـ (المقبض) هي ذاتها اليد التي في السيف والتي معناها (المقبض)، أو يد ماكينة الخياطة وما شابه!!

[د/حمادة]

أخي الكريم / الاوزاعي
السياق يا أخي الفاضل وما تضاف إليه اليد هو الذي يجعلنا نضع لفظ اليد بمعنى الجارحة أو العضو أو الكف إن أضيفت إلى إنسان أو حيوان، أو بمعنى مقبض إن أضيفت إلى ما يقبض الكف عليه كيد الباب ويد السيف، أو فضل ونعمة تعطى باليد إن أضيفت إلى صاحب الفضل، كأن تقول لفلان يد علينا، أو قوة وتحكم إن أضيفت لمن يتحكم في شيء أو يتحكم في غيره فنقول هو في يدي أو في قبضتي. ولمزيد القوة والتحكم يعبر باليمين أحيانا لقوتها فيقول هو في يميني، أو يقولون فلان هو اليد اليمنى للسياسة الأمريكية في دولة كذا. ومنه يقال للمملوك هو ملك اليمين، وقال تعالى "أو ما ملكت أيمانكم"
أما سؤالك هل المقبض هنا هو نفسه المقبض هناك فأقول لك لا، فالشكل يختلف ولكن المعنى واحد فهذا مقبض تقبض الكف عليه وذاك مقبض يختلف شكله، وهذه في الإنسان جارحة وتلك في الحيوان جارحة تختلف عنها في الشكل والهيئة. فهناك معان معلومة لكل لفظ في أي سياق، ثم تختلف الهيئة والشكل.

[الاوزاعي]

أخي الكريم / الاوزاعي
السياق يا أخي الفاضل وما تضاف إليه اليد هو الذي يجعلنا نضع لفظ اليد بمعنى الجارحة أو العضو أو الكف إن أضيفت إلى إنسان أو حيوان، أو بمعنى مقبض إن أضيفت إلى ما يقبض الكف عليه كيد الباب ويد السيف، أو فضل ونعمة تعطى باليد إن أضيفت إلى صاحب الفضل، كأن تقول لفلان يد علينا، أو قوة وتحكم إن أضيفت لمن يتحكم في شيء أو يتحكم في غيره فنقول هو في يدي أو في قبضتي. ولمزيد القوة والتحكم يعبر باليمين أحيانا لقوتها فيقول هو في يميني، أو يقولون فلان هو اليد اليمنى للسياسة الأمريكية في دولة كذا. ومنه يقال للمملوك هو ملك اليمين، وقال تعالى "أو ما ملكت أيمانكم"
أما سؤالك هل المقبض هنا هو نفسه المقبض هناك فأقول لك لا، فالشكل يختلف ولكن المعنى واحد فهذا مقبض تقبض الكف عليه وذاك مقبض يختلف شكله، وهذه في الإنسان جارحة وتلك في الحيوان جارحة تختلف عنها في الشكل والهيئة. فهناك معان معلومة لكل لفظ في أي سياق، ثم تختلف الهيئة والشكل.

إذن فهذه المعاني التي ذكرت إنما هي من بعد الإضافة لا من قبل!!
وهو الناتج عن إدراكنا لحقيقة وكيفية الذات المضافة إليه هذه الصفة وهي هاهنا ( اليد)!
فما معنى اليد من قبل الإضافة ؟