من يشرح لي كلام سيبويه في علباء وحرباء ؟

[أُفكِّر]

يقول في باب ما لحقته ألف التأنيث بعد ألف فمنعه ذلك من الانصراف في النكرة والمعرفة

وذلك نحو حمراء وصفراء وخضراء وصحراء وطرفاء ونفساء وعشراء وقوباء وفقهاء وسابياء وحاوياء وكبرياء‏.‏ ومثله أيضاً‏:‏ عاشوراء ومنه أيضاً‏:‏ أصدقاء وأصفياء‏.‏ ومنه زمكاَّء وبروكاء وبراكاء ودبوقاء وخنفساء وعنظباء وعقرباء وزكرياَء‏.‏ فقد جاءت في هذه الأبنية كلَّها للتأنيث‏.‏ والألف إذا كانت بعد ألف مثلها إذا كانت وحدها إلاّ أنَّك همزت الآخرة للتحريك لأنّه لا ينجزم حرفان فصارت الهمزة التي هي بدلٌ من الألف بمنزلة الألف لو لم تبدل وجرى عليها ما كان يجري عليها إذا كانت ثابتة كما صارت الهاء في هراق بمنزلة الألف‏.‏ واعلم أن الألفين لا تزادان أبداً إلا للتأنيث ولا تزادان أبداً لتلحقا بنات الثلاثة بسرداحٍ ونحوها‏.‏ ألا ترى أنك لم تر قطّ فعلاء مصروفةً ولم نر شيئاً من بنات الثلاثة فيه ألفان زائدتان مصروفاً‏.‏ فإن قلت‏:‏ فما بال علباءٍ وحرباء فإ َّ هذه الهمزة التي بعد الألف إنمّا هي بدل من ياءٍ كالياء التي في درحايةٍ وأشباهها وإنَّما جاءت هاتان الزائدتان هنا لتلحقا علباء وحرباء بسرداحٍ وسربالٍ‏.‏ ألا ترى أن هذه الألف والياء لا تلحقان اسماً فيكون أوّله مفتوحاً لأنه ليس في الكلام مثل سرداحٍ ولا سربالٍ وإنما تلحقان لتجعلا بنات الثلاثة على هذا المثال والبناء فصارت هذه الياء بمنزلة ما هو من نفس الحرف ولا تلحق ألفان للتأنيث شيئاً فتلحقا هذا البناء به ولا تلحق ألفان للتأنيث شيئاً على ثلاثة أحرف وأول الاسم مضموم أو مكسور وذلك لأنَّ هذه الياء والألف إنّما تلحقان لتبلغا بنات الثلاثة بسرداحٍ وفسطاط لا تزادان ههنا إلاّ لهذا فلم تشركهما الألفان اللتان للتأنيث كما لم تشركا الألفين في مواضعهما وصار هذا الموضع ليس من المواضع التي تلحق فيها الألفان اللّتان للتأنيث وصار لهما إذا جاءتا للتأنيث أبنية لا تلحق فيها واعلم أنَّ من العرب من يقول‏:‏ هذا قوباءٌ كما ترى وذلك لأنهم أرادوا أن يلحقوه ببناء فسطاط والتذكير يدلّك على ذلك والصرف‏.‏ وأما غوغاء فمن العرب من يجعلها بمنزلة عوراء فيؤنث ولا يصرف ومنهم من يجعلها بمنزلة قضقاضٍ فيذكّر ويصرف ويجعل الغين والواو مضاعفتين بمنزلة القاف والضاد‏.‏ ولا يجيء على هذا البناء إلاّ ما كان مردَّداً‏.‏ والواحدة غوغاء‏.‏




فهل سيبويه يرى أن همزة علباء منقلبة وليست للإلحاق ؟ أرجو أن تقوِّموا فهمي مشكورين

[أشرف القصاص]

اعلمي أختنا - رحمك الله - أن كلام سيبويه لا يحتمل التأويل ، وإنما هو قاطع في أن الألف فيهما زائدة للإلحاق ، ولا يحتاج إلى بيان ، أما الانقلاب فبين من نصه أنه يتكلم عن الهمزة . انتهى .
قلت : و مما ينبغي الإشارة إليه في هذا المقام : أن سيبويه - وغيره - قد يعبر عن الهمزة بالألف ، والعكس صحيح ؛ مما قد يوهم أنه يخلط بينهما ، وهو وهم كما ذكرت آنفا . وقد فصلت القول في المسألتين بفضل الله تعالى في شرح حروف الهجاء للمزني ، في باب الألفات أول القسم الثالث من الكتاب ، و في نهايته عند كلام المزني عن الهمز وبيان أنواعه آخر الكتاب بما فيه الكفاية مع الكلام عن ( علباء وحرباء ) أسأل الله التوفيق للجميع .

[أُفكِّر]

شكرا لك ، لكن ما معنى قوله : "فإن َّ هذه الهمزة التي بعد الألف إنمّا هي بدل من ياءٍ كالياء التي في درحايةٍ"؟

[أشرف القصاص]

شكرا لك ، لكن ما معنى قوله : "فإن َّ هذه الهمزة التي بعد الألف إنمّا هي بدل من ياءٍ كالياء التي في درحايةٍ"؟

يعني بذلك - والله أعلم - التأكيد على أن الهمزة ليست مزيدة وإنما هي منقلبة عن أصل هو الياء ، وهذا تأكيد على أن المزيد هنا إنما هو الألف التي زيدت للإلحاق ، وهو موطن البحث .

[أُفكِّر]

أشكرك جزيل الشكر على إعطائي شيئا من وقتك، ثم إني أسأل أيضا : إذا كانت الألف مزيدة والهمزة منقلبة، فلماذا لا تعامل الهمزة في علباء كالهمزة في كساء عند النسب ؟

[نشأت القائدي]

السلام عليكم ممكن توضح لي مسالة للابي علي الفارسي في كتاب المسائل المشكلة المعروفة بالبغداديات