إلى خبراء ابن عبد البر، سؤال:

[ابن السائح]

وفيكم بارك الله أخانا الشيخ الكريم أبا محمد
وفقكم الله وبارك في جهودكم
وإلى أن تتحفونا بفوائدكم
أسوق بين يدي ذلك قول الشيخ المكي بن عزوز رحمه الله في هيأة الناسك ص56:
لأن إجماع أهل المدينة على سنة القبض في الصلاة صحابةٍ وتابعين وتابعي التابعين إلا ابن المسيب كما مر فهو إجماع على قول أبي محمد الجويني والغزالي وابن جرير وأبي بكر الرازي : إن شذوذ الواحد والاثنين لا يُخلّ بالإجماع
واستظهر ابن الحاجب حجّيّته
وعلى ذلك ابن عبد البر في حكايته الإجماعات
ومن لا خبر عنده بهذا الوجه من المتأخرين قال: لا يعتبر إجماعات ابن عبد البر
وقد ردّ هذه المقالة الباردة صاحب المعيار وأبطلها لأن ابن عبد البر لا يعتبر مخالفة الشاذ
وهو من أطواد الأصول والفروع

[أبو عبدالرحمن بن ناصر]

نفع الله بالشيخين الحمادي وابن السائح ، فيعلم الله أنني قد انتفعتُ من هذه الجواهر المنثورة ، جعلها الله في ميزان حسناتكم
مشايخنا الكرام ، سائل متطفل على موائدكم . طبعة التمهيد للشيخ المغرواي ، هل الشيخ لم يحذف شيئا من كلام ابن عبدالبر ، لأن بعض إخواننا قال أنه لم يجد كلام ابن عبدالبر في ارجاء أبي حنيفة ، وقد جمعني مجلساً بالشيخ المغرواي فنفى الشيخ ذلك وأنه لم يحذف شئيا ، وقد بلغني أن هناك من طلاب الشيخ من ساعده في هذا الترتيب ، فهل هناك شي محذوف فعلاً ؟
وسؤال الثاني - إذا هبت رياحك فاغتنمها - ذكر محقق التمهيد لطبعة الفاروق أن طبعة الشيخ المغرواي فيها تحريفات وتصحفيات ولم يذكر أمثلة ، وعرضتُ هذا القول على الشيخ المغرواي قدم فنفاه أيضا ، كم أن هناك طبعة للإستذكار بتحقيق حسان عبدالمنان ، ذكر أمثلة كثيرة على تحريفات (قلعجي ) لكن ما هو القول في طعبة ( حسان عبدالمنان )
جزاكم الله خيرا

[الحمادي]

وفيك بارك الله أخي أبا عبدالرحمن
تمنيت أن يجيب الشيخ ابن السائح فهو أبصر بهذا وغيره

أما طبعة الدكتور المغراوي فالذي أعلمه أنه لم يتصرف فيها إلا بالترتيب، ولكن المشكل أنَّ الباحثَ فيها
قد لايجد بغيته بسهولة، بل قد لا يجد بغيته إلا إذا أضاع وقتاً طويلاً
وقد تعاملت معها سنوات، وأذكر أنَّ بعض المسائل بحثت عنها بالساعات فلم أجدها في مظانها، ولم يكن عندي حينها
سوى نسخة الشيخ المغراوي

فهي في نظري نسخة غير جيدة من ناحيتين:
الأولى: أنه رتب الكتاب ترتيباً جديداً، ولم يلتزم ترتيب الموطأ، ولم يضع فهارس دقيقة تعين على الوصول للفائدة
خاصة تلك الفوائد التي يتنازعها أكثر من موضع
الثانية: أنَّ هذه الطبعة فيها أخطاء طباعية كثيرة، وهذا شيء لم تتفرد به هذه الطبعة، بل شاركها غيرها؛ خلا طبعة دار هجر
فهي أميز الطبعات، وهناك طبعة لا أحكم عليها لعدم تعاملي معها، وهي طبعة الشيخ عطية سالم رحمه الله

وأما طبعة الفاروق فهي أفضل من طبعة الشيخ المغراوي من حيث الترتيب، حيث التزموا ترتيبَ الموطأ
وأما الأخطاء الطباعية فهما متقاربتان

[الحمادي]

بقي الكلام على الاستذكار
وقد وقفت على طبعة قلعجي، وقرأت أكثرها، وفيها أخطاء طباعية كثيرة، وبعضها مخلٌ بالمعنى
كما أنَّ في هوامشها حشواً كثيراً وثقيلاً
وأما طبعة حسان عبدالمنان فسمعت عنها، ولم أرها

[ملتقى أهل الأثر]

حقيقة هذا الذي كان مستقراً عندي
على أني لم أجد دليلاً صريحاً سوى ما كُتِبَ على المخطوط + ما ذكره القسطلاني
وبحثت حين كنت متوجهاً لتحقيق الكتاب عمن صرَّح بنسبة تلك الأسئلة إلى المهلب فلم أجد
سوى القسطلاني
مع أنَّ هذه الأجوبة ذكرها جمعٌ ممن ترجم لأبي عمر، ولم يشيروا إلى علاقة المهلب بها
فلعلكم تتفضلون بالإفادة بما في جعبتكم

بارك الله في الأخ الفاضل الحمادي وجزاه خير الجزاء .
وجدتُ ما يؤيد أن هذا الكتاب كان ردًّا على أسئلة المهلب بن أبي صُفرة .
قال السخاوي في " الجواهر والدرر في ترجمة شيخ الإسلام ابن حجر " ( 2 / 711 - ط . دار ابن حزم ، بتحقيق / إبراهيم باجس عبد المجيد ) :
" ولابن عبد البر كتابٌ سمّاه : الأجوبة الموعبة على المسائل المستغربة من البخاري ، سأله عنها : المهلب ين أبي صُفرة " .
والله الموفق .

[الحمادي]

بارك الله في الأخ الفاضل الحمادي وجزاه خير الجزاء .
وجدتُ ما يؤيد أن هذا الكتاب كان ردًّا على أسئلة المهلب بن أبي صُفرة .
قال السخاوي في " الجواهر والدرر في ترجمة شيخ الإسلام ابن حجر " ( 2 / 711 - ط . دار ابن حزم ، بتحقيق / إبراهيم باجس عبد المجيد ) :
" ولابن عبد البر كتابٌ سمّاه : الأجوبة الموعبة على المسائل المستغربة من البخاري ، سأله عنها : المهلب ين أبي صُفرة " .والله الموفق .

بارك الله فيك أخي الحبيب وشكر لك هذه الفائدة النفيسة
ليس الجواهر عندي، وسأقتنيه بمشيئة الله.

[أشرف بن محمد]

إذا مستند القسطلاني = السخاوي
ولا يبعد أن يكون مصدر السخاوي = ابن حجر
فنرقى درجة : )

[الحمادي]

بارك الله فيكم أخي أشرف
علوُّ الإسناد مطلب (ابتسامة)

ذِكرُ السخاوي لهذا الكتاب وتصريحه بالسائل له مكانةٌ في قلبي
فجزى الله خيراً أخانا ملتقى أهل الأثر
لكن لا نزال بحاجة إلى التفتيش عن مصادر أعلى تعيِّن صاحب تلك الأسئلة

[عبدالله الشهري]

من فتاوى الشيخ مشهور حسن سلمان :
السؤال 417: ما الفرق بين كتابي "التمهيد" و"الاستذكار" لابن عبد البر؟ وهل كتاب ابن رشد "بداية المجتهد" تلخيص للاستذكار ؟
الجواب: ليس كتاب "بدايةالمجتهد" فيه ميزة لاتوجد في كتاب، وهي سبب اختلاف الفقهاء فيذكر فيه سبب ومنشأ الخلاف بين الفقهاء .
وأما كتابي "التمهيد" و"الاستذكار" فكلاهما شرح لـ "موطأ" مالك . وهما كتابان مستقلان ليس بينهما صلة . والصنعة الحديثية في "التمهيد" غالبة. والصنعة الفقهية في "الاستذكار"غال بة ويوجد في "التمهيد" فقه، ويوجد في "الاستذكار" حديث وإسناد و"التمهيد" رتبه على شيوخ مالك, ورتب الشيوخ على الحروف رواية يحيى الليثي . وأما "الاستذكار" فشرحه على ترتيب "الموطأ" المطبوع برواية يحيى الليثي . فالتمهيد عسر فحتى تستخرج الحديث منه فلا بد أن تعرف اسم شيخ الامام مالك فيه , ثم ترجع إليه في الحروف على التمهيد أما الاستذكار فقد شرحه على الترتيب المطبوع من رواية يحيى بن يحيى الليثي . وكلاهما كتاب مستقل . وكتاب "التمهيد" أجل
وذكر الذهبي في ترجمة ابن عبد البر في "السير" لما ذكر "الموطأ" قال : له هيبة . وقال : من أجل شروحه "التمهيد"، وأورد مقولة العز بن عبد السلام : ما طابت نفسي بالفتوى حتى اقتنيت المغني والمحلى . فقال الذهبي على إثرهذه المقولة : قلت : من نظر في هذين الكتابين ، "التمهيد" لابن عبد البر و"السنن الكبير" للبيهقي وأدمن النظر في هذه الكتب حتى يستحضر ما فيها فهو العالم حقاً. فهذه كتب مهمة . وعندي لولا ابن عبد البر لما ذهب ابن حزم وما جاء في إسناد مذاهب التابعين ومن بعدهم . فابن عبد البر هو صاحب الفضل وهو صاحب الإسناد , لأن عمر ابن حزم في العلم قصير ، فوقعت له مصنفات بالإجازة لانه أمير . والذي تعب واجتهد ابن عبد البر . وكان في المضايق يقول ابن حزم : كتب الى ابن عبد البر , فيأتي بالأسانيد . فابن عبد البر اعتنى عناية رائعة بمذاهب الصحابة والتابعين ومن بعدهم . وأسند وتكلم على الرواة وتكلم على الأحاديث وفقهها .
وبطبع "التمهيد" فرح طلاب العلم ومحبي الكتب و"التمهيد" النقل منه أشهر عند العلماء المتأخرين . وإن كنت وجدت ابن القيم في "إعلام الموقعين" لما يقول : قال ابن عبد البر , فغالباً ينقل من "الاستذكار" لأنه أسهل والله أعلم.

==================
موقع "المنهاج" : http://www.almenhaj.net/makal.php?linkid=%20275

[أشرف بن محمد]

قد تعرض فضلاء لبحث منزلة إجماعات ابن عبد البر وأول من علمته نقب النقب وغمز من قناتها المقري في قواعده
ثم تبعه فاضل فقال: وحذّر الشيوخ من إجماعِ *** عن ابن عبد البر ذي السماعِ
لكن المحققين لم يرتضوا هذا الإطلاق منهم الونشريسي صاحب المعيار والمكي بن عزوز وابن أبي مدين
وللباحث الفاضل عبد الله بن المبارك البوصي كتاب مفيد سماه إجماعات ابن عبد البر في العبادات
وتعرض لهذه المسألة صاحب كتاب أصول فقه ابن عبد البر
وأود أن أقف على بحوث أخرى تناولت هذه المسألة
والمرجو من الشيخ الفاضل الحمادي وغيره من إخواننا الباحثين أن يتفضلوا بالإفادة

انظر أخي العزيز ابن السائح:
"إجماعات ابن عبدالبر" للباحث سيد عثمان، ص465-468، وذُكر فيه:
أنَّ أول مَن وجَّه الطعن إلى إجماعات ابن عبدالبر، المقري (ت 758 هـ) في "القواعد".اهـ

إلا أنني وقفت على أقدم من هذا
فقد وجَّه ابن القطان الفاسي (ت 628 هـ) نقدا صريحا لإجماعات ابن عبدالبر، فراجع مشكورا مأجورا "أحكام النظر"، ص69، صحابة.

[الحمادي]

بارك الله فيكم يا شيخ أشرف
هل يمكنكم نقل كلام ابن القطان رحمه الله؟
فقد بحثت عن الكتاب في مكتبتي فلم أجده

[أشرف بن محمد]

حبا وكرامة
قال ابن القطان الفاسي رحمه الله:
(ومعلوم أن أبا عمر بن عبدالبر إذا حَكَـى الإجمـاع فمَـا يحكيه بنقلٍ متصلٍ إلى المتعيّن به، وإنمـا هو بتصفّحه، والتصفّح أكثـر ما يحصل منه في هذا الباب: عدم العلم بالخلاف، لا العلم بعدم الخلاف، وما لا يُعلَم فيه الخلاف لا يُعَدّ إجماعًا، إنمـا الإجمـاع ما يُعلَم أنه لا خلاف فيه).اهـ

[علي الفضلي]

جزاكم الله خيرا جميعا ، وأخص الحمادي وابن السائح.
أفدتمونا أفادكم الله .

[أبو أيوب]

جزى الله كاتب الموضوع خيرا، ولا أملك إلا أن أقول ما شاء الله تبارك الله، غبطة ولا حسدا، للأخوين ابن السائح والحمادي، وقد توقفت في البداية عند ذكرالأخ الحمادي لتاريخ وقوفه على الفائدة وهو عام 1416هـ، ولكنه ربط ذلك بشيئ يخصه ربما يجدد به ذكرى أرجو ألا تكون من الأشجان، فوالله لقد أتحفانا اتحفات رائعة أسأل الله أن يبارك لهما ويزيدهما من فضله، وبمناسبة ذكر 1416هـ، فأذكر أن أحد شيوخي من المالكية في بلادنا كان يحدثنا عن ابن عبد البر، ونحن يومذاك لا نفقه كثيرا مما يقول، غير أن بعض كلامه رسخ في ذهني، وظللت استغربه جدا، وزاد استغرابي كثيرا بعد اقتنائي لكتاب التمهيد في أوئل سني قدومي للملكة العربية السعودية، ووقوفي على الاستذكار، وحاولت أن أستوعب معنى كلام الشيخ والذي فيما أذكر كان باتهام أبي عمر بالنزوع نحو الظاهر، وإن لم أولي ذلك الكلام العناية التامة، لأنني وبفضل الله لا أجعل لشيخ من شيوخي علي سلطانا في قبول توجه معين، إلا ما يؤيده العلم، والبحث، وبوقوفي على هذه الإبانات الشافيات تأكد لي أن شيخي قد أرسل ذلك القول وتبنى وجهة نظر غير علمية، وربما كان مقلدا لرأي سمعه من آخرين، وربما قصد أن يحول بيننا وبين أبي عمر، ويجعل بيننا وبينه حاجزا، فإنه قال ذلك القول ولم يكن لديه لا التمهيد ولا الاستذكار، وهكذا يفعل بعض الشيوخ، فإنه يجتهد في فرض رأيه، أو رأيٍ حمله بالتقليد وحمل الناس عليه، إنها سطوة العلم، أو قل التعلم، رحم الله أبا عمر ورحم الله كل من ترحم عليه وعلى علمائنا الأفاضل.

[علي الفضلي]

ولصاحب الإحماض والإلغاز والملح – أعني ابن السائح – نهدي هذه الترجمة لعلامة الظاهرية ، وليفرح الظاهريون – سددهم الله تعالى - :
[ هو أبو محمد علي بن أحمد بن سعيد بن حزم بن غالب بن صالح بن خلف بن معدان بن سفيان بن يزيد ، ويزيد هذا فارسي الأصل من موالي بني أمية ، ويذهب جملة من كبار المؤرخين إلى أن جده يزيد فارسي أسلم ، وهو من موالي الأمويين ، قال ابن خلكان في " وفيات الأعيان " : ( وجده يزيد أول من أسلم من أجداده ، وأصله من فارس ، وجده خلف أول من دخل الأندلس من أجداده ) .
وقال الإمام ابن كثير في " البداية والنهاية " : ( .... يزيد مولى يزيد بن أبي سفيان صخر بن حرب الأموي ، أصل جده – يعني ابن حزم – من فارس ) .
وقال الحافظ ابن حجر في " اللسان " : ( علي بن أحمد بن سعيد بن غالب بن صالح بن خلف بن معدان بن سفيان بن يزيد الفارسي ...).
ويقول الحميدي عن ابن حزم في " جذوة المقتبس " : ( أصله من الفرس ، وجده الأقصى في الإسلام اسمه يزيد مولى ليزيد بن أبي سفيان ) .
وعلى هذا أكثر من تكلم عنه : كياقوت الحموي في " معجم الأدباء "، واليافعي في " مرآة الجنان " ، والمقري التلمساني في " نفح الطيب " ، وابن العماد الحنبلي في " شذرات الذهب " ، وكأن هذا هو المشهور والمقرب لهذا التوارد .
وخالف في هذا بعض المؤرخين ، ولا سيما من المغاربة : كابن سعيد صاحب المغرب ، فإنه قال في " المغرب في حلى العرب " : ( وكان متشيعا في بني أمية ، منحرفا عن سواهم من قريش ، وادعى أنه من الفرس ، وهو خامل الأبوة من عجم لبلة ).
ومثل هذا النص واضح التحامل ، والمتعقل يدري أنه لن يتكثر بنسب في فارس وصل إلى العرب بالولاء ، ليرتفع به عن أصل في عجم الأندلس !! ، وكثير من المستشرقين يميلون إلى أنه من أصل الأندلس ، وهذا أيضا يوجبه عندهم النزعة العرقية ليضاف إليهم ، فإن هذا يقويه الأوربيون ، وخاصة المستشرقة الأسبان أمثال المؤرخ الأسباني سانتشث .
لعله يتبع ...
والحمد لله رب العالمين ] .

[ابن الرومية]

والشيء بالشيء يذكر
أود أن أفتح باب المذاكرة في الصلة بين أبي عمر النمري وابن أبي عمر الفارسي
فقد كانا متصاحبين متآلفين
وقد استفاد ابن أبي عمر من أبي عمر فوائد عظيمة
وقد نوّه به
وروى عنه في بعض تصانيفه كالإحكام
لكن هل طرأ على أُلفتهما ما كدّرها بعض الكدر؟
وهل غمز أحدهما صاحبه (وما بدٌّ من ذكر المصدر)
وأيهما ظهر وفاؤه لصاحبه وتنويهه بشأنه وشأوه
ولا يقولن قائل: لقد خرجت عن الموضوع
لأن لما ذكرته هنا بعض صلة بالعنوان لا تخفى على النابه اللبيب الأريب
لغز طريف:
تقدم أن مسلما قد روى عن ابن أبي عمر:(
فهل ثبتت رواية البخاري عن أبي عمر النمري؟

ما توجيهكم شيخنا و بقية المشايخ الكرام لما وافق فيه الامام ابن حزم بعض أصول الجهمية ...فبعض العارفين بحال ابن حزم يرجع سبب ذلك الى عدم معرفته بأقوال السلف و مقاصدهم و لكن معرفته القوية بالامام ابن عبد البر و اطلاعه على مؤلفاته و استفادته الفوائد الجمة منه كما قلتم يأبى هذا التوجيه ..فهل يكون هذا دليلا على صحة ما ذهب اليه الامام ابن عبد الهادي و الامام الذهبي من أنه نتاج هوى خفي لابن حزم و عشقه لعلوم الأوائل و ليس نتاج جهل بأقوال السلف ؟أم أن لكم توجيها آخر للمسألة؟

و لاأنسى أن أشكركم مع بقية الاخوة على هذا النقاش العالي الذي افتقدناه..و أرجو من الله أن يكثر فالمستفيد الأكبر منه هم نحن

[أشرف بن محمد]

حبا وكرامة
قال ابن القطان الفاسي رحمه الله:
(ومعلوم أن أبا عمر بن عبدالبر إذا حَكَـى الإجمـاع فمَـا يحكيه بنقلٍ متصلٍ إلى المتعيّن به، وإنمـا هو بتصفّحه، والتصفّح أكثـر ما يحصل منه في هذا الباب: عدم العلم بالخلاف، لا العلم بعدم الخلاف، وما لا يُعلَم فيه الخلاف لا يُعَدّ إجماعًا، إنمـا الإجمـاع ما يُعلَم أنه لا خلاف فيه).اهـ

كلام ابن القطان رحمه الله لا يعدو كونه مجرد دعوى دون إثباتها خرط القتاد - في رأيي القاصر -
فهو - أعني ابن القطان - قد حكم على منهج عام لحكاية الإجماع عند ابن عبدالبر
ألا وهو: أن ابن عبدالبر في حكايته للإجماع ليس له إسناد متصل، وأنه يحكي الإجماع نتيجة التصفّح فقط
والذي يظهر أنه مراده بـ "التصفُّح" هنا .. أن ابن عبدالبر يجرد الكتب، فلا يجد خلافا = فيذكر الإجماع
فإن صحَّ أن هذا مراد ابن القطان
فكلامه غير صحيح
لأن من مصادر ابن عبدالبر كتب أئمة النقل الذين لهم عناية فائقة بنقل مسائل الإجماع، أمثال: ابن المنذر، وأبي جعفر الطحاوي، وابن جرير، ومحمد بن نصر، وهلم سحبا
وفي الحقيقة كلام ابن القطان لا يخلو من قصور واضح لائح
حيث أنه تعرض لصورة واحدة من صور نقل الإجماع، وهي قول القائل: لا أعلم خلافا في كذا
وجعل هذه الصورة هي المنهج العام في حكاية الإجماع عند ابن عبدالبر
والله أعلم وأحكم

[الدكتور عبدالباقى السيد]

السلام عليكم يا إخوانى من الذى زعم أن الإمام ابن حزم لم يكن له معرفة بأقوال السلف ، كيف هذا وقدضمن فى كتابه الضخم المحلى بالآثار أقوال لا حصر لها عن أئمة السلف وكان واعيا لها ، كما ضمن أكثر من ذلك فى كتابه الإيصال الذى يقع فى بضعة وعشرين جزءا وهو للأسف مفقود ، إن العلامة ابن حزم الظاهرى بشهادة علماء الأندلس حصل ما لم يحصله أحد قبله بالأندلس من علوم الشرع ، صحيح أنه أقبل على علوم الأوائل لكنه كان فطنا لبيبا لم تحرفه عن علوم الشرع ومن ثم قدم للشرع أكثر بكثير مما قدمه للفلسفة والمنطق ، وكان معارضا لشيخه الجرجانى فيما ذهب إليه من أقوال فاسدة بخصوص علوم الأوائل

[أبو المظَفَّر السِّنَّاري]

( كلمة حق ) : بين أبي عمر النمري وأبي محمد الفارسي : عموم وخصوص ؟!!
فالأول : أعلم بالحديث وفنونه وبرجاله من الثاني !!
أما أبو محمد : فهو أفقه أهل الأرض في زمانه إلا ما شاء الله !! لا يلحقه في ذلك : ابنُ عبد البر ولا أهلُ الأندلس قاطبة !!
وهو إمام مجتهد في الفقه والاعتقاد جميعا ، ولا يشنِّع عليه في بعض ما اجتهد به : إلا كل مجازف !! وسامح الله الجميع ...

[أمجد الفلسطيني]

ولا يشنِّع عليه في بعض ما اجتهد به : إلا كل مجازف !! وسامح الله الجميع ...

أجمع أهل العلم على التشنيع عليه في بعض ما اجتهد به وعدوه من شذوذاته فقولك هو المجازفة بعينها
لأنه رمي لأهل العلم بالمجازفة
ولا يحملنك حبك لأبي محمد أن تطعن في غيره وتدافع عن أخطائه سامحك الله