ما الفرق بين الشذوذ والعلة القادحة؟

في شرح البيقونية ،مثل الشيخ العثيمين رحمه الله بأمثلة عن الحديث الشاذ ،فذكر حديث النهي عن صيام السبت الوارد في سنن أبي داود ،و الذي جاء مخالفا للحديث الثابت في الصحيح :(هل صمت أمس؟) فقالت: لا (أتصومين غدا؟)فقالت: لا قال : (فأفطري ) (الحديث المعروف)
فاستدل على شذوذ الأول لمخافته ما جاء في الحديث الثاني وهو أرجح منه.
لحد الآن الشذوذ مفهوم (بغض النظر عن ورود إمكانية الجمع بين الحديثين)
وعند شرحه للعلة قال رحمه الله: " (...)العلة ... وصف يوجب خروج الحديث عن القبول(...) والعلة القادحة هي التي تكون في صميم موضوع الحديث."أ.هـ
كذلك عند تمثيله للعلة قال رحمه الله: " من العلل القادحة :أن يروي الحديث اثنان ،أدهما يرويه بصفة النفي و الآخر يرويه بصفة الإثبات ..."أ.هـ
وهذا نفسه تعريف الشذوذ: أن يرويه الثقة مخالفا لمن هو أرجح منه..

من خلال تعريف العلة والشذوذ، والتمثيل لهما ،لم يتبين لي الفرق بينهما (والعتب على الفهم) .
فهل من مزيل لهذا الإشكال؟
بوركتم.

الشذوذ -على بعض المذاهب في معناه- جنسٌ من أجناس العلل القادحة.

اما المعلل فهو كل حديث فيه علة تقدح فيه , وهي عبارة عن اسباب خفية غامضة قادحة في الحديث مع ان ظاهره السلامة و ذلك بتفرده ( و هذا غير الشاذ ) , او بمخالفة غيره له ( و هو الشاذ ) , و الشاذ كما عرفه الشافعي( و هو احسن تعريف للشاذ) , اسند الحاكم في "المعرفة "الى يونس بن عبد الاعلى قال : قال لي الشافعي :" ليس الشاذ من الحديث ان يروي الثقة ما لم يرويه غيره ,انما الشاذ ان يروي الثقة حديثا يخالف ما روى الناس" و يقصد بالناس مجموعة الثقات او من هو اوثق منه
الخلاصة هو ان الشاذ هو نوع من العلة