تعقيبي على د حاتم العوني بخصوص دعوة الشيخ محمد بن عبدلوهاب ( نُشر في الإسلام اليوم)

قولك يا شيخ عبدالله : إن صواب الشيخ أكثر من خطئه تقليل من قدره

أحسبك من أهل العلم الذين يزنون الكلام

ومثل هذا لا يقال عن إمام من أئمة أهل السنة

رحمه الله تعالى

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبدالرحمن

قولك يا شيخ عبدالله : إن صواب الشيخ أكثر من خطئه تقليل من قدره
أحسبك من أهل العلم الذين يزنون الكلام
ومثل هذا لا يقال عن إمام من أئمة أهل السنة
رحمه الله تعالى

---

بارك الله فيك يا أبا عبدالرحمن، وشكر لك حسن ظنك
وعذراً؛ فلم أرَ تعقيبك إلا الآن
قد بينت مرادي، وأحسبه واضحاً

الحمد لله وحده...
1- التعبير بالمثلية هاهنا يا شيخ سليمان تعبير معيب جداً....
والشيخ ما أساء فهم التكفير وإنما يرى في الكتابين تكفير غالٍ بالفعل وليس هذا رأيه وحده...
وسواء أخطأ في هذا أم أصاب فلا يجوز بحال أن تحيل في مناقشته هذه الإحالة ولا أن تقول هو مثلهم..
وليس هناك نقطة التقاء بينه وبين المناوئين ولا حتى في هذه النقطة،ولو كان..فنقاط المفارقة أكبر وأكبر..
واستعمال مثل هذا الأسلوب في المناقشات مع أهل السنة لا يليق بمريد الإصلاح..
2-هل جواب الشيخ حاتم كان جواباً تاماً مفيداً للسائل(؟؟)
لا بالطبع ..وأغلب ظني أنها كانت فكرة في نفسه فوجد لها متنفساً في هذا السائل ..وكان من الممكن أن يعرض فكرته في تضاعيف الجواب التام المفيد وهذا لم يحدث..
3-هل في كل ما قاله الشيخ عن الدعوة الإصلاحية حاتم خطأ علمي واحد(؟؟)
لا.وأرجو أن يريني أحد الفضلاء هذا الخطأ العلمي الواحد أكن له من الشاكرين.
4-هل ليس هناك فائدة فيما ذُكر عن عدم عصمة الشيخ كما يقول الشيخ الحمادي(؟؟)
لا بالطبع بل الفائدة مهمة ومهمة جداً...
وأصلُ ذلك أن الحكم بعدم العصمة لجميع الأئمة بلسان المقال هو قول غالب الأمة في كل زمان ومكان..
ثم يقع في بعض الأمكنة والأزمنة..تغير في هذا الحال يُعرف بالقرائن..
كالذي تراه من واقع أهل الشام مع الشيخ الألباني..
وكالذي تراه من واقع أهل مصر مع بعض دعاتهم..
وكالذي تراه في كل زمان ومكان يعم فيه مذهب إمام معين..
ومن حكمة الداعية والمصلح حينها أن يؤكد ويُكرر على عدم العصمة لأن الجميع وإن اعترفوا بها بلسان المقال،فأنت تجد في بعض أحوالهم ما يخالف هذا..
وآية ذلك: قول القائل: اذكر لنا أخطاء الدعوة هذه (؟؟)
وقول القائل : هل في دعوة الشيخ للتوحيد أخطاء قليلة (؟؟!!)
يقصد: لا قليلة ولا كثيرة..
ولا تصدر هذه الأسئلة إلا ممن وقر في قلبه من غير أن يشعر أن الشيخ لم يخطئ..
وإلى هؤلاء قصد الشيخ بجوابه..
وسواء أحكمنا بخطأ أو صواب هذه النظرة ..فيبقى أنها نظر واجتهاد من صاحبها يؤجر عليه يقيناً..
ولا يليق أن يُقابل مثل هذا بهذا الجواب الانفعالي من الشيخ الخراشي..ولولا انفعال الشيخ لما أحال على الرابط الذي أحال عليه..ولما اعتذر عن إحالته بهذا الاعتذار الذي لا يساعده عليه لا واقع الحال ولا حتى ألفاظ العربية..
5-ولو أراد الإخوان هنا خطأ يوجهون إليه نقدهم..فليوجهوا هذا النقد للشيخ الخراشي حيثُ جعل الثمرة العملية لمقال الشيخ حاتم هي تشكيك الناس في عقيدة التوحيد..

اقتباس:

---

قولك: (بل لقد أصبح تخطيء الشيخ عند كثيرين منهم كافيا للاتهام بالبدعة، والخروج عن دائرة أهل السنَّة). من قال هذا بإطلاق ؟! لكن من خطأه في أمر التوحيد؛ ليُسوغ أو يُهون من البدع أو الشركيات، فهو يستحق التبديع والتضليل.

---

وهذه من أعجب تعليقات الشيخ سليمان..وهي أجنبية تماماً عن الشيخ حاتم ومقاله ..وكان الواجب من الشيخ الخراشي أن يؤيد الشيخ حاتم فيمن يجعل مجرد تخطئة الشيخ محمد مسوغاً للتبديع..أما رده فهو رد يأبى حتى الموافقة على الحق..والذي يخطئ الشيخ في مسألة في التوحيد لا يقصد بذلك تهوين البدع والشركيات لأن محل التخطئة عنده ليس ببدعة ولا شرك..
مثال: من ذهب إلى أن الحلف بغير الله ليس شركاً ؛لضعف الحديث ..وحكم بخطأ الشيخ في تلك المسألة..هل نحكم عليه بأنه يهون من شأن الشرك(؟؟)
لا بالطبع .ولا يحكم بهذا إلا سقيم الفهم.
وهذا الذي قال بهذا وحكم بخطأ الشيخ ..مخطئ ولا شك -عندي-ولكنه متكلم في العلم على طرائق أهل العلم يؤجر أجر أهل العلم..

ولو قال الشيخ الخراشي: إنما قصدتُ من يخطيء الشيخ ؛بسوء نية ..

قلنا: ومن ذا الذي حشر أولئك هنا أو أدخلهم في صفنا نحن معاشر أهل السنة(؟؟)
أما النفسية التصنيفية التي أصابتها الوسوسة من كل تنبيه على خطأ أو تحذير من باطل ولو صدر من إمام=فلا تليق بنا جميعاً..

الله يوفق الشيخ حاتم
و الشيخ سليمان لما يرضيه ...
اللهم آمين

أود أن أقول كلمة لعلها تجد أذنا واعية :

أولا : مثل هذه الكتابات ليست وليدة الساعة ولا صناعة الفكر الخاص بفلان أو علان بل هي عمليات استنساخ مشوهة لم يكن لها ما يزينها في القلوب ويحسنها في العقول إلا أسماء القائلين بها ولولا ذلك لذهبت أدراج الرياح كما ذهبت من قبل وقد تكتبت بأيد أشد وفهوم أحد ..
ثانيا : ما الهدف وراء هذه الحملات المتناسخة ؟ الهدف قد يكون سياسيا وسواء أشعر قائله بذلك وتحمل تبعته أم كان ضحية التصدير والشهرة التي يحرك بها أعداء الإسلام بعض النماذج ، وقد يكون الهدف نفسيا له بعد تاريخي يختص بالقائل وعائلته ، وقد يكون الهدف اجتهاديا علميا وإن كنت لا أعتقده لأن المجتهد الباحث عن الحق لا بد له من البحث والتقصي ، ولا بد له من معرفة الحال التي تمر بها الأمة طي يقول كلمته دون أن يحمل المسلمين لأواء معركة تنقص من قوتهم وتزيدهم تشرذما .... وهناك أسباب أخرى لا أريد الإطالة بذكرها ...

ثالثا : الواجب على العقلاء عندما يحدوا النظر في كلام المستنسخين أن ينظروا إلى الأحداث التاريخية والسياسية المحركة مع ملاحظة طريقة تفكير العدو الأكبر ( أمريكا ) وسياستها في خلق عدوات متأزمة لا حلول لها تصدع بها الصف وتورث الوهن وتحتل بها القلوب و العقول قبل أن تحتل الأرض والحقول !! قد يكون الصمت علاجا نافعا جدا مع العمل الدؤوب على نشر الخير وتعميق الفهم بالدين من خلال قراءة القرآن والاعتناء بتفسيره ، والاطلاع على السنة النبوية وفهم مقاصدها ، وسبر أقوال الصحابة وتاريخهم العملي ، لنستطيع أن ننتج مجتمعا قويا متماسكا ينطلق في فهمه للحياة من خلال أصول لا يأتيها الباطل من بين يدها ولا من خلفها .

ولعلنا نترك الباقي لساعة تنفح بسكينتها

اتفضل يا شيخ سليمان...

استنساخ (!!!)

وأعداء الإسلام (!!!)

وعائلته(!!!)

ويستبعد أن يكون اجتهاداً علمياً (!!)

أود التنبيه ابتداءً إلى أنني غير ملزم بما يقوله غيري
رأيي سأظهره -إن شئت- في مشاركاتي

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

4-هل ليس هناك فائدة فيما ذُكر عن عدم عصمة الشيخ كما يقول الشيخ الحمادي(؟؟)لا بالطبع بل الفائدة مهمة ومهمة جداً...
وأصلُ ذلك أن الحكم بعدم العصمة لجميع الأئمة بلسان المقال هو قول غالب الأمة في كل زمان ومكان..
ثم يقع في بعض الأمكنة والأزمنة..تغير في هذا الحال يُعرف بالقرائن..
كالذي تراه من واقع أهل الشام مع الشيخ الألباني..
وكالذي تراه من واقع أهل مصر مع بعض دعاتهم..
وكالذي تراه في كل زمان ومكان يعم فيه مذهب إمام معين..
ومن حكمة الداعية والمصلح حينها أن يؤكد ويُكرر على عدم العصمة لأن الجميع وإن اعترفوا بها بلسان المقال،فأنت تجد في بعض أحوالهم ما يخالف هذا..
وآية ذلك: قول القائل: اذكر لنا أخطاء الدعوة هذه (؟؟)
وقول القائل : هل في دعوة الشيخ للتوحيد أخطاء قليلة (؟؟!!)
يقصد: لا قليلة ولا كثيرة..
ولا تصدر هذه الأسئلة إلا ممن وقر في قلبه من غير أن يشعر أن الشيخ لم يخطئ..
وإلى هؤلاء قصد الشيخ بجوابه..
وسواء أحكمنا بخطأ أو صواب هذه النظرة ..فيبقى أنها نظر واجتهاد من صاحبها يؤجر عليه يقيناً..
ولا يليق أن يُقابل مثل هذا بهذا الجواب الانفعالي من الشيخ الخراشي..ولو انفعال الشيخ لما أحال على الرابط الذي أحال عليه..ولما اعتذر عن إحالته بهذا الاعتذار الذي لا يساعده عليه لا واقع الحال ولا حتى ألفاظ العربية..

---

بارك الله فيك أخي الفاضل
قد أثبتُّ الفائدة ولم أنفها، وذلك في قولي:

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الحمادي

وهذه فائدة جليلة، لكنها ليست مختصة بدعوة الشيخ محمد

---

فالتوكيد على عدم عصمة العالم، وأنه بشر يخطيء ويصيب له ثمرة ظاهرة
وما أشرتَ إليه -وفقك الله- أيضاً غير مختص بدعوة الشيخ محمد رحمه الله

ولكن إطلاق مثل هذا القول دون تفصيل -خاصة عند الاستفصال- يجعل القاريء في حيرة
ماهي الأخطاء التي يريد الشيخ حاتم؟
أهي أخطاء في تقرير التوحيد؟
أم في الحكم على بعض الأقوال والأفعال بأنها شرك؟
أم في تطبيق ذلك وتحقيقه في الواقع؟
أم أن الأخطاء متعلقة بالاستدلال أحياناً؛ فقد يستدل بحديث ضعيف ولا يكون في الباب غيره؟
أما أنها أخطاء في الاستدلال ببعض الآيات؟
أم ماذا؟

كل هذا وغيره واردٌ على ذهن القاريء، فما المراد تحديداً؟
ألا يلزم البيان في مثل هذه الحال؟ بلى، والله

خاصة مع أولئك المثقفين الذين يقرؤون انتقادات كثيرة موجهة لتلك الدعوة
بل طلاب العلم المحبين للشيخ حاتم، والذين قد لا يضعون كلام الشيخ في حجمه الطبيعي

وكما تمس الحاجة إلى التوكيد على عدم عصمة العالم، أو منهجه الذي يسير عليه عندما ينتشر التعصب له ولأقواله= فالحاجة أمسُّ إلى أن يكون النقد واضحاً تتميَّز فيه جوانب النقد، وتُعرف الأخطاء التي يراها المنتقد؛ خاصة إذا كانت تلك الدعوة قائمة على الدعوة إلى التوحيد والاعتقاد، ونبذ الشرك وأهله، ومحاربة البدع، فهي دعوةٌ قامت على ذلك، ولها أعداؤها منذ قيامها، فتزداد الحاجة إلى التوضيح

وليست هذه المطالبة علامةً على التعصب -كما أشرت وفقك الله- ولكن لأجل البيان، ولمعرفة ما إذا كان النقد صحيحاً أو خاطئاً
وإن كان صحيحاً فيُعرف ما أخطأ فيه ذلك العالم حتى لا يتابع على خطئه
ويعرف حجم ذلك الخطأ، ومتعلَّقاته؛ أهو متعلق بالتوحيد وتقريره؟ أم في الحكم على بعض الأفعال والأقوال بالشرك؟ أم في جانب الاستدلال ببعض النصوص؟ أم في الفقه؟ أم في الحديث؟...إلخ

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الحمادي

أود التنبيه ابتداءً إلى أنني غير ملزم بما يقوله غيري
رأيي سأظهره -إن شئت- في مشاركاتي

بارك الله فيك أخي الفاضل
قد أثبتُّ الفائدة ولم أنفها، وذلك في قولي:

فالتوكيد على عدم عصمة العالم، وأنه بشر يخطيء ويصيب له ثمرة ظاهرة
وما أشرتَ إليه -وفقك الله- أيضاً غير مختص بدعوة الشيخ محمد رحمه الله
ولكن إطلاق مثل هذا القول دون تفصيل -خاصة عند الاستفصال- يجعل القاريء في حيرة
ماهي الأخطاء التي يريد الشيخ حاتم؟
أهي أخطاء في تقرير التوحيد؟
أم في الحكم على بعض الأقوال والأفعال بأنها شرك؟
أم في تطبيق ذلك وتحقيقه في الواقع؟
أم أن الأخطاء متعلقة بالاستدلال أحياناً؛ فقد يستدل بحديث ضعيف ولا يكون في الباب غيره؟
أما أنها أخطاء في الاستدلال ببعض الآيات؟
أم ماذا؟
كل هذا وغيره واردٌ على ذهن القاريء، فما المراد تحديداً؟
ألا يلزم البيان في مثل هذه الحال؟ بلى، والله
خاصة مع أولئك المثقفين الذين يقرؤون انتقادات كثيرة موجهة لتلك الدعوة
بل طلاب العلم المحبين للشيخ حاتم، والذين قد لا يضعون كلام الشيخ في حجمه الطبيعي
وكما تمس الحاجة إلى التوكيد على عدم عصمة العالم، أو منهجه الذي يسير عليه عندما ينتشر التعصب له ولأقواله= فالحاجة أمسُّ إلى أن يكون النقد واضحاً تتميَّز فيه جوانب النقد، وتُعرف الأخطاء التي يراها المنتقد؛ خاصة إذا كانت تلك الدعوة قائمة على الدعوة إلى التوحيد والاعتقاد، ونبذ الشرك وأهله، ومحاربة البدع، فهي دعوةٌ قامت على ذلك، ولها أعداؤها منذ قيامها، فتزداد الحاجة إلى التوضيح
وليست هذه المطالبة علامةً على التعصب -كما أشرت وفقك الله- ولكن لأجل البيان، ولمعرفة ما إذا كان النقد صحيحاً أو خاطئاً
وإن كان صحيحاً فيُعرف ما أخطأ فيه ذلك العالم حتى لا يتابع على خطئه
ويعرف حجم ذلك الخطأ، ومتعلَّقاته؛ أهو متعلق بالتوحيد وتقريره؟ أم في الحكم على بعض الأفعال والأقوال بالشرك؟ أم في جانب الاستدلال ببعض النصوص؟ أم في الفقه؟ أم في الحديث؟...إلخ

---

بارك الله فيك أخي فليتهم يجبون بوضوح

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد العبادي

أخي الحبيب الشيخ سليمان الخراشي وفقه الله تعالى :
حقيقة أنا ليس لي اطلاع على كتب ورسائل أتباع الشيخ محمد بن عبد الوهاب اللهم إلا الكتاب الرائع الفرد كتاب التوحيد وشرحه فتح المجيد ، أما مثلًا الدرر السنية ونحو ذلك فليس لي اطلاع عليها .
لكن حقيقة لا أوافق حضرتكم في ردكم على الدكتور المحدث حاتم العوني حفظه الله تعالى فأرى أن فتواه كانت منصفة جدًا ، وهذا هو الميزان الذي يجب أن يحاكم به كل فرد وكل جماعة .
وشتان بين ذلك وبين وضع عقيدة السلف في الميزان ، فكل فرد يوضع في الميزان كائنًا من كان خلا الأنبياء عليهم الصلاة والسلام ، أما شرع الله تعالى فلا .
وانتقادي لفكر طائفة معينة من العلماء أو الدعاة فإنما هو انتقاد لطريقة فهمهم للشرع المطهر لا للشرع نفسه والعياذ بالله .
أما بالنسبة لقضية التكفير فالواضح أن السائل يقصد نوعًا معينًا به ، فهناك عهد ذهني إن صح التعبير !
وهناك بعض القضايا وقف الخلافب ينها بين العلماء السلفيين أنفسهم كبعض قضايا الموالاة وكقضايا لعذر بالجهل ونحو ذلك .
لذلك فلا أظن أن هذه الفتوى مما تعاب على الدكتور حاتم ، خاصة والرجل له جهود طيبة في خدمة السنة المطهرة .
وجزاكم الله خيرًا .

---

/// تقول أنك ما اطلعت على كتب أئمة الدعوة فلماذا التعقيب إذن
/// جهود الشيخ بارك الله فيه في خدمة السنة النبوية لا تعني أنه لا يخطأ أو لاينتقد
/// الشيخ حاتم حفظه الله أرسل الكلام في هذه الفتوى ولم يبين من الغلاة وما هي الأخطاء وأين أخطائه في التوحيد !! هذه تساؤلات من حقنا أيها الفاضل أن نوردها وأن نسمع ردها أما أن يرسل الكلام هكذا من غير بيان !!
/// أحسب أن تعليقك إنما كان من محب و كلنا ذلك الرجل الذي يحب مثل الشيخ حاتم .. ولكن الحق أحب حتى لا نقع في التعصب الذي ننقمه على الصوفية والحزبيون ومن شاكلهم فنحن أهل سنة وجماعة الحق أحب إلينا من أبائنا نسأل الله أن نحيا على التوحيد والسنة وأن نموت عليها

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالله العلي

أبدا يا أبافهر !
لاتحمّل كلام الشيخ سليمان مالايحتمل
لكن لابأس أن تحمل كلام الدكتور حاتم ماتشاء
هذا منطق الخراشي ، ومن وافقه !!!!!!!!!!!!

---

ليتك سكت بحلم إذ لم تعلق بعلم !!

القضية سهلة فلا داعي لكل هذه التفريعات والتشنيعات على الشيخ سليمان !!
المطلوب من الشيخ عوني الشريف مشكورا الإتيان بأمثلة على ما وصم به دعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب أو ابن غنام وبن بشر ، كل من ادعى دعوى لا بد أن يقيم على دعواه بينات !!
الآن البعض يثور لتشبيه بعيد للشيخ حاتم بالمناوئين لدعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب ، ويغض الطرف عن اتهام علماء ودعوة اصلاحية بالتكفير ؟؟
التهمة لا تتعلق بمسائل الفروع الاجتهادية بل بقضايا أصولية ، واتهام بالتكفير !!، وهو ما يدندن حوله الصوفية والشيعة وأدعياء الوسطية والاعتدال كمحسن العواجي وغيره..!!، بل أمريكا نفسها وابواقها هنا يدندنون حول هذه المسألة ، وكلنا يعلم كيف الصق بالوهابية تهمة الارهاب والتكفير وو..الخ ، فعندما ياتي شيخ بحجم الشريف ويلقي بهذه التهمة على كاهل دعوة الشيخ محمد فأقل شيء أن نطالبه بالدليل من كلام الشيخ أو من كلام تلاميذه الذين خصهم بهذه التهمة !!
والدعاوى إن لم تقيموا عليها البينات فأصحابها أدعياء

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو الحسن الأثري

ليتك سكت بحلم إذ لم تعلق بعلم !!

---

شكر الله لك نصحك ، وسدد قولي وقولك
ولاأريد ان أرد على قولك ، حفظا لصفاء القلوب ونقاء الألسنة.

أيها الاخوة الكرام بارك الله فيكم..
جملة القول بأن دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب فيها أخطاء= شيء، والقول بأنه هو رحمه الله كان مخطئا في بعض - أو في كثير - من المسائل شيء آخر، والاجمال في نسبة الخطأ الى عموم الدعوة أو الى الشيخ نفسه أو من تابعوه ووافقوه دون تفصيل في مقام الفتيا كما تفضل الشيخ الحمادي ليس من الفطنة في شيء، سيما والسؤال لم يكن في عموم الدعوة أصلا، وقد عنون الاخوة في موقع الاسلام اليوم للفتوى بذاك العنوان الذي قاموا فيما بعد بتغييره، جزاهم الله خيرا.
فالسائل كان يسأل في التكفير الذي في كتابين بعينهما,, وهذا واضح.. والشيخ لم يكن يدري بحال المستفتي دراية كافية، فهو - على ما يظهر لي - سائل يرسل بسؤال مكتوب عبر الانترنت.. ولكن لعله ظنه طالب علم لأنه يسأل عن كتابين من كتب التاريخ، وعن أمر دقيق فيهما، لا يكون الاطلاع عليه والسؤال عنه غالبا الا من طالب علم.. ولكن هذا لا يغني من التحرز من احتمال ألا يكون ذلك السائل طالب علم على منهج صحيح! فلو أن الشيخ تكلم بهذا الذي قاله في محاضرة لبعض طلبته جوابا على سؤال سأله من علم منه استقامة المنهج والمعتقد، وكان الحضور من أمثاله ممن لا يخشى عليهم أن يكون في هذا الكلام فتنة لهم، لكان جوابا طيبا جدا، وفائدة عزيزة اذ يريد تحذيرهم من الغلو في الشيخ أو نسبة العصمة اليه من حيث لا يشعرون، وما الى ذلك - مع أنه أمر خارج عن أصل السؤال نفسه. فلو كان حال المستفتي والوسط الذي يطلق فيه الكلام على هذا الحال، فلا بأس، وعلى الراغب من هؤلاء في البحث للاستزادة في فهم ما يقصده الشيخ، أن يبحث عن ذلك في مظانه، ولا يخشى عليه من الاغترار بقول المناوئين حينئذ.
ولكن الشيخ وضع الكلام هكذا على موقع يدخله كل أحد، دون بيان أو تفصيل، وكأن كل من سيقرأه ويطالعه هو من طلبة العلم الضابطين للمنهج والفهم، وهذا ليس بمتحقق، بل العكس هو الصحيح! فان كان الحال كذلك، ولا نعلم حال المستفتي تحقيقا، والكلام يوضع ليكون في متناول كل أحد، منضبطا كان أو منحرفا، فانه مما يؤخذ في نظري على الشيخ أن يتكلم به في هذا المقام ثم يقصر عن البيان منعا لوقوع الفتنة! المسألة مسألة ضبط لتوجيه الكلام أيها الأحبة، ليس أكثر، والا فكلنا نقول بأنه لا معصوم الا صاحب الوحي صلى الله عليه وسلم، وكل يؤخذ منه ويرد الا هو عليه السلام! ولكن من الذي يأخذ وماذا يأخذ وماذا يترك، ومن المخاطب بهذا الكلام وما أثره عليه، وقد ملأ الأفق دعاوى المبتدعة في كل مكان؟؟ أليس هذا ضابطا ضروريا عند اطلاق الكلام في تلك المسألة الحساسة ونحوها من المسائل والمقام مقام فتيا؟؟
أبا فهر تقول أن مجرد طلب بعض الاخوة لهذا التفصيل من الشيخ في كلامه عن الامام النجدي رحمه الله يدل على غلوهم فيه وهذا خطأ! فليس الأمر اليوم في شأن الامام محمد بن عبد الوهاب رحمه الله كما هو في أمر الامام مالك والامام الشافعي وغيرهما - رحم الله الجميع - ممن لا خلاف بين سائر طوائف الأمة المخالفة لمعتقد اهل السنة على امامتهم - عدا الرافضة ومن تفرع عنهم! فهؤلاء الأئمة وان كانوا أئمة سنة الا أنهم لا يتربص بهم اليوم للنيل من امامتهم أمثال من هم متربصون بدعوة الشيخ عبد الوهاب رحمه الله في كل مكان يتذرعون له بكل ذريعة!
فأنا أوافقك يا أبا فهر بكل قلبي وجوارجي في أنه رحمه الله لم يكن معصوما، وفي أنه بالجملة كانت له أخطاء قلت أو كثرت، كسائر الأئمة وأهل العلم رحمهم الله.. ولكن المسألة في نظري مسألة في باب فقه المفتي والمستفتي ومراعاة حال السائل، وهذه في نظري هي ما لم يوفق فيها الشيخ حاتم حفظه الله، والله أعلم.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

الحمد لله وحده...
1- التعبير بالمثلية هاهنا يا شيخ سليمان تعبير معيب جداً....
والشيخ ما أساء فهم التكفير وإنما يرى في الكتابين تكفير غالٍ بالفعل وليس هذا رأيه وحده...
وسواء أخطأ في هذا أم أصاب فلا يجوز بحال أن تحيل في مناقشته هذه الإحالة ولا أن تقول هو مثلهم..
وليس هناك نقطة التقاء بينه وبين المناوئين ولا حتى في هذه النقطة،ولو كان..فنقاط المفارقة أكبر وأكبر..
واستعمال مثل هذا الأسلوب في المناقشات مع أهل السنة لا يليق بمريد الإصلاح..
2-هل جواب الشيخ حاتم كان جواباً تاماً مفيداً للسائل(؟؟)
لا بالطبع ..وأغلب ظني أنها كانت فكرة في نفسه فوجد لها متنفساً في هذا السائل ..وكان من الممكن أن يعرض فكرته في تضاعيف الجواب التام المفيد وهذا لم يحدث..
3-هل في كل ما قاله الشيخ عن الدعوة الإصلاحية حاتم خطأ علمي واحد(؟؟)
لا.وأرجو أن يريني أحد الفضلاء هذا الخطأ العلمي الواحد أكن له من الشاكرين.
4-هل ليس هناك فائدة فيما ذُكر عن عدم عصمة الشيخ كما يقول الشيخ الحمادي(؟؟)
لا بالطبع بل الفائدة مهمة ومهمة جداً...
وأصلُ ذلك أن الحكم بعدم العصمة لجميع الأئمة بلسان المقال هو قول غالب الأمة في كل زمان ومكان..
ثم يقع في بعض الأمكنة والأزمنة..تغير في هذا الحال يُعرف بالقرائن..
كالذي تراه من واقع أهل الشام مع الشيخ الألباني..
وكالذي تراه من واقع أهل مصر مع بعض دعاتهم..
وكالذي تراه في كل زمان ومكان يعم فيه مذهب إمام معين..
ومن حكمة الداعية والمصلح حينها أن يؤكد ويُكرر على عدم العصمة لأن الجميع وإن اعترفوا بها بلسان المقال،فأنت تجد في بعض أحوالهم ما يخالف هذا..
وآية ذلك: قول القائل: اذكر لنا أخطاء الدعوة هذه (؟؟)
وقول القائل : هل في دعوة الشيخ للتوحيد أخطاء قليلة (؟؟!!)
يقصد: لا قليلة ولا كثيرة..
ولا تصدر هذه الأسئلة إلا ممن وقر في قلبه من غير أن يشعر أن الشيخ لم يخطئ..
وإلى هؤلاء قصد الشيخ بجوابه..
وسواء أحكمنا بخطأ أو صواب هذه النظرة ..فيبقى أنها نظر واجتهاد من صاحبها يؤجر عليه يقيناً..
ولا يليق أن يُقابل مثل هذا بهذا الجواب الانفعالي من الشيخ الخراشي..ولولا انفعال الشيخ لما أحال على الرابط الذي أحال عليه..ولما اعتذر عن إحالته بهذا الاعتذار الذي لا يساعده عليه لا واقع الحال ولا حتى ألفاظ العربية..
5-ولو أراد الإخوان هنا خطأ يوجهون إليه نقدهم..فليوجهوا هذا النقد للشيخ الخراشي حيثُ جعل الثمرة العملية لمقال الشيخ حاتم هي تشكيك الناس في عقيدة التوحيد..
وهذه من أعجب تعليقات الشيخ سليمان..وهي أجنبية تماماً عن الشيخ حاتم ومقاله ..وكان الواجب من الشيخ الخراشي أن يؤيد الشيخ حاتم فيمن يجعل مجرد تخطئة الشيخ محمد مسوغاً للتبديع..أما رده فهو رد يأبى حتى الموافقة على الحق..والذي يخطئ الشيخ في مسألة في التوحيد لا يقصد بذلك تهوين البدع والشركيات لأن محل التخطئة عنده ليس ببدعة ولا شرك..
مثال: من ذهب إلى أن الحلف بغير الله ليس شركاً ؛لضعف الحديث ..وحكم بخطأ الشيخ في تلك المسألة..هل نحكم عليه بأنه يهون من شأن الشرك(؟؟)
لا بالطبع .ولا يحكم بهذا إلا سقيم الفهم.
وهذا الذي قال بهذا وحكم بخطأ الشيخ ..مخطئ ولا شك -عندي-ولكنه متكلم في العلم على طرائق أهل العلم يؤجر أجر أهل العلم..
ولو قال الشيخ الخراشي: إنما قصدتُ من يخطيء الشيخ ؛بسوء نية ..
قلنا: ومن ذا الذي حشر أولئك هنا أو أدخلهم في صفنا نحن معاشر أهل السنة(؟؟)
أما النفسية التصنيفية التي أصابتها الوسوسة من كل تنبيه على خطأ أو تحذير من باطل ولو صدر من إمام=فلا تليق بنا جميعاً..

---

كلام عميق ودقيق ... يستحق كاتبه الإجلال والإكبار

وفق الله الأخوة المتحاورين لكل خير

وأرانا جميعاً الحق حقاً ورزقنا اتباعه
والباطل باطلاً ورزقنا اجتنابه

آمين

الشيخ الفاضل عبد الله الحمادي،أنت حبيب وكذا الشيخ الخراشي والله يعلم،ولم يقل أحد أن لك رأياً معيناً..وأرجو أن تسمع مني..

1-المختص بالشيخ محمد بن عبد الوهاب وعلماء الدعوة هو الزمان والمكان والسائل والمجيب والموقع نفسه وغالب رواده وبلد الجميع..
2-لم أقل أن كل سائل عن أخطاء الشيخ وعلماء الدعوة يُعد متعصباً فمنهم من يريد الجواب التفصيلي ..ولكن الغالب ليسوا كذلك..فهذا السائل -غالباً-يسأل متحفزاً ينتظر الجواب ؛كي يثثبت بالدليل القاطع أن ما عده الشريف العوني من أخطائهم ليس بخطأ..وهؤلاء -غالباً-لا يستحضرون في أذهانهم ما يُمثلون له على أن الشيخ يخطئ..
ومع ذلك دعنا نسأل: لو اعتقد الإنسان أن الشيخ محمد وعلماء الدعوة لم يخطئوا قط في مسائل التوحيد أصولاً وفروعاً ..وأخطأوا في غيرها ..هل يكون قائلاً بالعصمة (؟؟)
الجواب: لا بالطبع..ليس هذا الاعتقاد هو مكمن الخطأ..
مكمن الخطأ أن يقشعر جلدك وأن تصرخ طالباً الأمثلة إذا قال لك أحد أهل السنة إن للشيخ وعلماء الدعوة أخطاء..
ليس لك أن تنفعل وتكتب هذا الذي كتبه الشيخ سليمان ولا أن تسأل عن خصيصة الشيخ محمد بن عبد الوهاب بالكلام عن العصمة كما فعل الشيخ الحمادي..
بل الأمر سهل وقدِّر أن كل الأمثلة التي سيضربها الشريف العوني ليست أخطاء على الراجح ثم قل :

نعم أيها الشريف العوني للشيخ محمد وعلماء الدعوة أخطاء ولكنا نعتقد أنه ليس منها في أبواب التوحيد شئ ،فإن كنت ترى هذا فهذا اجتهادك الذي تؤجر عليه،ولكنا دعنا نضع أمثلة هذه الأخطاء على بساط البحث علك تهتدي إلى صواب قولنا..ووللشريف العوني حينها ألا يجيببك إلى هذا وأن يؤجله إلى مجال أرحب..بس خلاص.
هذا هو ما ينبغي أن يقع بين أهل السنة لا غيره..

تنبيه: السؤال بين في أن مجال الأخطاء هو الغلو في بعض أبواب التكفير ..فهم هذا السائل وفهمه عنه الشيخ ..وتكلم على أن الجميع فهموه..
هل فهم الشيخ عن سائله وعن الجميع صواب أم لا(؟؟)
هل هناك بالفعل غلو أم لا (؟؟)
هذه أسئلة توضع محل البحث بهدوء..بعيداً عن المناوئين ..

قال الشيخ سليمان وفقه الله : [ قولك: (فالخطأ يقع عند دعاتها في تقرير المسائل). ليتك تذكر مسألة من هذه المسائل من كتب الشيخ - رحمه الله -؛ ليكون النقد بعيدًا عن الإنشائية، والاتهامات المجردة].
يا قوم لماذا الحيدة ؟ الشيخ سليمان يطالبكم بمثال واحد فقط ! أفعجزتم عنه؟! إن كان الأمر كذلك فهلا واحد منكم تبلغ به الشجاعة أن يخطيء أخانا وحبيبنا الدكتور حاتما أو يطالبه بمثال واحد فقط على ما قاله ، فوالله إننا لنحب حاتما ، ولكن الحق أحب إلينا منه !!

الإخوة الكرام جميعًا : بارك الله فيكم وفي إضافاتكم . ولعل الشيخ الحمادي قال ما أريد قوله .
ومن باب المزاح أقول عن الإخوة المعترضين ( خاصة أبافهر ! ) :
انتبهوا إخواني الكرام واحذروا من مقالات أبي فهر ؛ لأنه غير معصوم ، وإن كان صوابه أكثر من خطئه ! ، واحذروا ادعاء العصمة له ، حتى وإن لم تقولوا هذا بألسنتكم ، فمن المؤكد أنكم تعتقدون هذا في سركم !
فاتقوا الله .. عباد الله .. فديننا لا عصمة فيه لغير الموحى إليه ، لا أبوفهر ولا غيره !
ولاتطلبوا مني أمثلة على أخطائه ، فهي معروفة معلومة ، يعلمها الجن والإنس ..

الأخ الكريم أبو فهر وفقه الله وبارك فيه
لم ألحظ في مشاركتك الأخيرة ما يستوجب مزيداً من المناقشة، فقد سبق ما يناسب جواباً عنها

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سعد معاذ

ولولا ذلك لذهبت أدراج الرياح كما ذهبت من قبل وقد تكتبت بأيد أشد وفهوم أحد ..

---

ستذهب والذي لا اله إلا هو كما ذهبت غيرها
فدعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب قد نفت عن نفسها الخبث ( المناوئين أو المتلبسين ) بإتباعها للسلف ونصرتها للأصل الأول في هذا الدين الحنيف ولا عزاء للجاهلين .

بارك الله في الأحباب جميعاً
وغنيٌ عن القول أنَّ ما مضى من نقدي لما ذكره الشيخ حاتم لا يعني اتهامَه أو الحطَّ من مكانته
فمكانته محفوظة، ومحبته في الله قربة، ولولا إحسان الظن به لكان الرد مغايراً

اللهم ألف بين قلوب طلبة العلم