قال العيني رحمه الله في "عمدة القاري شرح صحيح البخاري" 16/ 605:
وَمُحَمّد بن يحيى بن حَيَّان بِفَتْح الْحَاء الْمُهْملَة وَتَشْديد الْيَاء آخر الْحُرُوف الْأنْصَارِيّ... اهـ
قلت: هذا غلط منه رحمه الله فإنه حبَّان بالباء الموحدة المشددة.
عرض للطباعة
قال العيني رحمه الله في "عمدة القاري شرح صحيح البخاري" 16/ 605:
وَمُحَمّد بن يحيى بن حَيَّان بِفَتْح الْحَاء الْمُهْملَة وَتَشْديد الْيَاء آخر الْحُرُوف الْأنْصَارِيّ... اهـ
قلت: هذا غلط منه رحمه الله فإنه حبَّان بالباء الموحدة المشددة.
قال الأخ الفاضل أبو مالك المديني: (( خطأ من العيني في "عمدة القاري"! ))
السلام عليكم ...
شيخنا الحبيب ...
هل قلتم هذا اكتفاءا بمراجعتكم للمطبوع من ـ عمدة القاري ... ـ 16 / 605 ؟
أم بمراجعتكم أيضا للمخطوط ؟
لأنه إن كانت المراجعة من المطبوع وحده أخشى أن تكونوا قد ظلمتموه لأنه لا يتحمل الخطأ وحده فربما يكون الخطأ من الناسخ أو من الطابع ...
أما إن كانت المراجعة من المخطوط فإنه لا يتحمل الخطأ وحده أيضا فلا يغيب عنا الناسخ ...
اللهم إلا إذا كانت النسخة المخطوطة بخط المؤلف ...
كما أود أن تبينوا لنا موطن هذا الكلام ـ رقم الحديث ـ لأن طبعات الكتاب مختفلة الأحجام فمثلا الذي عندي الجزء 16 يحتوي على 427 صفحة ـ طبعة دار الكتب العلمية.
وجزاكم الله خيرا على التنبيه وعلى كل ما تقدمونه لنا من علم نافع ...
ضبطه العيني في كتابه نخب الأفكار وشرح سنن أبي داود وعمدة القاري في عدة مواضع مكررا ومصرحا بالباء الموحدة ، فنسبة الخطأ إلى العيني في ضبطه فيه نوع من التسرع ، كما أشار إليه الأخ حسوني ، فالظاهر أنه خطأ مطبعي ، نظرا لرداءة الطبعات التي تتولى دار الكتب العلمية طباعتها في الغالب ، وقد يكون من النساخ.
قال العيني في نخب الأفكار(1/381) :" ومحمد بن يحيى بن حَبّان -بفتح الحاء وتشديد الباء الموحدة- ابن منقذ بن عمرو بن مالك الأنصاري".
وقال في شرح سنن أبي داود(1/150):" ومحمد بن يحيى بن حبان-- بفتح الحاء والباء الموحدة- ابن منقذ بن عمرو بن مالك الأنصاري المازني النجاري أبو عبد الله المدني".
وقال أيضا في شرح سنن أبي داود أيضا(3/143):" ومحمد بن يحيى بن
حبان: بفتح الحاء المهملة وتشديد الباء الموحدة".
وقال في موضع آخر منه(4/409):" حَبان- بفتح الحاء وتشديد الباء الموحدة- وقد ذكرناه".
وقال في موضع آخر منه(6/416):" "حبَان " بفتح الحاء والباء بواحدة".
وقال في عمدة القاري – طبعة دار إحياء التراث-(2/280):" مُحَمَّد بن يحيى بن حبَان بِفَتْح الْحَاء الْمُهْملَة وَتَشْديد الْبَاء الْمُوَحدَة الْأنْصَارِيّ النجاري بالنُّون وَالْجِيم الْمَازِني".
وفي(2/286):" مُحَمَّد بن يحيى بن حبَان بِفَتْح الْحَاء وَتَشْديد الْبَاء الْمُوَحدَة".
وقال في(11/268):" مُحَمَّد ابْن يحيى بن حبَان، بِفَتْح الْحَاء الْمُهْملَة وَتَشْديد الْبَاء الْمُوَحدَة".
فالعيني هنا صرح هنا أنه بتشديد الباء الموحدة في عدة مواضع، مكررا قوله:" الموحدة" ، وهو دليل واضح أنه بالباء.
وهكذا جرى على ضبطه في عشرات المواضع من كتابه " نخب الأفكار".
ذكر ذلك الالباني رحمه الله تعالى في " السلسلة " وعهدي به بعيدا
فلعل الله يسخر لنا مراجعته
وفقكم الله
جزاك الله خيرا.اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبد الرحمن الكحلي
لكنك لم تنتبه إلى هذه:
الْيَاء آخر الْحُرُوف
أخي الكريم.
أولا: لقد نسبتُ الخطأ إلى العيني في العمدة فحسب. فما بالك تذكر لي غيره.
فقد يخطيء المرء في كتاب، ويصوبه في آخر، بل قد يخطيء في موضع من الكتاب ويصوبه في نفس الكتاب في موضع آخر منه.
ولا غرو في ذلك.
ثانيا: كيف يكون الخطأ من المطبوع، وقد نص هو نفسه وقال:
وَتَشْديد
الْيَاء آخر الْحُرُوف
لو ذكرت الجملة هكذا: وتشديد الياء (هكذا بالياء فقط) لقلنا: هذا خطأ من المطبوع، لكن لما قال: آخر الحروف.
فهذا ضبط نص منه رحمه الله.
فتبين من هذا أنها الياء فهي آخر الحروف، وليست الباء آخرها، بل في أوائلها، كما هو معلوم.
أما احتمال كونها خطأ من المطبوع أيضا مع هذا الضبط النصي، أو أنها مقحمة مثلا، فهذا يحتاج إلى دليل واضح جدا يزيل عنه تبعته.
والمعصوم من عصمه الله، ولا يضره رحمه الله هذا الخطأ اليسير، إنما نبهنا على ذلك؛ كي يصلح الطالب هذا الموضع في نسخته وينبه عليه.
والله أعلم.
وجزاكم مثله أخانا الكريم.اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حسوني
16/ 605 تحت حديث (7409). (ط دار الفكر - 1426هـ)
في باب قول الله تعالى: {هُوَ اللَّهُ الْخَالِقُ الْبَارِىءُ الْمُصَوِّرُ}
ومما يؤكد خطئه رحمه الله:
في عمدة القاري أيضا 1 / 415 تحت حديث (50) قال:
أَبُو حيان بِفَتْح الْحَاء الْمُهْملَة وَتَشْديد الْيَاء آخر الْحُرُوف واسْمه يحيى بن حَيَّان الْكُوفِي... وحيان أما مُشْتَقّ من الْحَيَاة فَلَا ينْصَرف أَو من الْحِين فَيَنْصَرِف..اهـ
وكل هذا غلط منه رحمه الله، فهو فقيه حنفي معروف، لكن ليس له في الحديث كما ينبغي.
ومما يؤكد خطئه أنه رحمه الله ذكر ذلك في بعض التراجم التي هي بالياء المثناة.اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مالك المديني
فهو يهم رحمه الله ويظن أن صاحب ترجمتنا بالياء المثناة!
فقد قال في بعض المواضع:
وواصل هُوَ ابْن حَيَّان، بِفَتْح الْحَاء الْمُهْملَة وَتَشْديد الْيَاء آخر الْحُرُوف من الْحَيَاة، أَو من الْحِين منصرفاً وَغير منصرف الْكُوفِي.اهـ
فعلَّل بما علله في صاحبنا.
وواصل بالياء المثناة فعلا، فاختلط عليه الأمر وجزم بما ذكرناه في صدر الموضوع.
والحاصل أنه رحمه الله لا يضره، وكفى بالمرء نبلا أن تعد معايبه.
وفقكم الله شيخنا الفاضل والجميع
جزاكم الله خيرًا حبيبنا الأثري.
أخي أبو مالك – وفقك الله- ، جزاك الله خيرا على كل ما أفدت من تعليقات .
لقد قصدت بقولي :" فيه نوع من التسرع " ، أن وجود مجموعة من النصوص عن العيني في مختلف كتبه يصرح فيها بضبط الكلمة بالباء الموحدة ، ووجود نص وحيد عنه في آخر مجلد و في النصف الثاني منه ، في كتابه " عمدة القاري" ، كل ذلك مدعاة للتريث ، كان هذا مقصودي.
وتوضيح ذلك أن يقال:
كيف يصرح العيني في كتابه عمدة القاري من أول صفحاته بضبط الكلمة بالباء الموحدة ، ويستمر على ذلك في عدة مواضع ، ثم في آخر مجلد منه يقال إنه أخطأ ، لاسيما وقد وضع ضابطا في ضبط كلمة حيان في أول الكتاب ، حيث قال في عمدة القاري(1/09):" (حَيَّان) كُله بِالْفَتْح والمثناة إِلَّا حبَان بن منقذ وَالِد وَاسع بن حبَان وجد مُحَمَّد بن يحيى ابْن حبَان وجد حبَان بن وَاسع بن حبَان والأحبان بن هِلَال مَنْسُوبا وَغير مَنْسُوب عَن شُعْبَة ووهيب وَهَمَّام وَغَيرهم فبالموحدة وَفتح الْحَاء والأحبان بن العرقة وحبان بن عَطِيَّة وحبان بن مُوسَى مَنْسُوبا وَغير مَنْسُوب عَن عبد الله هُوَ ابْن الْمُبَارك فبكسر الْحَاء وبالموحدة".
ألا ترى أن العيني قد صرح بأنه حيث وجد مُحَمَّد بن يحيى بْن حبَان فهو بالباء الموحدة، وتأمل قوله " حيث وجد".
وقد أكد بعد ذلك في عدة مواضع أن محمد بن يحي بن حبان بالباء الموحدة .
فقال(2/280):" مُحَمَّد بنيحيى بن حبَانبِفَتْح الْحَاء الْمُهْملَة وَتَشْديد الْبَاء الْمُوَحدَة الْأنْصَارِيّ النجاري بالنُّون وَالْجِيم الْمَازِني".
وفي(2/286):" مُحَمَّد بنيحيى بن حبَانبِفَتْح الْحَاء وَتَشْديد الْبَاء الْمُوَحدَة".
وقال في(11/233):" حبَان بن منقذ، بِفَتْح الْحَاء الْمُهْملَة وَتَشْديد الْبَاء الْمُوَحدَة".
وقال في(11/268):" مُحَمَّد ابْنيحيى بن حبَان، بِفَتْح الْحَاء الْمُهْملَة وَتَشْديد الْبَاء الْمُوَحدَة".
وقال في(13/103):" وَمُحَمّد بن يحيى بن حبَان، بِفَتْح الْحَاء وَتَشْديد الْبَاء الْمُوَحدَة".
ولا يقال إنه رجع إلى الصواب وصحح الخطأ كما أشرت إليه ، لأن هذه النصوص كلها سابقة للنص المذكور.
والنص المذكور موجود في طبعتي في المجلد 25 صفحة 103. وهو المجلد الأخير.
ونقل النصوص من كتبه الأخرى إنما هو تدعيم للتوجيه. وليس إلزام.
أفيقال في عشرات النصوص التي صرح فيها العيني نفسه أن حبان بالموحدة ، ووضع ضابطا في أول كتابه عمدة القاري للتفريق بينه وبين حيان بالمثناة ، أنه غلط في ضبط حبان ، لأجل موضع وحيد في آخر مجلد من كتابه العمدة ، وأنه يحتمل أنه صحح خطئه !!.
- ثم سند الحديث الذي ورد فيه ضبطه بالمثناة هو قول البخاري:" حدّثنا إسْحاقُ، حدّثنا عَفَّانُ، حدّثنا وُهَيْبٌ، حدّثنا مُوسى هُوَ ابنُ عُقْبَةَ، حدّثني مُحَمَّدُ بنُ يَحْيى بنِ حَبّانَ، عنِ ابنِ مُحَيْرِيزٍ، عنْ أبي سَعِيدٍ الخدْرِيِّ فِي غَزْوَة بَنِي المُصْطَلِقِ أنَّهُمْ أصابُوا سَبايا فأرادُوا أنْ يَسْتَمْتِعُوا بِهِنَّ وَلَا يَحْمِلْنَ، فَسَألُوا النبيَّ عنِ العَزْل، فَقَالَ: مَا عَلَيْكُمْ أنْ لَا تَفْعَلُوا فإنَّ الله قَدْ كَتَبَ مَنْ هُوَ خالِقٌ إِلَى يَوْم القِيامَةِ".
وهو الحديث رقم 7409، من صحيح البخاري ، طبعة محمد زهير الناصر وفي المجلد 9 صفحة 121.
والحديث قد سبق تخريج البخاري له في(3/148) برقم 2542.
قال فيه: حدَّثنا عَبْدُ الله بنُ يُوسُفَ قَالَ أخبرنَا مَال عنْ رَبِيعَةَ بنِ أبِي عَبْدِ الرَّحْمانِ عَن مُحَمَّدِ بنِ يَحْيى بنِ حَبَّانَ عنِ ابنِ مُحَيْرِيزٍ قَالَ رأيْتُ أَبَا سعِيدٍ رَضِي الله تَعَالَى عنهُ فَسألْتُهُ فَقَالَ خرَجْنَا مَعَ رسولِ الله صلى الله عَلَيْهِ وَسلم فِي غَزْوَةِ بَنِي الْمُصْطَلِقِ فأصَبْنَا سبْياٍ مِنْ سَبْيِ الْعَرَبِ فاشْتَهَيْنَا النِّساءَ فاشْتَدَّتْ عَلَيْنَا العُزْبَةُ وأحْبَبْنا العَزْلَ فسَألْنا رسولَ الله صلى الله عَلَيْهِ وَسلم فَقَالَ مَا عَلَيْكُمْ أنْ لاَ تَفْعَلُوا مَا منْ نَسَمةٍ كائِنَةٍ إِلَى يَوْمِ القِيَامَةِ إلأ وهْيَ كائِنَةٌ..
قال العيني معلقا(13/103):" مطابقته للتَّرْجَمَة فِي قَوْله فِيهَا: وجامع، يَعْنِي: بعد أَن ملك من الْعَرَب سبياً وَرَبِيعَة، بِفَتْح الرَّاء: الْمَشْهُور بربيعة الرَّأْي شيخ مَالك، وَمُحَمّد بن يحيى بن حبَان، بِفَتْح الْحَاء وَتَشْديد الْبَاء الْمُوَحدَة وبالنون: مر فِي الْوضُوء، وَابْن محيريز هُوَ عبد الله بن محيريز، بِضَم الْمِيم وَفتح الْحَاء الْمُهْملَة وَسُكُون التَّحْتَانِيَّ ة وَكسر الرَّاء وَسُكُون التَّحْتَانِيَّ ة أَيْضا وَفِي آخِره زَاي".
فالحديث نفسه والسند نفسه ، وهو السابق ، صرح فيه العيني بضبط حبان بالموحدة.
ثم في آخر الموضع يضبطه بخلاف ذلك.
أليس هذا مدعاة إلى البحث أكثر والتريث ، للجزم بنسبة الغلط للعيني.
- ثم الحديث رقم 7409 ، قد ورد في سنده من عمدة القاري(25/103)، اسم محمد بن يحي بن حبان ، ورد فيه " حيان" بالياء المثناة " ، وهو بخلاف ما ورد في صحيح البخاري طبعة محمد زهير الناصر.
- ثم كما هو معلوم وصرح به الباحث صالح يوسف معتوق في رسالته العلمية " بدر الدين العيني وأثره في علم الحديث" ، أن عمدة القاري ليس كله بخط المؤلف ، فقال في ص270:" والكتاب مطبوع في خمسة وعشرين جزءا ، وهو بخط مؤلفه في واحد وعشرين جزءا".
فأنت ترى- وفقك الله- أن الأجزاء الأربعة الأخيرة من عمدة القاري – ومنها الجزء الذي فيه ضبط حبان بالمثناة- ليست بخط المؤلف.
فهي-الأجزاءالأربعة الأخيرة- إذا من فعل النساخ ، ومعلوم أن غالب النساخ لا يتوفر فيهم ضبط المحدثين ، فالوراقة كانت حرفة ومهنة يقتات منها النساخ قديما.
أليس نسبة ذلك الخطأ للنساخ أو احتمال أن تكون الجملة مقحمة ، أولى من نسبة الغلط للعيني في ذلك الوحيد ، الذي يستلزم منه نسبة التناقض للعيني والتفريط في ذلك. لسيما وأنت ترى أن لفظة " حبان " وردت مصحفة في سند الحديث المقحم في عمدة القاري ، وهو بخلاف ما ورد في طبعة صحيح البخاري.
وأنت تعلم أن اهتمام العيني بشرح البخاري في أوله مخالف لآخره ، سواء من ناحية تولي ذلك نسخه بنفسه في أوله ، أو التوسع في الشرح والتنظيم ، وقد صرح بذلك في كتابه العمدة ، وأورد ذلك الباحث صالح معتوق في رسالته.
وهذه وجهة نظري في قولي "كما أشار إليه الأخ حسوني".
- ثم إن التعلق بنص وحيد تطرأ عليه الاحتمالات السابقة وإهمال عشرات المواضع التي فيه التصريح بضبط الكلمة بخلاف ذلك الوحيد ، هو مدعاة للتأمل.
وهذه هي القرائن التي دفعتني للإشارة بأن في ذلك نوع من التسرع.
- وقولك:" أما احتمال كونها خطأ من المطبوع أيضا مع هذا الضبط النصي، أو أنها مقحمة مثلا، فهذا يحتاج إلى دليل واضح جدا يزيل عنه تبعته".
فأنا لم أجزم بذلك حتى يلزمني الدليل ، وإنما هي قرائن تدعونا إلى أن نسبة الخطأ إلى النساخ أو من تولى طبعة الكتاب أولى من نسبته إلى العيني.
- وهذا الأمر إنما هو من باب إحسان الظن بالأئمة ، وليس من باب تبرئة ساحتهم من الخطأ ، فالعصمة للأنبياء وحدهم ، كما تفضلت به.
والله تعالى أعلم.
وجزاك الله خيرا على كل ما تقدمه في هذا المنتدى.
أحسن الله إليك.اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبد الرحمن الكحلي
لكني ذكرت لك موضعا آخر في أول الكتاب في أول مجلد، حيث قلت:
ومما يؤكد خطئه رحمه الله:
في عمدة القاري أيضا1 / 415تحت حديث (50) قال:
أَبُو حيان بِفَتْح الْحَاء الْمُهْملَةوَتَشْديد الْيَاء آخر الْحُرُوفواسْمه يحيى بن حَيَّان الْكُوفِي...وحيانأما مُشْتَقّ منالْحَيَاةفَلَا ينْصَرف أَو منالْحِينفَيَنْصَرِف..اهـ
فإذا به رحمه الله يفسر ويوضح اشتقاق اسمه، فيبعد جدا أن يكون ذلك كله مقحمًا من النساخ، أو يكون خطأ مطعيا!
والخطأ والغلط لا يسلم من أحد، فربما ذهل رحمه الله فظنها بالياء المثناة.
أما ما ورد مصحفا في سند الحديث في عمدةالقاري، فهذا خطأ مطبعي، لا يترتب عليه كبير شيء، إذ المعروف أن العيني رحمه الله - وغيره من العلماء - لا يتبع الخطأ لمجرد أنه رآه مثلا في الاسناد، هذا لو فرض أنه وقع الخطأ في الاسناد في نسخته رحمه الله بالفعل، ولو وقع لنبه عليه، لكن الخطأ من المطبوع كما هو ظاهر، والنسخة المطبوعة رديئة، لكن ما صرح به وما يسميه العلماء: ضبط نص. مما يقوي ما ذكرتُه آنفا.
فهذا لا يقال فيه: لعله من النساخ أو إقحام أو ما يشبهه.
وقولك وفقك الله ونفع بك:أليس نسبة ذلك الخطأ للنساخ أو احتمال أن تكون الجملة مقحمة ، أولى من نسبة الغلط للعيني في ذلك الوحيد ، الذي يستلزم منه نسبة التناقض للعيني والتفريط في ذلك.
أقول: لا يستلزم التناقض البتة، بل هذا ذهول يسير يقع فيه كثير من البشر، ولا يسلم منه إلا من عصمه الله تعالى.
وما كان من الأجزاء الأخيرة أنها ليست من خط المؤلف، فهذا لا يعني أنها كتبت خطأ من قبل النساخ، فربما كتبت من نسخة مقابلة على نسخة الإمام، أو كتبها أحد تلاميذه، وقد ذكرت لك أن نفس الخطأ الذي نحن بصدد الكم عنه وقع أيضا في المجلد الأول، فليس موضعا واحدا- بل موضعين - بحسب تتبعي القاصر.
وشكر الله لك نقاشك المثمر.
قولك – أحسن الله إليك- "ومما يؤكد خطئه رحمه الله:
في عمدة القاري أيضا 1 / 415 تحت حديث (50) قال:
أَبُو حيان بِفَتْح الْحَاء الْمُهْملَةوَتَشْديد الْيَاء آخر الْحُرُوفواسْمه يحيى بن حَيَّان الْكُوفِي... وحيانأما مُشْتَقّ منالْحَيَاةفَلَا ينْصَرف أَو منالْحِينفَيَنْصَرِف..اهـ .
أبو حيان الكوفي الراوي عن أبي زرعة ، كما ورد في سند الحديث ، ليس يحي بن حبان الأنصاري المعني بالبحث ، فالذي ذكرته كوفي متوفى سنة 145هـ ، كما صرح به العيني بعد ذكر النص الذي أتيت به.
والمعني بالبحث أنصاري ، فإذا كان ابنه محمد توفي سنة 121هـ ، فكيف بأبيه؟
فلا يمكن إيراده على أنه موضع آخر كما تفضلت.
والذي ذكرته هو: يحيى بن سعيد بن حيان بمهملة وتحتانية أبو حيان التيمي الكوفي ثقة عابد من السادسة مات سنة خمس وأربعين ومائة ، كما ذكر ابن حجر العسقلاني في التقريب.
وكما ذكر العيني أيضا ، فالعيني لم يكن مخطئا هنا – بارك الله فيك-.
وهنا نسبه إلى جده
ونسبه في موضع آخر إلى أبيه كما في عمدة القاري(7/206):" أَبُو حَيَّان، بتَشْديد الْيَاء آخر الْحُرُوف: واسْمه يحيى بن سعيد".
وقد جاء في سند الحديث بنفس سند الحديث ذكرته.
ومثله ما أوردته مما يتعلق بواصل بن حيان ، فذاك لا يعنينا بالبحث.
والعيني لم ينف اسم حيان حتى يلزمه ما ذكرت.
فالظاهر- والله أعلم- أنه موضع وحيد.
وكما تفضلت أن العيني قد يتنبه للتصحيف الوارد في السند إن كان في نسخته ، فلم لم تطرح هذا الاحتمال عند ذكرك لضبط اسم حبان ، وقد صرح أنه حيث وجد فهو بالباء الموحدة.
وقد يحتمل أنه ذهل عنه في ذلك الموضع الوحيد- وإن كنت أستبعد ذلك للأسباب التي ذكرتها- كما تفضلت والله أعلم.
وبارك الله فيك.
فائدة:
قال شيخنا العلامة عبد العزيز بن باز رحمه الله في شرح البخاري عن هذا الموضع:
هذا غلط؛ العيني يفوته كثير؛ لأنه ليس من أهل الحديث كما ينبغي، فقيه حنفي معروف، قد يفوته أشياء من جهة الحديث؛ حبان بالباء الموحدةاهـ
أحسنت بارك الله فيك.اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبد الرحمن الكحلي