السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
هل كفر علي بن الجعد معاوية ؟؟؟؟
عرض للطباعة
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
هل كفر علي بن الجعد معاوية ؟؟؟؟
قال الإمام الحافظ علي بن الجعد البغدادي المتوفي سنة 235هـ: ((معاوية ما أكره ان يعذبه الله)) ((وقال العقيلي قلت لعبد الله بن أحمد لم لم تكتب عن علي بن الجعد قال نهاني أبي وكان يبلغه عنه انه يتناول الصحابة-أي معاوية هو المقصود بالصحابة-)). [تهذيب التهذيب ج7ص257].
بارك الله فيك أخي جمال
لكن نقطة البحث هنا هي ( التكفير ) ، فهل كفر علي بن الجعد معاوية كما يدعي الرافضة ؟؟؟
http://majles.alukah.net/imgcache/2011/11/355.jpg
وماذا يترتب على ذلك ؟؟؟
اعذروني لنقلي شبهتهم هنا لكني مضظر
هل يستطيع أحد من الإخوة الأفاضل إزالة الإشكال
بين يدي الإجابة على سؤالك أخي الكريم ينبغي التنبه لعدة أمور:
1- أن معاوية رضي الله عنه ، خال المؤمنين ، لا يضره تكفير من كفره كائنا من كان ، وهذا هو مذهب أهل السنة والجماعة قاطبة.
2- أن علي بن الجعد ، أحد رواة الحديث ، وثقه بعض أئمة الشأن ، لحفظه وإتقانه ، وضعفه بعض أئمة الشأن أيضا ، لأمور عقدية ، منها: قوله في معاوية رضي الله عنه: ما أكره أن يعذبه الله؛ وغيره من الصحابة ، كقوله في الحسن رضي الله عنه: ما جعله الله سيدا ، وقوله في ترك تعنيف من قال بخلق القرآن ؛ متهما بالتجهم ، والتشيع؛ وبعض هذه التهم لم تثبت عنه؛ وقبول رواية ابن الجعد على الراجح من كلام النقاد في غير الروايات المؤيدة لمذهبه فيما سبق، ورواية البخاري عنه في الصحيح من هذا الباب.
وأما ما جاء في المطبوع من مسائل ابن هانئ ، فينبغي النظر فيها من جهتين:
- جهة النص الوارد في الكتاب ، حيث المعروف في كتاب المسائل إيراد المسألة ثم التعقيب من الإمام أحمد على المسألة ، ولعل هذا يتضح بالنظر إلى الحاشية بعد نهاية الكلام ، والسياق فيه خلل أو بتر كما ترى.
- والجهة الثانية ، ثبوت ذلك النص - خصوصا - عنه ، فبتخريج النص المذكور تجده مرويا عن دلويه عن الحماني ؛ قال أحمد بن محمد بن صدقة البغدادي وأبو شيخ الأصبهاني عن زياد بن أيوب الطوسي دلويه سمعت يحيى بن عبد الحميد الحماني يقول مات معاوية وفي حديث أبي شيخ كان معاوية على غير ملة الإسلام قال أبو شيخ قال دلويه كذب عدو الله. نقله المزي في تهذيب الكمال [31 /429] ، وهو في غيره من المصادر عن دلويه عن الحماني، به.
ولم أقف على تخريج -فيما بين أيدينا من المصادر- لرواية دلويه عن ابن الجعد.
وعليه فمن المرجح كون النص المذكور في المسائل مركّبا من نصين ؛ انتقل نظر الناسخ فيه إلى النص الآخر المنقول آنفا من بداية قوله (يقول) فنقل رواية دلويه عن ابن الجعد ، ثم انتقل إلى رواية دلويه أيضا عن الحماني فنقل نصها، (وقدرا وافق ذلك أن ابن الجعد له كلام في معاوية رضي الله عنه، وهو قوله: ما أكره أن يعذبه الله) ، فلا نستطيع الجزم بنسبة هكذا قول إلى ابن الجعد، فالإشكال في نسخة المسائل واضح، استشكله المحقق ، واستشكلته هنا، وبتخريج القول ظهر أن هذا القول منسوب ليحيى بن عبد الحميد الحماني لا لابن الجعد ، ويحتاج من يريد أن ينسبه لابن الجعد أن يخرّج هذا القول من مصادر أخرى غير المسائل منسوبا له؛ ولا أراه فاعلا.
والله أعلم.
بارك الله فيك وجزاك الله عنا خير الجزاء
أستخلص الجواب كلآتي
1- أنه لم يثبت سنداً هذا القول عن ابن الجعد
2- أن النص في الكتاب فيه خلل بدليل ( الحاشية ) ؟؟
هل فهمي صحيح ؟؟
____________
إذا كان فهمي صحيحاً ، فكيف يسلم برواية البخاري عنه بالرغم أنه كان يسب الصحابة رضوان الله عليهم ؟؟
والشيخ عثمان الخميس ينقل أنه لايوجد رواة ( رافضة ) في الصحيحين بل ( شيعة ) ، وأحال الفرق بأن الرافضة يسبون الصحابة أما الشيعة السابقون فكانوا يفضلون علياً على عثمان فقط !! .
http://www.youtube.com/watch?v=3kO_x...eature=related
للتذكير
معذرة على التأخير ، فقد مشغولا جدا..
لا يترتب على ما ذكرتُه سؤالك الأخير ، فحيث هو لم يثبت تكفيره أو سبه للصحابة ، مع الخلل الموجود في العبارة = فإخراج البخاري له لا غبار عليه.اقتباس:
أستخلص الجواب كلآتي
1- أنه لم يثبت سنداً هذا القول عن ابن الجعد
2- أن النص في الكتاب فيه خلل بدليل ( الحاشية ) ؟؟
هل فهمي صحيح ؟؟
إذا كان فهمي صحيحاً ، فكيف يسلم برواية البخاري عنه بالرغم أنه كان يسب الصحابة رضوان الله عليهم ؟؟
فالواجب تثبيت العرش ثم النقش ، فنتيجتك التي ذكرتَها (كيف يسلم) غير موافقة لما قدمتَ من مقدمات.
وينبغي مراجعة مقدمة تحقيق الدكتور عبد المهدي عبد القادر لمسنده المعروف بالجعديات (1/ 161- 185) ففيها أجوبة كثيرة على بعض ما اتُّهم به ابن الجعد ،
رد تهمة التجهم (ص: 183).
رد تهمة الوقوع في الصحابة (183-184):
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة دحية الكلبي
الأخ الكريم دحية
ليس كل من كفر معاوية أو سبه (رافضي) , لآن مصطلح (الرافضة) اطلق على من رفض الخروج مع الإمام زيد بن علي , ولآن هناك من الأئمة المحدثين من كان يسب معاوية بل منهم من كفرة كما نقل عن الإمام مسروق بن الأجدع وغيره , وقد اخرج البخاري لعباد بن يعقوب الرواجني ونقل عنه انه كان يشتم الصحابة وعبد الملك بن أعين الكوفى وعوف بن أبى جميلة العبدى وغيرهم .
لو كان علي بن الجعد يكفر معاوية رضي الله عنه فلماذا يخرج عنه في مسنده احاديث ففي مسنده
3346 -حدثنا علي أخبرني حماد عن عبد الله بن محمد بن عقيل عن محمد بن علي بن الحنفية عن معاوية قال سمعت رسول الله صلى الله عليه و سلم يقول : العمرى جائزة لأهلها1482 -حدثنا علي أنا شعبة عن حبيب بن الشهيد قال سمعت أبا مجلز يحدث أن معاوية خرج وعبد الله بن عامر وعبد الله بن الزبير جالسان فقام بن عامر وقعد بن الزبير وكان أورعهما فقال معاوية إن رسول الله صلى الله عليه و سلم قال : من سره أن يتمثل له عباد الله قياما فليتبوأ بيتا من النار
أبعدت النجعة ايها الاخ الفاضل من سب احدا من اصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم فهو رافضياقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال الشامي
جاء في
السنة" لأحمد (ص17) نقلاً عن عقيدة أهل السنة والجماعة في الصحابة الكرام -رضي الله عنهم د/ ناصر بن علي عائض حسن الشيخ الناشر/ مكتبة الرشد ( 2/866) وقال الإمام أحمد :
"ومن السنة ذكر محاسن أصحاب رسول الله صلى الله عليه وعلى آله وسلم كلهم أجمعين والكف عن الذي جرى بينهم، فمن سب أصحاب رسول الله صلى الله عليه وعلى آله وسلم أو واحداً منهم فهو مبتدع رافضي، حبهم سنة والدعاء لهم قربة ، والإقتداء بهم وسيلة ، والأخذ بآثارهم فضيلة ، لا يجوز لأحد أن ينكر شيئاً من مساويهم، ولا يطعن على أحد منهم فمن فعل ذلك فقد وجب على السلطان تأديبه وعقوبته ، ليس له أن يعفو عنه بل يعاقبه ثم يستتيبه فإن تاب، قبل منه، وإن لم يتب أعاد عليه العقوبة ، وخلده في الحبس حتى يتوب ويراجع".
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر ابراهيم الموصلي
الأخ عمر لا دليل على ذلك .
قال الشيخ ابن تيمية: لفظ الرافضة إنما ظهر لما رفضوا زيد بن علي بن الحسين .. إلى قوله: فقال. لهم: رفضتموني، فسموا رافضة لرفضهم إياه، وسمي من لم يرفضه من الشيعة زيديا؛ لانتسابهم إليه. [منهاج السنة ج1ص34-35].
هناك اخي فرق بين اللفظ وبين الحكم فقبل ان يظهر زيد بن علي الم يكن هناك رافضة الم يحرق علي بن ابي طالب طائفة منهم؟؟اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال الشامي
روى الخلال في « السنة » (2/447) ورقم (690) ، وابن عساكر في « تاريخ دمشق » (59/210) من طريق الفضل بن زياد قال :
سمعت أبا عبدالله (يعني الإمام أحمد بن حنبل) وسئل عن رجل انتقص معاوية وعمرو بن العاص أيقال له رافضي ؟
قال : إنه لم يجترئ عليهما إلا وله خبيئة سوء ما انتقص أحد أحداً من أصحاب رسول الله إلا له داخلة سوء . قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : « خير الناس قرني ».
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر ابراهيم الموصلي
صحيح كان هناك صفات لمن اطلق عليهم (رافضة) قبل ظهور الإمام زيد ولاكن اللفظ اطلق عليهم عند خروج الإمام زيد وتأمل قول شيخ الإسلام: ((لفظ الرافضة إنما ظهر لما رفضوا زيد بن علي)).
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الله الحمراني
لم يذكر انه رافضي !
نعم ، ولكن ذكر أن له خبيئة سوء ؛ ما انتقص أحد أحداً من أصحاب رسول الله إلا له داخلة سوء.اقتباس:
لم يذكر انه رافضي !
بارك الله فيك أخياقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الله الحمراني
آآآآه ظننتك رددت القول ( بتكفيره ) فقط !! وهو نقطة البحث هنا !!
لكن يتضح لي أنك تنفي عن ابن الجعد حتى ( الوقوع في الصحابة ) فضلاً عن تكفيرهم !! صح ؟؟
طيب هل روى البخاري لأحد ( يقع في الصحابة أو يكفرهم ) أم لا ؟؟؟
بارك الله فيك ، لكن هذا مخالف لكلام عثمان الخميس حفظه الله ، ففي المقطع يقول أناقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال الشامي
الشعة = من يفضل علي على عثمان
الرافضة = من يسب أو يكفر الصحابة !
___________
وسؤالي لك : هل تصح الرواية على من يكفر الصحابة ؟؟ وهل روى البخاري لأحدهم ؟؟
إخوتي الأفاضل أرى أنكم أبتعدتم عن أصل الموضوع في نقاشكم !!
هل روى البخاري عن رافضي ( يطعن في الصحابة أو يكفرهم ) ؟؟
___________________________
الأخ جمال على ماأظن أنه درج عن أهل السنة والجماعة أنه الرفضي هو من يسب الصحابة أو ينتقص فيهم !!
لكن مصدر كلمة رافضي هي من حادثة ( زيد بن علي بن الحسين ) !!!
اقتباس:
هل روى البخاري عن رافضي ( يطعن في الصحابة أو يكفرهم ) ؟؟
....اقتباس:
السؤال: هل هناك حديث في البخاري أو مسلم رواه شخص رافضي ؟
الجواب: الحمد لله ،
إن كان المقصود بالرافضي من يكفر الشيخين أبا بكر وعمر رضي الله عنهما ويتبرأ منهما ، ويعتقد عقائد الكفر الموجودة في كثير من كتب الرافضة الاثني عشرية ، فمثل هذا لا تقبل روايته ولا يعتد بها وليس له في الصحيحين رواية قطعاً .
قال الحافظ ابن حجر رحمه الله :
" التشيع في عرف المتقدمين هو اعتقاد تفضيل علي على عثمان ، وأن عليا كان مصيبا في حروبه ، وأن مخالفه مخطئ ، مع تقديم الشيخين وتفضيلهما ، وربما اعتقد بعضهم أن عليا أفضل الخلق بعد رسول الله صلى الله عليه وسلم ، وإذا كان معتقد ذلك ورعا دينا صادقا مجتهدا فلا ترد روايته بهذا ، لا سيما إن كان غير داعية .
وأما التشيع في عرف المتأخرين فهو الرفض المحض ، فلا تقبل رواية الرافضي الغالي ولا كرامة " انتهى .
"تهذيب التهذيب" (1/81) .
وقال الإمام الذهبي رحمه الله :
" البدعة على ضربين : فبدعة صغرى : كغلو التشيع ، أو كالتشيع بلا غلو ولا تحرف ، فهذا كثير في التابعين وتابعيهم مع الدين والورع والصدق ، فلو رد حديث هؤلاء لذهب جملة من الآثار النبوية ، وهذه مفسدة بينة .
ثم بدعة كبرى ، كالرفض الكامل والغلو فيه ، والحط على أبي بكر وعمر رضي الله عنهما ، والدعاء إلى ذلك ، فهذا النوع لا يحتج بهم ولا كرامة .
وأيضا فما أستحضر الآن في هذا الضرب رجلا صادقا ولا مأمونا ، بل الكذب شعارهم ، والتقية والنفاق دثارهم ، فكيف يقبل نقل من هذا حاله ! حاشا وكلا .
فالشيعي الغالي في زمان السلف وعرفهم هو مَن تَكَلَّم في عثمان والزبير وطلحة ومعاوية وطائفة ممن حارب عليا رضى الله عنه ، وتعرض لسبهم .
والغالي في زماننا وعرفنا هو الذي يكفر هؤلاء السادة ، ويتبرأ من الشيخين أيضا ، فهذا ضال معثَّر " انتهى .
"ميزان الاعتدال" (1/5-6) .
أما إذا كان المقصود الرواة الشيعة الذين قدموا علي بن أبي طالب على عثمان ، أو على الشيخين أبي بكر وعمر رضي الله عنهم أجمعين ، من غير سب لهما ، ولا تبرؤ منهما ، ومن غير اعتقاد عقائد الكفر التي تنص عليها كثير من كتب الشيعة الاثني عشرية ، فمثل هؤلاء لهم أحاديث في الصحيحين وفي غيرهما ، يقَبلُ المحدِّثُون حديثَهم إذا عُرفوا بالصدق والحفظ والأمانة ، وقد جمع الحافظ ابن حجر في " هدي الساري " أسماء جميع من وُسِموا بالتشيع من رواة البخاري ، كما كتب جماعة من المعاصرين عن منهج صاحبي الصحيحين في التعامل مع الرواة الشيعة ، ومن تلك المراجع :
1- " منهج الإمام البخاري في الرواية عن المبتدعة من خلال الجامع الصحيح : الشيعة أنموذجا " كريمة سوداني ، مكتبة الرشد ، الرياض .
2- " منهج الإمامين البخاري ومسلم في الرواية عن رجال الشيعة في صحيحيهما " محمد خليفة الشرع ، جامعة آل البيت ، 2000م .
3- " دراسات في منهج النقد عن المحدثين " محمد العمري ، دار النفائس ، عمان ، 2000م ، فيه مبحث عن: البخاري والرواية عن أهل الابتداع ، ص105 – 109 .
4- " منهج النقد عند المحدثين " أكرم العمري ، ص39 .
والله أعلم .
المصدر: الإسلام سؤال وجواب
بارك الله فيك
طيب أخي عبدالله ماذا يصنف علي بن الجعد ؟؟
هل يقال أنه شيعي ؟
ما تعريف الشيعي عندك ؟اقتباس:
طيب أخي عبدالله ماذا يصنف علي بن الجعد ؟؟
هل يقال أنه شيعي ؟
قال الحافظ ابن حجر في هدي الساري (مقدمة فتح الباري)...
والتشيع محبة على وتقديمه على الصحابة فمن قدمه على أبي بكر وعمر فهو غال في تشيعه ويطلق عليه رافضي وإلا فشيعي فإن انضاف إلى ذلك السب أو التصريح بالبغض فغال في الرفض وإن اعتقد الرجعة إلى الدنيا فأشد في الغلو
قال الحافظ ابن حجر في تهذيب التهذيب.....
فالتشيع في عرف المتقدمين هو اعتقاد تفضيل علي على عثمان, وأن عليا كان مصيبا في حروبه وأن مخالفه مخطئ مع تقديم الشيخين وتفضيلهما, وربما اعتقد بعضهم أن عليا أفضل الخلق بعد رسول الله -صلى الله عليهآله وسلم-, وإذا كان معتقد ذلك ورعا دينا صادقا مجتهدا فلا ترد روايته بهذا, لا سيما إن كان غير داعية, وأما التشيع في عرف المتأخرين فهو الرفض المحض فلا تقبل رواية الرافضي الغالي ولا كرامة
قلت (وليد)..
من الكلامين يتبين لنا أن التشيع مراتب...
الأولى نقديم علي على عثمان.... يسمى شيعي.... و إن ذهب بعض العلماء من أهل السنة الى التوقف في هاته المفاضلة....
الثانية تقديم علي على الشيخين... مع عدم سب الأخيرين... يسمى رافضي.... و بعضهم سماه شيعي جلد و هذا مذهب أئمة الشيعة الزيدية الهادوية....
الثالثة تقديم علي على الشيخين... مع سب الأخيرين...يسمى غال في الرفض.... و هو قول الجعفرية...
و هناك مراتب غلو أسوأ منها كاعتقاد الرجعة الى الدنيا أو اعتقاد الاتحاد....
أي أن رواية الرافضي الغالي هي المردودة لا رواية الشيعي الجلد....
وفقنا الله لما يحب و يرضى و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته....
نعم درج محدثي أهل السنة والجماعة على ذلك بلا دليل للأسف !اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة دحية الكلبي
تعليق السيد العلامة محمد بن إسماعيل الأمير الصنعاني حول التشيع :
وقد اتضح لك أن الحافظ الذهبي قسم التشيع ثلاثة أقسام
الأول تشيع بلا غلو وهذا لا كلام فيه كما أفاده قوله أو كان التشيع بلا غلو ولا تحرق
ولا يخفى أنه صفة لازمة لكل مؤمن وإلا فما تم إيمانه إذ منه موالاة المؤمنين سيما رأسهم وسابقهم إليه فكيف يقول فول ذهب حديث هؤلاء يريد الذين والوا عليا رضي الله عنه بلا غلو وما الذي يذهبه بعد وصفه لهم بالدين والصدق والورع ليت شعري أيذهبه فعلهم لما وجب من موالاة أمير المؤمنين الذي لو أخلوا به لأخلوا بواجب وكان قادحا فيهم ولله در كثير من التابعين وتابعيهم فقد أتوا بالواجب ودخلوا تحت قوله تعالى {والذين جاؤوا من بعدهم يقولون ربنا اغفر لنا ولإخواننا الذين سبقونا بالإيمان ولا تجعل في قلوبنا غلا للذين آمنوا} وتحت قوله تعالى {والسابقون الأولون من المهاجرين والأنصار والذين اتبعوهم بإحسان}
ومن ها هنا تعلم أن القول بأن مطلق التشيع بدعة ليس بصحيح والقدح به باطل ولا قدح به حتى يضاف إليه الرفض الكامل وسب الشيخين رضي الله عنهما وحينئذ فالقدح فيه بسب الصحابي لا بمجرد التشيع
والقسم الثاني من غلا في التشيع وأسلفنا لك أنه أتى بواجب وابتدع فيه إن سلم أن مجرد الغلو بدعة إلا أنها بدعة لم تفض بصاحبها إلى كفر ولا فسق فهو غير مردود اتفاقا إذ قد قيل عند الجماهير من أفضت به بدعته إلى أحدهما كما سلف آنفا
الثالث من أقسام التشيع من غلا وحط على الشيخين فهذا قد أفضى به غلوه إلى محرم قطعا وهو سباب المسلم وقد ثبت عنه صلى الله عليه وسلم أن سباب المؤمن فسوق فهذا فاعل المحرم قطعا خارج عن حد العدالة فاسق تصريحا فاعل لكبيرة كما يأتي وتارك أيضا لواجب وحينئذ فرده والقدح فيه ليس لأجل مطلق تشيعه وهو موالاته لعلي رضي الله عنه بل لسبه المسلم وفعله المحرم فعرفت أن التشيع المطلق ليس بصفة قدح وجرح من حيث هو بل هو صفة تزكية لأنه لا بد للمؤمن من موالاة أهل الإيمان فإذا عرف بها صارت تزكية فإذا وقع في عباراتهم القدح بقولهم فلان شيعي فهو من القدح المبهم لا يقبل حتى يتبين أنه من النوع القادح وهو غلو الرفض . [ثمرات النظر في علم الأثر ص33-36].
نفس تعريف ابن حجر رحمه اللهاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الله الحمراني
رداً على الجمال الشيعي في المشاركة رقم 9
الرواة الذين ذكرتهم ولمن أراد الإستفادة هذا فيديو للشخ عثمان الخميس
يبدأ بفرز الرواة في الصحيحين واحداً واحداً ومنهم عبدالملك بن أعين وعباد بن يعقوب
بدءاً من الدقيقة 33:36
قول الأخ الفاضل الحمراني :وقبول رواية ابن الجعد على الراجح من كلام النقاد في غير الروايات المؤيدة لمذهبه فيما سبق، ورواية البخاري عنه في الصحيح من هذا الباب .
أقول : إن علي بن الجعد من شيوخ البخاري وأبي داود رحمها الله وقد قبلها الحفاظ ، نعم روى له البخاري وأبو داود في غير ما يؤيد مذهبه أحاديث يسيرة عن شعبة ، لكن حتى وإن كانت تؤيده ـ إن وجدت ، ولا توجد عندهما (خ د ) ـ ولم يعهد عليه كذب فالصواب قبولها .والمسألة فيها خلاف كبير كما هو معلوم ، وتكلم الحافظ وغيره عنها .
وفقنا الله وإياك .