عرض للطباعة
في فترة انهيار الدوله الفاطميه وتولي الدوله الايوبيه ثم المملوكيه ثم العثمانيه وقبل الجميع كان حكم السلاجقه الذين نشروا المذهب الاشعري متاثرين بالعلماء الذين ينشرون هذا المذهب
اذا كان العالم الاسلامي كله اشعريا في تلك الفتره ...ولكن السؤال اين علماء السلف في تلك الفتره ولماذا كانوا مقصرين بنشر العقيده الصافيه ولماذا كانوا اقليه مضطهده مثل ابن تيميه وابن القيم ؟؟؟؟
وهل العوام كانوا يعتقدون بالاشعريه ام كانوا جهالا ولايعرفون المسالك الفلسفيه لهذا المذهب
وفقك الله ...
هذه دعوى !
والأصل أن المسلمون على الإسلام، وأما أن يقال أنهم على عقيدة حادثة بعد القرون المفضلة فهذا يحتاج إلى دليل ! ولا دليل هنا ...
بارك الله فيك. دعوى بعيدة جدا عن الصحة.اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالرحمن الحنبلي
فلازال الناس على عقيدتهم منذ بدء الإسلام وحتى هذه اللحظة.
شيح الإسلام وتلميذه تم اضطهادهما لأنهما هدما أصول المذاهب المنحرفة التي انتشرت بين حكام السلاطين.
هدم المذهب = إعلان الحرب عليه، فكانت الحرب.
حرب بين جيوش نظامية بقيادة شيخ الإسلام وحده، ضد عصابات منظمة من المبتدعة.
فحاربهم شيخ الإسلام وأرسل عليهم جيوشه، وحاربوه حرب شوارع بأسلحة خفيفة. ولم يصمدوا أمام أسلحته الثقيلة إلا قليلا.
وإن أمعنت النظر في مجموع الفتاوى
فإنك لتجد العامة والشيوخ يقصدون شيخ الإسلام لتوضيح مسألة يستنكرونها على هؤلاء المبتدعة!
بارك الله فيكم
اقتباس:
فإنك لتجد العامة والشيوخ يقصدون شيخ الإسلام لتوضيح مسألة يستنكرونها على هؤلاء المبتدعة!
وخير شاهد على هذا جنازة شيخ الإسلام ابنِ تيمية، التي شبهها ابنُ حجر بجنازة الإمام أحمد!
بل قال في تقديمه للرد الوافر:
«ولو لم يكن من الدليل على إمامة هذا الرجل إلا ما نبّه عليه الحافظ الشهير علم الدين البرزالي في تاريخه أنه لم يوجد في الإسلام من اجتمع في جنازته لمّا مات ما اجتمع في جنازة الشيخ تقي الدين، وأشار الى أن جنازة الإمام أحمد كانت حافلة جدا، شهدها ما بين مئي ألوف، ولكن لو كان بدمشق من الخلائق نظير من كان ببغداد بل أضعاف ذلك لما تأخر أحد منهم عن شهود جنازته.
وأيضا فجميع من كان ببغداد إلا الأقل كانوا يعتقدون إمامة الإمام أحمد وكان أمير بغداد وخليفة الوقت إذ ذاك في غاية المحبة له والتعظيم، بخلاف ابن تيمية، فكان أمير البلد حين مات غائبا، وكان أكثر من في البلد من الفقهاء. فتعصبوا عليه حين مات محبوسا بالقلعة، ومع هذا فلم يتخلف منهم عن حضور جنازته والترحم عليه والتأسف عليه إلا ثلاثة أنفس تأخروا خشية على أنفسهم من العامة.
ومع حضور هذا الجمع العظيم فلم يكن لذلك باعث إلا اعتقاد إمامته وبركته لا بجمع سلطان ولا غيره.
وقد صح عن النبي (ص) أنه قال أنتم شهود الله في الأرض.»
رحم الله شيخ الإسلام وجزاه عنا خير الجزاء
العوام على الاسلام لم نختلف لكن ماذا عن العلماء الذين درسوا المذهب الاشعري وتغلغلتاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أسامة بن الزهراء
الشبهات في اذهانهم
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أسـامة
اتفقنا على ان العوام على الاسلام لكني اتحدث بصفه اجماليه عن تلك العصور اين علماء السلف غير ابن تيميه وابن القيم
السلفيه بعد ابن تيميه انحسرت انحسارا كبيرا والسبب تقصير العلماء واضطهاد السلفيين من قبل العلماء والامراء
فإذا اتفقنا إذن، يكون عنوان موضوعك لا يصح ! والتقرير الذي قررته لا ينطبق على الواقع، هذا عن العوام ...اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالرحمن الحنبلي
ثم عن العلماء، أنسيت حديث النبي صلى الله عليه وسلم ؟؟ لا تزال طائفة من أمتي !
فلا يخلو كل عصر من العصور من قائم لله بحجة ... وكفى !
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أسامة بن الزهراء
اذا كان العلماء السلفيين قليلون أو قل مقصرون مقارنة بعلماء البدع فلولا دعم الامراء لاهل البدع ماستطاعت هذه البدع ان تنتشر هذا الانتشار امراء سلاجقه اشاعره ثم فاطميون قبوريون ثم ايوبيون اشاعره ثم مماليك وعثمانيون صوفية متمشعره...السبب الاخر تقصير العلماء السلفيين الى ان ظهر شيخ الاسلام الامام محمد بن عبد الوهاب ...ماذا عن الفتره التي بين ابن تيميه وابن عبد الوهاب اين العلماء السلفيين ؟؟؟؟؟؟؟؟ لاشك ان هناك تقصيرا كبيرا من العلماء السلفيين لايوجد تفسير غير ذلك
المسألة الأولى: الإسلام اعتقاد. فإن سلمت بأن المسلمين كانوا على فطرهم التي لم تتلوث بالكلام. فقد هدمت الدعوى.اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالرحمن الحنبلي
المسألة الثانية:
علماء السلف كانوا ولازالوا موجودين.
وأين أنت من الجرح والتعديل وانتشار الحديث وقراءته.. ومعرفة الرجال والنص على بدعهم إذا كانوا أصحاب بدعة!!
لم يخلو قرن منهم.. وكانوا هم الحفاظ الكبار.. أئمة الحديث.
قد يكون وصل بعض المبتدعة بالنفاق والمداهنة إلى السلطان.. وهذا مشاهد ويحدث حتى الآن. والواقع خير شاهد إلا من رحم ربي من العلماء الذين لا يخافون في الله لومة لائم.
المسألة الثالثة:
شيخ الإسلام له من التلاميذ: أئمة..! أخذ الناس عنهم العلم.
وكتب السلف لازالت بين أيدي الناس يأخذها جيل عن جيل.
السلام عليكم ورحمة الله.
إخواني الأفاضل أظن أن أخانا يريد باختصار: أن بعد ابن تيمية ومدرسته (ابن القيم، المزي، الذهبي، ابن عبد الهادي، ابن مفلح) وغيرهم من أهل عصره ومن بعده كابن كثير وابن رجب والمقريزي، أقول بعد ابن تيمية كان الأعلام هم العراقي وابن الملقن ثم ابن حجر وبعده البقاعي والسخاوي والسيوطي، وبعدهم ملا علي قاري الماتريدي والمناوي وغيرهم.
فأين العلماء السلفيين البارزين زمن هؤلاء كلهم؟
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو أمامة السلفي
أصبت أخي الكريم هذا ماقصدته بسؤالي .... والجواب على السؤال لايوجد عالم سلفي بارز ...والسبب هو تبني الملوك والسلاطين المذهب الاشعري او الصوفيه المتمشعره
ودعمهم له واصدار القرارات بانه لااحد يتولى منصب ديني الا ينتمي للمذهب الاشعري وخير مثال على ذلك الازهر الشريف بل محاربة المذهب السلفي بمساعدة علماء السلاطين والعلماء النفعيين الذين لايهتمون بالتوحيد وماحدث له من خلل بل جل اهتمامه بمسائل الفروع الى ان قيض الله للمسلمين الدعوه الاصلاحيه في نجد على يد الشيخ المجدد محمد بن عبدالوهاب ودعم ال سعود لها
أخي الكريم : عنوانك ( دعوى عريضة ) يُخالفك فيها منصفو الأشاعرة :
قال ابن عساكر - رحمه الله -في كتابه (تبيين كذب المفتري) ( ص 331 ) :
( فإن قيل: إن الجم الغفير في سائر الأزمان وأكثر العامة في جميع البلدان لا يقتدون بالأشعري ولا يقلدونه، ولا يرون مذهبه، وهم السواد الأعظم، وسبيلهم السبيل الأقوم ... الخ ) .
فحبذا تغيير العنوان إلى :
( أين علماء السنة بعد ابن تيمية ؟ ) أو نحو هذا ..
وفقك الله ..
لم يجب احد
و لا زال السؤال قائما
اقتباس:
اذا كان العالم الاسلامي كله اشعريا في تلك الفتره
عبد الرحمن، إنت تتكلم بلا علم، فالحنابلة بعد زمن إبن تيمية لم يكونوا أشاعرة و يوجد منهم من رد على الأشاعرة(كالعال
الحنبلي الذي رد على إبن عساكر) و يوجد علماء و حركات من عارض غلاة الصوفية في تلك الفترة كحركة Kadizadeli
http://en.wikipedia.org/wiki/Kadizadeli
التي ظهرت في تركيا عند العثمانيين و كانت تعارض كثير من أفعال غلاة الصوفية و القبورية مع إنهم كانوا ماتوردي العقيدة.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العميري
الحنابله كانوا سلفيين .....طيب ماذا عن الشافعيه والمالكيه والحنفيه هل كانوا ايضا سلفيين
غالبية العلماء كانوا صوفية متمشعره
أين العلماء السلفيين البارزين جميع الذين برزوا بعد ابن تيميه كانوا غير سلفيين هذا هو بيت القصيداقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو أمامة السلفي
أنا هدفي من الموضوع هو تبيين مقدار تقصير العلماء السلفيين في تلك الفتره
وكذلك توضيح الاسباب التي ادت الى اكتساح المذهب الاشعري للمدارس ودور العلم
وهو دعم الملوك والسلاطين ....وبناء المدارس التي تدرس المذهب الاشعري
وتقريب العلماء الاشاعره ونبذ الحنابله واتهامهم باقبح الاوصاف مثل المجسمه
واقرب مثال على هذا محاربة الدوله العثمانيه للدعوه السلفيه في نجد .....الدعوه في مكان بعيد حاربوها كيف لو كانت الدعوه في اسطنبول
جزى الله خيرا كل من شارك
موضوع جيّد رغم حساسيته فعلى الرغم من أنّ الغالب على المذاهب العقدية في تلك الفترة هو تلك التي تصادم المذهب السلفي إلاّ أنّه لا يمكن بأيّ حال من الأحوال التسليم للأشعرية في دعواها الإستحواذ على الغالبية وإكتساح الساحة الفكرية بلا منازع فالأشعرية نفسها طوائف عديدة يجمعها تياران تيار التجهيل الذي يسمونه تفويضا وتيار التعطيل الذي يسمونه تأويلا هذا بالإضافة إلى إنقسام كلا التيارين إلى تيار متصوف فلسفي وبين تيار ينابذ التصوف ويجابهه هذا بالإضافة إلى الطوائف الأخرى من معتزلة ومرجئة وقدرية وغيرها على إمتزاج وتداخل بين كثير من أصولها ومع هذه اللخبطة والخلط كانت السلفية متميزة في آدائها فريدة بأصولها وقواعدها ظاهرة بحججها وبيناتها فالسلسلة لم ولن تنقطع أبدا فقد تصادف عصرا ليس فيه غير عالم أو عالمين ظاهري الحجة مستقيمين على المحجة وقد تجد في العصر الذي يليه من تلاميذهم وأتباعهم ما يملؤ الأفق على اهله كعهد الإمام ابن عبد الوهاب وما نعيشه من ثمرة دعوته رحمه الله وجزاه خير الجزاء فالظهور إذن ظهوران ظهور بالحجة واللسان وهذا لم ينقطع ابدا بل لابدّ من وجود قائم لله بالحجة في كلّ عصر أما الوجود المادي والظهور بالسنان فهذا يختلف قوة وضعفا على حسب السياق التاريخي الذي تظهر فيه الدعوة كدعوة المرابطين على سبيل المثال وحتى لا أطيل أحب توجيه أنظار الإخوة الكرام إلى اهمية التأليف في الطبقات فليت أحد الطلاّب المتصدرين للماجستير والدكتوراه أن يكفي اهل السنة هذا المجال ويقف عند هذا الثغر والله اعلم
جاء في الحديث المتواتر [لا تزال طائفة من أمتي ظاهرين على الحق حتى يأتي أمر الله] فعلى هذا يجب أن لا تكون هناك فترة من الزمن لا يوجد فيها من يدافع ويظهر الحق علنا وليس مخفيا، ولا بد أن يكون من يقوم بهذا طائفة من العلماء وليس عالما واحدا أو اتثنين..
فأريد أن أطرح سؤالا أراه مناسبا للموضوع: هل كانت هناك فترة من الزمن بعد ابن تيمية وأتباعه لم توجد فيها طائفة تدافع عن العقيدة الصحيحة خاصة في الصفات، بغض النظر عن عقائد جمهور العلماء سواء كانوا أشاعرة أو غير أشاعرة أو صوفية أو غيرهم؟
وماذا عن ابن أبي العز الحنفي - مثلا -!!اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالرحمن الحنبلي
وهو صاحب أقوى شروح الطحاوية وحنفي المذهب!!
وجود شوكة لأصحاب البدع.. ليس معناه أن عقيدة السلف لم تكن موجودة!!
وكم من عالم فقيه حاذق سلفي لا تعرفه وقد يكون في شارعكم أو منطقتكم الآن!!
وآخر يعمل في الأزهر وأشعري جلد ويعرفه أكثر أبناء المنطقة!!
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة "
الطائفه هم الحنابله والسلفيين فلا يكاد يوجد عصر الا وتجد فيه سلفيين وحنابله والله اعلم
هنا مكمن المشكله ....لماذا لايكون السلفي يعمل في الازهر واكثر ابناء المنطقه يعرفونهاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أسـامة
والاشعري مغمور لايعرفه احد ..... هل الازهر حكر للاشاعره
هذا السؤال يجب توجيه للأزهر، وليس لنا.اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالرحمن الحنبلي
فاسألهم: لما فصلتم الشيخ مازن السرساوي؟!!
وغيره كثير..!!
ضف إلى هذا..!!اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالرحمن الحنبلي
انقلب الحال في العقود الأخيرة. فانظر صيت العلماء على الرغم من عدم انتسابهم للمؤسسة الأزهرية!
ولكنك اعترفت قبل هذا أنه لا يوجد عالم بارز سلفي بعد ابن تيمية والذين اتبعوه في زمانه إلى أن جاء الشيخ محمد بن عبد الوهاب.اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالرحمن الحنبليالطائفه هم الحنابله والسلفيين فلا يكاد يوجد عصر الا وتجد فيه سلفيين وحنابله والله اعلماقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فيض إقبال
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فيض إقبال
هناك فرق يااخي
انا قلت يوجد حنابله بعد ابن تيميه ولكن مضطهدين ....او مقصرين في تبليغ العلم
او لايملكون الجرأه والشجاعه على التغيير
يعني ما كانوا ظاهرين على الحق كما جاء في الحديث؟ إذ لو كانوا مضطهدين أو لا يملكون الشجاعة على التعبير ولم يعبروا الحق فمعنى ذلك أنهم لم يكونوا يظهرون العقيدة الصحيحة علناً؟ أم أنني لم أفهم الحديث أو كلامك على الوجه الصحيح؟اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالرحمن الحنبلي
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فيض إقبال
انا اجتهادي والله اعلم ان على الحق ظاهرين معناها ان الحق في صفهم وليس معناها
أن لهم دوله وشوكه ...ولعل الاخوه يصححون لي ان كنت مخطئا