من الأفضل كتاب فتح البارى أم كتاب التوضيح لإبن الملقن .؟؟

إخوانى الكريم من المعروف بأن شرح الشيخ إبن حجر العسقلانى علي صحيح البخارى والمسمى فتح البارى لاقى من الإنتشار والقبول الشئ الكثير وقيل أنه الشرح الأفضل والأوفى لصحيح البخارى ولكنى منذ مدة إطلعت علي شرح إبن الملقن علي صحيح البخارى المسمى التوضيح ووجدته سفراً ضخماً أكبر من كتاب فتح البارى فهل من فرق بين الشرحين ومن الأفضل في رايكم ..؟؟؟

اخي الفاضل بحسب اطلاعي البسيط
ففتح الباري افضل فالحافظ يكثر النقل عن شيخه ابن الملقن بل و في بعض الاحيان يقل حرفيا فقد قرأت مع بعض الاخوه في فتح الباري بعض ابواب الحج و قارناه بشرح العمده لابن الملقن فوجدنا ابن حجر ينقل نصا و ما ينطبق على شرح العمده ينطبق على التوضيح و سبب التفضيل ان ابن حجر تميز شرحه بالصناعه الحديثيه بالاضافه انه يضيف على ما عند ابن الملقن في شرحه

بارك الله في الجميع..

///فتح الباري لايضاهيه أي شرح بل ولا يقاربه...
أما ما يتعلق بالصناعة الحديثية فلن تجد منه بدا , ولن يشفيك غيره _ مع كون لم يروي الضمأكله_ لكن الشروح الباقية لاتقاربه في هذا.

/// أما ما يتعلق بشرح ابن الملقن فإنه مع جلالته , فإن أغلبه نقول من ثلاثة شروح سبقته.. كما بين ذلك ابن حجر نفسه وعابه بذلك..
ولم يتعرض لإشكالات الصحيح ويعالجها كما عالجها ابن حجر.
/// وكنت قد سألت شيخنا الشيخ : د. عبد الكريم الخضير عن هذه المفاضلة منذ زمن؟ فأجاب بما ذكرت:
قال: لم يكن شرح ابن الملقن في منزلة الفتح ..بل ولم يقارب.

والله أعلم.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد الجروان

اخي الفاضل بحسب اطلاعي البسيط
ففتح الباري افضل فالحافظ يكثر النقل عن شيخه ابن الملقن بل و في بعض الاحيان يقل حرفيا فقد قرأت مع بعض الاخوه في فتح الباري بعض ابواب الحج و قارناه بشرح العمده لابن الملقن فوجدنا ابن حجر ينقل نصا و ما ينطبق على شرح العمده ينطبق على التوضيح و سبب التفضيل ان ابن حجر تميز شرحه بالصناعه الحديثيه بالاضافه انه يضيف على ما عند ابن الملقن في شرحه

---

بارك الله لك..
قال الشيخ بكر بن عبد الله أبو زيد_ رحمه الله_ :
" .. فإنه في شرحه الفائق"فتح الباري" _ ابن حجر_ اتكأ على شرح شيخه_ ابن الملقن_ في هذه الأحاديث التي تناولها بعزو على ندرة, وبدون عزو بكثرة..." {تقديمه لشرح ابن الملقن على العمدة}>

أليس ابن الملقن قد حفظ لنا بعض ما ضاع من شروح البخاري ؟
فلعل له بذلك فضيلة .

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو الوليد التويجري

أليس ابن الملقن قد حفظ لنا بعض ما ضاع من شروح البخاري ؟
فلعل له بذلك فضيلة .

---

شكرا وجزاك الله

قال فضيلة الشيخ أحمد معبد في تقدمته للكتاب (1/ 17-18):
أما بالنسبة للكتاب، فسبحان الله، فإن ما عده الحافظ ابن حجر مغمزًا في هذا الشرح في وقته، أصحبنا الآن في وقتنا نراه ميزة مهمة، فقد ذكر ابن حجر رحمه الله أن شيخه المؤلف اعتمد في هذا الشرح على شيخيه القطب الحلبي ومغلطاي، وزاد فيه قليلا، وقال أيضا: إنه جمع النصف الأول من عدة شروح، وأما النصف الثاني فلم يتجاوز النقل من شرحي ابن بطال وابن التين؛ والمعنيون بفهارس المخطوطات في العالم حتى اليوم يعلمون أن شرحي قطب الدين عبد الكريم بن عبد النور الحلبي ومغلطاي بن قليج لصحيح البخاري = لا يوجد منهما في تلك الفهارس إلا القطع اليسيرة، أما شرح ابن التين فلا يعرف وجود شيء من نسخه كلية.
وبالتالي يصبح ما حفظه الإمام ابن الملقن من نقول عن هذه الشروح الثلاثة ثروة علمية لا تقدر، ويستحق عليها الثناء والترحم عليه.
ورحم الله الحافظ ابن حجر، فقد كان توافر النسخ الخطية لهذه الشروح وغيرها في مكتبات مصر في أيامه، وعدم تصوره لما تعرضت له خزائن تلك المكتبات من التشتت والضياع والإحراق والنهب بعد ذلك؛ كل ذلك جعله ينتقد صينع شيخه في كثرة تلك النقول بل إنه سجل بنفسه في ترجمة شيخه المؤلف أنه كان له مكتبة خاصة ضخمة وأنه احترق جلها في أواخر حياته، فتغير علقه حزنا عليها.
فلذلك يعد ما حفظه هذا الشرح من نقول من هذه الشروح أو من غيرها ميزة له الآن لا مغمزا، بل إن ابن الملقن عد نقوله مفخرة حرص على تقريرها..." انتهى كلامه.
ثم عدد جملا من الكتب التي عزا لها ابن الملقن وهي في عداد المفقودات الآن جلها أو كلها:
تاريخ نيسابور
سنن أبي علي بن السكن
المختلف فيهم لابن شاهين
الكنى للنسائي
المراسيل لابن بدر الموصلي
الصحابة للعسكري
الأطراف لأبي مسعود الدمشقي
أمالي ابن السمعاني
وغير ذلك...

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد العزيز ابن ابراهيم

بارك الله لك..
قال الشيخ بكر بن عبد الله أبو زيد_ رحمه الله_ :
" .. فإنه في شرحه الفائق"فتح الباري" _ ابن حجر_ اتكأ على شرح شيخه_ ابن الملقن_ في هذه الأحاديث التي تناولها بعزو على ندرة, وبدون عزو بكثرة..." {تقديمه لشرح ابن الملقن على العمدة}>

---

بارك الله فيكم، ورحم الله العلامة الشيخ بكر أبو زيد..
/// يظهر جليًّا من سبر الشرحين الفتح والتوضيح أن اتكاء الحافظ ابن حجر كان على التوضيح، واتكاء التوضيح على شرح العمدة في شرح أحاديثها؛ إذ الأخير قد صُنِّف أولا، وابن الملقن يحيل عليه كثيرا جدًّا، لكن فيما عداها تراه يشرِّق ويغرِّب ويأتي بالفوائد والفرائد، ومن تتبَّع عرف.
/// أما من ناحية المفاضلة بين الشرحين؛ فأرى أنه لا يستغنى بشرح عن آخر، سيما مثل "التوضيح"، فما قد يُعَّد مكروًرا في سَلْك شرح ما = قد لا يعد كذلك في سَلْك آخر.
/// فاستيعاب الحافظ ابن حجر لشروح متقدميه وتمييز جيدها من رديئها= يجعل النفوس تميل إلى الفتح والإعراض الجزئي عن غيره، لكن اختلاف المعرفة من عصر إلى آخر، زيادة ونقصانا، تجعل "للتوضيح" أهمية في عصرنا، إذ ما قد يعدُّه الحافظ رحمه الله غير ذي أهمية في عصره؛ لارتفاع مستوى التعلُّم والتحصيل والاستيعاب وقتئذ-وهذه سِمَة عصر الحافظ- سَيُعَدُّ -في هذا العصر-من المهمات، بل قد يعده بعض أهل العلم من الفرائد.
/// فتَكْمُن أهمية كتاب "التوضيح" من ناحيتين:
الأولى: أنه تأليف لأحد العلماء الذين ساهموا في حفظ التراث وجمعه، وذلك بتصنيفه على عدة صور مختلفة.
الأخرى: آراؤه في المسائل الفقهية، خاصة داخل المذهب الشافعي، فتراه ينقل ويستدل ويعترض ويوجه، وغير ذلك؛ فله آراء فقهية تنمُّ عن موسوعية في الجمع وبراعة في التسنيق والترتيب.
/// وليس معنى هذا الكلام أن يترك الفتح جملة، لكن مثل هذه المطولات من الشروح لا يستغني طالب علم بكتاب منها عن آخر، إذا تفرَّد كل كتاب بميزة ليست في الآخر، فما لا يُدْرك كله لا يُتْرك كله.

طيب أيهما أفضل في الصنعة الفقهية؟

بارك الله فى كل الأخوة المشاركين علي هذا النقاش المثمر بإذن الله
خلاصة ما رأيته من أقوالكم أن الفتح من ناحية الصنعة الحديثية لا يقارن بغيره بحال من الاحوال ويرجع ذلك في الأساس لقوة الحافظ في هذا الشأن وتفوقه وعلو رتبته فيه , أما من الناحية الفقهية والشروحات المطولة الحاوية للفوائد والتنبيهات فالكتابين يكملان بعضهما فقد نجد باباً أو حديثاً يأخذ حقه من الشرح في كتاب أكثر من الآخر والعكس صحيح لذلك فالأفضلية إن وجدت ربما تكون نسبية في موضوع عن آخر ه فى غير الصنعة الحديثية التي يتفق الجميع علي تفوق الفتح فيها علي كل الكتب الأخرى .. والله أعلم

بارك الله فيكم ، و أحسب أن ابن الملقن فاق الحافظ في الصنعة الفقهية .
و الله أعلم.

فتح الباري دون منازع

لا هجرة بعد الفتح

اقتباس:

---

يظهر جليًّا من سبر الشرحين الفتح والتوضيح أن اتكاء الحافظ ابن حجر كان على التوضيح، واتكاء التوضيح على شرح العمدة في شرح أحاديثها؛

---

واتكاء ابن الملقن كان على إحكام الأحكام لابن دقيق العيد

لا شك أن كتاب فتح البارى يصنف من أهم دواووين الإسلام وقد ذاع صيته بين العلماء وطلبة العلم حتى ضرب فيه المثل في القوة العلمية ولكن هذا لا يجعلنا نقلل من قيمة كتاب التوضيح للشيخ سراج الدين إبن الملقن رحمه الله فهو في الأساس من مشايخ إبن حجر العسقلانى وقد أثر فيه بلا ريب وكانت كثير من نقولات إبن حجر عن التوضيح بل وهناك بعض المواضيع والمسائل ستجد أن شرحها في التوضيح أكبر والحديث هنا عن المسائل الفقهية أما عن الصنعة الحديثية فلا ريب أن الفتح لا ينافس , وإنظر لإسم مصنفه لتعرف السبب

وبارك الله فيكم

أخي فتح الباري أتقن وأكثر تحريرا ، ومؤلفه أكثر اطلاعا وأعلم ، ولا يعني ذلك أن النوضيح عديم الفائدة بل في كلٍ خير ، والفتح أعلى .

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الله الحمراني

قال فضيلة الشيخ أحمد معبد في تقدمته للكتاب (1/ 17-18):
أما بالنسبة للكتاب، فسبحان الله، فإن ما عده الحافظ ابن حجر مغمزًا في هذا الشرح في وقته، أصحبنا الآن في وقتنا نراه ميزة مهمة، فقد ذكر ابن حجر رحمه الله أن شيخه المؤلف اعتمد في هذا الشرح على شيخيه القطب الحلبي ومغلطاي، وزاد فيه قليلا، وقال أيضا: إنه جمع النصف الأول من عدة شروح، وأما النصف الثاني فلم يتجاوز النقل من شرحي ابن بطال وابن التين؛ والمعنيون بفهارس المخطوطات في العالم حتى اليوم يعلمون أن شرحي قطب الدين عبد الكريم بن عبد النور الحلبي ومغلطاي بن قليج لصحيح البخاري = لا يوجد منهما في تلك الفهارس إلا القطع اليسيرة، أما شرح ابن التين فلا يعرف وجود شيء من نسخه كلية.
وبالتالي يصبح ما حفظه الإمام ابن الملقن من نقول عن هذه الشروح الثلاثة ثروة علمية لا تقدر، ويستحق عليها الثناء والترحم عليه.
ورحم الله الحافظ ابن حجر، فقد كان توافر النسخ الخطية لهذه الشروح وغيرها في مكتبات مصر في أيامه، وعدم تصوره لما تعرضت له خزائن تلك المكتبات من التشتت والضياع والإحراق والنهب بعد ذلك؛ كل ذلك جعله ينتقد صينع شيخه في كثرة تلك النقول بل إنه سجل بنفسه في ترجمة شيخه المؤلف أنه كان له مكتبة خاصة ضخمة وأنه احترق جلها في أواخر حياته، فتغير علقه حزنا عليها.
فلذلك يعد ما حفظه هذا الشرح من نقول من هذه الشروح أو من غيرها ميزة له الآن لا مغمزا، بل إن ابن الملقن عد نقوله مفخرة حرص على تقريرها..." انتهى كلامه.
ثم عدد جملا من الكتب التي عزا لها ابن الملقن وهي في عداد المفقودات الآن جلها أو كلها:
تاريخ نيسابور
سنن أبي علي بن السكن
المختلف فيهم لابن شاهين
الكنى للنسائي
المراسيل لابن بدر الموصلي
الصحابة للعسكري
الأطراف لأبي مسعود الدمشقي
أمالي ابن السمعاني
وغير ذلك...

---

بارك الله فيكم
كنت قرأت كلام الشيخ قبل نـحو السنة
ولعل هذه السانـحة مناسبة للتنبيه على أن شرح شيخه مغلطاي موجود كله أو أكثره
وتوجد قطع جيدة من شرح عبد الكريم الحلبي
ونظرة عجلى في بعض الفهارس الـمتداولة تُوقفك على خطإ من ظن أنه لم يُوجَد منهما إلا قطع يسيرة
ويوجد أيضا مجلد من شرح التين في تونس بلد ابن التين
ويوجد منتقى من كتاب الـمختلف فيهم لابن شاهين طُبع مرات
والله الـموفق

لاشك أن "فتح الباري " يفوق التوضيح بمراحل كثيرة . ومن تأمل الكتابين ظهر له ذلك جليا ، وابن الملقن - رحمه الله - عمدته في شرحه "شرح ابن بطال "

و إذا أردتَ أن تعرف قدر الشرحين ، فانظر احتفاء العلماء بأي الكتابين ؟

فمنذ زمان ابن حجر نفسه والاحتفاء بكتابه موجود ، فالبدر العيني أخذه بحروفه مع أن "شرح ابن الملقن" وشرح مغلطاي بين يديه ، وكذلك القسطلاني وكذلك السيوطي في شروحه وكذلك المناوي والملا علي القاري و غيرهم كثير .

جزاكم الله خير اخي

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبدالرحمن بن ناصر

وابن الملقن - رحمه الله - عمدته في شرحه "شرح ابن بطال "

---

لا، ليس عمدته وحده! (ابتسامة)
بل معتمده كتب كثيرة، منها شرح ابن بطال أيضا كتب أخرى، ومن تتبع عرف؛ ومنها المحلى لابن حزم، والإعلام لابن الملقن وأكثر الإحالة عليه في مواطنه، وغيرها كثير، ليس هذا محلها، ولو رجعت إلى خاتمة المصنف ستجد معتمده في ذلك.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبدالرحمن بن ناصر

فمنذ زمان ابن حجر نفسه والاحتفاء بكتابه موجود ، فالبدر العيني أخذه بحروفه مع أن "شرح ابن الملقن" وشرح مغلطاي بين يديه

---

هذه تحتاج إلى دليل بيِّن، فالذي يراجع شرح العيني مع التوضيح سيعرف أنه إنما اعتمد على شرح ابن الملقن أولا، ثم نقل عليه من شرح الحافظ.
ومن الناحية الشكلية أيضا: ترتيب العيني وسلكه لشرحه ومقارنته مع شرح ابن الملقن.
وقد عرض لنا في تحقيق التوضيح أشياء من ذلك منها:
أن العيني كان ينقل عن التوضيح بحروفه أبواب كاملة، وهذا عرض لنا أثناء مقابلة الكتاب، ولا تحضرني الآن، حتى إنه كان ينقل حواشي سبط ابن العجمي على نسخته من التوضيح، مثلا:
في عمدة القاري (14 / 246): قلت رأيت بخط بعض من أخذ عنه هذا المعترض على هامش الورقة التي في هذا الموضع من ( كتاب التوضيح ) قال فائدة الذي في الشفاء سواد بن عمرو... انتهى.
وهذه الورقة من نسخة سبط ابن العجمي للتوضيح، وينقل العيني من شرح مغلطاي ومن شرح ابن الملقن مواضع كثيرة لا تحصى.
وهذا كله لا ينقص من مكانة شرح الحافظ ابن حجر، فالحافظ استوعب شروح من قبله تحريرا، لا نقلا، وتبقى شروح من قبله رؤية أصحابها في عصورهم، ولكل شرح ميزة وعيب، ولا يخلو كتاب من فائدة. والله أعلم.

السلام عليكم ورحمة الله
أرى أن الشروح بجملها تكمل بعضها بعضاً، وطالب العلم الذي يرجع للفتح-أي أنه ضليع في العلم- جدير به أن يطالع بقية الشروح ففي كل منها درة يجدر به التقاطها .
لكني أضع الشروح التالية كخلاصة الشروح
ابن بطال للسبقه وايراده أقوال كثير من العلماء، حيث ينقل من بعده منه.
فتح الباري لابن رجب -ليس كامل- فريد في فرائده، عجيب في صناعته .
شرح الكرماني.
ابن الملقن، من ناحية الفقه .
ابن حجر جمع وزاد وأفاد وخاصة الصناعة الحديثية.
القسطلاني، خاصة احتوائه على جملة من أوجه صحيح البخاري في الرسم .حيث اعتمد نسخة اليونيني.
هذه تجربتي من خلال عملي على الصحيح وشرحه
والله أعلم.

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمار

أرى أن الشروح بجملتها تكمل بعضها بعضاً، وطالب العلم الذي يرجع للفتح-أي أنه ضليع في العلم- جدير به أن يطالع بقية الشروح ففي كل منها درة يجدر به التقاطها .

---

أحسنت.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمار

ابن بطال لسبقه وايراده أقوال كثير من العلماء، حيث ينقل من بعده منه.

---

وأين ذهب الخطابي (ت 388هـ) في أعلام الحديث؟! (ابتسامة)

قال الشوكاني رحمه الله
لا هجرة بعد الفتح

الفتح شمس و التوضيح قمر ..

لا هجرة بعد الفتح كما قال الإمام الشوكاني ..

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمار

السلام عليكم ورحمة الله
أرى أن الشروح بجملها تكمل بعضها بعضاً، وطالب العلم الذي يرجع للفتح-أي أنه ضليع في العلم- جدير به أن يطالع بقية الشروح ففي كل منها درة يجدر به التقاطها .

---

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
أحسنت وأجدت يا شيخ عمار. لا يمكن الاكتفاء بأحدهم والعدول عن الآخر، بل بالجمع بين هذه الجهود الطيبة كما تفضلتَ وكما تفضل الشيخ عبدالله الحمراني.
وحقيقة الأمر إني والله لأتعجب أشد العجب من هذه المفاضلات والتي تصل أحيانا إلى كلمة الشوكاني الشهيرة (لا هجرة بعد الفتح)، فالسامع غير المطلع قد يخيل إليه أن صحيح البخاري قد خُدم الخدمة التي تليق به.

بارك الله فيكم، مشاركات مفيدة وماتعة.
وقد صدق أخونا عمار فيما قال.
وأود أن ألفت نظر الإخوة إلى أن الصحيحين -والبخاري خاصة- لم يحظيا بمن يشرحهما على منهج أهل السنة الخالص، خصوصًا في قضايا الأسماء والصفات والإيمان، خلا ما كان من ابن رجب -رحمه الله، وقد سد الشيخ عبدالله الغنيمان -وفقه الله- هذه الثغرة بشرح جملة من أحاديث التوحيد من صحيح البخاري، ولا أدري هل استوعب أم لا ؟
وأيضًا شرح الشيخ يوسف الغفيص كتاب الإيمان من صحيح مسلم في رسالته الماجستير، ولا زال هذا الباب بحاجة إلى مزيد إشباع وإيفاء، والله أعلم.

قد سمعت المحدث عبدالله السعد يقول ما معناه : إن شرح الحافظ ابن رجب لصحيح البخاري المسمى ( فتح الباري ) أفضل من شرح الحافظ ابن حجر رحمهما الله جميعا ، ولو اكتمل الشرح لصار ( باقعة من البواقع ) >> طبعا الجملة الأخيرة من عندي :)
تنبيه يسير لصاحب الموضوع :
الصحيح أن تقول : ما الأفضل ، وليس : من الأفضل .

إمامان لا يفصل بينهما إلا من هو إمام مثلهما في العلم والحفظ والفهم؟؟ فاستفد من الِكتَابين فهما بحق من أنفس شروح البخاري ،واترك المفاضلة فلا تفيد طالب العلم شيئاً كثيراً، وهذه تكفيك.

الحمد لله وحده ، والصلاة والسلام على من لا نبي بعده .
لا يختلف عاقل ـ فضلا عن طالب علم ـ أن الحافظ ابن حجر استفاد من شيخه ابن الملقن ، ونقل كلامه من التوضيح بنصه ومن الإعلام ، وثناؤه على شيخه ، وإطناب المدح فيه لا يخفى ، حتى تظن أنه أوحد العلماء في زمانه ـ وهو كذلك رحمه الله ـ لكن عجبي لا ينتهي من الحافظ رحمه الله
إذ صوب إليه سهام النقد بقوله : لم يكن في الحديث بالمتقن ، ولا له ذوق أهل الفن . كما في الضوء اللامع .
وقال أيضا : إنه كان يكتب في كل فن سواء أتقنه أو لم يتقنه .
وقال : إن الذين قرأوا عليه قالوا : إنه لم يكن ماهرا في الفتوى ولا التدريس ، وإنما كانت تقرأ عليه مصنفاته في الغالب فيقرر ما فيها
وقال السخاوي في دفعه كلام شيخه ـ ابن حجرـ وهو كلام غير مقبول من قائله
وكما يقول الدكتور عبد الله بن سعاف اللحياني حفظه الله في دراسته حول كتاب تحفة المحتاج بحل ألفاظ المنهاج لابن الملقن .
وخير من يرد على الحافظ ابن حجر ، الحافظ نفسه ، فقد قال ابن فهد ما نصه :
" ووقف صاحبنا أبو الفضل على ترجمة صاحبنا الحافظ أبي الطيب الفاسي له ـ أي لابن الملقن ـ وفيها : وليس في علم الحديث بالماهر ، فانتقد ذلك وكتب ما يدل على مهارته فيه"
والشوكاني يذكر فيقول وهذا الكلام فيه من التحامل على ابن الملقن ما لا يخفى على منصف
وخلاصة القول :
أن الحافظ ابن حجر والإمام ابن الملقن كلاهما إمامان كبيران يؤخذ من كتبهما ، ويستفاد من علمها
والمعصوم من عصمه الله
محبكم
أبو حاتم

حياك الله يا شيخ أبا حاتم ونفع بك وبعلمك.

حقيقة أن الفتح لا غنى عنه للطالب
والتوضيح كتاب قيم لايشك في ذلك أحد
وللفائدة يستطيع المقابل بين التوضيح وشرح ابن بطال
إذا حذف الكلام على التراجم أن يقول إن التوضيح نسخة من بطال
سوى الأجزاء اليسيرة التي تركها ابن بطال ولما وصلها ابن الملقن نبه على ذلك
فمن كانت عنده نسخة من شرح ابن بطال فليصحح مالم يتضح للمحقق
على التوضيح.

للفائدة

جزاكم الله تعالى كل
خيرٍ على الفوائد النافعة

يتميز ابن الملقن بالترتيب في الشرح
فيبدأ بالتعريف بالرواة ثم شرح المعاني ثم الفوائد والمسائل فطريقته في ترتيب الشرح للحديث جميلة جدااا.
*
عملت مقارنة في كتاب الإيمان بين الفتح والتوضيح فتبين لي أن هناك فرقاً في بعض الألفاظ في الأحاديث!!!
*
مثل حديث أبي ذر : في الفتح : عيّرته بأمه ؟
وفي التوضيح : أعيّرته بأمه
*
في الفتح باب 24 : باب علامة المنافق
في التوضيح : باب علامات المنافق.
*
فما السبب في الاختلاف؟
*

*

وللمزيد من البيان والفائدة:

http://majles.alukah.net/showthread.php?t=21553

جزاكم الله خيرًا