مناقشة فتوى الشيخ / خالد الرفاعي حول الحج بدون تصريح !

بسم الله الرحمن الرحيم

http://www.alukah.net/Fatawa/FatwaDe...x?FatwaID=3208
لعل البعض اطلع منكم على هذه الفتوى و التي ملخصها :

اقتباس:

---

والحاصل: أنَّ المسلم إن استطاع أن يحجَّ نافلة بدون أخْذِ تصريح؛ امتثالاً لِما وَردَ من أحاديث صحيحة في التَّرغيبِ في الحج والمتابعة بينه، ولمْ يَتَرَتَّب على ذلك كَذِبٌ، ولا رِشْوَة، ولا احتِيَال، ولا ارْتِكابِ محظُور من إيذاء أحد - فحجُّه صحيح - إن شاء الله - ونرجو له عدم الإثم، وأمَّا إن وقع الشخص في أيِّ محظور شرْعي؛ لكي يتمكَّن من حجِّ النافلة - فإنَّ حجَّته صحيحة، مع وقوعه في الإثْم،، والله أعلم.

---

و هذا ليس شذوذاً بل هناك فتاوى كثيرة على هذا الرأي و إن كانت لم تظهر على الساحة لأسباب لا تخفى .. و السؤال : كيف استطاع هؤلاء المشائخ من إخراج هذه المخالفة لولي الأمر من تأثيم صاحبها , مع أنه لم يأمر بمعصية و لا بمكروه في هذا ؟؟
فالفتوى هنا ناقصة و غير مقنعة .. فهي لم تذكر تعليلاً و لا دليلاً لما قررته في نقلها عن الشيخ ابن عثيمين أن طاعة ولي الأمر واجبة ما لم تكن في معصية :

اقتباس:

---

أمَّا النافلة، فليستْ واجبة، وطاعة ولي الأمر - فيما لم يتضمَّن تركَ واجبٍ أو فِعْلَ مُحرَّم – واجبة".

---

أي أن الحج بدون تصريح يكون الإنسان به آثماً .
و مع ذلك تأتي الفتوى بعدم تأثيم من خالف ولي الأمر في عدم الحج بدون تصريح !!
و الأصل المتقرر هو أن من خالف ولي الأمر في غير معصية فهو آثم , فما الذي يخرج من هذا الأصل ؟؟
و لعل ما يبتدأ به هو تحديد طاعة ولي الأمر و متى يأثم الإنسان و متى لا يأثم في مخالفته و تحرير ذلك جيداً حتى يتبين الحق و الصواب , خصوصاً و أن الكثير يستشكلون أموراً كقطع إشارة المرور و نحوها فالبعض يجعل ذلك إثماً و ذنباً و معصية على الإنسان أن يتوب منها كبقية الذنوب .

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أتفق معك أخي النجدي في أن ( الأصل المتقرر هو أن من خالف ولي الأمر في غير معصية فهو آثم ) .

##########################

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبوهلا

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أتفق معك أخي النجدي في أن ( الأصل المتقرر هو أن من خالف ولي الأمر في غير معصية فهو آثم ) .
############################## ############### .

---

الله يرزقك بنت اسمها سهلا حتى نناديك أبا هلا وسهلا .

طيب ...

وهل تأثم العمالة في المخيمات إذا حجت بدون تصريح, لأن وجودهم بالمشاعر مع الحجاج وتنقلهم يكون ملازما, فلم يمنعو من الحج أيضاً ؟؟؟؟؟

على حسب علمي إذا حجو فلا إثم عليهم, لأن عندهم الاستطاعة ولن يضيقو على أحد في -الرصيف الصالح- على حد قولهم بأن هذا غير حضاري ....


أطلب الإبانة لو تكرمتم

هل ممكن أن يكون مقصود الشيخ الرفاعي يقصد أن حج النافلة بدون تصريح لايخلو من أمرين:
1-لمْ يَتَرَتَّب على ذلك كَذِبٌ، ولا رِشْوَة، ولا احتِيَال، ولا ارْتِكابِ محظُور من إيذاء أحد مثل الزحام فيجوز.
2- العكس .

فنجد ان الشيخ أوجب طاعة ولي الأمر لا لذاته وإنما لما يترتب على المصالح والمفاسد والأنظمة التي وضعت لتسيير الحجاج ، هذا الذي ممكن ان نخرج منه في الجمع إن صح جمعي هذا.

((مع اني متردد في توضيح كلام الشيخ لتعارض كلامه فمرة قال بوجوب الطاعة وفي آخر الفتوى يجيز عدم الطاعة إذا لم يكن هناك مخالفة شرعية))

والإخوة الذين قالوا الإشكال في إشارة المرور...فإذا قلنا بأنها طاعة ولي الامر فلايجوز قطعها حتى لوكنت واقفاً عند الإشارة الساعة 3فجراً ولايوجد احد إلا أنت فإن قطعتها فأنت آثم.

وإذا قلنا بأنها مصلحة مرسلة فننظر لما وضعت المصالح المرسلة وما غايتها بمعنى هل هناك مفسدة من قطع الإشارة فننظر لماذا وضعت الإشارة في الأصل فنقول لترتيب سير الناس وإزالة المفسدة المترتبة فيما لو لم توجد إشارة مثل الحوادث وبعضهم يقول لاأرى أحداً فيقوم بقطعها وتحصل الكارثة بحادث أوغيره ومنها إزالة والزحام وغير ذلك.

وفرق العلماء بين الحاكم المسلم الراشد والمسلم غير الراشد والكافر في كيفية الطاعة ، مع عدم منابذة الحاكم امام الناس. ولعل الإخوة يتحفوننا ببحث مثل هذه المسائل فهي غامضة ولم نجد من يشرحها.

الحقيقة الفتوى مجرد مثال ، وإنما النزاع في التأصيل .

فهل تجوز مخالفة ولي الأمر فيما تحقق أنه لا ضرر فيه ؟ ولي الأمر عندما يوجب بعض الأمور أو يمنعها من أجل الضرر أو المصلحة

اضرب لك صورة . عكس السير بالسيارة في شارع لا يوجد به أحد لأنه من الشوراع الغير عامرة بالسيارات تماما ، يجوز أو لا يجوز ؟؟؟ والألباني يفتي بصحة حج من افتى به الشيخ والله أعلم

يا أخوان للشيخ عبدالله المطلق كلام جميل هذا ولو تراجعونه على هذا الرابط لعل الصورة تتضح لكم.
http://www.liveislam.net/browsearchi...?sid=&id=57405

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبدالرحمن بن ناصر

الحقيقة الفتوى مجرد مثال ، وإنما النزاع في التأصيل .
فهل تجوز مخالفة ولي الأمر فيما تحقق أنه لا ضرر فيه ؟ ولي الأمر عندما يوجب بعض الأمور أو يمنعها من أجل الضرر أو المصلحة
اضرب لك صورة . عكس السير بالسيارة في شارع لا يوجد به أحد لأنه من الشوراع الغير عامرة بالسيارات تماما ، يجوز أو لا يجوز ؟؟؟ والألباني يفتي بصحة حج من افتى به الشيخ والله أعلم

---

اختيار شيخ الإسلام: أن الحاكم العدل تجب طاعته ولو لم يظهر لنا وجه كون الفعل طاعة (أي: لم يظهر لنا فيها من المصالح ما يدرجه تحت الأدلة الشرعية)..

أما الحاكم الظالم فلا تجب طاعته إلا فيما يعلم (بالأدلة الخارجية) وجوب التزامه...

شيخنا أبو فهر اين ذكر شيخ الإسلام هذا الاختيار ، وما الذي أخرج الحاكم الظالم عن عموم النصوص الآمرة له بالسمع والطاعة إلا في ما حرم الله ؟؟؟

عبارة الشيخ كانت مقتضبة جداً من غير تدليل ولا تعليل وهي صريحة جداً في إخراج غير العدل من أدلة وجوب طاعة ولي الأمر في غير المعصية...وها هي: ((و كما للامام ان يوجب الجهاد على طائفة و يأمرهم بالسفر الى مكان لأجله فله أن يأمر بما يعين على ذلك و يأمر قوما بتعلم العلم و يأمر قوما بالولايات
و الامام العدل تجب طاعته فيما لم يعلم أنه معصية و غير العدل تجب طاعته فيما علم أنه طاعة كالجهاد)) [29-196] )).

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

عبارة الشيخ كانت مقتضبة جداً من غير تدليل ولا تعليل )).[/COLOR]

---

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

ما هو موقفنا الآن أخي أبو فهر ، لدينا نصوص شرعية عامة تأمر بالطاعة في غير معصية ، ولدينا كلام الإمام ابن تيمية من غير تدليل ولا تعليل ؟

بلاش موقفنا خليها موقفي لوحدي حتى لا تؤاخذ بجريرتي...

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أخي أبو فهر كلام ابن تيمية ليس دليلا ولاحجة فيه ، وإنما الحجة الدليل .

أما جريرتي وجريرتك فهذا ليس موطنه ، إن تبين لك الدليل فلماذا تتجرجر وتجرجرنا معاك . (ابتسامة)

بالنسبة لكلام الشيخ-عندي-فهو راجع لفهم الشيخ لدلالة نصوص الأمر بطاعة أولي الأمر ..وأن ولي الأمر الذي تنطبق عليه هذه النصوص ليس هم مطلق من تولى أمر المسلمين ..وإنما هذه النصوص واردة فيمن كان إماماً للمسلمين عدلاً قائماً بحفظ بيضة الإسلام ..وإن وقعت منه معاصي أو اجتهادات خاطئة كضرب الظهر وأخذ المال..ولو لم يكن شريفاً حسيباً بل كان عبداً حبشياً..

فولي الأمر الذي وردت في طاعته النصوص هو العدل القائم بحماية بيضة الإسلام.

وولي الأمر الذي وردت في حقه نصوص عدم الخروج هو مجرد الولي المسلم.

وإنما دخل الخلل من الخلط بين مقام الخروج ومقام الطاعة ..وجعل كل من لا يجوز الخروج عليه تجب له الطاعة المطلقة..وهذا غير صحيح..

فهذا من الشيخ فهم للنص لا معارضة له بمجرد الرأي..

وقد قال بهذا القول بعض أهل العلم المعاصرين..

وهو -عندي-رأي سديد جداً تُساعد عليه تصرفات السلف عبر التاريخ...

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

فولي الأمر الذي وردت في طاعته النصوص هو العدل القائم بحماية بيضة الإسلام.
وولي الأمر الذي وردت في حقه نصوص عدم الخروج هو مجرد الولي المسلم.
وإنما دخل الخلل من الخلط بين مقام الخروج ومقام الطاعة ..وجعل كل من لا يجوز الخروج عليه تجب له الطاعة المطلقة..وهذا غير صحيح..

---

أين الدليل ؟؟؟؟؟

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

فهذا من الشيخ فهم للنص لا معارضة له بمجرد الرأي..
وقد قال بهذا القول بعض أهل العلم المعاصرين..
وهو -عندي-رأي سديد جداً تُساعد عليه تصرفات السلف عبر التاريخ...

---

///أخي نحن متعبدون بفهم النص لا بفهم الشيخ للنص مع اعترافنا له بالفهم الواسع إلا أن فهمه إن انفك عن النص تركناه .
/// كيف عرفت أنه رأي سديد ؟ أم أنه سديد لأنه رأي ابن تيمية ؟
/// دلنا أخي مشكورا على ثلاثة فقط من تصرفات السلف المعصومين التي ساعدتك على فهم النص .

بوركتَ..

النص في منصة عالية...

أنت تفهمه وأنا أفهمه وأحمد يفهمه ومالك يفهمه وابن تيمية يفهمه...وما دام النص ليس قطعياً والعالم مجتهد ولم يظهر اتباع الهوى =فالعالم مأجور ولا يتهمه بمخالفة نفس النص إلا جاهل أو ظان أو صاحب هوى..وإنما غاية التهمة أنه خالف فهم غيره للنص..

لك أن تقبل اجتهاد الشيخ في فهم النص ولك أن ترده..

أما تصرفات السلف فهي بالمئات-باعتبار أعداد المخالفين-وبقطع النظر عن سرد الآحاد.اعتبر بالمسألة الأكبر أعني مسألة الخروج على غير الكافر وقد كانت خلافية بين السلف قبل أن يجتمع قول من كان بعدهم..فكيف بما نحن فيه..

ومرة أخرى: لا يلزمك أحد بقبول ما رأيناه..ولا يمنعك أحد من أن ترى خطأه وبطلانه..

أدام الله سعادتك..

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أخي حدت عن الجواب ، ولم تجب عن أي سؤال سألتك إياه !!!

أما قولك ( لا يلزمك أحد بقبول ما رأيناه..ولا يمنعك أحد من أن ترى خطأه وبطلانه )
فإن كان ما رأيته عن دليل واقتناع فأجب عن أسئلتي السابقة لترشدني إلى خطأي في الفهم ، ولماذا تتركني على الخطأ ؟
وإن كان ما رأيته مجرد تقليد لابن تيمية دون فهم للدليل ومعرفة به فقد انتهى الحوار .

بوركتَ..

تأمل جيداً تجد جواب أسئلتك .سؤالاً سؤالاً...

شيخنا أبا فهر ، نفع الله بكم وسددكم ، عمومات النصوص لا يخرج منها الإمام البر ولا الفاجر ، فما هو الدليل على إخراج الحاكم المسلم الفاجر من عدم وجوب طاعته في المباحات ؟ أما أفعال بعض السلف ، فكما ذكرتم سلمكم الله بعضها كان فيه افتيات على ولي الأمر ، وخروج عليه ، ثم استقر الإجماع على عدم جواز الخروج عليه . فلا حجة في أفعال وتصرفات بعض السلف ، لأنها ليست بإجماع حتى نخصص بها عموم الألفاظ الورادة في السمع والطاعة . وجزاكم الله خيرا

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

فولي الأمر الذي وردت في طاعته النصوص هو العدل القائم بحماية بيضة الإسلام.
وولي الأمر الذي وردت في حقه نصوص عدم الخروج هو مجرد الولي المسلم.
وإنما دخل الخلل من الخلط بين مقام الخروج ومقام الطاعة ..وجعل كل من لا يجوز الخروج عليه تجب له الطاعة المطلقة..وهذا غير صحيح..

---

معلهش أخي لا تحلني إلى التأمل فأنا ضعيف فيه وحبة حبة مع أخوك المسكين لتنقذه من الضلال ، ما هو الدليل على التفريق بين المقامين ؟؟؟

بوركتَ

الدليل واحد عند الجميع ...الكلام في تحقيق المناط: من هو ولي الأمر الذي أراده النبي صلى الله عليه وسلم..

هل أراد النبي كل من تولى سدة الحكم ولو ضيع بيضة الدين ووضع رقاب المسلمين تحت أرجل الكافرين(؟؟)

أم أراد ولي الأمر العدل الحامي لبيضة المسلمين (؟؟)

وتحقيق المناط من مسائل الاجتهاد التي لا يكون فيها أدلة مباشرة بقدر ما يكون فيها اجتهاد في معرفة مقصد الشارع ومراده بالنص..وهذا مما تختلف فيه أنظار أهل العلم..

نحن متفقون أن الله حرم الخمر..الكلام في تحقيق المناط..ما يدخل تحت اسم الخمر وما لايدخل..

متفقون على وجوب طاعة ولي الأمر في غير المعصية..الكلام في تحقيق المناط ..هل المراد كل حاكم أم من تولى أمر المسلمين وراعى مصالحهم فكان ولياً للأمر لفظاً ومعنى؛والعبرة في الشريعة بحيث تناط به الأحكام إنما هو الحقائق والمعاني لا مجرد الألفاظ والأسامي..

نفع الله بكم شيخنا

كلام شيخ الإسلام يختلف عن كلامك - في فهمي القاصر ، فشيخ الإسلام جعل الولاة على قسمين ، عدل وغير عدل ؟ فهل معنى غير عدل هنا أي (ولي أمر غير شرعي ) ؟

واعذرني سلمكم الله على ما سأقوله وأنا اعلم أنك سلفي على الجادة لا أزكيك على الله ، لكن عبارتكم ليست إلا عبارة غير شرعية حماسية مطاطة بل هي عين قول الخوارج في علي بن أبي طالب نفسه . وهي قولكم ( هل أراد النبي كل من تولى سدة الحكم ولو ضيع بيضة الدين ووضع رقاب المسلمين تحت أرجل الكافرين(؟؟) )

فهم يرون عليا رضي الله عنه هكذا هو ، وأيضا الخوارج المعاصرين يرون ولاة الأمر جميعهم من هذا الباب ،



ومحل النزاع ( ولي الأمر المسلم الفاسق ) هل تجب طاعته في المباح أما لا ؟ أما ولي الأمر الكافر فلا يدور كلامي حوله

جزاكم الله خيرا على سعة صدركم ونفع الله بعلمكم

أول شئ يا أبا عبد الرحمن ..هذا الذي قررتُه =قرره صاحب كتاب الوجيز في عقيدة السلف الصالح..وقدم له سبعة من أهل العلم بالمملكة منهم الشيخ صالح آل الشيخ وهو من أبعد الناس عن مذهب الخوارج..

الثاني: لا علاقة لما هاهنا بالخوارج وأوكد على عدم الخلط بين مقام الخروج ومقام عموم الطاعة..

الثالث: محل النزاع في الحاكم الخارج عن عدالة ولي الأمر ..

الرابع: كلام النبي صلى الله عليه وسلم فيه وجوب طاعة ولي الأمر ..النزاع في تحقيق مناط النص من ولي الأمر المراد..فإذا قال إمام من أئمة أهل السنة بما ذكرنا وإذا كان المستقرئ لتصرفات السلف يجد أنهم ما كانوا يقولون بعموم الطاعة بهذه الصورة لكل أحد في مقام الخروج ..فكيف في مقامنا(؟؟)

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

هذه منقبة لك أخي أن اعترفت أنه ليس لديك دليل على التفريق بين المقامين .

أخي لن يغنيك استنجادك بمصطلحات عامة ـ من أمثال ( مناط الحكم ) و ( مقاصد الشريعة ) ـ عن بيان حجتك إما بدليل ظاهر في التفريق ، أو بتوجيه وتأويل أصولي ولغوي محكم للأدلة ،

أما إطلاق الأحكام والتلاعب بالمصطلحات بعيداً عن الأدلة فلا يقر لك به أحد . هات الأدلة وبين كيف وجهتها الوجهة التي تريد ، أما غير ذلك فمضيعة للوقت .

وتقول أخي :

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

متفقون على وجوب طاعة ولي الأمر في غير المعصية.

---

الحمد لله هذه خطوة في الحوار ممتازة ، وأضيف لك حتى يكتمل الاتفاق ( ولي الأمر المسلم )

وتقول :

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

الكلام في تحقيق المناط ..هل المراد كل حاكم أم من تولى أمر المسلمين وراعى مصالحهم فكان ولياً للأمر لفظاً ومعنى

---

ألا تلاحظ أخي أن هذا كلام إنشائي بعيد عن روح النص والدليل . وبعيد حتى عن معاني لغة العرب .

مشكلة المشكلات أن كل شخص لا يبحث عن الحكم الذي تعضده الأدلة وإنما عن الحكم الذي يرغب في تطبيقه هو مع الحاكم الذي لا يعجبه .

أما قولك سبعة من أهل العلم بالسعودية فيكفينا واحد فقط إذا كان معه دليل ظاهر أو تأويل صحيح لدليل معتبر ويكفينا من قبلهم ابن تيمية فهو أوسع علما من السبعة .

شيخنا الكريم نفع الله بكم

أتمنى نقل عبارة الوجيز ، جزاكم الله خيرا

ولا اختلف معكم شيخنا أن الاختلاف حصل قديما في طاعة ولي الأمر الفاسق والخروج عليه ، وسؤالي ما هو دليلك ودليل سلفك في إخراج طاعته في غير معصية من عمومات النصوص ؟

مع أن سلفك يختلفون عنك ، فلازم مذهبهم اصلا عدم طاعة الفاسق إذا كان الخروج عليه ومنازعته الأمر جائزة عندهم

أما أنت فلا ترى الخروج عليه ، وترى عدم وجوب طاعته في غير الطاعات

إذا كان الحاكم الكافر يطاع في ما فيه مصالح الناس كتنظيم السير و الإشارات المرورية و غيرها من الأنظمة المصلحية , و لا يخالف في هذا , فكيف نقول إن الحاكم الظالم لا يطاع فيما فيه مصالح الناس !؟؟
عقلاً .. حاكم عادل وضع تصريح للحج .. فهل يطاع حينها و يأثم كل هؤلاء الناس الذين تجشموا العناء للحج و هم كثر ؟؟؟
سيقول البعض : نعم .
طيب :
حاكم ظالم فاسق .. وضع تصريح للحج , فلا يطاع حسب قول البعض .. ما وجه التفريق الشرعي و العقلي بينهما ؟؟
كلام شيخ الإسلام لا يحمل على هذا .. بل يحمل على الأمور الدينية التي يلزم فيها إذن الإمام و طاعته .. مثل الجهاد , فلو كان الحكام ظالماً غير آبه بأمور الملة و شرائع الدين فإنه لا يطاع و يجاهد و لو أمر بخلاف ذلك , أما في الأمور الدنيوية التي فيها مصالح للناس فإذا كان الحاكم الكافر يطاع في هذا فكيف بغيره ؟؟
و أما الحاكم المسلم العادل .. المقيم للدين , فيطاع حتى و لو لم تظهر لنا وجه الطاعة في الأمور الدنيوية و الدينية , لأن أمور الناس لا تستقيم إلا بهذا .

أما فهم أبي فهر و إطلاقه .. فلا وجه له لا من عقل و لا شرع , و هو خلط بين هذا و ذاك , الذي بينته قبل قليل .
حدثت بيني و بين أحد المشائخ الفضلاء مناقشة سريعة حول هذا الأمر , حيث قال إن من يذهب بدون تصريح فهو آثم فقلت : (( يا بني عبد مناف ! من ولي منكم من أمر الناس شيئا فلا تمنعوا أحدا طاف بهذا البيت وصلى أي ساعة شاء من ليل أو نهار )) حديث صحيح , و هو في الحقيقة ليس من فهمي و لا كدي بل من أحد المشائخ - نسأل الله أن يفك أسره - حينما سئل عن هذا الموضوع , و الخلاصة أنه قال ذلك الشيخ الفاضل : لماذا إذاً وضعت الجوازات للدخول إلى الدول و هل هناك مانع منها ؟؟ قلت بتلقائية : إنها وضعت للتنظيم و نحو هذا ! فقال : و هكذا التصاريح .. و في الحقيقة هذا قياس فاسد , إذ لو أقالني في إجابتي لقلت : أصلاً لا أسلم بجواز وضع الجوازات عند الحدود فهي شريعة صليبية لا إسلامية , و ينطبق عليها الحديث السابق إذا كانت سبباً في منع الحجاج من حجهم , فلم تأت بجديد .

أتمنى من الشيخ سعد الحميد أن يشرفنا هنا , ليبين لنا هذا الأمر إن لم يكن عليه ضرر من قبل الأجهزة الأمنية ! .

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أخي أبوخبيب النجدي آخر كلامك ينقض أوله ،

ومن الواجب أن أبين لك أن كل شخص يمكنه اليوم الطواف والصلاة في المسجد الحرام في أي ساعة شاء من ليل أو نهار ، وإنما التصريح للحج فقط لأمور تنظيمية رآها الحاكم وأفتاه كبار العلماء بجواز ذلك .

وكما تعلم أخي أن كفار قريش كانوا يمنعون بعض الناس من الطواف بالبيت ، لذا نهاهم النبي في الإسلام عن ذلك الفعل .

لاشك إن كان هناك ضرر فيمنعون ، مثل غلق أبواب الحرم في زحمة ليالي رمضان خوفا على الناس من الهلاك ، وهذا من جنس ذاك

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

لم أفهم ما تقصده أخي أبو عبد الرحمن ،

لأن ما فهمته من ظاهر كلامك بعيد تماماً عن مسألتنا التي نتحدث عنها .

اقتباس:

---

أخي أبوخبيب النجدي آخر كلامك ينقض أوله ،

ومن الواجب أن أبين لك أن كل شخص يمكنه اليوم الطواف والصلاة في المسجد الحرام في أي ساعة شاء من ليل أو نهار ، وإنما التصريح للحج فقط لأمور تنظيمية رآها الحاكم وأفتاه كبار العلماء بجواز ذلك .

---

أخي الفاضل .. الأول هو للمذاكرة و ليس لتقرير المسألة , و هذا ما جعلك تظن التناقض و ليس كذلك , فإن لم يكن فأرجو البيان .

قولك : و من الواجب ....
غير صحيح تماماً .. فأهل جدة قد منعوا من دخول الحرم طواف و صلاة و عمرة .. من شهر شوال تقريباً , إلا أصحاب الأعمال بشرط مجيئهم بورقة من إداراتهم , منعاً لأي محاولة منهم للحج بدون تصريح !! ذكره لي بعض طلبة العلم الساكنين في جدة .

فضلاً على أن الحديث عام و لا يخصصه شيء لا طاعة و لي الأمر و لا غيره , فهو أصلاً خطاب لولاة الأمر على مكة .. فالنبي - صلى الله عليه و سلم يقول : يا ولاة الأمر لا تمنعوا أحداً .. فيأتي من أصدر التصريح ليقول : لا يا رسول الله سنمنع لأجل التنظيم و منع الزحام و نحو ذلك !!
ففي اعتقادي أن من أجاز إنما هو من هذا الباب لوجود النص في هذه المسألة بالذات , و ليس من مسألة طاعة ولي الأمر العادل و الفاسق و حدود ذلك .. فإن كان هذا فهو في رأيي وجيه جداً ..
بخلاف ما جاء في الفتوى التي أصدرت حكماً بدون أدنى دليل أو تعليل للمسألة .
طبعاً سيعارض ذلك الاستدلال بالقواعد و المقاصد الشرعية في رعاية مصالح الناس و نحو هذا , و عندئذ ينظر في اعتراض أولئك لو وجد , ليتبين الحق .
و مقصدي من هذا الموضوع .. رؤية أدلة أولئك و أولئك و اعتراضات كل منهم على الآخر حتى يظهر الصواب للباحث عنه .
فالأصل عندنا السابق و هو : وجوب طاعة ولي الأمر في غير معصية ..
أتى المجيزون فأخرجوا المسألة من هذا الأصل .. و هو وجود النص في هذا الأمر ( يا بني عبد مناف ) , فيكون إصدار التصاريح التي تنمع دخول الناس مكة لحج أوعمرة ونحوها مخالف للنص فلا طاعة حينئذ لمخلوق في معصية الخالق .
فهل هناك اعتراض واضح مؤصل على هذا ؟؟

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو خبيب النجدي

.. فأهل جدة قد منعوا من دخول الحرم طواف و صلاة و عمرة .. من شهر شوال تقريباً , إلا أصحاب الأعمال بشرط مجيئهم بورقة من إداراتهم , منعاً لأي محاولة منهم للحج بدون تصريح !! ذكره لي بعض طلبة العلم الساكنين في جدة

---

أخي أبو خبيب هل تصدق هذا الكلام !!!
أما العمرة فقد منع كل الناس إلا بتصريح وليس أهل جدة فقط ، أما دخول الحرم والطواف فيعلم الله أني لا أتصور حدوث ذلك فضلا عن تصديقه !!!
كل من زار الحرم ولو مرة واحدة يعرف أن المنع من دخول الحرم ومن الطواف مستحيل عقلا .

وأما قولك

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو خبيب النجدي

.. فالنبي - صلى الله عليه و سلم يقول : يا ولاة الأمر لا تمنعوا أحداً .. فيأتي من أصدر التصريح ليقول : لا يا رسول الله سنمنع ؟؟

---

النبي نهى عن منع الطواف والصلاة ولم ينه عن تنظيم الحج والعمرة ، لذا فليس هناك منع لأحد بل الجميع يسمح له الحج والعمرة والصلاة والطواف ولكن هناك تنظيم للناس وحفظ لأرواحهم . وكل شخص بعيد عن ميدان الجاج وواقعهم يتكلم في الهواء الطلق ويقول لماذا المنع ؟ ولكن من يصطلي بواقع الحجاج وموت الكثير منهم يعرف أن الحق مع تنظيم الحج .

ولو قرأت ما كتبه الشيخ العودة في رابط ذكرته من قبل لتبين لك التوجيه الشرعي لهذه التصاريح .

اقتباس:

---

أخي أبو خبيب هل تصدق هذا الكلام !!!
أما العمرة فقد منع كل الناس إلا بتصريح وليس أهل جدة فقط ، أما دخول الحرم والطواف فيعلم الله أني لا أتصور حدوث ذلك فضلا عن تصديقه !!!

---

لو لم أصدقه لم أكتبه ..
و الإنسان عدو ما جهل (ابتسامة)
و كان الأولى أن تبحث و تتحرى لا أن تبادر بعدم التصديق ! .
عموماً .. أرجو من أهل جدة ممن عايشوا هذا الأمر أن يذكروه , فيتحدثوا عن علم بالشيء لا عن عدم علم بوقوعه .
و الرجل يقول في شهر شوال أنهم أرادوا دخول مكة فأرجعوا الناس و مكثوا في التفتيش ساعة أو ساعتين وقوفاً !
و في علمك أن المسلمين المقيمين عندما يحج أحدهم بدون تصريح فإنه سوف يسفر إلى بلده و لا يحتمل ذلك قول آخر .. و إن أخطأت في فهمي في الأولى فلن أخطئ هنا .

اقتباس:

---

النبي نهى عن منع الطواف والصلاة ولم ينه عن تنظيم الحج والعمرة ، لذا فليس هناك منع لأحد بل الجميع يسمح له الحج والعمرة والصلاة والطواف ولكن هناك تنظيم للناس وحفظ لأرواحهم

---

عزيزي لا أظنك ظاهرياً بهذه الدرجة (ابتسامة)
النبي صلى الله عليه و سلم إذا كان منع أن يمنعوا أحداً من الطواف فقط , فإن طلب عدم منع الناس من الحج و العمرة من باب أولى .
ثم إن الحج و العمرة يتضمنان الطواف , فعلام فرقت بين مجرد الطواف و الحج ؟؟
فالتنبيه على الصغير دليل على أن ما هو أكبر منه أولى بذلك الحكم .. ثم انظر إلى وقت قوله لهذه المقولة لتعرف !
ثم إن الناس يتشوقون إلى الحج و العمرة أعظم من تشوقهم لمجرد طواف !
كما أن المقصود من الحديث هم الأغراب عن مكة الذين يقدمون إليها فهؤلاء هم من يمنعون , لأن لأهل مكة قبائل تحميهم و تثأر لهم , فلا يمكن أن يمنعوا رجلاً من أهل مكة يريد الطواف و لا يعقل أن يكون هذا مقصوداً لبعده جداً .. فإذا تبين أن المقصود الأغراب فإن الأغراب لن يأتوا لصلاة و لا لطواف فقط , بل سيأتون للحج و العمرة .
فالتزامك بظاهر النص و الجمود عليه لا يستقيم أبداً .

مسألة طاعة ولي الأمر العادل و الفاسق و هل المجيزين أجازوا من هذا الباب ؟؟ أو من النص الذي ذكرته - الذي يستثني الحج و يخرجه عن أصل طاعة و لي الأمر - أو منهما جميعاً ؟؟

طلاب الشيخ محمد المختار الشنقيطي يمكنهم سؤاله عن هذا بانفراد لا علانية , و يأتوا لنا عن سبب تجويزه للحج بدون تصريح .

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

سمعت قصة لا أعرف صحتها إلا أن لي فيها شاهد ، يقولون أن بعض طلاب العلم سأل الشيخ الألباني عن فتوى الشيخ ابن باز في تحريم قيادة السيارة بسرعة وأن ذلك يعد انتحارا ؟ فأجاب الشيخ الألباني : هذه فتوى من لم يقد سيارة من قبل !!! فقالوا له سننقل كلامك للشيخ فرخص لهم ، وحين أخبروا الشيخ ابن باز بذلك قال : وهذا كلام من لم يتحمل ديات قتلى السرعة !!!

وقد قلت لك أخي في مشاركتي السابقة كل شخص بعيد عن ميدان الحجاج وواقعهم وما يعانونه يتكلم من فراغ ومن سعة ومن السهل عليه أن يقول لماذا المنع ؟ ولكن من يواجه الواقع ويصطلي بمشاكل الحجاج وموت الكثير منهم يعرف أن الحق مع تنظيم الحج .

وقد قلت لك أخي في مشاركتي السابقة أيضاً أنه ليس هناك منع لأحد بل الجميع يسمح له بالحج والعمرة والصلاة والطواف ولكن هناك تنظيم للناس وحفظ لأرواحهم .

هل تقبل أخي وأنت واقف في أي ( طابور ) أن يأتي شخص ويشتري مرتين وثلاث ويحاسب وأنت تتفرج عليه ؟ ماذا سيكون موقفك إذا قال لك : هذا الطابور بدعة ولن أتقيد به ؟

وأذكر أنني سمعت الشيخ العثيمين مرة وقد سئل عن هذه المسألة فأجاب : طاعة ولي الأمر واجبة وتكرار الحج نافلة ، والواجب مقدم على النافلة .

أما كون الإنسان عدو ما يجهل فهذا الكلام صحيح ، ولكني من أهل مكة وأخرج منها وأعود إليها ولم يمنعني أحد ؟؟؟؟ (ابتسامة)
وأقاربي في جدة وقد زاروني قبل أسبوع ولم يمنعهم أحد ؟؟؟ (ابتسامة)
والوالد والوالدة ذهبا إلى الحرم الأسبوع الماضي وطافا بالبيت ولم يمنعهم أحد ؟؟؟
(ابتسامة)
وأنت أخي كيف عرفت أن أهل جدة ممنوعين من الطواف والصلاة في الحرم ؟؟؟
ألم أقل لك لا تصدق كل من تسمع . كفى بالمرء كذبا أن يحدث بكل ما سمع .

وأخيرا والله لو أعلم أن الحق مع عدم تنظيم الحج لقلت به .

ولتتصور المسألة جيدأ دعني أقابلها لك بمسألة أخرى أعلم أنك تقر بها وهي موجودة في كتب الفقه :
لو أنك خرجت من بيتك ذاهبا لصلاة العصر في شهر رمضان ووجدت غريقا ولا تتمكن من إنقاذه إلا بالفطر وتفويت وقت الصلاة . فما الحكم هل تتركه يموت أم تنقذه ؟؟؟؟؟

الآن وقد أنقذته ارتكبت أكثر من مخالفة النصوص ، لقد تركت ركنين من أركان الإسلام ؟ إذن فأنت معاند للشرع لعدة أسباب : الفطر في رمضان عمدا ، ترك الصلاة حتى خرج وقتها عمدا ، مخالفة كل النصوص في الصيام والصلاة !!!

هل يقول هذا عاقل !!!

طبق هذا الكلام أخي على مسألتنا ...

أناس يموتون من الزحام ، هل نتركهم يقتلون بعضهم ، أم ننظم الزحام ونرتب الناس الأول فالأول وهكذا مع العلم أنه ليس في ذلك أي مخالفة للنصوص .

وقد قيل ليس العاقل من يعرف الخير من الشر ، فهذا يعرفه كل أحد ، ولكن العاقل من يعرف خير الخيرين وشر الشرين .

هداك الله أخي للحق

بارك الله فيكم وفي نقاشكم المثمر ...

وأقول لأبي فهر الحق يعرف به الرجال لاالعكس ، ولنا في ابن عمر رضي الله عنه القدوة

وقد سمع وأطاع للحجاج والإمام أحمد ترك التحديث طاعة للمعتصم ..

ولأخي أبوهلا أقول : أجدت وأفدت ...

واعتراضاتك على أخينا النجدي رعاه الله في محلها في نظري ..

ولازال في نفسي شيء من حتى ، وخاصة اختلاف فتاوى المشايخ في السر والعلن وعدم وجود

أو وضوح ضابط في أمور الطاعة وفرعياتها ..

وكمايحزنني :
أني أرى من المشايخ من يصرح في الإعلام تحريم الحج بدون تصريح !!

ومع ذلك يحجج بحكم منصبة من يعز عليه من التلاميذ والأقرباء والشفعاء على حساب الدولة

ضاربا بتصريحاته عرض الحائط فيما يبدو !!فماذا تطلب من الأتباع والعوام أن يفعلوا؟

وقل مثل هذا في كل الدوائر الحكومية وغيرها وخاصة الدينية منها برعاية الدعاة.

لكم شكري وتقديري

عزيزي أبو هلا :
قياسك على مسألتنا مع الفارق , و لا أريد الإطالة في هذا حتى لا يتشعب الموضوع .
و مع ذلك فقد قلت من قبل :

اقتباس:

---

ففي اعتقادي أن من أجاز إنما هو من هذا الباب لوجود النص في هذه المسألة بالذات , و ليس من مسألة طاعة ولي الأمر العادل و الفاسق و حدود ذلك .. فإن كان هذا فهو في رأيي وجيه جداً ..
بخلاف ما جاء في الفتوى التي أصدرت حكماً بدون أدنى دليل أو تعليل للمسألة .
طبعاً سيعارض ذلك الاستدلال بالقواعد و المقاصد الشرعية في رعاية مصالح الناس و نحو هذا , و عندئذ ينظر في اعتراض أولئك لو وجد , ليتبين الحق .

---

أعلم أنه سيعارض بما ذكرت بالمثال .. لكن
أنا أريد كلام علمي مؤصل , و التأصيل لا يكون بالمثال لأن المثال يستجيب للحق كما يستجيب للباطل ..
حتى ننظر فيه فإن كا حقاً قبله طلاب الحق و إن كان غير ذلك رددناه .
بينما تدليلك بالأمثلة لا يحصر المناقشة بل يفتحها و يشعبها على غير فائدة ..
فهل تفعل ؟؟

اقتباس:

---

و مقصدي من هذا الموضوع .. رؤية أدلة أولئك و أولئك و اعتراضات كل منهم على الآخر حتى يظهر الصواب للباحث عنه .
فالأصل عندنا السابق و هو : وجوب طاعة ولي الأمر في غير معصية ..
أتى المجيزون فأخرجوا المسألة من هذا الأصل .. و هو وجود النص في هذا الأمر ( يا بني عبد مناف ) , فيكون إصدار التصاريح التي تنمع دخول الناس مكة لحج أوعمرة ونحوها مخالف للنص فلا طاعة حينئذ لمخلوق في معصية الخالق .
فهل هناك اعتراض واضح مؤصل على هذا ؟؟

---

و بارك الله فيكم و نفع بكم .

ما هو الإشكال في فتوى الشيخ الرفاعي؟
هو يعتبر طاعة ولي الأمر بقوله (آثم)
فهل المطلوب أن يقول: الحج باطل!؟
أنا لا أتصور عالماً في الدنيا سيفتي بأن الحج بلا تصريح لا تبرأ به الذمة
وهذه المسألة عادية جدا في الحقيقة، ولها أمثال كثير، فلو قطعت الإشارة لعيادة مريض فأنت مأجور من جهة وآثم من جهة، وكذلك لو توضأت بماء زمزم المخصص للشرب ... إلخ

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خزانة الأدب

ما هو الإشكال في فتوى الشيخ الرفاعي؟
هو يعتبر طاعة ولي الأمر بقوله (آثم)
ف

---

لم يجعل الأمر مطلقا هكذا ..
بل قال : "والحاصل: أنَّ المسلم إن استطاع أن يحجَّ نافلة بدون أخْذِ تصريح؛ امتثالاً لِما وَردَ من أحاديث صحيحة في التَّرغيبِ في الحج والمتابعة بينه، ولمْ يَتَرَتَّب على ذلك كَذِبٌ، ولا رِشْوَة، ولا احتِيَال، ولا ارْتِكابِ محظُور من إيذاء أحد - فحجُّه صحيح - إن شاء الله - ونرجو له عدم الإثم"

فصار التأثيم عنده من جهة التحايل وغيره وليس مجرد الطاعة ؟!

فنتيجته أنه لاطاعة لولي الأمر في منعه بدون الترخيص ..

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

ازدحم المراجعون على أحد الموظفين فقال لهم : بالدور يا جماعة .
فقام أحدهم وسبه وشتمه وقال له : حرام عليك لماذا تمنعنا من إتمام معاملاتنا ؟
فأجاب الموظف : أنا لم أمنعك ولكن هذا تنظيم لكم من أجل أن يتم عمل كل واحد منكم على أكمل وجه فالزمان والمكان أمامي لا يسع أكثر من واحد .
فهل منعه الموظف من إتمام معاملته ؟؟؟

أخي أبو خبيب اقرأ القصة السابقة ثم انظر إلى قولك : ( فالأصل عندنا السابق و هو : وجوب طاعة ولي الأمر في غير معصية .. أتى المجيزون فأخرجوا المسألة من هذا الأصل .. و هو وجود النص في هذا الأمر ( يا بني عبد مناف ) )

والآن هل نحن باقون على الأصل السابق بعد أن تبين أن تنظيم الحج ليس منعاً لأحد وليس فيه مخالفة للحديث ، لذا ليس في هذا الحديث حجة لأحد في الخروج عن الأصل السابق .

وإن وجدت فيه حجة أرجوك بينها . لأن لدي جواب آخر حتى لو كان في الحديث حجة .

أما قولك ( لا أريد الإطالة في هذا حتى لا يتشعب الموضوع )

فأقول لك أرجوك أطل وتشعب كما تحب فنحن هنا في مدارسة ولسنا في عجلة من أمرنا المهم عندنا هو الحق فأنا وأنت طلاب حق .

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أختي خزانة الأدب نعم الحج صحيح ولكن مع الإثم .

ولكن أخيتي ما رأيك شخص يريد أن يحج حجة واحدة في العمر افترضها الله عليه فتكون من أولها مع الإثم !!! عجباً لهذا الفقه !!!

إن المرء يحج ويتعب ويبذل جهده ويجاهد في ذلك من أجل التخلص من الذنوب والآثام ولكن هذا المخالف يحج مع الإثم .

فهل نذهب للحج لنقع في الإثم أم لنتخلص منه !!!!

ومن اراد أن يحج بزوجته حجة الإسلام ولم يتمكن من الحصول على التصريح وليس هناك طريقة مريحة إلا أن ينوي النسك ويلبس ثيابه غير الإحرام حتى يمر على الدوريات بسلام فهل يأثم مع ان هذه حجة الإسلام أفيدوني بارك الله فيك ، فهل نقول ان الحاجة هنا تجيز ارتكاب المحظور كمن أصابه قمل أو برد فارتكب محظورا ؟

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رشيد الحضرمي

ومن اراد أن يحج بزوجته حجة الإسلام ولم يتمكن من الحصول على التصريح وليس هناك طريقة مريحة إلا أن ينوي النسك ويلبس ثيابه غير الإحرام حتى يمر على الدوريات بسلام فهل يأثم مع ان هذه حجة الإسلام أفيدوني بارك الله فيك ، فهل نقول ان الحاجة هنا تجيز ارتكاب المحظور كمن أصابه قمل أو برد فارتكب محظورا ؟

---

هنا جوابك:

السؤال:

فضيلة الشيخ : ما حكم حج من ذهب إلى الحج ولم يأخذ تصريحاً، ثم إني سمعت عن بعض الأشخاص أنه يقول: ادخل بدون إحرام ثم اذبح فدية. فما حكم ذلك وفقكم الله؟

الجواب:

(( أما الثاني وهو أن نقول: ادخل بلباسك العادي واذبح فدية ! هذا من اتخاذ آيات الله هزواً، فرض الله عليك إذا أحرمت ألا تلبس القميص ولا السراويل إلى آخره ، وأنت تبارز الله بهذه المعصية، وتدّعي أنك متقرب إليه، لا سيما إذا كان الحج نفلاً، سبحان الله! أتقرب إلى الله بمعصية الله! وإن كان هذا معصية في عبادة لكن غلط غلط عظيم، وحيلة على من؟ على الله عز وجل، كيف تتحيل على الله بهذا وأنت تريد أن تفعل السنة؟! يا أخي! إذا كنت تفعل السنة ابق في بلادك وأعن من يريد الحج على حجه ويحصل لك الأجر.

أما الثانية: وهي التحيل على الأنظمة، فأنا أرى أن الأنظمة التي لا تخالف الشرع يجب العمل بها، فمثلاً: لو أن الحكومة قالت لمن لم يحج فرضاً: لا تحج مع تمام الشروط، فهنا لا طاعة لها؛ لأن هذه معصية، الله أوجبه عليَّ على الفور وهذا يقول: لا تحج.

أما النافلة فليست واجبة، وطاعة ولي الأمر فيما لم يتضمن ترك واجب أو فعل محرم واجبة.

ثم إني أقول لكم أيها الإخوة:

طاعة ولاة الأمور أتظنون أنها طاعة بشرٍ لبشر؟! أجيبوا بما تعتقدون..

هل تعتقدون أن طاعة ولاة الأمور في غير المعصية هل هو طاعة بشرٍ لبشر؟

لا. بل هي طاعة لله عز وجل؛ لأن الله تعالى يقول:

( يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُولِي الْأَمْرِ مِنْكُمْ) [النساء:59] فوَجّهَ القول بالإيمان يعني: من مقتضى إيمانكم أن تطيعوا الله وتطيعوا الرسول وأولي الأمر، فنحن إذا أطعنا ولي الأمر في غير معصية نتقرب بهذه الطاعة إلى الله عز وجل، وتقربنا إلى الله بطاعة ولاة الأمور في عدم الحج هو طاعة؛ طاعة واجبة، وترك حج النفل ليس معصية.

فلا أرى أن الناس يتكلفون ويخالفون ولي الأمر الذي في مخالفته مخالفة لله عز وجل،في أمر له فيه سعة والحمد لله))اهـ من (لقاء الباب المفتوح)

شريط(199).العلامة العثيمين.

أشكركم جميعا على هذا الإيضاح وهذا الأسلوب الجميل في الطرح ، ولكن أجدني مضرا إلى القول أن الخلاف في هذه المسألة - مسألة الفتوى - لم يتوصل فيها إلى المحك من وجهة نظري .

ومعلوم أن مخالفة الإمام مسألة مفروغ منها فالطاعة في غير المعصة واجبة إذ المسألة ديانة لا هوى وتشهي لوجود النص من الله . وأما مسألة الحج بدون تصريح فعند تأصيل المسألة يمكن القول هل الحرس والضباط الذين على منافذ الحرم هل هم نواب عن الإمام في التصاريح أم لا ؟

1- إن قلنا إنهم نوابٌ عنه كما ذكر ذلك في المدونة قال : ( قال مالك والشُرَط والحرس عندي بمنزلة الامام )، فعنئذ إن سمحوا بالدخول فلا بأس وهذا ما أحمل عليه كلام المشايخ وأخص فتوى الشيخ عبد الكريم الخضير في قوله حفظه الله : " لكنْ إنْ رَأى الشَّخص أنْ يَحُجّ امتِثالاً لِما وَرَدَ من الأحاديث الكثيرة في التَّرغيبِ في الحج، ولمْ يَتَرَتَّب على ذلك لا كَذِب، ولا رِشْوَة ولا احتِيَال ولا ارْتِكابِ محظُور، فَيُرْجَى؛ أمَّا إذا أدَّى ذلك إلى الكذب أو رِشْوَة، أو تَحَايُل، أو ارْتِكاب مَحْظُور كما يُفْعَل الآن، بَعْضُهُم يَرْتَكِب مَحْظُور ويدخُل ويَتَجَاوز المِيقات بِثَِيَابِهِ، هذا كُلُّهُ لا يَجُوز، ولا يُسَوِّغ لهُ ذلك ."

2-أما إذا لم يسمحوا بذلك - الحرس - فلا يدخل الحاج أو المعتمر ؛ لأنهم نواب عن الإمام ولا تجوز المخالفة حينئذ . لكن الشخص الذي يذهب بدون تصريح هو مخاطر في ذلك لأنه يبني دخوله على حصول الشفاعة من عدمها ، وإذا عدِمَها هل يعتبر محصر أم لا هذه مسألة تخرج بنا عن المسألة المقصودة .
ويبقى مسألة متى يسمح الحرس بالدخول ومتى لا يسمحون به فهناك مسائل خاضعة للبحث.
....