المقريزى المؤرخ العظيم بين الحنفية والشافعية والظاهرية

مشاركة حول العلامة المقريزى ، الذى بدا حياته حنفيا مقلدا لجده ، ثم فى العشرين منعمره تحول شافعيا ، ثمإنه تحول ظاهريا ، وأكب على مذهب أهل الظاهر ، وعلى كتب ابن حزم ، حتى اتهم بذلك
هل من مشارك فى هذا الموضوع
للمساعدة الرجوع
إلى كتاب المنهل الصافى ، وكتاب النجوم الزاهرة ، وكتاب التبر المسبوك ، والضوء الامع ، والدرر الكامنة لابن حجر وغيرها

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
شيخنا الكريم
ذكر الدكتور توفيق الغلبزورى الكثير عن الأمر في كتابه المدرسة الظاهرية في المغرب والأندلس ورجح بما لا يدع مجالاً للشك .

و ماذا عن دفاعه الغريب عن الباطنية من العبيديين؟؟:)

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابن الرومية

و ماذا عن دفاعه الغريب عن الباطنية من العبيديين؟؟:)

---

لا أعلم عنه شيئاً ..
فأين نجده؟!!

في عامة كتبه يصحح نسبهم على خلاف المشهورين من ثقات المؤرخين كالذهبي و ابن كثير و ابن خلكان و أبي شامة و هو ثالث ثلاثة لا أعرف لهم رابعا يصححون نسبهم من مؤرخي أهل السنة و ألف فيهم كتابا سماهم فيه بالخلفاء....و ان كان هذا لا يعني أنه يبرر فظائعهم ففي نفس كتابه الخطط ينص على التبرؤ منهم و من بدعهم

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابن الرومية

في عامة كتبه يصحح نسبهم على خلاف المشهورين من ثقات المؤرخين كالذهبي و ابن كثير و ابن خلكان و أبي شامة و هو ثالث ثلاثة لا أعرف لهم رابعا يصححون نسبهم من مؤرخي أهل السنة و ألف فيهم كتابا سماهم فيه بالخلفاء....و ان كان هذا لا يعني أنه يبرر فظائعهم ففي نفس كتابه الخطط ينص على التبرؤ منهم و من بدعهم

---

من أنت يا ابن الرومية ..؟!


قل لي من أنت ؟


فإنني أرى لك في كل واد إبلاً !! :) :) :)

و هذا رابط في الموضوع
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=19259

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خلوصي

من أنت يا ابن الرومية ..؟!


قل لي من أنت ؟


فإنني أرى لك في كل واد إبلاً !! :) :) :)

---

أنا الراعي شيخنا :)

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابن الرومية

في عامة كتبه يصحح نسبهم على خلاف المشهورين من ثقات المؤرخين كالذهبي و ابن كثير و ابن خلكان و أبي شامة و هو ثالث ثلاثة لا أعرف لهم رابعا يصححون نسبهم من مؤرخي أهل السنة و ألف فيهم كتابا سماهم فيه بالخلفاء....و ان كان هذا لا يعني أنه يبرر فظائعهم ففي نفس كتابه الخطط ينص على التبرؤ منهم و من بدعهم

---

إذن الأمر يحتاج إلى جمع كلامه كله فيهم لنخرج بموقف واضح عن موقفه منهم .

نعم شيخنا و كل من قرأت له ممن تناول هذا الموقف الغريب من المقريزي يعزو ذلك الى نسبه الفاطمي كما ترى بعض المعاصرين مثلا من المعروفين بالاعتقاد السلفي و مع ذلك يستفرغون الجهد في المنافحة عن ما اشتهر به بعض ذويهم من الباطنية سواء صح عنهم أم لا :)

بارك الله فى الأخوة جميعا وأنافىعجلة من أمرى فإن شاء الله بعد عودتى سأفصل الإشكال بخصوص موقف المقريزى من نسب العبيديين ، فشأنه كشأن ابنخلدون ، وقد تناولت هذا الأمر منذ عشر سنوات تقريبا ن فأنتم أيها الإخوة الكرام تذكرونى بعقد فات منعمرى أيام كونى كنت متخصصافى مدرسة مصر والشام ، قبل أن أغير تخصصى إلى المغرب والأندلس

قال الحافظ ابن حجر _إنباء الغمر_ عن المقريزي

وحفظ كتاباً في مذهب أبي حنيفة تبعاً لجده لأمه الشيخ شمس الدين بن الصائغ الأديب المشهور، ثم لما ترعرع وجاوز العشرين ومات أبوه سنة ست وثمانين تحول شافعياً، وأحب إتباع - الحديث فواظب على ذلك حتى كان يتهم بمذهب ابن حزم ولكنه كان لا يعرف به...محباً لأهل السنة يميل إلى الحديث والعمل به حتى نسب إلى الظاهر

فهل من أحد يوثق لنا و يأكد لنا انه تحول إلى الظاهرية؟ و ليس أنه اتهم بذلك أو نسب{مع العلم أن الظاهرية ليست تهمة و لكن مذهب كغيره من المذاهب يأخذ منه و يرد}.

مال الرجل في كتابيه: "اتعاظ الحنفا بذكر الأئمة الفاطميين الخلفا" و"البيان و الأعراب عما بأرض مصر من الأعراب" إلى تصحيح نسب العبيديين لفاطمة رضي الله عنها! مع اشتهار محضر كبار الأئمة في شأنهم، على عادة بعض المؤرّخين في التهويل والمبالغات التاريخيّة، فقد مدح سلوك بعض خلفائهم ابن الأثير وابن إياس، بيد أن المقريزيّ لم ينتسب إليهم قال الزّين عبد الباسط في النّيل: "وكان بعض الناس ينسبه إلى الفاطميّين بني عبيد خلفاء مصر، ويصع نفسه أنصاريّاً، وأنكر هو ذلك" انتهى.
قلت:(حرملة) ممن نسبه إليهم ابن تغري بردي.
أمّا كونه ظاهريّا فليس بظاهر إلا إذا كانت ظاهريّة عصرنا تظاهر هذا الظاهر بباطن الظاهر. (ابتسامة)

أخى حرملة بارك الله فيك / ولم هذا الاستفزاز هههههههههههه
أنا أحلت الإخوة إلى كتب بعينها لنخرج تصور فانا ظاهرى وأعلم من هو الظاهرى من غيره ، وأهل مكه أدرى بشعابها
ومن ثم فما قررته هنا هو ضرب من التسرع لأمور
أولا : كان قديما الذى يعرف عنه أنه ظاهرى يتهم بهذا ، فهذا طبيعة الفكر قديما ، بل حتى حديثا ، ان لا تعلم ان المالكية على عهد ابن رشد الجد عدوا الظاهرية بدعة مع أنها مذهب إسلامى أصيل ، وكذا بعد هذا العصر ، ولقد قر ابن حجر نفسه أنه كان يتهم بمذهب ابن حزم .
ثانيا : معروف ان الظاهرية مذهب حديثى وكان داوود رحمه الله محبا للآثار معظما لها ، وجمع منها الكثير ، وكانت كل كتبه تفيض بالسنن والآثار ، ومن ثم فكل ظاهرى يجعل جل اهتمامه السنن والآثار ، هذا للعلم فلا ظاهرى إلا ويكون صاحب حديث أو فهم فى الحديث ، وهذا كان شأن المقريزى رحمه الله ، وهو ما ذكره عنه ابن حجر .
ثالثا : أن ابن تغرى بردى قرر فى المنهل الصافى ج1 ص396 قوله التالى عن المقريزى " كان كثير التعصب على السادة الحنفية وغيرهم لميله إلى مذهب الظاهر" فما قولك يا حرملة فى هذا .
رابعا : أن ابن تغرى بردى أيضا قرر فى حوادث الدهور قوله عن المقريزى " وكان ينسبه بعض الناس إلى الميل لمذهب الظاهر لأنه كان يعظم ابنحزم المغربى إلى الغاية ، وليس فى ذلك ما يعاب لأن ابن حزم كان رجلا حافظا عالما ، ولوكان ظاهريا لم ينكر فضله" هذا قول ابن تغرى ،والمقريزى لعله تستر بعض الشىء بمذهبه الظاهرى لما كان يثار حول الظاهرية وقتها من اتهامات وتبديع ، لكن الرجل أعلن حبه لابن حزم ولمصنفاته ، ومن ثم قال ابن تغرى بردى لو كان ظاهريا ن وليس الأمر نفيا لظاهريته
ومن ثم قرر ابن حجر اتهامه بمذهب ابن حزم
وأنتظر ردك يا حرملة لنتحاور فهذا بعض ما فى الموضوع على أن نستمر مع بداية كلامك وردك

أخى ابن الرومية ليس معنى أن المقريزى يثبت نسب الفاطميين إلى فاطمة وعلى انه يساند الباطنية ، الرجل كان مؤرخا عظيما ، وما يراه بناء على الوثائق التى وقعت تحت يديه كان يثبته ، وهو قد وقعت وثيقة تحت يديه تثبت نسب الفاطميين ،ومن ثم أثبته فى كتابه إتعاظ الحنفا بذكر الأئمة الفاطميين الخلفا ، وفى الخطط المقريزية ، وفى المقفى الكبير
وقد كان المقريزى فى ذلك كابن خلدون الذى أثبت هوالآخر نسب الفاطميين ، وليس معنى ذلك انهما وغيرهما ممن أثبت النسب الفاطمى لعلى وفاطمة إقرار لهم بالاستقامة والخير بل هذا شانتاريخى
على أمل بعودة لمشاغل عنت لى

هو ذاك أستاذي ما قصدت أنه يدافع عن الباطنية فالرجل حسب ما سطره في كتبه يعرف الفرق تماما بين عقائد السلف و عقائد غيرهم فأحرى ان لا تلتبس عليه

بارك الله فيك أخى ابن الرومية وكفى الرجل فخرا مدح شيخه ابن حج له ، وكذا مدح السخاوى له ولعلمه وضبطه ، رغم أنه انتقده واتهمه تهمة شنيعة الله أعلم ببراءته منها ، ولعلنا نضعها فى مشاركة جديدة للطرح

أخي الظاهريّ الفاضل
اسمح لي أن أعيد نفس عبارتي السابقة (ابتسامة)
"أمّا كونه ظاهريّا فليس بظاهر"
لأنّ ما استدللت به على أن المقريزيّ ظاهريّ يدور حول نقطتين "نقل الاتهام" و "الميل" وكلتاهما لا تساعدك فيما ترمي إليه.
أوّلا: ليس فيما ذكره الحافظ وغيره من اتهام الرجل بمذهب ابن حزم دلالة نجزم بها على ظاهرية الرجل! سيما وأنّهم لم يتهموه بذاك، ولا يحسن تفسير ذلك بقصص الاضطهاد والاتهامات المذهبيّة، و إلا فلم ذكر الحافظ وغيره رجالاً بأنهم ظاهريّة! بصريح العبارة دون أن يقولوا "اتُهموا" !!
ثانيا: لا يكفي ذكرُهم ميلَ الرّجل إلى مذهب الظاهر في الجزم بأنه "ظاهري" وليس كل من مال إلى مذهبٍ أو طائفة يقال إنه منها!
فكم في كتب التراجم والسير ( كان يميل إلى مذهب كذا..) مع أنّ المترجَم له ليس من المتمذهبين به أو المنتمين إلى تلك الطائفة.
قف معي قليلاً وانظـر ممعناً ومتأمّلاً إلى نقطتين اثنتين:
١- ذكر المؤرّخون أن المقريزى تفقّه حنفيّاً على مذهب جدّه لأمه، وبعد أن جاوز العشرين تحوّل شافعيّاً ( هكذا وصفوه بمذهبه بلفظ صريح واضح ) ثم تجدهم يقولون " الظاهريّ فيما قيل عنه" " وقيل ظاهر لمذهب الظاهريّة" "ولوكان ظاهريا لم ينكر فضله" " مائل إلى الظاهر" " كان يُتّهم بمذهب ابن حزم" ونحوها من صيغ تمريضٍ وعبارات خجولة!! ولا يحتاج العاقل إلى مداواتها بتأويلات وتفسيرات أشبه بتفسيرات إخوان الصفا، بل عليه أن يبحث عن قول صريح غير مستدرك!
٢- القول الصحيح هو: أنّه شافعيّ كان يميل إلى الظاهر، قال الحافظ السخاوي في الضوء الّلامع بعد أن ذكر تفقّهه على مذهب أبي حنيفة: " تحوّل شافعيّاً واستقرّ عليه أمره، لكنّه كان مائلا إلى الظاهر" ثم نقل قول شيخه الحافظ " أحب الحديث فواظب علي ذلك حتّى كان يتهم بمذهب ابن حزم ولكنّه كان لا يعرفه!!
هذا رأيي فمن عنده أولى منه فليأتنا به.
وما أحسن بيتين تمثّل بهما العلامة المؤرّخ الشافعي المقريزي
في مقدّمة الخطط
وما أبرّئ نفسيَ إنّني بشر*** أسهو وأخطئ مالم يحمني قدر
وماتري عذرا أولي بذي زلل*** من أن يقول مقرّاً إنني بشر

بارك الله فيك يا حرملة
يا حرملة الحوار ليس حربا ومحاولة كل طرف أن يظفر بالآخر يا أخى هل شممت من مشاركاتى أننى أفرض رأيي انا لما وضعت المشاركة قلت المقريزى بين الحنفية والشافعية والظاهرية فلم أحكم حكما مسبقا على المشاركة وإلا لما اصبح لها فائدة ما دمت قدمت حكما
ثم يا أخى أنت تقول هل من دليل هل تعلم ان فترة المقريزى وقبله فترة سيطرة كاملة للمذاهب الأربعة واتفق أهل التواريخ على أن غير المذاهب الأربعة لم يقم لهم قائمة ، وكانوا يتهمون بمذهبهم ، وهذا ما حدا بكتاب التراجم ليس ابن حجر وحده أن يقولوا اتهم بمذهب ابن حزم فالأمر إذا اشتهر يا أخى ، ثم لم تركت كلام ابن تغرى بردى وكان مؤرخا عظيما لما قال كان معظما لابن حزم ، وقال كان بعض الناس ينسبونه لأهل الظاهر ، ليس هذا تمريض ، ومصطلحات الحديث لا تطبق على التاريخ فكل علم بعد استقلاله يا أخى صار له أربابه الذى يفهمونه فلا نطبق مبادىء الحديث على التاريخ ولا العكس فى كل شىء
فبعض الناس عندنا كمؤرخين تمنحنا جديدا وتعطينا كشفا جديدا وليست صيغة تمريض ، على نظر المحدثين هكذا نقرأ بعين التاريخ ، وفى الحديث نقرا بعين المحدثين
ثم هل تناسيت ان أتباع المذاهب الأربعة إذا ما كتبوا عن غيرهم نسبوهم لمذاهبهم فماذا تريد من الأحناف يصنفون المقريزى عندهم وكذا الشافعية ن أما الظاهرية فلأنها لم تقم لها قائمة فلم تفعل واكتفت بالتستر إلى أن يقضى الله أمرا كان مفعولا
ألم يصنف داود بن على الظاهرى فى طبقات الشافعية هل هو شافعى أم ظاهرى ومؤسس المذهب انتبه ياأخى والحوار كما قلت المهم فيه الوصول للحق لا الجدل المذموم هكذا تربيت وتعلمت ونشأت ولن أغير فكرة حق تعلمتها إلا بأدلة تنقضها
ثم ما المنتظر من السخاوى الشافعى إلا أن ينسبه للشافعيةباعتبار ه فعلا كان شافعيا ن كان ابن حزم أيضا شافعيا ومن قبل مالكيا ثم انتهى الأمر به ظاهريا
وانظر إلى قول السخاوى الذى احتججت أنت به ففيه لكنّه كان مائلا إلى الظاهر ، والميل إلى الظاهر مع الاستقرار على الشافعية لا يسفر إلا عن ظاهرية يا عزيزى فالشافعية يعظمون النصوص والميل للظاهرية ما جاء إلا من خلال تعظيم الشافعية للنصوص ومن ثم مال المقريزى لأهل الظاهر ، وميله هذا يجعله ظاهريا
ثم إن إقباله على الحديث وهو المؤرخ كان بدافع ظاهرى إذ أراد أن ينتصر للدليل وللنص من خلال إقباله على الحديث ، وهذاشأن كل ظاهرى
ثم عندك كلام ابن تغرى بردى الذى تغاضيت عنه هل قدمت لك جديدأخى أم كاننى لم أقل شىء لا أدرى

أخي الكريم
لو أمعنت في كلامي لوجدت أنني لم أغفل عما دار عليه قول ابن تغري بردي من ميل الرجل إلى الظاهر ولكنني لا أرى أبدا أنّ ذلك وحده كافٍ في تمذهبه بذاك المذهب! و إلا التزمتَ أن كل من مال إلى شخص أو مذهب وُصف به! وقيل إنه بذاك المذهب يذهب! .
الحافط السخاوي إمام جليل قرّر بصريح العبارة أنه: تحوّل شافعيّاً واستقرّ عليه أمره" فهلا أوردتَ لنا قولا واحدا صريحا في ظاهرية الرجل يبطل قوله:"واستقرّ عليه أمره"؟! دون السّرد الإنشائي الذي يحسنه كل أحد! ألا تلاحظ خطأ قولك البيّن: "والميل إلى الظاهر مع الاستقرار على الشافعية لا يسفر إلا عن ظاهرية " !!!!
وقولك: " إن إقباله على الحديث وهو المؤرخ كان بدافع ظاهرى إذ أراد أن ينتصر للدليل وللنص من خلال إقباله على الحديث ، وهذاشأن كل ظاهرى"

أخى حرملة ليست الأمور بالإنشاء يا عزيزى وأما قولك " ألا تلاحظ خطأ قولك البيّن: "والميل إلى الظاهر مع الاستقرار على الشافعية لا يسفر إلا عن ظاهرية " !!!!
وقولك: " إن إقباله على الحديث وهو المؤرخ كان بدافع ظاهرى إذ أراد أن ينتصر للدليل وللنص من خلال إقباله على الحديث ، وهذاشأن كل ظاهرى"
يا عزيزى انا لست ممن يعتمد على الإنشاء انا قلت لك انا مؤرخ أحتكم لأقوال ونصوص هذه هى صنعتى ، ومن ثم فاقوال المؤرخين عنه لا تفيد غلا ما ذهبت إليه أما قولك اننى أخطأت خطا بينا فى قولى " والميل إلى الظاهر مع الاستقرار على الشافعية لا يسفر إلا عن ظاهرية " !!!! يبدو أنك لم تقف عليه جيدا ما قصدته من كلامى أن كل ظاهرى مال إلى الظاهر مؤخرا كان مستقرا على الشافعية بداية يا اخى الكريم ، فداوود طلب الشافعية ودرسها وصنف فىمدح الشافعى كتابان وترجم له فى طبقات الشافعية وعد شافعيا عندهم ، فما قولك هل نقول بقول من عده من الشافعية خلال فترة وقالوا استقر على كذا وكذا ن أم أنه صار ظاهريا ، وكذا ابن حزم درس الشافعى واستقر عليه عشر سنوات ثم مال للظاهر ولو أنت دققت كلام المؤرخين جيدا لعلمت انهم ما قصدوا من قولهم مال إلى كذا إلا إقباله على المذهب ذاته ، وليس الأمر كما ظننت أن الميل مجرد إعجاب ، يا أخى للمؤرخين مصطلحات ليست كمصطلحات غيرهم ، ولكل فن أربابه ، وتراجم الاندلسيين كلها مليئة بقولهم مال إلى الدليل ويكون من أهل الحديث أصلا ، مال إلى داود ويكون ظاهريا أصلا ، مال إلى كذا وهكذا هذا شأنهم
واعلم يا أخى أنه ما من ظاهرى أبدا وأنا أدرى الناس بمنهجى يستقر على الشافعية فترة من الزمن ويميل إلى الظاهريةإلا ويتقن الحديث ويحسنه لأن أصل المذهب قائما على النصوص
ولكن يا أخى قلى أنت بم علل وتفسر اتهام الناس له بالظاهرية ألا يستوقفك هذا أم أن الأمر جدل فحسب ن ثم ماذا عن تعظيمه لابن حزم يحبه هكذا حبا كحب أى شخص آخر وهذا الحب الذى دعاه إلى التعصب لكتب انب حزن وقراءتها أيضا لا شأن له ولا أهمية له على إثبات ظاهريته
وما قولكعلى رده بتعصب على الحنفية بعد ان كان واحدا منهم ألا تعلم لم يا اخى لأنهم أصحاب راى وقياس وأكثر مدارس الفقه استخداما لذلك وهو كواحد متعصب لابن حزم ومائل للظاهرية كما تريد ان تقول لابد ان يوضح أن ميله اصبح ظاهريا فنقد معارضيه ، هل رأيت شافعيا انتقد الأحناف بتعصب ، ومن الذى ينتقد الأحناف بتعصب !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

إعادة الرد
أخى حرملة ليست الأمور بالإنشاء يا عزيزى انا لست ممن يعتمد على الإنشاء انا قلت لك انا أحتكم لأقوال ونصوص هذه هى صنعتى ، ومن ثم فاقوال المؤرخين عنه لا تفيد إلا ما ذهبت إليه من أنه ظاهرى كما قلت وواضح من كتب المقريزى ذاته نهجه الظاهرى إن لم يقل حتى عنه المؤرخين شيئا ، فكيف إذا كانت هناك أقوال من أهل العلم ، وهناك نهج ومنهج فى فهم الأقوال ، يا عزيزى أنا قلت أن المذهب الظاهرى كان محجورا عليه فى ذلك الوقت ومن ثم كان من يتمذهب بالظاهرية وبالطبع ما دام تمذهب فإنه يظهر منه ميل لها أقول من يتمذهب بالظاهرية كان يتهم بذلك ، وكفى باتهام أهل عصره له بالظاهرية ونقل المؤرخين لذلك دليلا على ظاهريته ، هل تريد من قوم ينقمون على الظاهرية أن يقولوا عن ظاهرى خاصة وأنه رجل كبير مر على الحنفية وعلى الشافعية ثم مال إلى الظاهرية أى تحول ظاهريا كما سياتى وأوضح لك يا أخى بمصطلحات المؤرخين هل تريدهم يقولون اصبح ظاهريا بلا اتهام وبلا وبلا كلا
ماذا فعل فى تاريخ الدولة الأموية فى عهد العباسيين ومن قبل العلويين هل كتبوا تاريخ الدولة بإنصاف والعيب ليس عيب المؤرخين إنما من يحدثهم ووظيفة المؤرخ أن ينتقى من الأقوال ويختار ويرد ويطرح ، وفى النهاية المؤخ ابن بيئته التى تربى فيها وهذا أمر يعرفه كل واحد.
ولذا نجد عند المؤرخين العظام أخطاء كبيرة حسب ظروف العصر الذى درجوا فيه ألم يخرج علينا أعلام كبار ويقولون بحياة الخضر فى حين يرفض اناس آخرون ، من أين جىء بهذا من تأثير الفكر الصوفى وتأثير بعض أهل العلم الذين تأثروا بظروف مجتمعهم ،أنا لا أريد أن أسرف فى الموضوع ما أردت أن أقوله أظن أنه اتضح ، فالأمر ليس اتهام مؤرخين بعدم الأمانة ، ولكنه رضوخ لظروف مجتمع ، وقديما قال ابوهريرة رضى الله عنه " حملت وعاءين عن الرسول فبثثت أحدهما ولو بثثت الآخر لقطع هذا البلعوم" يعنى لو حدثت بأمور عن بنى أمية أو خاصة بالحكم لقتلونى .
أما قولك اننى أخطأت خطا بينا فى قولى " والميل إلى الظاهر مع الاستقرار على الشافعية لا يسفر إلا عن ظاهرية " !!!! يبدو أنك لم تقف عليه جيدا ما قصدته من كلامى أن كل ظاهرى مال إلى الظاهر مؤخرا كان مستقرا على الشافعية بداية يا اخى الكريم ، فداوود طلب الشافعية ودرسها وصنف فى مدح الشافعى كتابان وترجم له فى طبقات الشافعية وعد شافعيا عندهم ، فما قولك هل نقول بقول من عده من الشافعية خلال فترة وقالوا استقر على كذا وكذا أم أنه صار ظاهريا ، وكذا ابن حزم درس الشافعى واستقر عليه عشر سنوات ثم مال للظاهر ولو أنت دققت كلام المؤرخين جيدا لعلمت انهم ما قصدوا من قولهم مال إلى كذا إلا إقباله على المذهب ذاته أى الذى مال إليه ، وليس الأمر كما ظننت أن الميل مجرد إعجاب ، يا أخى للمؤرخين مصطلحات ليست كمصطلحات غيرهم ، ولكل فن أربابه ، وتراجم الاندلسيين كلها مليئة بقولهم مال إلى الدليل ويكون من أهل الحديث أصلا ، مال إلى داود ويكون ظاهريا أصلا ، مال إلى كذا وهكذا هذا شأنهم
واعلم يا أخى أنه ما من ظاهرى أبدا - وأنا أدرى الناس بمنهجى - يستقر على الشافعية فترة من الزمن ويميل إلى الظاهرية إلا ويتقن الحديث ويحسنه لأن أصل المذهب قائما على النصوص
ولكن يا أخى قل لى أنت بم تعلل وتفسر اتهام الناس له بالظاهرية ألا يستوقفك هذا أم أن الأمر جدل فحسب
ثم ماذا عن تعظيمه لابن حزم يحبه هكذا حبا كحب أى شخص آخر وهذا الحب الذى دعاه إلى التعصب لكتب ابن حزم وقراءتها أيضا لا شأن له ولا أهمية له على إثبات ظاهريته ، وهل علمت أن محبى ابن حزم عرفوا بالحزمية وهم أيضا ظاهرية ، ومدرستهم مدرسة ظاهرية صرفة ، ولكن كل ما فيها أنهم شديدى الإعجاب بعقل وفكر ابن حزم.
وهل تعلم يا أخى أن أهل العلم حديثا من المشتغلين بابن حزم وغيرهم قالوا أن عالم ابن حزم من دخله فمن الصعب أن يخرج منه إلا وهو متبع ابن حزم، وأنا قبل ان ابدا أطروحتى للماجستير وكانت عن ابن حزم ، وكذا أطروحتى للدكتوراة عن الظاهرية والمالكية قيل لى قولهم هذا الكلام الآنف الذكر .
فهل حب المقريزى لابن حزم كان لمجرد الحب أم أنه قرأ كتبه وتعصب لها وعظمها وعظم صاحبه ، ومن ثم صار ظاهريا وإن لم يظهر كتاب التراجم ذلك جليا رغم انه واضح لأن الأمر منهجا وليس قولا.
وابن نباتة الظاهرى قالوا عنه أى كتاب التراجم كان مالكيا درس المذهب المالكى على يد ابن زرقون ثم مال للظاهرية ، هل هذا عندك يعنى أنه لم يصبح ظاهريا ، وأهل العلم جميعا يعلمون أنه ظاهرى الظاهرى منهم وغيرهم .
ثم يا أخى ما قولك على ردالمقريزى بتعصب على الحنفية بعد ان كان واحدا منهم ألا تعلم لم يا اخى لأنهم أصحاب راى وقياس وأكثر مدارس الفقه استخداما لذلك وهو كواحد متعصب لابن حزم ومائل للظاهرية كما تريد ان تقول لابد ان يوضح أن ميله اصبح ظاهريا فنقد معارضيه ، هل رأيت شافعيا انتقد الأحناف بتعصب ، ومن الذى ينتقد الأحناف بتعصب !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
وللحديث بقية لأننى فى عجلة من أمرى

هل تريد من قوم ينقمون على الظاهرية ..


أخي ليس لك دليل على ظاهرية الرجل إلا التهويل والتهويش!
وينبغي على طالب العلم ألا يقول إلا من حيث يعلم
ويمسك من سرد آرائه في مواطن الاحتجاج وطلب المصادر
سامحني الله وإيّاك

آمين سامحنا الله وإياك ، ولكن يا حرملة هلا استحيت من ترك كل ما طرحته وسطرته من تبيين قولة مال إلى أهل الظاهر من كتاب التراجم وتوضيحها ثم تنتقل إلى أمر لا دخل له بالحوار وتتهمنى بالتهويل
والله يا أخى لست ممن يهول
واساتذتى وتلاميذى يعرفون ذلك جيدا عنى
ولو قرات انت بإنصاف لعرفت ذلك
ولكن يبدو انك ما تريد حقا
لأنك لوأردت الحق لتعرفت على ما سطرته وهو الأمر الذى كنت تتمسك به مسألة مال إلى أهل الظاهر
غفر الله لى ولك
الحديث إن لم يسفر عن خير واحترام ونصح وإرشاد وتوصل للحق فلا اتمه الله

واعلم يا حرملة اننى بحمد الله تعالى ما أقول شيئا لا أعلمه ، ولوكنت لا أعلم ما قلت فى الموضوع ولا تنسى اننى دكتور فى التاريخ والحضارة الإسلامية فلست بمن يخدع بمثل هذه المقولات أويتأثر بها بل انا الذى أعلمها لطلبة العلم !!!!!!!!!!!!!!
وما قلته هذا كشف اكتشفته إن كان لك فى ذلك كما كشفت عن غيره وكتب أحد أساتذتى عن ما أقوم به فى أكثر من كتاب وتحدث عنه فى ندوة بالجزائر هذا ما يقوم به أهل العلم وأعلامه ؛
ومن ثحدث فى غير فنه أتى بالعجائب
ومن جهل شيئا عاداه

يا حرملة هل تعرف أن العلم رحم بين اهله ، فإن كنت من أهل العلم فلا تستفز غيرك أكبر منك أوأصغر أعلم منك أم أجهل
هل الاستفزاز ستؤجر عليه ام انك به تفسد الأجر الذى ربما تحصل عليه
يا ليتك تتخلى عن نبرة الاستفزاز خصوصا وانك تتحدث مع أستاذ جامعى وليس مع رجل بتاع سمك لبن تمر هندى لا يعرف حاله ، ويتستر عن الدنيا
نسأل الله الهداية وكشف الغمة
وليت الحجج والأدلة التى نطرحها تقرا
وليت الجدل يترك
فلقد سئمنا الجدل ، ولكن لا حيلة لنا غيره إذ هو السبيل لرد الافتراءات
ليت الأدلة التى نطرحها تؤثر فى العقول التى ربما كانت أعقل من أساتذة الجامعات العتيدة فى العالم العربى
فأساتذة الجامعات يقبلون الحجج والأدلة ويقولون أدلة محترمة ، وأصحاب العقول يقولون ليست بادلة
لعلهم أعلم وأعقل وأفهم
هههههههههههه

وما ذهبنا إليه من أن توجه المقريزى للاستزادة من علم الحديث كان بتوجه من قبل منهجه الظاهرى يؤكده الحافظ ابن حجر بقوله " كان إماما بارعا مفننا متقنا ضابطا خيرا محبا لأهل السنة يميل إلى الحديث والعمل به حتى نسب إلى الظاهر..."
هل هناك أجلى من ذلك فى تأكيد أحكامنا التى قررناها بعلم بحمد الله وتوفيقه ، وليس الأمر تهويل ولا تهويش كما ذهب البعض
غفر الله لنا ولهم وللأخة جميعا وهدانا إلى سواء السبيل

وبخصوص اضطهاد أهل الظاهر وتعذيبهم فلينظر الأخوة الأفاضل لابن حجر فى إنباء الغمر بأبناء العمر في رسالة كتبها السلطان :
وهو يقول " وفي المرسوم أيضاً بلغنا أن جماعة بدمشق ينتحلون مذهب ابن حزم وداود ويدعون إليه، منهم القرشي وابن الجائي والحسباني والناسوفي، فتقدم بطلبهم فإن ثبت عليهم منه شيء عمل بمقتضاه من ضرب ونفي وقطع معلوم، ويقرر في وظائفهم غيرهم من أهل السنة "
فهل هؤلاء كانوا يعذبون ام ينعمون
ولينظر الأخوة كذلك إلى عصر المماليك أيضا الذى كان فيه العلامة المقريزى كيف كان حال الظاهرية
فقد كان الإمام ابن سعدون الظاهري (ابن برهان) صاحب الإمام سعيد السحولي الظاهري ...قد تبعه خلق كثير في خراسان والشام وغيرهما ...فحبسه الظاهر برقوق في الأغلال مع جماعة من أصحابه ووبخه وضرب أصحابه بالمقارع....
هذا ما كنت قد حققته أخى الكريم ، فلعل هذه النقول تؤكد ما توصلنا إليه واننا لسنا من أهل التهويل والإنشاء