بخصوص الدعوة الوهابية سؤال لم أقع على إجابة عليه فليدلني من وقع على إجابة له ؟؟

السلام عليكم

كم امتلأت الكتب المدافعة عن دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب بالقول بأن " نجد " لم تكن تحت السيطرة العثمانية ولم يكن لها والياً يحكم باسم الأتراك كما كان الحال مثلاً في مصر التي كان فيها محمد علي يحكم باسم العثمانيين ، وذلك تبريراً من المدافعين عن الشيخ محمد بن عبد الوهاب في ردهم على من يتهمه بالخروج على الخليفة العثماني

فيتهم المعادون للوهابية ابنَ عبد الوهاب بأنه خرج على الحاكم ثم لما وصل لما يريد أفتى بحرمة الخروج على الحاكم .

لكني لم أقع على إجابة لسؤالي

حتى لو صح القول بأن نجد لم تكن تحت سيطرة العثمانيين ، فلنا أن نسأل :
ألم يرسل الخليفة العثماني جيوش من مصر لمحاربة الوهابيين ؟؟؟
أليس في ذلك دليلاً كافياً على عدم رضا خليفة المسلمين عن فعل الوهابية ؟؟؟
أليس ذلك أمراً للوهابية بالرجوع عن فعلهم وتسليم أسلحتهم ؟؟؟
أليس هذا الأمر صادراً من خليفة المسلمين ولم تتحرك الجيوش المصرية بقيادة إبراهيم بن محمد علي باشا إلا بأمر خليفة المسلمين ؟؟؟
ألا يقول الوهابية أن الحاكم لا يجوز الخروج عليه ولو كان ظالماً فاجراً ويجب طاعته ؟؟؟
فلماذا لم يُذعِنوا لأمر الخليفة العثماني حقناً للدماء ووحدة للصف بل استمروا في قتال إخوانهم المصريين المسلمين رغم علمهم - أي الوهابيين - بأنهم - أي المصريين - لم يدخلوا نجد بالسلاح إلا بأمر خليفة المسلمين ؟؟؟؟

على فكرة : أنا أحب ابن تيمية جداً لكن ما فعله ابن عبد الوهاب رحمه الله لا أفهمه بعيداً عن كل الشبهات التي يلقيها عليه المعادين له
فأريد فقط أن أفهم ما رد السلفية - وأنا منهم - على هذا الكلام .

أعلم فكرة ان الشرك كان منتشر في نجد وأن الشيخ ابن عبد الوهاب ما أراد بدعوته إلا إرجاع الناس للتوحيد ولكني لا أفهم حمله السلاح ضد المسلمين الذين ما أتوا له إلا بأمر خليفة المسلمين الذي يجب طاعته ولو كان فاجر ظالم .

أخي الكريم : عبدالله ..
ليتك لم تستعمل كلمة " الوهابية " وتكررها . لأنه ليس هناك شيء اسمه وهابية ، إنما هي دعوة إلى الكتاب والسنة بفهم سلف الأمة . وهنا مزيد :
http://www.binbaz.org.sa/mat/10225

========

أما شبهة الخروج على الدولة العثمانية ، فهنا ردها :
http://www.saaid.net/monawein/sh/5.htm

=========

وهنا ما يُفيد عن الشيخ ودعوته :
http://www.saaid.net/monawein/index.htm

وفقكم الله وجعلكم من أنصار دينه ..

شيخنا العزيز
ألم تكن مكة و المدينة تحت الحكم العثماني ؟ فلماذا دخلها الشيخ محمد بن عبد الوهاب - كما دخل غيرها - و أخرجها من نفوذ الخلافة العثمانية ؟

اقتباس:

---

والغريب المضحك المبكي أن يتهم هذا الأستاذ حركة الشيخ محمد بن عبد الوهاب بأنها من عوامل هدم الخلافة العثمانية مع العلم أن هذه الحركة قامت حوالي عام 1811 م وأن الخلافة هدمت حوالي 1922 م .

---

ليس غريبا ؛ فإن الأمم لا تسقط فجأة ، و هي مدة قريبة في عهد الأمم ، و لو سلمنا بهذا الكلام لبرأنا محمد علي من هذه التهمة و لبرأنا قبله علي بك الكبير !

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان الخراشي

أما شبهة الخروج على الدولة العثمانية ، فهنا ردها :
http://www.saaid.net/monawein/sh/5.htm

..

---

قرأت هذا المقال ولم أجد فيه جديد

قلت لحضرتك : حتى لو قلنا أن نجد لم تكن تحت سيطرة العثمانين فلماذا امتدت الدعوة بالجيش مكة والمدينة ؟؟؟

والأهم : أليس أمر الخليفة بإرسال جنود مصريين لمحاربة أتباع الشيخ ابن عبد الوهاب دليل على رفض الخليفة لفعل الشيخ ؟؟؟ أليس الواجب كما يقول الشيخ نفسه طاعة ولي الأمر ولو كان ظالماً جائراً كما تقولون ؟؟؟؟
أنا لي أفعال الشيخ أما أقواله في مؤلفاته فلا تعنيني لو لم يثبت لي السلفيين أن التعارض الظاهر لي بين أفعال الشيخ وأقواله لا أساس له
فكم من مؤلف لكتاب لا يلتزم بما يكتبه

قرأت منذ ستة أعوام كتاب مختصر سيرة الرسول(ص) للشيخ محمد بن عبد الوهاب ، و تعجبت منه أشد العجب !
إذ لم أجد فيه سيرة النبي صلى الله عليه و سلم بالكيفية التي كنت أتوقعها ، بل وجدت تبريرات لتكفيره البدو، هذا الكلام يعتمد عليه الآن التفجيريون و خوارج العصر !
إخوتي، أنا سلفي - و الله يشهد - لكني وجدت هذه التناقضات أو الشبهات في رأسي ، و أرجو أن تعلموني .

عيدة عن عيدة بعيدة بس الاسامي تتشابه
اخي عبدالله المصري : لن تزول حيرتك الا باحد أمرين , اما تقويل الشيخ رضي الله عنه ما لم يقل أو ان المنتسبين له الان كما قيل : كلا يدعي وصلا بليلى

أظن أنه لا يوجد رد مقنع على هذا الكلام

الأخ عبد الله عمر المصري
أعجب من تعصبك الشديد لشيخك ووصفك مخالفيه باتباع الهوى ووصفك للشيخ علاء سعيد بأنه معتزلي العقيدة
ومع ذلك تلقي بالشبه على دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب من غير تروي،

أما قولك (أنا لي أفعال الشيخ أما أقواله في مؤلفاته فلا تعنيني) كيف لا تعنيك أقوال الشيخ أخي الكريم
وأريد أن أطرح عليك سؤال هل كان علماء عصره (المنصفين، أمثال الجبرتي والشوكاني والصنعاني وغيرهم) ومن وصلهم رسائل الشيخ -وفيها وجوب السمع والطاعة للحكام وعدم الخروج عليهم- ثم يرون خروجه على دولة الخلافة ومع ذلك يثنون عليه وينضمون له، ولم يرو أن ما في أقواله غير ما في أفعاله، مثلما رأيت أنت؟

ماذا تريد أن تقول؟
هل تريد أن تقول أن الشيخ يقول ما لا يفعل، أم ماذا تريد أن تقول أرجو أن تراجع نفسك أخي بارك الله فيك
أما أن تعرض بالشيخ رحمه الله، ودعوته، وتتكلم عليه بهذه الطريقة فهذا من سوء الأدب مع العلماء
ولو قولك صحيح
فأسألك هل خالف الحسين بن علي ريحانة رسول الله عندما خرج على يزيد بن معاوية؟

واقرأ الرسالة التي أرسلها الشيخ إلى أهل القصيم وهي:
قول الشيخ الإمام في رسالته لأهل القصيم : وأرى وجوب السمع والطاعة لأئمة المسلمين برّهم وفاجرهم ما لم يأمروا بمعصية الله ومن ولي الخلافة واجتمع عليه الناس ورضوا به وغلبهم بسيفه حتى صار خليفة وجبت طاعته وحرم الخروج عليه.أهـ

واقرأ أخي الكريم كلام الجبرتي المؤرخ الذي كان معاصرا للشيخ وهو من علماء الأزهر
فقد جاء في كتاب خواطر حول الوهابية للشيخ المقدم:
موقف "الجبرتي" فخر المؤرخين المصريين
كان "عبد الرحمن الجبرتي" -وهو أحد مشاهير علماء الأزهر- يطالع، ويدون -في حذر- ما يأتيه من أخبار الحركة الوهابية.
وكان -أحيانًا- يقتصر على ذكر ما يترامى إليه من أخبار، وما يجيء في المعلومات الرسمية، ولكن الحقيقة لا يمكن أن تخفى على كل الناس كل الوقت، إذ انقشع الضاب، وأسفر الصبح عن وجه الحقيقة.
يقول الجبرتي:
"وحضر صحبة الحجاج، كثير من أهل مكة هروبًا من الوهابي، ولغط الناس في خبر الوهابي، واختلفوا فيه، فمنهم من يجعله خارجيًّا وكافرًا، وهم المكِّيون ومن تابعهم، وصَدَّق أقوالهم، ومنهم من يقول بخلاف ذلك لخلو غرضه".
يعلق الأستاذ أحمد رائف قائلًا:
واضح أن الجبرتي قد اختار معسكره، لا لسبب إلا لأن المعلومات قد توافرت، فقد زوَّد الوهابيون الحجاج ببعض المنشورات التي تشرح فكرهم، وقرأها الجبرتي، كما ناقشها مع الحجاج العائدين، وسمع منهم وسألهم، ثم سلك سلوك المؤرخين الشرفاء، أو الصحفين المخلصين لشرف المهنة؛ فقد أثبت منشور الوهابي حرفيًّا، قال:
وأرسل الوهابي إلى شيخ الركب المغربي كتابًا، ومعه أوراق تتضمن دعوته وعقيدته، وصورتها ..........ثم ذكر الجبرتي المنشور المتضمن دعوة الشيخ وعقيدته كاملا في كتابه
ثم علق على المنشور وقال:
((إن كان الحال كذلك، فهذا ما ندين الله به نحن أيضاً، وهو خلاصة لباب التوحيد، وما علينا من المارقين والمتعصبين، وقد بسط الكلامَ في ذلك ابنُ القيم في كتابه "إغاثة اللهفان"، والحافظ المقريزي في "تجريد التوحيد"، والإمام اليوس في (شرح الكبرى)، و (شرح الحِكَم) لابن عباد، وكتاب (جمع الفضائل وقمع الرذائل)، وكتاب (مصايد الشيطان)، وغير ذلك)) أهـ
ثم بعد ذلك أصبح الجبرتي داعية لدعوة الشيخ رحمه الله

أخي عبد الله عمر المصري أريد منك أن تقرأ الكتاب كاملا

وأرجو أن تراجع نفسك أخي بارك الله فيك وإن طرأ عليك شبهة فسأل أهل العلم ولا تتطرح هذه الشبه على كل أحد بل على عالم حتى يزيل لك تلك الشبهة،
فعل أخ في بداية طريق الالتزام يقرأ كلامك فيكون سببا في صده عن دعوة الشيخ وعن دعوة السلف الصالح
فقد تأثر بكلامك بعض من على المنتدى فكيف بعوام الناس

يشهد الله أني ما أردت الطعن في الشيخ ابن عبد الوهاب ولكني أردت أن أفهم شبهات المخالفين

فقد سمعت في التلفاز من بعض العلمانيين شبهة كبيرة وهي :
" ابن عبد الوهاب خرج على الدولة العثمانية ولما استقر له الأمر كتب بحرمة الخروج على الحاكم "

يا أخي والله ما أردت إلا الرد على هذه الشبهة فلماذا تطعن في نيتي ؟؟؟

ولن أقرأ كتاب كامل وأنا لا أريد إلا الرد على شبهة واحدة
فإما يكون الكتاب كله عن هذه الشبهة فقط وهنا سأقرأ الكتاب كاملاً
وإما يكون في الكتاب فصل واحد يتكلم عن الشبهة وهنا سأقرأ الفصل فقط ولا داعي لقراءة باقي الكتاب

يا أخي
أنا سألتك عن فعل الشيخ عبد الوهاب عندما حارب جيوش المصريين الموجهة له بأمر الخليفة العثماني كيف لا تعتبر خروج على الحاكم

فكنت أريد رد واضح لا طعن في النيات

قلتم أن نجد لم تكن تابعة للخلافة العثمانية أ

أنا معكم وبالتالي الإستيلاء على نجد لا يكون خروج على الخليفة
جميل
جميل جداً ولا مشكلة إلى الآن

لكن : لما يرسل لك الخليفة جيوش ويأمرك بالتسليم لهذه الجيوش
فلماذا لم تطع أمره إن كنت توجب طاعة ولي الأمر ولو كان ظالما ً؟؟؟؟

اشرح لي هذه النقطة دون أن تفتح عليّ مشكلة أخرى في الحسين وزيد بن معاوية
مش ناقصة مشاكل لأنك بهذا تزيد الشبهات في رأسي ولا تحلها

الخليفة رفع عليك السلاح وأمرك بتسليم الأرض التي استوليت أنت عليها فلماذا لا تطيعه وأنت تقول أن طاعة الخليفة واجبة ولو كان ظالماً ؟؟؟؟

أخي الكريم لم أطعن في نيتك ولكن أسألك شبهة من علماني تقتنع بها وتجادل عنها
ورددت عليك أخي الكريم
وأرد عليك مرة أخرى
أقول لك أولا: العلماء الذين عاصرو الشيخ لم يقولوا أن ما فعله الشيخ خروجا على الخلافة العثمانية ومنهم الجبرتي الأزهري المصري وإنما ناصروه وباركوا دعوته - التي هي في نظرك خروج على الحكام -
ثانيا: لماذا أرسل رسائل لعلماء عصره ولحكام تلك البلاد بدعوته وفيها أنه يحرم الخروج على الحكام
ثالثا: أن الكارهين لدعوة الشيخ أوصلوا صورة خاطئة للخلافة العثمانية فلذلك حاربوا الشيخ رحمه الله
وأريد منك ألا تتكلم بشيء إلا موثق من التاريخ وليس من علماني
وأردت منك قراءة الكتاب كاملا لأن فيه رد على شبهتك وفيه أيضا أن المصريين لم يحاربوا الشيخ وأتباعه بل أنهم تعاطفوا معهم، بل حتى حفيد محمد علي نفسه تعاطف معهم أخرجهم من سجن القلعة سرا بدون علم جده محمد علي،
ولا أطيل عليك أخي الكريم،
وأنت طلبت أن تعرف الرد على هذه الشبهة فعليك أن تقرأ والكتاب ليس كبيرا، وهو شيق جدا

بسم الله الرحمن الرحيم
السلامُ عليكم ورحمة الله وبركاته

بداية هذه التسمية " الوهابية " لا توجد إلا في أذهان المخالفين
ولا وجود لها في حقيقة الواقع
ولكن هذا هو ديدن أهل الباطل والزيغ من قبلُ ومن بعد.

ثانيا: إذا أردت أن تعرف الجواب الصحيح لسؤالك الصريح
فعليك أن تعرف أولا ما موقف شيخ الإسلام
محمد بن عبد الوهاب
النجدي الحنبلي
السني
من الدولة العثمانية في زمانه
وما موقف علماء الدعوة النجدية المباركة منها أيضا.

ومن أفضل الكتب التي تكلمت في هذه المسألة هو كتاب

"الدولةُ العثمانية وموقف دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب منها"

فهذا الكتاب - بفضل من الله - يُبين حقيقة الدولة العثمانية
وموقف الشيخ محمد وبنيه وعلماء الدعوة منها
بذكر أقوالهم وأقوال غيرهم فيها

هل شيخ الإسلام كان يعتبر العثمانيين ولاة أمر شرعيين؟
هذا ما ستعرفه حين تقرأ الكتاب

الكتاب موجود على النت وبإمكانك تحميله

وسيكون لي عودة إن شاء الله لمناقشة
اعتقاد أهل السنة والجماعة السلفيين
في طاعة ولي الأمر وعدم الخروج عليه !

والسلام

بسم الله الرحمن الرحيم
السلامُ عليكم ورحمة الله وبركاته

يقول الأخ السائل الكريم :

"فيتهم المعادون للوهابية ابن عبد الوهاب بأنه خرج على الحاكم
ثم لما وصل لما يريد أفتى بحرمة الخروج على الحاكم."

الجواب:
إنَّ مِمَّا استقر عليه أهل السنة والجماعة قاطبة، منذ العصور الأولى
إلى يومنا هذا؛ وجوب طاعة ولاة الأمور المسلمين وترك الخروج عليهم
بسبب الجور والظلم أو الفسق.
ولما كان شيخ الإسلام محمد بن عبد الوهاب من أهل السنة والجماعة
كان اعتقاده أيضا اعتقاد من سلف من أهل السنة والجماعة.

ومن أقوال أئمة الإسلام ممن سبق في وجوب طاعة ولاة الأمور

ما قاله الإمام أبو جعفر الطَّحَاوي الحنفي في عقيدته المشهورة بالطَّحاوية:
" ولا نرى الخروج على أئمتنا وولاة أمورنا وإن جاروا، ولا ندعو عليهم،
ولا ننزع يدا من طاعتهم، ونرى طاعتهم من طاعة الله عز وجل فريضة ما لم يأمروا بمعصية" إهـ.

وقال العلامة ابن أبي زيد القيرواني المالكي رحمه الله في مقدمة رسالته مايلي:
"والطاعة لأئمة المسلمين من ولاة أمورهم وعلمائهم ..."إهـ.

قال العلامة أحمد بن مشرف الأحسائي المالكي رحمه الله:
وأنّ طاعة أولي الأمرِ واجبة *** من الهداة نجوم العلم والأمرا
إلا إذا أمروا يوما بمعصية *** من المعاصي فيُلغى أمرهم هدرا

وقد استدل على ذلك أهل السنة والجماعة
بأدلة من كتاب الله عز وجل ومن أحاديث رسول الله
صلى الله عليه وآله وسلم

من ذلك قول الله تعالى:
" يا أيها الذين آمنوا أطيعوا الله وأطيعوا الرسول وأولي الأمر منكم" النساء:59

ومن ذلك أيضا ما رواه مسلم عن النبي صلى الله عليه وسلم:
" عليك السمع والطاعة في عسرك ويسرك، ومنشطك ومكرهك، وأثرة عليك "

إلى غير ذلك من الأدلة الكثيرة الصحيحة.

إلا أن هذه الأدلة من كتاب الله تعالى، ومن أحاديث رسول الله
صلى الله عليه وسلم، تختص بولي الأمر المسلم سواء كان برًّا أو فاجرا.

وعليه؛ فإن مما استقر عند أهل السنة قاطبة -أيضا-
عدم جواز ولاية الكافر على المسلم
وجواز الخروج على الحاكم الذي ظهر عليه كفر بين واضح

والدليل على ذلك، قول الله تعالى:
"وَلَن يجعَلَ اللهُ للكافرين على المُؤْمنين سبيلا " النساء:141

ومما جاء في الصحيحين من حديث عبادة بن الصامت رضي الله عنه قال:
" دعانا النبي صلى الله عليه وسلم فبايعناه، فقال فيما أخذ علينا:
أن بايعنا على السمع والطاعة، في منشطنا ومكرهنا، وعسرنا ويسرنا وأثرة علينا،
وأن لا ننازع الأمر أهله، إلا أن تروا كفرا بواحا عندكم من الله فيه برهان. "
متفق عليه.

قال الشيخ صالح بن عبد العزيز آل الشيخ:
" إلا أن يرى كفرا بواحا عندنا فيه من الله برهان، والعلماء في هذا الحديث
لهم قولان، الأول: عند رؤية الكفر البواح فإنه يجب الخروج.
والثاني: أنه يجوز ولايجب؛ بل الصبر أولى إلا إذا كان تغيير
هذا الولي الذي كفر ليس فيه مفسدة من سفك الدماء. "إهـ
الوافي في اختصار شرح عقيدة الطحاوي، ص:177

إذا قرأت الكتاب الذي طلبت منك أن تقرأه
فستعرف حقيقة الدولة العثمانية عند أئمة الدعوة النجدية
أو "الوهابية " كما تسميها

هل الدولة العثمانية وصلت إلى الكفر البواح ؟

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبد الله المصري

هل الدولة العثمانية وصلت إلى الكفر البواح ؟

---

أنصحك بقراءة الكتاب السالف الذكر أيها الأخ الكريم
فإن فيه بغيتك إن شاء الله وزيادة
ففي الكتاب تبيان لكثير من الحقائق وبالأدلة

طبعا لمن أراد الحقيقة
!!

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يحيى أبو عمر

ثالثا: أن الكارهين لدعوة الشيخ أوصلوا صورة خاطئة للخلافة العثمانية فلذلك حاربوا الشيخ رحمه الله

---

مش مشكلتي ، الخليفة كان فاهم صح ، الخليفة كان فاهم غلط ، الخليفة كان متآمر مع أعداء الشيخ ، كل هذا لا يعنيني لأن الشيخ عبد الوهاب كان واجب عليه الإنصياع للخليفة ولو كان ظالماً وهو الذي قال ذلك ، ومن قال كلمة فعليه تحمل عقباتها

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يحيى أبو عمر

وأريد منك ألا تتكلم بشيء إلا موثق من التاريخ وليس من علماني

---

كلامي لا يخالف المراجع التاريخية التي اتفقت - بين أعداء الشيخ ومؤيديه - على :
1) الجيوش التي تحركت لابن عبد الوهاب لم تتحرك إلا بأمر خليفة المسلمين الذي يجب طاعته ولو كان ظالماً
2) الشيخ عبد الوهاب وتلامذته رفعوا السيوف في وجه الجيش الذي هجم عليهم رغم علمهم - الشيخ وأتباعه - أن الجيش لم يأتي إلا بأمر الخليفة وكأنه بذلك رفع السيف في وجه الخليفة ولا تفسير آخر لها

وطالما وقع اتفاق بين مؤيدي الشيخ وأعدائه على هاتين النقطتين فيثبت بذلك خروجه على الخليفة ، لا باستيلائه على نجد فقد سلمنا أنها لم تكن تحت سطيرة العثمانيين ، بل برفع السيف في وجه الجيش الذي كان يعلم الشيخ أن الآمر بإخراجه هو الخليفة الذي يجب عليه طاعته سواء كان على حق أو فاهم غلط أو نيته سيئة فالأمر واحد صادر من الخليفة

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يحيى أبو عمر

وأردت منك قراءة الكتاب كاملا لأن فيه رد على شبهتك وفيه أيضا أن المصريين لم يحاربوا الشيخ وأتباعه بل أنهم تعاطفوا معهم، بل حتى حفيد محمد علي نفسه تعاطف معهم أخرجهم من سجن القلعة سرا بدون علم جده محمد علي،
ولا أطيل عليك أخي الكريم،
وأنت طلبت أن تعرف الرد على هذه الشبهة فعليك أن تقرأ والكتاب ليس كبيرا، وهو شيق جدا

---

شبهتي لم تكن - بشكل أساسي - في ما إذا كان الجيش الذي حاربه الشيخ هو جنود مصريين أم لا ، مسلمين أم لا ، ليست هذه هي الشبهة الأساسية ، بل الشبهة الأساسية هي ما وقع عليه اتفاق بين أعداء الشيخ ومؤيديه :
1) الخليفة أرسل جنود لمحاربة الشيخ ، وكما قلت لا يعنيني ما إذا كان الخليفة حسن النية وعلى صواب أم حسن النية وفاهم فهم خاطئ أم سيء النية ، فالشيخ قال يجب طاعته ولو كان ظالم
2) الشيخ يعلم أن الجنود - ولو كانوا كفار - ما تحركوا له إلا بأمر الخليفة الذي يجب طاعته
3) الشيخ وتلامذته رفعوا السيف في وجه هؤلاء الجنود رغم علمهم بأنهم ما أُرسِلوا إلا بأمر الخليفة الذي يجب طاعته ولو كان ظالماً
وقد طالعت فهرس الكتاب ولم أجد فيه رد على هذه الشبهة ورغم ذلك قرأت منه 24 صفحة وأعدك أن أكمله للآخر
لكن هذا لن يغير موقفي من الشبهة السابق ذكرها ، ليس لأني عنيد ، بل لأنك للأسف نصحتني بقراءة كتاب لا علاقة له بالشبهة الأساسية التي بسببها فتحت الموضوع ، مما سيُحيل دون تغير قناعتي لمغايرة الكتاب لموضوع الشبهة .

ولآخر مرة أقول لك حتى يكون كلامك معي مركز على هذه النقطة فقط :
موضوع الشبهة هو : " الشيخ قال أن الخليفة المسلم يجب طاعته ولو كان فاجر ظالم ، ورغم ذلك حارب الجنود - بغض النظر عن عرقهم ودينهم - رغم علمه بأنهم ما قاتلوه إلا بأمر الخليفة بغض النظر عن عدله أو ظلمه فهو يجب طاعته "

هذه هي الشبهة وأي كلام خارج عن هذه الجزئية لا يعنيني لأنها ثابتة تاريخياً بين المؤيدين والمعارضين للشيخ

ولعلمك : العقيدة أساسها في كتب ابن تيمية والفقه له كتبته المعروفة
فحتى لو حدث شئ في نفس طالب العلم الجديد من الشيخ عبد الوهاب ، فالعلم ليس مقتصر عليه من ناحية ، وكتبه فيها تكرار لما ورد في مؤلفات ابن تيمية من ناحية ثانية ، ومواقف الشيخ السياسية والعسكرية لا دخل لها بصحة أو بطلان كلامه في الأمور الشرعية كالعقيدة والفقه .
ويشهد الله أني ما أردت أن أطعن في الشيخ عبد الوهاب ، بل أردت أن يتصدى أحد لرد هذه الشبهة التي ذكرتها دون غيرها

ولا تكرر لي كلامك : علماني أم تاريخ موثوق
لأن كلاهما اتفق على الوقائع التاريخية الثلاثة السابق ذكرها والتي هي تفصيل للشبهة الوارد ذكرها بين علامتيّ التنصيص
" "

إذا انطلقتَ في نقاشك بالتشكيك وعدم القناعة بقول من دافع عن دعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب، وانحزت لقول من يصم دعوة الشيخ بالتكفير ...الخ كما هو واضح في كتابتك بشكل ٍ جلي، فلن تصل إلى العدل والإنصاف في قولك!! وستخوض غمار شئ لن يصل إليه فهمك، فأنت سلفي كما ذكرت، ولكن احتقانك الواضح على الدعوة ولمزها بعبارات فجة ومثيرة يجعلني أتعجب من سلفيتك!!، والحط بل التقليل من قائد مسيرتها الشيخ محمد بن عبدالوهاب، يدل على أنك لن تصل لشئ ، ولن تقتنع ولن تقنع غيرك بالشبهة التي تطرحها، فهي شبه !! ولأن منطلقاتك حاكمة مسبقاً على الدعوة، فلماذا تشغل نفسك وتشغل غيرك، وأنصحك أن تشتغل بما يعنيك من إصلاح منهجك ومنطلقاتك العلمية. ولا تحاول أن تلصق أفعال الخوارج والتفجيريين بالدعوة السلفية، وخاب من يفعل ذلك.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عالي السند

إذا انطلقتَ في نقاشك بالتشكيك وعدم القناعة بقول من دافع عن دعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب، وانحزت لقول من يصم دعوة الشيخ بالتكفير ...الخ كما هو واضح في كتابتك بشكل ٍ جلي، فلن تصل إلى العدل والإنصاف في قولك!! وستخوض غمار شئ لن يصل إليه فهمك، فأنت سلفي كما ذكرت، ولكن احتقانك الواضح على الدعوة ولمزها بعبارات فجة ومثيرة يجعلني أتعجب من سلفيتك!!، والحط بل التقليل من قائد مسيرتها الشيخ محمد بن عبدالوهاب، يدل على أنك لن تصل لشئ ، ولن تقتنع ولن تقنع غيرك بالشبهة التي تطرحها، فهي شبه !! ولأن منطلقاتك حاكمة مسبقاً على الدعوة، فلماذا تشغل نفسك وتشغل غيرك، وأنصحك أن تشتغل بما يعنيك من إصلاح منهجك ومنطلقاتك العلمية. ولا تحاول أن تلصق أفعال الخوارج والتفجيريين بالدعوة السلفية، وخاب من يفعل ذلك.

---

لا تطعن في كوني سلفي
ولا تتهمني بالجدال
أنا طرحت سؤال من حق أي شخص أن يطرحه
وأنت تعرف جيداً أن التاريخ بالذات علم غير موضوعي
بمعنى أننا حتى لو تأكدنا من صحة الوقائع عن طريق السند المتصل لرواة الأحداث والتأكد من عدالتهم وضبطهم وعاملنا التاريخ معاملة علم الحديث
فإن الواقعة الواحدة الصحيح وقوعها يختلف أسلوب نقلها من شخص إلى آخر
فشخص يجعلك ترى الواقعة بمنظور سلبي يتوافق مع قناعته وشخص يجعلك ترى الواقعة بمنظور إيجابي

وأنا لم أقع أبداً في التسليم والإقتناع بمذكرات همفر التي يعتمد عليها أعداء الشيخ عبد الوهاب
لأني لن آخذ معلومات عن تاريخ الدول الإسلامية من كافر يُقال عنه أنه جاسوس
يعني حتى لو افترضنا أنه لم يكن جاسوس ، يكفيني أنه كافر فلن أعتمد كلامه لمعرفة ما إذا كانت دعوة الشيخ دعوة إصلاحية أم تخريبية
لأنني بصدد تقييم دعوة تنتمي للإسلام فلا يمكن معرفة وقائعها من كافر
وقد شاهدت فيديو للشيخ الأزهري " عطية صقر " رحمه الله على موقع " يوتيوب " يمدح في الشيخ ابن عبد الوهاب
رغم أن الغالب على الأزهريين أنهم أعداء للوهابية
القصد أنني بصدد تحقيق واقعة معينة
فإن لم يكن عندك القدرة على الرد فلا تتهمني بالطعن في الشيخ
فيعلم الله أني لا أحمل في قلبي تجاهه أي شئ لا خير ولا شر
بل هو شخص سمعت عن تاريخياً
وعندما أرجع لمؤلفاته في العقيدة أجدها موافقة لكلام ابن تيمية الذي امتلك قلبي
لكن من حيث مواقفه السياسية والعسكرية فمن حقي أن أستفسر ومن حقي ألا يتهمني كائناً من كان بالجدل
ومن حقي أن أجد رد سواء بمشاركة من أحد الإخوة أو بنصيحة بقراءة كتاب معين يتكلم عن هذه الشبهة تحديداً السابق ذكرها في المشاركة رقم " 17 " في هذا الموضوع
لكن كونك أو غيرك تعجز عن الرد
فاترك الساحة لغيرك
وأقسم بالله ما قصدت الطعن في الشيخ ابن عبد الوهاب
ولكن أريد أن أفهم :
هل ما فعله له مبرر بحيث لا يعتبر عصيان للخليفة الذي دعا هو لطاعته ولو كان ظالماً
أم أنه خطأ من أخطاء الشيخ لأن الشيخ بشر وغير معصوم ولا يقلل ذلك من شأنه وشأن دعوته التي لها أثر كبير في الخير
فهل ما فعله صحيح بسبب كذا وكذا
ام هو زلة وقع فيها الشيخ ولا يطعن ذلك فيه إذا ما قورن بالخير الذي عم المسلمين على يديه ؟؟؟
فمن ليس عنده رد فليسكت وليكف عني لسانه

هنا ما يُفيد عن مذكرات همفر الوهمي !
http://majles.alukah.net/showthread.php?56773-
===========
أما قولك : ( فيعلم الله أني لا أحمل في قلبي تجاهه أي شئ لا خير ولا شر ) !!
فهذه لا يقولها من يزعم أنه سلفي !
==========
ولعلمك : فدخول أتباع الشيخ مكة كان بعد وفاته رحمه الله .. وكذا محاربة جيش السلطان العثماني !!
وبه تسقط شبهتك عنه رفع الله قدره
تنزلاً معك أن ذلك كان خطأً
هداك مولاك ..

اقتباس:

---

ولعلمك : فدخول أتباع الشيخ مكة كان بعد وفاته رحمه الله .. وكذا محاربة جيش السلطان العثماني !!
وبه تسقط شبهتك عنه رفع الله قدره

---

جزاكم الله خيرا، هذا هو أفضل جواب، و لكنه يبرئ الشيخ و لا يبرئ أتباعه.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان الخراشي

أما قولك : ( فيعلم الله أني لا أحمل في قلبي تجاهه أي شئ لا خير ولا شر ) !!
فهذه لا يقولها من يزعم أنه سلفي !
==========

---

كما تقولون : السلفية منهج يدعوا للتمسك بالقرآن والسنة بفهم سلف الأمة " خير القرون قرني ثم الذين يلونهم ثم الذين يلونهم " الصحابة والتابعين وأتباع التابعين
وكما تقولون : الوهابية تسمية خاطئة لأنها توهم من يسمعها بأن الشيخ ابن عبد الوهاب مبتدع وهذا غير صحيح

وبناءً على هاتين المقدمتين ، فالسلفي من اعتقد منهج السلف سواء في أمور العقيدة أو في الأمور الحياتية والمستجدات العصرية ، وليس السلفي من يدين بالولاء لشيخ الإسلام ابن تيمية - الذي يملك قلبي - أو للشيخ محمد بن عبد الوهاب

لأن ألف باء سلفية هي :
الألف : استدل ثم اعتقد ولا تعتقد ثم تستدل سواء في أمور العقيدة أو في الفقه وأمور الحياة
شرح : فلا تعتقد إباحة أمر أو حرمته ثم تقرأ في الأدلة باحثاً عن دليل يؤيد وجهة نظرك
بل تعامل كالأعمى واقرأ الأدلة كلها في الموضوع وانساق وراءها فيكون تسليمك وإذعانك للأدلة وليس لوجهة نظرك التي تبحث عن أدلة تدعمها
الباء : العبرة بالدليل ولو جاء على لسان سفيه ، ولا عبرة لغير الدليل ولو جاء على لسان أكبر الشيوخ المشهورين
شرح : فمنهج " التلميذ في يد شيخه كالميت في يد من يُغَسِّله " ما هو من السلفية إلا كما يكون الجنوب من الشمال والشرق من الغرب ، فالتلميذ لا يُسَلِّم لكلام شيخه إلا لو دَعَّم الأخير كلامه بالأدلة النقلية .

هذه هي السلفية التي أعرفها
فمن درس المنهج السلفي أو العقيدة السلفية من هذا المنطلق فهو سلفي لو التزم بما درس
ولا غضاضة عليه إن كان يجهل أسماء أعلام السلفية كابن حنبل وابن تيمية وابن عبد الوهاب وقبلهم جميعاً سيدنا الصديق أبو بكر الذي قال " أي سماء تظلني وأي أرض تقلني لو قلت في كتاب الله برأيي "
لأن السلفي هو من يتبع منهج السلف في حياته من أمور الدين والدنيا وليس من يمتلئ ذهنه بأشخاص زائلون
لأن هؤلاء الأعلام أنفسهم ما أرادوا من الناس تبجيلهم بل أرادوا من الناس تبجيل منهجهم والسير على خطاه

وأنا لما درست العقيدة ، تكرر على سمعي ابن تيمية ، وكانت الإقتباسات من كلامه هو وتلميذه ابن القيم كثيرة ، فأحببتهم رغم أني لا أعرف عن سيرتهم إلا الندر اليسير
لكن الشيخ محمد بن عبد الوهاب ما سمعت عنه أثناء دراستي للعقيدة لأن من قام بتدريسها لي اعتمد على مؤلفات ابن تيمية وابن القيم لأنهما الأصل وما الشيخ عبد الوهاب إلا ناقل عنهما رحمه الله وطَيَّبَ ثراه
فجهلي بحياة الشيخ عبد الوهاب أو بكتبه أو بمواقفه السياسي من الدولة العثمانية لا يخلع عني صفة " السلفي " للسبب السابق ذكره .

موضوعك لا يحتاج لرد ..؟ وماذا طرحت من علم حتى نرد عليك ..؟ نكررها مرات هي شبه قيلت ومازالت تقال، وتكرر ، لم تأتي بجدد أبها الدارس للعقيدة!!! قد كفينا في الرد على كل مررد للشبة على الدعوة الاصلاحية.
كونك ما اقتنعت بالردود هذا شئ يخصك أنت، أنت واضح أن لك ـــ من خلال فتحك للموضع ـــ موقف ما أحدٍ ما.....!!
جعلك تتأزم في طرحك، وتهجم وتجرح في دعوة الشيخ وفي الشيخ وأتباعه بأسلوب ملتوي، تبدي أنك تقدر الشيخ، ومع ذلك تحط من قدره ومن قدر مؤلفاته...! تنبز كما نبزغيرك الدعوة بالوهابية...الخ ألصقت بها كل تكفيري وخارجي ..! ماذا بقي لأن نحسن الظن ؟ أقولها مرة أخرى جعلت نفسك الخصم والقاضي والحاكم ... وإن زعمت أنك تريد الجواب وتريد أحد يقنعك..!! وأقول لك أيها الدارس للعقيدة!! السلفي اليوم هو من يحب كل عالم سلفي دافع عن التوحيد ، ونشره، وصحح مفاهيم أناس، ومنهم الشيخ محمد بن عبدالوهاب، إن كنت جاهلا أثناء دراستك بالشيخ محمد فهذا خلل عندك ، يجب أن تصححه ومن ثم تنطلق في النقاش بإنصاف وبطريقة السائل ، وليس بطريقة المتهم ، المثير للشبه، ارجع ودقق في كلامك وكيف طعنت ولمزت كما يفعل أهل البدع قاطبة ممن ناصبوا الشيخ ودعوته المباركة العداااء .

الأخ الكريم عبد الله
قولك : ( فيعلم الله أني لا أحمل في قلبي تجاهه أي شئ لا خير ولا شر )
لابد أخي أن يكون في قلبك خير للشيخ فهو مجدد دعوة السلف الصالح
فالله جعله سببا في معرفتك طريق السلف
لأنك ما عرفت المنهج الصحيح إلا من خلال علماء الدعوة في المملكة الذين أظهروا للناس كتب السلف كالإمام أحمد وابن تيمية وابن القيم وغيرهم
ولولا أن الله قيد لهذه الأمة الشيخ محمد بن عبد الوهاب لكانت على خرافات الصوفية التي عمت البلاد في وقت الشيخ مع قلة العلماء الربانيين، فلعلك أنت باتباعك للسلف الصالح تكون في ميزان حسنات الشيخ رحمه الله
وبعد ذلك تقول: ( فيعلم الله أني لا أحمل في قلبي تجاهه أي شئ لا خير ولا شر )
أطالبك أخي الكريم بإن تراجع نفسك، وتتجرد للبحث عن الحق

هل خرج الشيخ محمد بن عبد الوهاب على الخلافة العثمانية وكان سبباً في سقوطها

ar - en - ur

Share|

بعض الناس يقعون في محمد بن عبد الوهاب (رحمه الله) . إنهم يتهمونه أنه حارب ضد الخلافة الإسلامية العثمانية وضد خليفة المسلمين . ولذلك , فإنه عدو للمسلمين . وجدالهم يدور حول هذه المسألة, فهل هذا صحيح؟ كيف يمكن أن يقاتل شخص ما أمير المسلمين , مع أن الخليفة يصلي ويؤدي الزكاة وما إلى ذلك ؟ إنهم يقولون أيضا أنه اتفق مع الجيش الإنكليزي ، وأنه قاتل معهم ضد المسلمين .
أرجو أن تعطيني جواب مفصل حول هذه المسألة التاريخية , وأن توضح لي الحقيقة . من نصدق ؟.

الحمد لله

ما من رجل يجيء إلى الدنيا بالخير إلا وكان له أعداء من الإنس والجن ، حتى أنبياء الله تعالى لم يسلموا من ذلك .وكان عداء الناس للعلماء قديماً لا سيما أصحاب الدعوة الحق فقد لقوا من الناس العداء الشديد ، ومثال ذلك شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله تعالى فقد لاقى من بعض الحسَّاد مَن استحل دمه ومن رماه بالضلال والخروج من الدين والردة .وما كان الشيخ محمد بن عبد الوهاب إلا رجلا من هؤلاء العلماء المظلومين الذين قال الناس فيهم ما لم يعلموا ابتغاء الفتنة ، وما حملهم على ذلك إلا الحسد والبغضاء مع رسوخ البدعة في نفوسهم أو الجهل وتقليد أصحاب الهوى .وإليك عرض بعض الشبه التي قيلت في الشيخ والرد عليها :
ادعى بعض خصوم الدعوة السلفية أن الشيخ الإمام محمد بن عبد الوهاب قد خرج على دولة الخلافة العثمانية ففارق بذلك الجماعة وشق عصا السمع والطاعة ." دعاوى المناوئين لدعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب " ( ص 233 ) .وقال :ويدَّعي " عبد القديم زلُّوم " أن الوهابيين بظهور دعوتهم قد كانوا سببا في سقوط دولة الخلافة ، يقول : وكان قد وجد الوهابيون كياناً داخل الدولة الإسلامية بزعامة محمد بن سعود ثم ابنه عبد العزيز فأمدتهم إنجلترا بالسلاح والمال واندفعوا على أساس مذهبي للاستيلاء على البلاد الإسلامية الخاضعة لسلطان الخلافة أي رفعوا السيف في وجه الخليفة وقاتلوا الجيش الإسلامي جيش أمير المؤمنين بتحريض من الإنجليز وإمداد منهم ." كيف هدمت الخلافة " ( ص 10 ) .وقبل أن نورد الجواب على شبهة خروج الشيخ محمد بن عبد الوهاب على دولة الخلافة فإنه من المناسب أن نذكر ما كان عليه الشيخ الإمام من اعتقاد وجوب السمع والطاعة لأئمة المسلمين برّهم وفاجرهم ما لم يأمروا بمعصية الله لأن الطاعة إنما تكون في المعروف .يقول الشيخ الإمام في رسالته لأهل القصيم : وأرى وجوب السمع والطاعة لأئمة المسلمين برّهم وفاجرهم ما لم يأمروا بمعصية الله ومن ولي الخلافة واجتمع عليه الناس ورضوا به وغلبهم بسيفه حتى صار خليفة وجبت طاعته وحرم الخروج عليه ." مجموعة مؤلفات الشيخ " ( 5 / 11 ) .ويقول أيضا :الأصل الثالث : أن من تمام الاجتماع السمع والطاعة لمن تأمّر علينا ولو كان عبداً حبشيّاً .."مجموعة مؤلفات الشيخ ( 1 / 394 ) بواسطة " دعاوى المناوئين " ( 233 – 234 ) .
وبعد هذا التقرير الموجز الذي أبان ما كان عليه الشيخ من وجوب السمع والطاعة لأئمة المسلمين برّهم وفاجرهم ما لم يأمروا بمعصية الله : فإننا نشير إلى مسألة مهمة جوابا عن تلك الشبهة فهناك سؤال مهم هو: هل كانت " نجد " موطن هذه الدعوة ومحل نشأتها تحت سيطرة دولة الخلافة العثمانية ؟ .يجيب الدكتور صالح العبود على هذا فيقول :لم تشهد " نجد " على العموم نفوذا للدولة العثمانية فما امتد إليها سلطانها ولا أتى إليها ولاة عثمانيون ولا جابت خلال ديارها حامية تركية في الزمان الذي سبق ظهور دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله ومما يدل على هذه الحقيقة التاريخية استقرار تقسيمات الدولة العثمانية الإدارية فمن خلال رسالة تركية عنوانها : " قوانين آل عثمان مضامين دفتر الديوان"، يعني : " قوانين آل عثمان في ما يتضمنه دفتر الديوان " ، ألّفها يمين علي أفندي الذي كان أمينا للدفتر الخاقاني سنة 1018 هجرية الموافقة لسنة 1609م من خلال هذه الرسالة يتبين أنه منذ أوائل القرن الحادي عشر الهجري كانت دولة آل عثمان تنقسم إلى اثنتين وثلاثين ايالة منها أربع عشرة ايالة عربية وبلاد نجد ليست منها ما عدا الإحساء إن اعتبرناه من نجد… ." عقيدة الشيخ محمد بن عبد الوهاب وأثرها في العالم الإسلامي " – غير منشور – ( 1 / 27) .ويقول الدكتور عبد الله العثيمين :ومهما يكن فإن " نجداً " لم تشهد نفوذاً مباشراً للعثمانيين عليها قبل ظهور دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب كما أنها لم تشهد نفوذاً قويّاً يفرض وجوده على سير الحوادث داخلها لأية جهة كانت فلا نفوذ بني جبر أو بني خالد في بعض جهاتها ولا نفوذ الأشراف في بعض جهاتها الأخرى أحدث نوعاً من الاستقرار السياسي فالحروب بين البلدان النجدية ظلت قائمة والصراع بين قبائلها المختلفة استمر حادّاً عنيفاً ." محمد بن عبد الوهاب حياته وفكره " ( ص 11 ) بواسطة " دعاوى المناوئين " ( 234 – 235 ) .واستكمالا لهذا المبحث نذكر جواب سماحة الشيخ عبد العزيز بن عبد الله بن باز على ذلك الاعتراض قول رحمه الله :لم يخرج الشيخ محمد بن عبد الوهاب على دولة الخلافة العثمانية فيما أعلم وأعتقد فلم يكن في نجد رئاسة ولا إمارة للأتراك بل كانت نجد إمارات صغيرة وقرى متناثرة وعلى كل بلدة أو قرية - مهما صغرت - أمير مستقل… وهي إمارات بينها قتال وحروب ومشاجرات والشيخ محمد بن عبد الوهاب لم يخرج على دولة الخلافة وإنما خرج على أوضاع فاسدة في بلده فجاهد في الله حق جهاده وصابر وثابر حتى امتد نور هذه الدعوة إلى البلاد الأخرى…" ندوة مسجلة على الأشرطة " بواسطة " دعاوى المناوئين " ( ص 237 ) .و قال الدكتور عجيل النشمي : ….. لم تحرك دولة الخلافة ساكنا ولم تبدر منها أية مبادرة امتعاض أو خلاف يذكر رغم توالي أربعة من سلاطين آل عثمان في حياة الشيخ ..." مجلة المجتمع " ( عدد 510 ) .إذا كان ما سبق يعكس تصور الشيخ لدولة الخلافة فكيف كانت صورة دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب لدى دولة الخلافة ؟يقول د.النشمي مجيباً على هذا السؤال :لقد كانت صورة حركة الشيخ محمد بن عبد الوهاب لدى دولة الخلافة صورة قد بلغت من التشويه والتشويش مداه فلم تطلع دولة الخلافة إلا على الوجه المعادي لحركة الشيخ محمد بن عبد الوهاب سواء عن طريق التقارير التي يرسلها ولاتها في الحجاز أو بغداد أو غيرهما ..أو عن طريق بعض الأفراد الذين يصلون إلى الأستانة يحملون الأخبار ." المجتمع " ( عدد 504 ) بواسطة " دعاوى المناوئين " ( ص 238 – 239 ) .وأما دعوى " زلوم " أن دعوة الشيخ أحد أسباب سقوط الخلافة وأن الإنكليز ساعدوا الوهابيين على إسقاطها : فيقول محمود مهدي الاستانبولي جوابا على هذه الدعوى العريضة :قد كان من واجب هذا الكاتب أن يدعم رأيه بأدلة وإثباتات وقديما قال الشاعر:وإذا الدعاوى لم تقم بدليلها بالنص فهي على السفاه دليلمع العلم أن التاريخ يذكر أن هؤلاء الإنكليز وقفوا ضد هذه الدعوة منذ قيامها خشية يقظة العالم الإسلامي ." الشيخ محمد عبد الوهاب في مرآة الشرق والغرب " ( ص 240 ) .ويقول :والغريب المضحك المبكي أن يتهم هذا الأستاذ حركة الشيخ محمد بن عبد الوهاب بأنها من عوامل هدم الخلافة العثمانية مع العلم أن هذه الحركة قامت حوالي عام 1811 م وأن الخلافة هدمت حوالي 1922 م ." المرجع السابق " ( ص 64 ) .ومما يدل على أن الإنكليز ضد الحركة الوهابية أنهم أرسلوا الكابتن فورستر سادلير ليهنئ إبراهيم باشا على النجاح الذي حققه ضد الوهابيين - إبان حرب إبراهيم باشا للدرعية - وليؤكد له أيضا مدى ميله إلى التعاون مع الحركة البريطانية لتخفيض ما أسموه بأعمال القرصنة الوهابية في الخليج العربي.بل صرحت هذه الرسالة بالرغبة في إقامة الاتفاق بين الحكومة البريطانية وبين إبراهيم باشا بهدف سحق نفوذ الوهابيين بشكل كامل .ويقول الشيخ محمد بن منظور النعماني :لقد استغل الإنجليز الوضع المعاكس في الهند للشيح محمد بن عبد الوهاب ورموا كل من عارضهم ووقف في طريقهم ورأوه خطرا على كيانهم بالوهابية ودعوهم وهابيين … وكذلك دعا الإنجليز علماء ديوبند - في الهند - بالوهابيين من أجل معارضتهم السافرة للإنجليز وتضييقهم الخناق عليهم …" دعايات مكثفة ضد الشيخ محمد عبد الوهاب " ( ص 105 – 106 ) .وبهذه النقول المتنوعة ينكشف زيف هذه الشبهة وتهافتها أمام البراهين العلمية الواضحة من رسائل الشيخ الإمام ومؤلفاته كما يظهر زيف الشبهة أمام الحقائق التاريخية التي كتبها المنصفون." دعاوى المناوئين " ( 239 ، 240 ) .وأخيرا ننصح كل من أطال لسانه بحق الشيخ أن يكفه عنه وأن يتقي الله تعالى في أمره كله عسى الله تعالى أن يتوب عليه وأن يهديه سواء السبيل .والله أعلم .

الإسلام سؤال وجواب

============================== =
وأنا أظن أ الشيخ وحد إقليم نجد فلما هاجموه العثمانيون
هاجموهم أتباعة وكانت الغلبة لمن رفع شعار الكتاب والسنة ، ومنذ القدم لم تتم البيعة لخليفة واحد بل كانت هناك عدة دويلات وأقاليم لها حكم ذاتي ! وتكون البيعة صحيحة ، وهذا نقل لكلام ابن عثيمين رحمه الله

قال الشيخ ابن عثيمين -رحمه الله - فى اللقاء المفتوح حكم المبايعة لـ ( ولي الأمر ) مع عدم وجود ( خليفة المسلمين ) ! السؤال : فضيلة الشيخ ! هناك من يحاول أن يشكك في أمر البيعة لولاة أمرنا بأمور منها : أن البيعة لا تكون إلا للإمام الأعظم . أو بقوله : أنا لم أبايع . أو بقوله : أن البيعة فقط للملِك وليس لإخوته . فما قولك ؟ الجواب : لا شك أن هذا من جنس ما أشرنا إليه في أول سؤال سُئِلنا إياه ، وأنَّ هذا خاطئ ، وإذا مات صاحبه فإنه يموت ميتة جاهلية ؛ لأنه سيموت وليس في رقبته بيعة لأحد . والقواعد العامة في الشريعة الإسلامية أن الله يقول : فَاتَّقُوا اللهَ مَا اسْتَطَعْتُمْ . سورة التغابن ، ( الآية : 16 ) . فإذا لم يوجد خليفةٌ للمسلمين عمومًا ؛ فمن كان ولي أمر في منطقة ؛ فهو ولي أمرها ، وإلا لو قلنا بهذا الرأي الضال ؛ لكان الناس الآن ليس لهم خليفة ، ولكان كل الناس يموتون ميتة جاهلية ، ومن يقول بهذا ؟! الأمة الإسلامية تفرقت من عهد الصحابة ، تعلمون أن عبد الله بن الزبير في مكة ، وبنو أمية في الشام ، وكذلك في اليمن أناس ، وفي مصر أناس ، وما زال المسلمون يعتقدون أن البيعة لمن له السلطة في المكان الذي هو فيه ، ويبايعونه ويدعونه بـ ( أمير المؤمنين ) ، ولا أحد ينكر ذلك . فهذا شاق لعصا المسلمين من جهة عدم التزامه بالبيعة ، ومن جهة أنه خالف إجماع المسلمين من عهد قديم ، والرسول - عليه الصلاة والسلام - يقول : ( اسمعوا وأطيعوا ؛ وإن تأمر عليكم عبد حبشي ) . هذه واحدة . الثانية : يقول : إنه لم يبايع . وهذه في الحقيقة دعوة جاهل من أجهل عباد الله ، الصحابة - رضي الله عنهم - لما بايعوا أبا بكر ، هل كل عجوز وكل شيخ وكل يافع جاء وبايع ، أم بايعه أهل الحل والعقد ؟ فإذا بايع أهل الحل والعقد أميرًا على البلاد ؛ فقد تمت البيعة ، وصار أميرًا تجب طاعته . والثالث : أنهم ما بايعوا للملِك ، ما الذي أدراهم أنهم ما بايعوا للملك ، الناس بايعوا للملك ، أنا حضرتُ البيعة لخالد - رحمة الله عليه - ، وللملك فهد وبايعنا ، صحيح ما جاء كل صغير وكبير يبايعونه ، إنما بايع أهل الحل والعقد فقط . ثم إنه إذا بويع الإنسان بالإمرة على بلد من البلاد ، ثم جعل له ولي عهد ؛ فهو ولي عهدٍ مِن بعدِه ، إذا انتهت ولاية الأول صار هذا الثاني - بدون مبايعة - ولي أمر ، ولا يصلح الناس إلا هذا ، لو قلنا : إن ولي العهد ليس له ولاية عهد حتى يبايَع من جديد ، صار فيه فوضى ؛ لكن مثل هذه الآراء يلقيها الشيطان في قلوب بعض الناس ؛ من أجل أن يفرق جماعة المسلمين ، ويحصل التحريش الذي بيَّنه الرسول - عليه الصلاة والسلام - حيث قال : ( إن الشيطان قد أَيِسَ أن يُعْبَد في جزيرة العرب ؛ ولكن بالتحريش بينهم ) . فبلِّغ هذا الأخ نصيحتي إياه ، أن يتقي الله عز وجل ، وأن يعتقد أنه الآن في ظل أميرٍ ذي ولاية عليه ، حتى لا يموت بعد ذلك ميتة جاهلية . =========== قال الشيخ ابن عثيمين -رحمه الله - فى اللقاء المفتوح حكم من لا يرى ( البيعة ) لـ ( ولي الأمر ) ! السؤال : ما حكم من لا يرى البيعة لـ ( ولي الأمر ) إن كان يترتب على ذلك خروج ؟ الجواب : الذي لا يرى البيعة لـ ( ولي الأمر ) يموت ميتة جاهلية ؛ لأنه ليس له إمام ، ومن المعلوم أن البيعة تثبت للإمام إذا بايعه أهل الحل والعقد ، ولا يمكن أن نقول : أن البيعة حق لكل فرد من أفراد الأمة ، والدليل على هذا : أن الصحابة - رضي الله عنهم - بايعوا الخليفة الأول أبا بكر - رضي الله عنه - ، ولم يكن ذلك من كل فرد من أفراد الأمة ، بل من أهل الحل والعقد ، فإذا بايع أهل الحل والعقد لرجل وجعلوه إمامًا عليهم صار إمامًا ، وصار من خرج عن هذه البيعة يجب عليه أن يعود إلى البيعة حتى لا يموت ميتة جاهلية ، أو يرفع أمره إلى ولي الأمر لينظر فيه ما يرى ؛ لأن مثل هذا المبدأ مبدأ خطير فاسد يؤدي إلى الفتن والشرور . فنقول لهذا الرجل ناصحين له : اتق الله في نفسك ، واتق الله في أمتك ، ويجب عليك أن تبايع لولي الأمر أو تعتقد أنه إمام ثابت ، سواء بايعت أنت أم لم تبايع ، إذ أن الأمر في البيعة ليس لكل فرد من أفراد الناس ولكنه لأهل الحل والعقد . السائل : وإذا كان عذره تعدد الولايات الإسلامية ، والبيعة تكون للإمام الواحد ؟ الجواب : هذا عذر باطل مخالف لإجماع المسلمين ، فتعدد الخلافات الإسلامية ثابت من عهد الصحابة - رضي الله عنهم - ، وهي متعددة إلى يومنا هذا ، والأئمة من أهل السنة كلهم متفقون على أن البيعة تكون للإمام أو للأمير الذي هم في حوزته ، ولا أحد ينكر ذلك ، وهذا الذي قاله تلبيس من الشيطان ، وإلا فإنه من المعلوم أن طريق المسلمين كلهم إلى يومنا هذا أن يبايعوا لمن كانت له الولاية على منطقتهم ، ويرون أنه واجب الطاعة .فنسأل هذا الرجل : إذا كنت لا ترى أن البيعة إلا لإمام واحد على عموم المسلمين ، فمعنى ذلك : أن الناس الآن أصبحوا كلهم بلا إمام ، وهذا شيء مستحيل متعذر ! لو أننا أخذنا بهذا الرأي لأصبحت الأمور فوضى ، كل إنسان يقول : ليس لأحد عليَّ طاعة ، ولا يخفى ما في هذا القول من المنكر العظيم . " شريط رقم 54 " للتحميل هنـــا ـــــــــــــــ ــــ قال الشيخ ابن عثيمين -رحمه الله - فى اللقاء المفتوح معنى ( البيعة ) عند أهل العلم !

الأخ عبد الله المصري، معارضة التصوف الغالي و الباطني(الذي يوجد عند الرافضة أيضا) لم تنحصر في الدعوة النجدية، بل عارضها مئات من علماء الديوبندية و الأشاعرة العرب، و السواد الأغظم من المنائوين للدعوة النجدية لا يعترفون بأي نوع من الغلو عند القبور، بل يدرجون كل ذلك تحت تسميتهم الزائفة، "التوسل"، و هذه هو عين الخلاف و هذا ليس دفاعا عن كل ما فعله النجديين.

أبدأ كلامي متجاهلاً كلام الأخ " عالي السند " الذي أصر على الجهر بالطعن في نيتي وهو - كمسلم سلفي - كان يجب عليه اتباع قول الله عز وجل " اجتنبوا كثيراً من الظن إن بعض الظن إثم " وقول الرسول الكريم " الظن أكذب الحديث "
وقول الرسول للصحابي - لا أذكر خالد بن الوليد أم أسامة بن زيد - الذي قتل رجل نطق بالشهادة ظناً من الصحابي أنه ما نطقها إلا خوفاً من السيف " هلا شققتَ عن قلبه ؟؟؟ "
أقول :
على حد علمي أن عبد الله بن الزبير بن العوام - أول مولود في المدينة المنورة بعد هجرة الرسول صلى الله عليه وسلم وابن أسماء بنت أبو بكر الصديق - ، كان - عبد الله - رافضاً لعبد الملك بن مروان - عم عمر بن عبد العزيز - كخليفة للمسلمين، ولو صحت معلوماتي ، فقد أمر عبد الملك - وكان الخليفة وقتئذ - الحجاج بن يوسف الثقفي بتحريك الجيوش إلى عبد الله بن الزبير ، وصار بين الحجاج وعبد الله بن الزبير قتالاً انتهى بأن قتل الحجاجُ عبدَ اللهِ رغم تعلقه بأستار الكعبة
لو صحت هذه المعلومات فلنا أن نسأل :
هل يعد محاربة عبدُ الله بن الزبير رضي الله عنه لجيوش الحجاج رغم علمه أنها مرسلة له بأمر الخليفة وعدم التسليم لهذه الجيوش ، هل يعد هذا الفعل من سيدنا عبد الله خروجاً على الخليفة ؟؟؟

أرجو من الأخ عالي السند وباقي الأخوة ألا يتسلل الظن السيء لقلوبهم لدرجة أن يتهموني بأني أسيء لعبد الله بن الزبير كما سبق أن صَرَّحوا باتهامي بالإساءة للشيخ محمد بن عبد الوهاب

لماذا ضربت هذا المثل وذكرت هذه القضية ؟؟؟ أعني موقف عبد الله بن الزبير مع الحجاج وجيوشه المرسلة بأمر الخليفة عبد الملك - كل هذا على فرض صحة المعلومات السابق عرضها - .

ذلك بغية إثبات براءة ساحتي من اتهام الشيخ عبد الوهاب بتعارض كلامه مع أفعاله مع الخليفة العثماني

أي أنني ذكرت مثال مشابه للشيخ عبد الوهاب لكن من عصر خير القرون وكان صحابي جليل حفيد الصديق أبو بكر مكان الشيخ عبد الوهاب
ذلك لأثبت أنني - والله وحده يعلم براءة ساحتي من اتهامات الأخ عالي السند سامحه الله - ما فتحت الموضوع إلا لبحث الموضوع من ناحية فقهية مجردة
بعيداً عن الإنحياز لأي شخص
فسيدنا عبد الله بن الزبير والشيخ عبد الوهاب بشر ليسا بعصومين
فهل كان - على فرض صحة قياس موقف الثاني على موقف الأول - ذلك خطأً منهما بما أنهما بشر ويعد خروج عن الخليفة أم كلاهما - أكرر قولي : على فرض صحة قياس موقف الشيخ على موقف الصحابي فلعل معلومة غائبة عني تجعل القياس غير صحيح - على حق والخليفة - عبد الملك مع الأول والخليفة العثماني مع الثاني - على باطل في المرتين ؟؟

الفكرة كلها أنني درست مواضيع العقيدة
لكن فقه الخلافة والتعامل مع الخليفة أنا أرى - والله أعلم - أنه من المسائل التي موضع بحثها في كتب الفقه وليس كتب العقيدة
بمعنى - وبحسب فهمي - : العقيدة تضع لك قاعدة عامة " لا يجوز الخروج على الحاكم المسلم ولو ظلم "

الفقه يأتي ويشرح التفاصيل وهل هناك استثناءات على هذه القاعدة أم لا وهل لها ضوابط أم لا وهل ثمة شروط يجب توافرها في الحاكم المسلم حتى يحرم الخروج عليه ولو كان ظالما أم أن مجرد كونه مسلم - دون أي شروط أخرى - يجعل الخروج عليه حرام وما هي حالات جواز الخروج - إن كان ثمة حالات يجوز فيها ذلك - وما هي شروط توافر هذه الحالات ؟؟؟ وكيف يتم تنفيذ هذا الخروج في حالات جوازه ؟؟؟

أعتقد أن مجال هذه التفاصيل هو علم الفقه وليس علم العقيدة
فالعقيدة وضعت أساس عام
لكن تفاصيله في الفقه
وأنا لم أدرس الفقه لذلك فمن الطبيعي أن أستغرب موقف الصحابي الجليل عبد الله بن الزبير والشيخ ابن عبد الوهاب : هل من حق المسلم أن لا يقتنع بالخليفة أم ثمة تفاصيل في الموضوع لا أفهمها ؟؟؟؟؟

فإن كنت - بحسب من زعم منكم ذلك - فتحت هذا الموضوع للطعن في الشيخ عبد الوهاب طيب الله ثراه
فهل ستظنوا فيّ الشر أيضاً بسبب هذه المشاركة وتعتقدوا أنني أسيء للصحابي الجليل عبد الله بن الزبير كما سبق وفعلتم بشأن الشيخ عبد الوهاب ؟؟؟

على فكرة : سمعت من أحد المفكرين الإسلاميين - بدون ذكر اسمه - أن فكر الشيخ ابن عبد الوهاب هو نفس فكر ابن تيمية ، غير أن الظروف مع ابن تيمية كانت سيئة لاتصال أعدائه بالسلاطين مما جعله يدخل السجن ظلماً عدة مرات ولم يكن متفرغ لتحقيق الهدف الكبير
لكن الشيخ ابن عبد الوهاب ظروفه كانت أفضل لأن الله سخر له من بيده سلطة يعاونه على نشر فكره وتحقيق الهدف الكبير
ولو أن الله عز وجل سخر لابن تيمية كما سخر لابن عبد الوهاب لفعل الأول ما فعل الثاني

المفكر الإسلامي قال هذا الكلام إشارة منه إلى أن الشيخ ابن عبد الوهاب اقتفى أثر ابن تيمية تماماً

فكيف تعتقدوا أنني أطعن في الشيخ ابن عبد الوهاب بعد كل ذلك ؟؟
أما قولي " لا أحمل له في قلبي لا شر ولا خير " فهذا لأني كنت متوجس خيفة من فعله بسبب اللبس والغموض الكامل
الذي زال بفضل الله بعد مقارنة فعل الشيخ عبد الوهاب مع الخليفة العثماني وجيوش محمد علي باشا والي مصر ، مع فعل الصحابي عبد الله بن الزبير مع الخليفة الأموي عبد الملك وجيوش الحجاج
مما أخرج القضية من الكلام عن محاكمة شخص إلى محاكمة فعل في ميزان الشريعة
وأكرر : سبب المشكلة أني لم أدرس الفقه وتفاصيل موضوعي مكتوب في الفقه وليس في العقيدة
والله أعلم والهادي إلى الصراط المستقيم

أخي الحبيب .. أمهلني ساعات قليلة فقط ليصلك الجواب بإذن الله. (ما أن أفرغ من عملي).

- وجزاكم الله خيرًا أخي أبا عبدالله المصري . وبارك في الإخوة الفضلاء .

- أما أتباع الشيخ فالأقرب أنهم يرون الدولة العثمانية تحارب دعوة التوحيد ، وتحمي الشرك وأهله . فلذا أرادوا تطهير الحرمين من سلطانها . وزاد من هذا تكفير أتباعها لأهل التوحيد ومنعهم من الحج .

- يقول الصوفي أحمد زيني دحلان : ( إنّ الوهّابيين أرسلوا ثلاثين عالمًا إلى مكّة المكرَّمة في عهد الشريف مسعود بن سعيد (1146-1165هـ) وحين باحثهم علماء هذه المدينة الذين كانوا قد سمعوا بظهور ابن عبد الوهّاب تحققوا جَهْلَهم. وبعد إقامة الدليل عليهم كفّرهم قاضي الشرع وحُبِسوا. ثم منعهم أشراف الحجاز بعد ذلك من الحج ) !!

- قال الإمام سعود بن عبدالعزيز رحمه الله في خطابه لوالي العراق : ( وحالكم وحال أئمتكم وسلاطينكم تشهد بكذبكم وافترائكم في ذلك. وقد رأينا لما فتحنا الحجرة النبوية على ساكنها أفضل الصلاة والسلام عام اثنين وعشرين رسالة لسلطانكم سليم أرسلها إلى رسول الله - صلى الله عليه وسلم - يستغيث به ويسأله النصر على الأعداء من النصارى وغيرهم. وفيها من الذل والخضوع والعبادة والخشوع ما يشهد بكذبكم وأولها "من عُبيدك السلطان سليم وبعد يا رسول الله قد نالنا الضر ونزل بنا من المكروه ما لا نقدر على دفعه، واستولى عباد الصلبان على عباد الرحمن. نسألك النصر عليهم والعون عليهم وأن تكسرهم عنا" وذكر كلاماً كثيرا هذا معناه وحاصله.
فانظر إلى هذا الشرك العظيم، والكفر بالله الواحد العليم. فما سأل المشركون من آلهتهم العزى واللات، فإنهم إذا نزلت بهم الشدائد أخلصوا لخالق البريات. فإذا كان هذا حال خاصتكم فما الظن بفعل عامتكم؟ وقد رأينا من جنس كلام سلطانكم كتباً كثيرة في الحجرة للعامة والخاصة، فيها من سؤال الحاجات، وتفريج الكربات ما لا نقد على ضبطه .. ) ( الدرر السنية 1 / 304 ) .

- وقال الشيخ عبدالله بن الشيخ محمد بن عبدالوهاب لما دخلوا مكة مع الإمام سعود : ( ثم رُفعت المكوس والرسوم ، وكُسرت آلات التنباك ، ونودي بتحريمه ، وأحرقت أماكن الحشاشين ، والمشهورين بالفجور ، ونودي بالمواضبة على الصلوات في الجماعات ، وعدم التفرق في ذلك ، بأن يجتمعوا في كل صلاة على إمام واحد ، واجتمعت الكلمة حينئذ ، وعُبد الله وحده ، وحصلت الألفة ، وسقطت الكلفة ، واستتب الأمر من دون سفك دم ، ولا هتك عرض ، ولا مشقة على أحد ، والحمد لله رب العالمين " ( الدرر السنية 1/222-242 ) .
فجزاهم الله خيرًا ..

http://www.saaid.net/Warathah/Alkharashy/mm/33.htm

أما الوهابية المزعومة فهي وصمة وصم بها كل من يدين بالدين الصحيح ، والغرض منها تضليل الرأي العام والتلبيس على ضعاف التفكير وحجب الحقيقة عن الظهور ، فقد وصم بهذه الوصمة ابن تيمية وهو مصلح القرن السادس عشر وهو يبعد كثيرا عن عهد حركة الإصلاح في القرن الحادي عشر ووصم بها كل مصلح يقوم بعملية التطهير ودفع الزيف عن الديانة الصحيحة لمجرد التنفير منه واعتباره صاحب نظريات متطرفة تناهض الإسلام وأصوله ، وكل ذلك من الأباطيل .
قال الشوكاني في البدر الطالع :
سعود بن عبد العزيز بن محمد بن سعود
ولد تقريبا سنة 1160 ستين ومائة وألف أو قبلها بقليل أو بعدها بقليل فى وطنه ووطن اهله القرية المعروفة بالدرعية من البلاد النجدية وكان قائد جيوش أبيه عبد العزيز وكان جده محمد شيخا لقريته التى هو فيها فوصل إليه الشيخ العلامة محمد بن عبد الوهاب الداعى إلى التوحيد المنكر على المعتقدين فى الأموات فأجابه وقام بنصره وما زال يجاهد من يخالفه وكانت تلك البلاد قد غلبت عليها أمور الجاهلية وصار الاسلام فيها غريبا ثم مات محمد بن سعود وقد دخل فى الدين بعض بلاد النجدية وقام ولده عبد العزيز مقامه فافتتح جميع الديار النجدية والبلاد العارضية والحسا والقطيف وجاوزها إلى فتح كثير من البلاد الحجازية ثم استولى على الطائف ومكة والمدينة وغالب جزيرة العرب وغالب هذه الفتوح على يد ولده سعود ثم قام بعده ولده سعود فتكاثرت جنوده واتسعت فتوحه ووصلت جنوده إلى اليمن فافتتحوا بلاد أبى عريش وما يتصل بها ثم تابعهم الشريف حمود بن محمد شريف أبى عريش وقد تقدمت ترجمته وأمدوه بالجنود ففتح البلاد التهامية كاللحية والحديدة وبيت الفقيه وزبيد وما يتصل بهذه البلاد ومازال الوافدون من سعود يفدون الينا إلى صنعاء إلى حضرة الامام المنصور والى حضرة ولده الامام المتوكل بمكاتيب اليهما بالدعوة الى التوحيد وهدم القبور المشيدة والقباب المرتفعة ويكتب الى أيضا مع ما يصل من الكتب الى الاماميين ثم وقع الهدم للقباب والقبور المشيدة فى صنعاء وفي كثير من الامكنة المجاورة ولها وفى جهة ذمار وما يتصل بها ثم خرج باشة مصر الى مكة بعد ارساله بجنود افتتحوا مكة والمدينة والطائف وغلبوا عليها وهو الان في مكة والحرب بينه وبين سعود مستمر ومات سعود فى هذه السنة 1229 تسع وعشرين وماتين والف وقام بالامر ولده عبد الله بن سعود وقد افردت هذه الحوادث العظيمة بمصنف مستقل وسيأتى فى ترجمة الشريف غالب شريف مكة اشارة الى طرف من هذه الحوادث .
أنصح الأخ صاحب الموضوع أن يقرأ كتاب : زعماء الإصلاح لأحمد أمين وروضة الأفكار والأفهام للشيخ حسين بن غنام وهو أقدم كتاب وأصح مرجع لحياة الشيخ محمد بن عبد الوهاب ، فقد كان مؤلفه من تلامذة الشيخ المصلح المجدد وممن شاهد كثيرا من أمور الشيخ المجدد رحمة الله عليهما وهناك كتاب للشيخ حامد الفقي رحمه الله تحدث فيه عن الشيخ وأثر دعوته ، وكذا كتاب : الشيخ محمد بن عبد الوهاب ( حياته وفكره ) للدكتور عبد الله الصالح العثيمين . فقد ذكر كثيرا من الأمور التي تعرض الشيخ لها .

كما قلت يا أخواني
انتهوا أولاً من موقف عبد الله بن الزبير بن العوام حفيد أبو بكر الصديق من الخليفة الأموي وجيوش الحجاج أولاً
ثم ناقشوا موقف تلامذة الشيخ ابن عبد الوهاب
حتى لا يكون حوارنا حول شخص
بل حول تحليل شرعية فعل معين بغض النظر عن فاعله
وإن كنتم تعتبرون الشيخ محمد بن عبد الوهاب من علماء السلف
فإن سيدنا عبد الله بن الزبير أكثر منه سلفية
لأن الشيخ عبد الوهاب توافر فيه العنصر المنهجي فقط وهو : تقديم النقل على العقل
أما الصحابي عبد الله فقد توافر فيه العنصر المنهجي + العنصر الزمني وهو كونه من الصحابة في عصر خير القرون

فالتفتوا عن الشيخ إلى الصحابي لأن البحث في مشروعية فعل الأخير أولى لأنه القدوة

أخي الكريم كما قال ابن عثيمين رحمه الله لو لا حظت :

الجواب : هذا عذر باطل مخالف لإجماع المسلمين ، فتعدد الخلافات الإسلامية ثابت من عهد الصحابة - رضي الله عنهم - ، وهي متعددة إلى يومنا هذا ، والأئمة من أهل السنة كلهم متفقون على أن البيعة تكون للإمام أو للأمير الذي هم في حوزته ، ولا أحد ينكر ذلك ، وهذا الذي قاله تلبيس من الشيطان ، وإلا فإنه من المعلوم أن طريق المسلمين كلهم إلى يومنا هذا أن يبايعوا لمن كانت له الولاية على منطقتهم ، ويرون أنه واجب الطاعة .فنسأل هذا الرجل :إذا كنت لا ترى أن البيعة إلا لإمام واحد على عموم المسلمين ، فمعنى ذلك : أن الناس الآن أصبحوا كلهم بلا إمام ، وهذا شيء مستحيل متعذر ! لو أننا أخذنا بهذا الرأي لأصبحت الأمور فوضى ، كل إنسان يقول : ليس لأحد عليَّ طاعة ، ولا يخفى ما في هذا القول من المنكر العظيم .

أما عبدالله بن الزبير رضي الله عنه فقد دانت له البلاد تقريباً لولا استحلال الحجاج للحرم . بل بعض العلماء يعتبرون خلافة ابن الزبير خلافة معتبرة حسب ماقرأت وعبدالملك هو الخارج عليه !!

الزبدة على ما أعتقد أن كثيراً من البقاع الإسلامية لم تكن خاضعة للحكم العثماني بل هناك أقاليم لها حكمها الذاتي ! وعندما تناوشت كانت الغلبة لجماعة الشيخ رحمه الله

تجاهل على راحتك ! وسنتجاهل تشغيباتك وشبهك التي تسميها نقاشا علميا ..! ومما يدل على أنك حديث عهد بعلم أنك تلصق عباس في دباس..!! وتغلق بابا وتفتح باباً، ما شأن الموضوع في عبدالله بن الزبير ..! وراء الأكمة ما وراءها . أنت حنقٌ على الدعوة الاصلاحية، وعلى شيخها وأتباعها..!! فلا تظهر نفسك مظهر الباحث عن الحق ، المنصف في القول، وعباراتك تنضح بالإزدراء والأحكام المسبقة... ولم أطعن في نيتك على زعمك، بل من كتابتك تُدان . أعد قراءة موضوعك من أول مشاركة ، ثم ما يليها تجد اللمز والطعن والحكم، وإن قلت بأنك سلفي..

بسم الله الرحمن الرحيم
السلامُ عليكم ورحمة الله وبركاته

أيها الأخ الكريم "صاحب الموضوع"
أنصحك في سبيل الله وللمرة الأخيرة
راجع الكتاب الذي طلبت منك أن تقرأه

ففيه رد على الشبهات التي تراود قلبك حول حقيقة الصراع
بين دعوة شيخ الإسلام محمد بن عبد الوهاب -رحمه الله-
وبين العثمانيين في ذلك الزمان.

والسلام

قال الشيخ سليمان بن سحمان -رحمه الله-

وما قال في الأتراك مِنْ وَصْفِ كُفرهم = فحقُّ فهم من أكفر الناس في النِّحَلْ
وأعداهُمو للمسلمين وشــرُّهم = ينوف ويربو في الضــلال على المللْ
ومن يتولَّ الكافرين فمثــلُهم=ولا شك في تكفيره عند من عـــقلْ
ومن قد يواليهم ويركن نحوهــم=فلا شك في تفسيقه وهو في وجــلْ

انظر ديوان الشيخ رحمه الله، ص:191

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو معاوية سليمان

قال الشيخ سليمان بن سحمان -رحمه الله-

وما قال في الأتراك مِنْ وَصْفِ كُفرهم = فحقُّ فهم من أكفر الناس في النِّحَلْ
وأعداهُمو للمسلمين وشــرُّهم = ينوف ويربو في الضــلال على المللْ
ومن يتولَّ الكافرين فمثــلُهم=ولا شك في تكفيره عند من عـــقلْ
ومن قد يواليهم ويركن نحوهــم=فلا شك في تفسيقه وهو في وجــلْ

انظر ديوان الشيخ رحمه الله، ص:191

---

هل أفهم من ذلك أنك تُكَفِّر العثمانيين ؟؟؟؟؟
وهل هذا ينطبق فقط على العثمانيين في وقت الشيخ رحمه الله أم بني عثمان كلهم ولو في أيام محمد الفاتح الذي فتح القسطنطينية ؟؟؟
حيث أني سمعت الحديث الذي يحرم الخروج على الحاكم إلا لو وضح عليه كفر بواح لكم فيه عند الله سلطان

وهل أفهم من ذلك أني كسلفي يجب أن أفرح لسقوط الدولة العثمانية ؟؟؟؟؟؟؟
وأن بعد سقوط دولة المماليك التي خرج منها قطز المنتصر في عين جالوت على التتار
لم يعد للمسلمين خليفة شرعي ؟؟؟
أم أن الدولة العثمانية كانت مسلمة في بدايتها ثم انحرفت ؟؟؟؟ وما تأريخ هذا الانحراف وما الدليل عليه ؟؟؟

السلامُ عليكم ورحمة الله وبركاته

لا يهم أخي الكريم اعتقادي في تلك الدولة
الذي يهمني ويهمك هو اعتقاد ونظرة علماء الدعوة النجدية في تلك الدولة،
فهم قد عاصروها وبالتالي حكموا عليها بعدما خبروا أحوالها.

فهل كان العثمانيون في تلك الفترة يُعتبرون ولاة أمر شرعيين لدى علماء الدعوة ؟
هل تلبسوا بكفر بواح جعلهم يفقدون شرعيتهم في الإمامة أم لا ؟

هذا ما ستعرفه عند قراءتك للكتاب المذكور آنفا
فإن فيه من التحقيق العلمي ما يُغنيك عن سؤال الآخرين في هذا المنتدى -الكريم-

وكنت قد بينتُ لك في مشاركة سابقة لي
أن من أصول اعتقاد أهل السنة والجماعة عدم جواز ولاية الكافر
إذ لا ولاية لكافر على مسلم.

فإذا كان العثمانيون في تلك الفترة تلبسوا بكفر بواح
وخرج عليهم أتباع شيخ الإسلام محمد بن عبد الوهاب
فهذا لا يُسمى خروجا على ولي أمر شرعي
بل هو جهاد في سبيل الله بنص الشرع.

بالتالي قبل أن تحكم على دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب -رحمه الله-
وقبل أن تحكم على علماء الدعوة وعلى نظرتهم في الدولة العثمانية
عليك أن تعلم أولا حال تلك الدولة في تلك الفترة

والله أعلم بالصواب