هل النبهاني محق ٌ(هذه المرة) فيما نسبه إلى رشيد رضا رحمه الله؟

...وهو موقف متعلقٌ بصلته بإمامه محمد عبده. فهل يعرف عن هذا الأمر أحدٌ منكم كي أتأكد من مدى شهرة وثبوت هذه القصة التي وقفت عليها قريباً ؟

أخي الكريم : أي قصة ؟!
اطرح الموضوع كاملا ، واختر العنوان المطابق .
وفقكم الله .

احذر من مجيء رشيد رضا إليك يوم القيامة ويقول لك: كيف تقول بدون بينة؟
ويأخذ من حسناتك فلا يرضى, حتى يطرح عليك من سيئاته.
واعلم أن طه حسين قد سبقك بمحاولات, وقد أغفلت ولا ينظر إليها أحد اليوم. ولكن سيُنظر إليها في الغد.
ولن ينفعك أو ينفعنا إن كان قد انحل أو غير ذلك, إلا أن تراثه في التفسير وبعض المقالات هي الأبقى(والله تعالى أعلم)
وكان الأجدر بالأخ سليمان الخراشي, أن يثنيك عن الحديث لا أن يدفعك إليه.
قال أحدهم قديماً بعدما حاول طلابه أن يتكلم في رجل قد سجن: نحن لا نتكلم في من لا يملك الحرية في أن يذب عن نفسه, ولا نتكلم في من مات ولا يستطيع أن يرد, فإن أردنا اكلام تحدثنا عن المناهج ونقدناها, أما الأشخاص الذين لا يملكون الرد فلا نتكلم فيهم.
وأنا أقول دونك الأحياء الأحرار كلهم فانقدهم وأرسل إليهم نقدك.
ونسأل الله تعالى أن يعافينا ويعافيك, ويغفر لنا أجمعين

القصة في كتاب الدكتور/محمد محمد حسين ، المسمى بـ "الإسلام والحضارة الغربية" ، ص89-90 ، ينقل المؤلف كلام النبهاني في فساد حال محمد عبده ، وتركه لبعض الصلوات ، وفي الحاشية : اختلاطه بنساء الإفرنج وشربه للخمور ، وإقرار رشيد رضا وعدم إنكاره ودفاعه عن شيخه محمد عبده وهو على هذه الحال. صحيح أن النبهاني مبتدع ضال من جهة كما يُحكى عنه ، وبينه وبين أولئك مشادات. إلا أن الماسوني أسوأ من المبتدع وإن غلظت بدعته ، والعمدة على الحق من أي كان. إن صح ما في هذا النقل - خاصة وأن المؤلف لم ينكره أو يفنده أسوة ببعض المواضع في كتابه - فلهي من مصائب الشيخ رشيد عفا الله عن الجميع.[*]

============================== =[*] يمكن تحميل الكتاب من الموقع أو من الوقفية (pdf) ، وفيه وثائق وحقائق عزيزة.

الأخ الشماخ وفقه الله ، ما شهدنا إلا بما علمنا ، وإنما طرحت الموضوع للتحقق من صحة علمي . وقد قرأت للشيخ رشيد ، وأستفدت من كثير من مقالاته ، وخاصة تلك التي في المنار ، ولكني قد أكون جهلت أشياء عن سيرته لم يغفلها غيري.

أخي الكريم :
قلتم : ( وإقرار رشيد رضا ) . يقر ماذا ؟ ترك الصلاة ، أو وقوع القصة ؟
وحبذا نقل عبارته .
لاشك في انحراف محمد عبده .
ولكن الشيخ رشيد - رحمه الله - ، بدأ صوفيًا ، ثم تعقلن على يد شيخه الذي تعلق به كثيرًا ، ثم اتضحت سلفيته - بعد وفاة شيخه ، وتعرفه على النموذج السلفي في هذه البلاد ، وخدمته لكتب أئمة السلفية ؛ كشيخ الإسلام وابن القيم وعلماء الدعوة ، مع بقايا دخن بسبب صحبته لتيار الأفغاني .
وهناك رسالة جامعية عن عقيدته .
وفقكم الله ..

جزاكم الله خيرا. واسمح لي أيها الفاضل أن أدعوك لقراءة الصفحات من 88 - 91 ، والكتاب مرفق ، وهو مهم أحب أن تراه ، والسبب أن النقل طويل مقارنة بسرعة نقري على لوحة المفاتيح ! ، فآثرت أن تقف على النقل بنفسك ، فضلاً. والنقل عبارة عن حوار دار بين النبهاني و رشيد رضا.
http://www.waqfeya.com/open.php?cat=28&book=1242


ولكني أنقل الحوار لك مقتطعاً ، على ملف وورد منسوخاً من الـ pdf. وهو مرفق.

وهل كان النبهاني صادقا في كلامه؟

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إمام الأندلس

وهل كان النبهاني صادقا في كلامه؟

---

لهذا طرحت الموضوع ، وأتمنى أن يكون غير صادق في كلامه.

وفقكم الله ...

هذا رابط ربما يفيد في فهم ما طرحته :

http://alukah.net/majles/showthread.php?t=5793

نرجو من المشرفين تغيير عنوان الموضوع فهذا العنوان لايليق أن يقال عن رجل من أهل الفضل

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة معتدل

نرجو من المشرفين تغيير عنوان الموضوع فهذا العنوان لايليق أن يقال عن رجل من أهل الفضل

---

أنا أؤيد الأخ ، وقد كنت أعتزم اقتراح ذلك ، وإنما هالني ما قرأت فكتبت ما كتبت ، وليكن : ((هل النبهاني محق ٌ(هذه المرة) فيما نسبه إلى رشيد رضا رحمه الله؟))

أرجو من الاخوة قراءة وتدبر هذه الآيات :
لَوْلَا إِذْ سَمِعْتُمُوهُ ظَنَّ الْمُؤْمِنُونَ وَالْمُؤْمِنَات ُ بِأَنْفُسِهِمْ خَيْرًا وَقَالُوا هَذَا إِفْكٌ مُبِينٌ (12) لَوْلَا جَاءُوا عَلَيْهِ بِأَرْبَعَةِ شُهَدَاءَ فَإِذْ لَمْ يَأْتُوا بِالشُّهَدَاءِ فَأُولَئِكَ عِنْدَ اللَّهِ هُمُ الْكَاذِبُونَ (13) وَلَوْلَا فَضْلُ اللَّهِ عَلَيْكُمْ وَرَحْمَتُهُ فِي الدُّنْيَا وَالْآَخِرَةِ لَمَسَّكُمْ فِي مَا أَفَضْتُمْ فِيهِ عَذَابٌ عَظِيمٌ (14) إِذْ تَلَقَّوْنَهُ بِأَلْسِنَتِكُم ْ وَتَقُولُونَ بِأَفْوَاهِكُمْ مَا لَيْسَ لَكُمْ بِهِ عِلْمٌ وَتَحْسَبُونَهُ هَيِّنًا وَهُوَ عِنْدَ اللَّهِ عَظِيمٌ (15) وَلَوْلَا إِذْ سَمِعْتُمُوهُ قُلْتُمْ مَا يَكُونُ لَنَا أَنْ نَتَكَلَّمَ بِهَذَا سُبْحَانَكَ هَذَا بُهْتَانٌ عَظِيمٌ (16)
وكون هذا الكلام قد قيل أو كتب لا يجيز ان نتناقله ونتناقش فيه - راجع الايات السابقة - وقد قال النبي صلى الله عليه وسلم :
"كفى بالمرء إثماً ان يحدث بكل ما سمع "
وانظرو رحمكم الله الى عنوان الكتاب الذي اقتبس منه هذا الكلام " شواهد الحق في الاستغاثة بسيد الخلق للنبهاني "

اللهم إني أبرأ اليك مما قيل .

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شريف شلبي

أرجو من الاخوة قراءة وتدبر هذه الآيات :
لَوْلَا إِذْ سَمِعْتُمُوهُ ظَنَّ الْمُؤْمِنُونَ وَالْمُؤْمِنَات ُ بِأَنْفُسِهِمْ خَيْرًا وَقَالُوا هَذَا إِفْكٌ مُبِينٌ (12) لَوْلَا جَاءُوا عَلَيْهِ بِأَرْبَعَةِ شُهَدَاءَ فَإِذْ لَمْ يَأْتُوا بِالشُّهَدَاءِ فَأُولَئِكَ عِنْدَ اللَّهِ هُمُ الْكَاذِبُونَ (13) وَلَوْلَا فَضْلُ اللَّهِ عَلَيْكُمْ وَرَحْمَتُهُ فِي الدُّنْيَا وَالْآَخِرَةِ لَمَسَّكُمْ فِي مَا أَفَضْتُمْ فِيهِ عَذَابٌ عَظِيمٌ (14) إِذْ تَلَقَّوْنَهُ بِأَلْسِنَتِكُم ْ وَتَقُولُونَ بِأَفْوَاهِكُمْ مَا لَيْسَ لَكُمْ بِهِ عِلْمٌ وَتَحْسَبُونَهُ هَيِّنًا وَهُوَ عِنْدَ اللَّهِ عَظِيمٌ (15) وَلَوْلَا إِذْ سَمِعْتُمُوهُ قُلْتُمْ مَا يَكُونُ لَنَا أَنْ نَتَكَلَّمَ بِهَذَا سُبْحَانَكَ هَذَا بُهْتَانٌ عَظِيمٌ (16)
وكون هذا الكلام قد قيل أو كتب لا يجيز ان نتناقله ونتناقش فيه - راجع الايات السابقة - وقد قال النبي صلى الله عليه وسلم :
"كفى بالمرء إثماً ان يحدث بكل ما سمع "
وانظرو رحمكم الله الى عنوان الكتاب الذي اقتبس منه هذا الكلام " شواهد الحق في الاستغاثة بسيد الخلق للنبهاني "
اللهم إني أبرأ اليك مما قيل .

---

جزاك الله خيرا. كلامك في محله. ولم أكن أعلم أن هذا الكلام مقتبس منه ، هذه واحدة ، فجزاك الله خيرا على هذه الفائدة ، ثانياً ، الكل يعلم كم تأثر الشيخ رشيد بمحمد عبده ، فكنت أريد التأكد من صحة ما ذكر حول سكوت الشيخ عما ذكر له بشأن شيخه ، ومادام أن الآراء تكاد تجمع على تكذيب النبهاني ، فأنا لم اطرح الموضوع إلا لطلب رأيكم ، وهو أحق بالتصديق من كلام النبهاني ، وإن كان الكذوب قد يصدق.

الكاتب : محمد رشيد رضا بمجلة المنار مجلد 33 صفحة 373 وما بعدها :
وأما جريدة المقطم فما نشر فيها بقلم الشيخ الدجوي ( عضو هيئة كبار العلماء ) من الطعن في الأستاذ الإمام ( محمد عبده ) فهو كذب وتحريف بجهل وسوء نية نبينه ليقيس عليه قارؤها غيره مما ينشره هذا الشيخ ، ويعلم أن سبب إعراضنا من قبل ومن بعد عن الرد عليه هو ما صرَّحنا به في المنار من عدم ثقتنا بنقله ولا بعلمه ولا بفهمه ولا بحسن نيته . قال في مقالة المقطم الذي صدر في تاريخ 16 جمادى الأولى 6 سبتمبر ما
نصه : ( ومن الغريب أن صاحب المنار - أي الشيخ رشيد رضا - يقول : إن مشيخة الأزهر تمنع الاهتداء بكتاب الله وسنة رسوله ) إلى أن قال : ( وإني لأعجب له كيف يقول : إن الأستاذ الإمام كان ينقم على الشيخ أحمد الرفاعي - من علماء الأزهر - وأمثاله عدم الأخذ من القرآن والسنة ، فهل يريد أن يقول : إن الأستاذ الشيخ محمد عبده كان مجتهدًا يأخذ من الكتاب والسنة ، وهو الذي يرميه في الجزء الأول من المنار سنة 1350 صحيفة ( 21 ) بالجهل بالسنة ، وأنه كان يجمع الصلوات ؟ ومعنى ذلك عند كثير ممن يقرأ عبارته هذه أن الشيخ عبده كان لا يصلي ، فهل يتفق هذا والاجتهاد في الدين ؟ وهل يرى صاحب المنار أن الجهل بالسنة لا ينافي الاجتهاد ؟ ا . هـ بحروفه .
هذا نص ما نشر في المقطم بإمضاء ( يوسف الدجوي من هيئة كبار العلماء بالأزهر الشريف ) وإننا نبين ما في هذا القول من الكذب والتحريف والجهل بأصول الدين وفروعه ؛ ليعتبر به مَن يظنون أن جميع أعضاء هيئة كبار العلماء بالأزهر ثقات يصدقون فيما ينقلون ، وأمناء على العلم والدين فيما يثبتون وينفون . وإنني قبل أن أنقل لهم نص عبارة تلك الصفحة بحروفها أبين لهم أنها جاءت في مقدمة الجزء الأول من ( تاريخ الأستاذ الإمام ) في سياق الاستدلال على أنني سلكت في هذا التاريخ مسلك المؤرخ العادل فيما للأستاذ رحمه الله تعالى وما عليه ، لا مسلك دعاة الأحزاب السياسية والاجتماعية والدينية الذين يقتصرون في الكلام عن زعمائهم وأئمتهم على بيان ما لهم دون ما عليهم ، فالعبارة مجملة في المقدمة مبينة بالتفصيل في موضعها من التاريخ ، وهذا نص عبارة المقدمة :
فإذا رأى القارئ أنني على إعجابي بسعة علومه ورسوخه في معارفه التي كان بها جديرًا بلقب الأستاذ الإمام ، الذي قبله وأجازه الرأي العام ، أثبت أنه كان مقصرًا في علوم الحديث من حيث الرواية والحفظ والجرح والتعديل كغيره من علماء الأزهر . هذا نص العبارة بحروفها ، وهاك بيان ما فيها من افتراء الكذب والجهل .
الشواهد على افتراء هذا الطاعن الكذب :
( الفرية الأولى ) زعم هذا المفتري أنني رميت الأستاذ الإمام بالجهل بالسنة بالإطلاق الذي يدل على أنه غير عالم ولا مطلع على كتب الحديث الصحيحين
وموطأ مالك والسنن الأربعة وشروحها وكتب الجرح والتعديل أيضًا .
ومن المعلوم الذي لا مراء فيه أن رواية الحديث وحفظه قد فقدا من الأزهر منذ قرون كما بينته في كتابي ( المنار والأزهر ) وكذلك العناية بالجرح والتعديل ، وهذا لا يقتضي الجهل المطلق بالسنة نفسها في هذه القرون ، فإن العلم بها من كتبها المدونة التي شرحها الحفاظ والفقهاء كافٍ فيما اشترطه علماء الأصول للاجتهاد كما سيأتي ، وهو الذي كان له بقية في عهد تلقي الشيخ محمد عبده للعلم في أواخر القرن الهجري الماضي ، وزالت في هذا القرن باعتقاد مثل الرفاعي وتلاميذه
ومتبعيه كالدجوي والظواهري أنه لم يبق للعلماء بها حاجة في معرفة الإسلام والعمل به ؛ لأن العمدة في عقائده عندهم كتب المتكلمين ، وفي أحكامه كتب المتفقهين المقلدين ، وأما حكمه وآدابه وسياسته وحججه على المخالفين فمما لا يخطر ببالهم أنها من هدايته ، وأنها تطلب من كتاب الله تعالى وسنة رسوله ، وقد أقمنا عليهم الحجة بالمنار وبتفسير المنار ، وبكتاب ( الوحي المحمدي ) المقتبس من نوره ، والذي شهد من اطلع عليه من علماء العصر وعقلائه بأن لم يسبق له نظير
في إثبات النبوة المحمدية ، وحجة الإسلام على أهل العلوم المادية ، والحضارة العصرية .
وجملة القول أن قولي : إنه مقصر في الرواية والحفظ والجرح والتعديل كغيره لا يقتضي عدم علمهم بهذه الثلاثة مطلقًا ، وأن عدم العلم لا يدل على جهلهم بالسنة نفسها ، فكيف أباحت له ديانته التعبير بذلك ونقله عني ؟
( الفِرْيَتَان الثانية والثالثة ) نقله عني أنني قلت : ( إنه كان يجمع الصلوات ) هكذا بالجمع والإطلاق وهو كذب مفترًى ، وهذا نص عبارتي بحروفها :
( وإنني على إعجابي بقوة تدينه ، وحسن تعبده ، ومحافظته على تهجده ، صرحت بأنه كان يجمع بين الصلاتين في الحضر أحيانًا ترخصًا اجتهاديًّا خالف فيه المذاهب الأربعة ، ولكنه وافق حديثًا صحيحًا أخذ به غيرهم من الأئمة ) . فزَعْمه أنني قلت : إنه كان ( يجمع الصلوات ) بهذا الإطلاق يتضمن فريتين ( أولاهما ) دلالة اللفظ على أنه كان يجمع الخمس كلها ، وأنا لم أقلها ، وإنما قلت :
( بين الصلاتين ) والعامي يعلم الفرق بين الصلاتين والصلوات كلها ، وكل متفقه في دينه يعلم أن الجمع بين الصلاتين كالظهر مع العصر والمغرب مع العشاء مشروع دون جمع الصلوات كلها . ( الثانية ) دلالة الإطلاق على أنه كان يفعل ذلك دائمًا ، وأنا لم أطلقه في الصلاتين كما أطلقه هو في الجمع ، بل قلت : إن الأستاذ قد يفعله أحيانًا أخذًا بحديث صحيح في الجمع بينهما أعني في الحضر .
وأقول هنا : إن هذا الحديث الذي أشرت إليه قد رواه الإمام مالك في الموطأ والإمام الشافعي في سننه ، ومسلم في صحيحه ، وأصحاب السنن عن ابن عباس رضي الله عنهما حاصله أنه صلى مع النبي صلى الله عليه وسلم بالمدينة الظهر والعصر جميعًا ثمانيًا والمغرب والعشاء جميعًا سبعًا من غير خوف ولا سفر ولا مطر ( لئلا يحرج أمته ) .
( الفرية الرابعة ) قوله : إن معنى عبارتي عند كثير ممن يقرؤها ( أن الشيخ عبده كان لا يصلي ) بهذا الإطلاق ، وقد رأيتم أن عبارتي صريحة في الإعجاب بقوة تدينه ، وحسن تعبده ، ومحافظته على تهجده ، فهل يكون المتصف بهذه الصفات - ومنها المحافظة على التهجد بالصلوات في جنح الظلام - تاركًا للصلوات الخمس المفروضة على الإطلاق ؟ كلا إن المفتري نفسه -على سوء فهمه وسوء نيته- لا يفهم هذا من العبارة ، ويعلم أنه لا يوجد عاميٌّ يفهمه منها فضلاً عن خاصيٍّ ، ولهذا حرَّفها بما تقدم فكيف أباح علمه ودينه وأمانته ذلك ؟
( الفرية الخامسة ) زعمه أنني قلت : ( إن الأستاذ الإمام كان ينقم على الشيخ أحمد الرفاعي عدم الأخذ من الكتاب والسنة ) وأنا لم أقل هذا ، وإنما نشرت في السنة الأولى من المنار الذي صدر في شعبان 1316 ( محاورة في إصلاح التعليم في الأزهر أنكر فيها الأستاذ الإمام على الشيخ أحمد الرفاعي قوله عن علم الحديث : لا حاجة إليه في هذه العصور ألبتة ، وقوله في تعليله إنه : ( لا يجوز لمسلم أن يأخذ بالحديث بل الواجب الأخذ بكلام الفقهاء ، ومن ترك كلام فقهاء مذهبه للأخذ بحديث مخالف له فهو زنديق ) . قلت : ( فتعجب الأستاذ وقال : أنا أرى أن الذي يترك كلام صاحب الشريعة المعصوم الذي يعتقد صحته وأنه قاله ، ويأخذ بكلام فقيه يجوز عليه ترك الحق عمدًا وخطأ هو الزنديق ) .
( فقال الشيخ صاحب الكلمة ( أي الرفاعي ) يجوز أن يكون الحديث الذي يأخذ به ضعيفًا أو موضوعًا ) فأجابه الأستاذ ( إن كلامنا في حديث يُعْتَقَدُ أن النبي صلى الله عليه وسلم قاله ولا أقدر أن أفهم معنى إسلام رجل ينبذ ما يعتقد أن النبي صلى الله عليه وسلم قاله لقول أيِّ إنسان من الأناسي ) . فعلم من هذا أنني لم أقل : إن الأستاذ الإمام نقم من الشيخ أحمد الرفاعي عدم
الأخذ من الكتاب والسنة أي الذي هو شأن المجتهد ، فالأستاذ الإمام كان يعلم أن الرفاعي هذا لم يكن مجتهدًا ولا ممن يبيح الاجتهاد ، وسأذكر الفرق بين ما قلته وما افتراه هذا المدعي للعلم عليَّ ، ولو كان رواة الكتاب والسنة كلهم مثله لضاع الإسلام كله ، ولم يثق أحد منه بشيء ، ولكان المسلمون في دينهم كالذين من قبلهم في تحريف بعض كتبهم وإضاعة بعض .
هذه خمس شواهد على افتراء هذا العضو من هيئة كبار العلماء وتحريفه للكلم ، وتجرده من الأمانة في العلم ، والصدق في النقل ، ومن فقد الأمانة والصدق ، فأي شيء يبقى عنده من فضيلة العلم ؟ إلا أن فقدهما ثبوت لثلثي النفاق ، والثلث الثالث من العلم الفهم ، وهاؤم اقرءوا الشواهد من عبارته المتقدمة على مبلغ حظه منه .
الشواهد على عدم الفهم أو العلم( الشاهد الأول ) فهم عضو هيئة كبار العلماء المذكور أن ما قلته في إنكار الأستاذ الإمام على الشيخ أحمد الرفاعي يدل على أنني أقول : إنه مجتهد يأخذ من الكتاب والسنة ، والعبارة لا تدل على ذلك بالمطابقة ولا بالتضمن ولا بالالتزام ، فإن موضوعها أن يعرف مسلم حديثًا صحيحًا ويعتقد أنه صحيح كأن يطلع في كتب الحديث الصحاح عليه ، أو يرى في الكتب المعتمدة أنه رواه الشيخان في صحيحهما أو أصحاب السنن وصححوه ، ثم يقول له أحد المنتمين إلى فقه المذهب بوجوب مخالفته له وأنه إنما يجب عليه العمل بالمذهب دون الحديث ، فهل مقتضى دين الإسلام أن يطيع المسلم هذا الفقيه أو اللابس لباس العلماء الفقهاء . وإن كان يعتقد أنه بطاعته يكون عاصيًا لرسول الله ؟ أو أن يطيع رسول الله صلى الله عليه وسلم كما أمره الله ، وكما بلغ عباده قوله : { قُلْ إِن كُنتُمْ تُحِبُّونَ اللَّهَ فَاتَّبِعُونِي يُحْبِبْكُمُ اللَّهُ } ( آل عمران : 31 ) وقوله : { وَمَن يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُ وَيَتَعَدَّ حُدُودَهُ يُدْخِلْهُ نَاراً خَالِداً فِيهَا وَلَهُ عَذَابٌ مُّهِينٌ } ( النساء : 14 ) . قال الشيخ أحمد الرفاعي عفا الله عنه , ويقول الشيخ الدجوي تاب الله عليه : إنه يجب عليه أن يتبع العالم المنتمي للمذهب ، ويحرم عليه أن يتبع الرسول صلى الله عليه وسلم لأن اتباع الرسول اجتهاد خاص بالمجتهدين ، بل قال الأول : إن الذي يقول : أتبع الرسول في مثل هذا الحديث دون المذهب فهو زنديق ، ونحن نقول : إن هذا ليس من دعوى الاجتهاد المطلق في شيء ، كما يعلم من تفسير
علماء الأصول للاجتهاد وهو استفراغ الفقيه الجهد لتحصيل الظن بحكم شرعي ، ومن اتفاقهم على أن ما فيه نص يمتنع الاجتهاد فيه . مثال ذلك أن يرى المسلم المتعلم في صحيحي البخاري ومسلم وكتب السنن أو يسمع من قارئها أن النبي صلى الله عليه وسلم لعن الذين اتخذوا قبور أنبيائهم مساجد ( يحذر ما صنعوا ) ولعن المتخذين عليها السراج ، وهذا الأخير في السنن
الأربع وغيرها ، فيعتقد أنه يحرم عليه ما ذكر ، ومنه نذر الشمع وإيقاده على قبر من قبور أهل البيت أو غيرهم من المشايخ المعتقدين وهي كثيرة ، ثم يفتيه الشيخ الدجوي أو الشيخ الظواهري مثلاً بأنه مشروع ويثاب عليه بناء على أنهما من علماء المذهب ونقلته ، فهل الواجب عليه أن يعمل بما فهمه من الحديث أم بقول الشيخ الأكبر شيخ الأزهر والشيخ الدجوي مفتي مجلة نور الإسلام ؟ بل نقول : هل يكون زنديقًا إذا عمل بالحديث وامتنع من نذر الشمع أو تقديمه لأجل أن يوقد على القبور ، وإن خالف مفتيه منهم ما يعتقده هو من حديث الرسول الصحيح الصريح
في لعن فاعله ، وإن كان أيضًا لا يأمن أن يكون جاهلاً بالنص النبوي وبمذهب الإمام معًا ، ولا أن يكذب في الفتوى ، وأن يتبع فيها المنفعة والهوى ، كما يعلم من كثير منهم ، فهم يفعلون البدع والخرافات التي لم يقل بها إمام مجتهد قط ، ويدعون فيما يبغون من اتباع الناس لهم حمل الناس على اتباع الأئمة الذين هم أعلم بالسنة ؟إن غرور بعض علماء السوء بنسبتهم إلى الأزهر ، ومجازفتهم بإطلاق لقب الكفر والزندقة على من لا يقلدهم في دينه على جهلهم وعدم أمانتهم ، ويخالف في ذلك ما يعلم من كلام الله ورسوله النبي الواضح - لهو مصاب في الإسلام كبير ، إن كلمة الزنديق التي أطلقها الشيح أحمد الرفاعي على من يخالف فقيه مذهبه ويتبع الرسول صلى الله عليه وسلم دونه معناها من لا دين له ، ويقول بعض الفقهاء : إن الزنديق كافر لا تقبل توبته فلا بد من قتله ، ولو كانت حكومة عصرنا تأخذ بأقوالهم
لفعلوا بنا شرًّا مما فعلته الكنيسة في عهد محاكم التفتيش المشهورة في قرونها الوسطى من قتل الناس وتعذيبهم حتى بالنار لمخالفتهم لفهم رؤسائها . ولكن الله عز وجل يقول في رسوله صلى الله عليه وسلم في آخر سورة النور : { فَلْيَحْذَرِ الَّذِينَ يُخَالِفُونَ عَنْ أَمْرِهِ أَن تُصِيبَهُمْ فِتْنَةٌ أَوْ يُصِيبَهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ } ( النور : 63 ) .
بل الأمر في صد المسلمين عن دين الله بدعوى حماية المذاهب أعظم من ذلك ، وهو حمل الناس على تقليدهم في مسائل الاعتقاد والإيمان بما يخالف ظاهر القرآن ، كما فعل هذا الطاعن في الأستاذ الإمام في المقال الذي نشره في جريدة الإسلام فقد صرح فيه بكفر من يؤمن بظاهر القرآن في صفات الله عز وجل ، فهو قد بدأ يجعل جريدة الإسلام كمجلة نور الإسلام ، صادة عن اتباع القرآن ، واتباع خاتم النبيين عليه أفضل الصلاة والسلام في كل من العقائد والعبادات والأعمال ،
بتأويلات مبتدعة اجتهادية ما أنزل الله بها من سلطان ، وهو ليس بأهل للاجتهاد فيما دون هذا من فروع الأحكام ، ولا فيما يعيش به من شراب وطعام ، وهم يقررون أن المقلد في عقيدته مختلف في صحة إيمانه ، وإننا نذكر هنا عبارته مع الإشارة إلى بطلانها بالإيجاز استطرادًا .
قال في أول الصفحة 13 من السنة الثانية من جريدة الإسلام : ( يتمسك كثير من الناس بظواهر الآيات وهو غلط فاحش يؤدي إلى الكفر ، وقد قال لي قائل : يجب اعتقاد أن الله في السماء فإنه يقول : { أَأَمِنتُم مَّن فِي السَّمَاءِ } ( الملك : 16 ) إلخ فمن لم يعتقد ذلك فهو كافر ، فقلت له : إن من يعتقد ذلك على ظاهره فهو الكافر ) . هذا نص عبارته بحروفها ، لم ننقلها كما ينقل أقوالنا بحسب ما يزعم من معانيها مع تحريفها ، وإننا لم يبلغنا أن أحدًا من مبتدعة هذه الأمة ولا من أهل
الكتاب تجرأ على مثل هذا القول في كتاب ربه ، فزعم أن المؤمن به على ظاهره هو الكافر به ، أي دون من يحرفه أو يتأوله برأيه أو تقليده ولو لبعض أدعياء العلم .
نعم إنه علَّل زعمه أن المؤمن بظاهر القرآن هو الكافر بقوله : ( فإنه جعل لله ظرفًا يحيط به ، ومكانًا يستقر فيه ، ومن اعتقد ذلك فيه ، فقد شبهه بخلقه ، ومن شبَّهَه بخلقه فهو كافر ) وهذا الاستدلال باطل من وجوه أكتفي منها في هذا الاستطراد من ناحية اللغة بأن لفظ السماء في أصل اللغة : ما علاك ، ولا يلزم أن يكون ظرفًا ولا مكانًا ، بل المعلوم من جملة الآيات أن المراد بالسماء في هذا المقام إما العلو المطلق ، وإما العرض الذي هو أعلاها ، واستواؤه تعالى على عرشه
يقتضي أنه فوقه بالمعنى اللائق به ، وأنه فوق جميع خلقه بائن منهم حيث لا مكان ولا زمان { وَاللَّهُ مِن وَرَائِهِم مُّحِيطٌ } ( البروج : 20 ) . وأكتفي من جهة العقيدة بأن الإيمان بظاهر القرآن واجب بالإجماع فإن أو هم تشبيهًا جزمنا بأن التشبيه غير ما ورد بدليل العقل والنقل ، وفوَّضْنَا الأمر في كيفية ذلك وتأويله أي ما يؤول إليه إلى الله عز وجل ، لقوله : { وَالرَّاسِخُونَ فِي العِلْمِ يَقُولُونَ آمَنَّا بِهِ كُلٌّ مِّنْ عِندِ رَبِّنَا } ( آل عمران : 7 ) وهو ما كان عليه سلف الأمة من الصحابة والتابعين ، وأئمة الحديث والفقه المجتهدين ، وكل مسلم يعتقد أن ربه وخالقه مُنَزَّه عن مشابهة عبيده المخلوقين ، ولا يحتاج إلى تأويل كلامه برأيه كالملاحدة أو المبتدعين ، ولازم المذهب ليس بمذهب ، على أن اللزوم هنا ممنوع ،
وناهيك بمنعه في باب التكفير . وإذا كان من يؤمن بحقيقة الآية ويتأول ظاهرها المشكل عنده بما يعطيه أسلوب اللغة لا يكون كافرًا ، ولكنه إذا خالف فيه المأثور عن السلف يكون مخطئًا أو مبتدعًا ، وإذا أطلق العنان لكل متأول تتفرق الأمة شيعًا ، فكيف يحكم بكفر المؤمن بالظاهر المأمور به في ضمن الإيمان بكتاب ربه ، ومقتضى إيمانه بالظواهر أن يكون منزهًا له عن التمثيل بخلقه ؟
وجملة القول أن تكفير هذا الدعي في نسب العلم لمن يؤمن بظاهر الآيات المتشابهات ، وهو تكفير لسلف الأمة من الصحابة والتابعين وحفاظ الحديث والأئمة المجتهدين ، وهو عين ما يتهم هو به أئمة المحدثين ، ومن بعدهم من السلفيين ، ولا شبهة له إلا دعوتهم الناس إلى اتباع ما أنزل الله ، وما بيَّنه به رسول الله صلى الله عليه وسلم ، ولكنه لا يفهم ذلك ولا يعقله ؛ لأنه لا يفهم القرآن ولا لغته ، ولا يعلم ما ورد من بيان السنة له ، ولا آثار السلف الصالح في عقائد الملة ، فعلم منه أن ما كفرهم به هو صحيح الإيمان ، وأن ما يدعو الناس إليه هو عين الكفر والابتداع ،
فإن كان معذورًا بالجهل ، فعليه أن يتوب إلى الله تعالى بعد ما هديناه إليه من العلم ، وآية التوبة أن ينشر هذه الحقيقة في المجلتين اللتين يبث فيهما دعوته إلى ترك الناس عقائد القرآن وهداية السنة . ثم أعود إلى بيان بقية الشواهد على جهله بالاصطلاحات العلمية فأقول :
( الشاهد الثاني ) في سؤاله إياي هل أريد أن أقول : إن الشيخ محمد عبده كان مجتهدًا يأخذ من الكتاب والسنة وقد رميته بالجهل بالسنة - إلى قوله - ( وهل يرى صاحب المنار أن الجهل بالسنة لا ينافي الاجتهاد ) ؟ أقول : ( أولاً ) قد علم مما سبق في بيان مفترياته أنني لم أرم الأستاذ الإمام بالجهل بالسنة ولا بترك الصلاة ( وثانيًا ) أنني لم أعن بعبارتي تلك أن الأستاذ كان مجتهدًا وهي لا تدل على هذا ( وثالثًا ) هب أنني أردت منها أنه كان مجتهدًا وهو كذلك ، فما ذكرته من تقصيره في الحفظ والعناية بالجرح والتعديل لا ينافي الاجتهاد كما صرح به علماء الأصول الذين قرأ المفتري كلامهم ، ولم يفهمه أو نسيه أو تناساه ، اتباعًا لهواه في الطعن على المرحوم الأستاذ الإمام وعلى صاحب المنار . قال التاج السبكي في الكلام على ما يُشْتَرَط في المجتهد من العلم بالحديث من جمع الجوامع ( ويكفي في زماننا الرجوع إلى أئمة ذلك ) قال شارحه المحلي في بيان هؤلاء الأئمة من المحدثين كالإمام أحمد والبخاري ومسلم وغيرهم فيعتمد عليهم في التعديل والتجريح لتعذرهما في زماننا .
( الشاهد الثالث ) إن فرضنا أنني عنيت بإنكار الأستاذ الإمام على الشيخ أحمد الرفاعي أنه يدل على جواز الاجتهاد في موضوعه الذي بَيَّناه آنفًا فهو يصدق بالاجتهاد الجزئي دون الاجتهاد الكلي الشامل لجميع الأحكام ، وقد صرح علماء
الأصول بجوازه ، وهو بديهي ، وإن لم يصرحوا به ، ولا سيما الاجتهاد في بعض الأحكام الجزئية كالذي فسرنا به المسألة ، وهو إيقاد السُّرج على القبور ، وقولهم : يشمل الاجتهاد في بعض أبواب الفقه برمتها كالفرائض فمن العلماء المتأخرين من نبغ فيه دون بقية الأبواب ، فجوازه وإمكانه في المسائل الجزئية أَوْلَى . فعُلِمَ مما ذكر كله في هذا العضو من أعضاء هيئة كبار العلماء في الأزهر الشريف أنه لا ثقة بنقله ولا بصدقه ولا بأمانته ولا بفهمه ، وأنه مغرور بلقبه وبثقة
شيح الأزهر به ، لموافقته له في رأيه ومشربه ، حتى بلغ من غروره الطعن على أئمة الكتاب والسنة في مجلة المشيخة وغيرها والتسلق إلى محاولة تصحيح أغلاطهم . وتنفير الناس من كتبهم الداعية إلى الاهتداء بالنصوص ، وزعمه أنهم بهذه الدعوة يكفرون جميع المسلمين ؛ لأن اتباع الكتاب والسنة حتى في العقائد يؤدي عنده إلى الكفر والمروق من الدين .
فعلى شيخ الأزهر أن يَكُفَّهُ عن إفساد عقائد عوام المسلمين الذين يغترون بلقبه وثقة المشيخة به ، وإلا كان شريكًا له في إثمه ، وإن ادعى الشيخ الأكبر أنه مصيب فإنا ندعوه هو - أي شيح الأزهر - ومن شاء من هيئة كبار العلماء المنافقين لهما ( إن وجدوا ) إلى المناظرة الكتابية في هذه المسائل ، وعرض ما يكتب على علماء الأمة وعقلائها في العالم الإسلامي كله ، فالعلم بالإسلام حر مطلق من قيود الرياسة الدولية والشهادات الرسمية ، والسيطرة الكهنوتية ، والسلام على من اتبع الهدى .
=====================

منقول : http://alukah.net/majles/showthread.php?t=10585

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان الخراشي

أخي الكريم :
قلتم : ( وإقرار رشيد رضا ) . يقر ماذا ؟ ترك الصلاة ، أو وقوع القصة ؟
وحبذا نقل عبارته لاشك في انحراف محمد عبده . ولكن الشيخ رشيد - رحمه الله - ، بدأ صوفيًا ، ثم تعقلن على يد شيخه الذي تعلق به كثيرًا ، ثم اتضحت سلفيته - بعد وفاة شيخه ، وتعرفه على النموذج السلفي في هذه البلاد ، وخدمته لكتب أئمة السلفية ؛ كشيخ الإسلام وابن القيم وعلماء الدعوة ، مع بقايا دخن بسبب صحبته لتيار الأفغاني .وهناك رسالة جامعية عن عقيدته .
وفقكم الله ..

---

ليتفضل علينا الأخ سليمان ويذكر لنا كيف تحول الشيخ رشيد رضا الى السلفية ؟ ومن الذين تأثر بهم من علماء عصره ؟ مع برهان ذلك ؟ وهل له مؤلفات قبل وبعد التحول ، حيث أن كتاباته كلها تقريباً أراها - من وجهة نظري - متشابهه غير متعارضة وليس في بعضها ما يناقض البعض الاخر ، وكلها في الدفاع عن السنة وصحيح الدين والدعوة لاتباع منهج السلف وإلى نبذ التقليد ومحاربة البدع فهو كسائر علماء المسلمين المجاهدين نجله ونقدره ولا ندعي له ولا لأحد غيره العصمة غير ان له فضيلة ليست لغيره حيث ضج مجتمعه في زمنه بالجهل وانتشار الخرافات والبدع وحورب من علماء السلطة والمقلدين والمنتفعين بجهل الشعوب ولم يكن يجد على الحق معيناً ، أما عن علاقته وحبه للشيخ محمد عبده فهي كما هي إلى أن مات ومن أراد ان يتاكد فعليه بقراءة مقالاته في المجلدات الأخيرة بالمنار .

الأخ الكريم : شريف : لعلك تراجع هاتين الرسالتين :
1- " رشيد رضا و دعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب " للسلمان .
2- " منهج الشيخ محمد رشيد رضا في العقيدة " تامر متولي .
وفيهما تصريحه بتحولاته .
وفقكم الله .

ليس عندي واحدة من هاتين الرسالتين ، فإما أن تتفضل علي وترشدني الى مكانهما حبذا على الشبكة ، وإما أن تذكرلي ما يفيد ذلك من كتابات الشيخ نفسه فلدي مجلدات المنار كلها - ولك الفضل وجزيل الشكر - فمبلغ علمي انه يتحدث فقط عن تحوله بعد قراءته لمقالات الأفغاني ومحمد عبده في فهم شمولية الاسلام وعموم الرسالة وكون الاسلام هداية للبشرية ومحققاً لعزة الدنيا وكرامة الآخرة بعد ان كان منهجه سلفياً ولكن يتقارب مع التصوف في الاهتمام بمعالجة النفس البشرية والتقرب الى الله بالبعد عن الدنيا والتزود من العبادات المحضة كالصلاة والصوم ، وهو ما دونه في مقدمة التفسير - ما جعله يهاجر لمقابلة الشيخ محمد عبده ثُم أودى به ذلك الى المقام في مصر مع الشيخ الى ان توفاه الله.

الأخ الفاضل " شريف شلبي " :

أولا : أحييك على هذا النقل الرائع الذي أتحفتنا به عن الشيخ / رشيد رضا , و الذي نقله عنك الشيخ " عبدالله الشهري " . فجزاكما الله خيرا .

ثانيا : المتتبع لكتابات الشيخ / رشيد رضا - رحمه الله - يلمح تغيرا تدريجيا في " النفس " الذي يدبج به كتاباته , و يرى تحولا تدريجيا من المدرسة " العقلانية " التي يمثلها محمد عبده ( و الشبيهة بالمعتزلة ) الى المدرسة السلفية . و هذا التغير تدريجي كما أسلفت لك , أي انك لن تجد " حدا فاصلا " واضحا - فيما أعلم - بين الاتجاهين , و إنما يظهر باستقراء كتاباته - رحمه الله - .

يمكن أن يوصف ما حدث للشيخ / رشيد رضا إذن بأنه تطور ونضوج فكري وعلمي يحدث للعلماء كلهم فيغيرون فيه بعض آرائهم أو يتراءى لهم في بعض المسائل ما لم يروه قبل ذلك ، وهو ما نعرفه عن جميع علماء المسلمين وليس أمراً خاصا بالشيخ رشيد ، وليس أدل على ذلك من الاراء الفقهية المختلفة التي تروى عن الامام أحمد بن حنبل في جل المسائل الفقهية ، ومذهبي الشافعي القديم والجديد وغير ذلك .
أما وصف ذلك بالتحول الفكري " بعد تعرفه على النموذج السلفي في هذه البلاد " حسب ما ذكر شيخنا سليمان الخراشي فهو ما لا أجد دلالة عليه ، كما انني لا أدري أي البلاد التي يقصدها الشيخ - وتساؤلاتي فيما ذكرت من قبل لطلب معرفة ذلك - وجزى الله الجميع خيراً ووفقنا وإياكم للحق والانصاف .

أخي شريف : طالع رسالته ( المنار والأزهر ) - مشهورة - فيها بعض حديثه عن تحولاته . وفقك الله .

اقتباس:

---

وليس أدل على ذلك من الاراء الفقهية المختلفة التي تروى عن الامام أحمد بن حنبل في جل المسائل الفقهية ، ومذهبي الشافعي القديم والجديد وغير ذلك .

---

ليس الأمر كذلك أخي الفاضل / " شريف شلبي " , فنحن نتكلم هنا عن مسائل منهجية و عقدية , لا فقهية .

النبهاني متهم في دينه ، وبدعته ليست بأخف من الماسونية ، فهو داعية من دعاة الشرك ، ومعلوم أن رشيد رضا كان من أشد المنكرين على الوثنيين أمثال النبهاني ، فمثله لا يأبه لنقله ، و مازلت مستغربا لما نقله الدكتور الرومي في رسالة محمد عبده لجمال الدين الأفغاني أنه الأول يقطع رأس الدين بسيف الدين! وكيف خفي ذلك على العالم الذكي محمد رشيد رضا ، نعم محمد عبده عقلاني لكن أن يكون دسيسة على الدين فهذا من أشد الأمور ، ولا أدري أين عثر الدكتور الرومي على هذه الرسالة ، و هل فعلا هي بخط محمد عبده المصري ، حيث أنه رسالة خاصة جدا لجمال الدين الأفغاني ، فالله أعلم بحقيقة الحال

الذي اريد أن اقول مشايخي الكرام أن دعاة القبورية يفترون على كل من كان ضد دعوتهم ، وقد رأينا كيف ألفوا الأكاذيب حول دعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب ، بل أفاضلهم كالعلامة ابن عابدين في حاشيته ، فانتبهوا لدسائس القبورية

جزاك الله خيراً يا أبا عبد الرحمن ، وأتساءل لو كانت هذ الاتهامات الصادرة من النبهاني المتطرف في صوفيته والموغل في قبوريته - لو كانت هذه الاتهامات موجهة للشيخ محمد بن عبد الوهاب مثلاً هل كان يستحل أحد قبولها وتداولها أو طرحها للنقاش ؟
" يأيها الذين آمنوا كونوا قوامين لله شهداء بالقسط ولا يجرمنكم شنآن قوم على أن لا تعدلوا اعدلوا هو اقرب للتقوى واتقوا الله إن الله خبير بما تعملون "

الشيخ مقبل الوادعي - رحمه الله - في كتابه : الرد على الطاعنين في حديث السحر، بين أن تأثير الشيخ محمد عبده استمر مع تلميذه في تعامله مع النصوص، والذي يقرأ كتابات الشيخ رشيد رضا يتبين له أنه يغير رأيه لأسباب:
أولها: زيادة علم في المسألة، كاطلاعه على حديث أو آثار، أو وجهة قوية.
ثانيها: أنه يعيد النظر في المسألة، ويغير رأيه كغيره.
إضافة إلى كونه لا يهاب أحداً، ويصدح بما يراه ولو خالف الجمهور، ولذا فيبدو لي أنه إطلاق التحول فيه تجوز.

وإنما يثبت التحول في طريقة التعامل مع النصوص بذكر أمثلة متضمنة مسائل ثبت أنه قالها برأيه مع اطلاعه على النص، ثم غير رأيه لتغييره منهجه في التعامل مع النص.
كأن يقال: إنه رد حديث السحر برأيه مع اطلاعه على حديث البخاري، ثم أثبته بعد التحول
ورد أحاديث المهدي قبل التحول ثم قبلها بعد تأثره بعلماء الحديث
ورد حديث الجساسة فترة تأثره بالعقلانيين مع علمه أنه في صحيح مسلم، ثم أثبته بعد تغير منهجه
وهكذا....
والشيخ إمام عالم، نصر الله به الدين، وكان علماء أهل السنة في زمنه يجلونه، لنصره التوحيد وإشهاره سيف الحرب على الخرافة وأهل البدع الكلامية والعملية، وتعظيمه السنة وأهل الحديث، وسعيه في إبعاد الناس من تقليد الرجال بلا بينة، إلى الاتباع ، ورفعه لهمم طلاب العلم إلى نبذ التقليد الأعمي، والاجتهاد للفهم عن الله تعالى ورسوله صلى الله عليه وسلم.
وقد قال المعصوم صلى الله عليه وسلم: وجبت، للجنازة التي أثني عليها خيرا...
ولم نسمع من شيوخ أهل السنة إلا الذكر الحسن لهذا الرجل، وإذا بلغ الماء قلتين لم يحمل الخبث
فرحمه الله رحمة واسعة
فالخلاصة: أن التحول يحتاج إلى بيان بأمثلة، وأما تغير الاجتهاد فيعرض لكل متبع للنصوص

جزاك الله خيراً ، فقد أوضحت ما فشلت في توضيحه في مداخلاتي السابقة.