أكمل وأوثق نص في اعتقاد الإمام أبي حنيفة (نص الإمام الطحاوي)

أخي الكريم / ابن الرومية
بالنسبة لقولي بالإجماع على تنزيه الله عن التركيب والتبعيض وأنه هذا لا يعتبر نفيا للصفات، أقول:
في شرح الطحاوية:
(ومن لم يتوق النفي والتشبيه زل ولم يصب التنزيه، فإن ربنا جل وعلا موصوف بصفات الوحدانية منعوت بنعوت الفردانية ليس بمعناه أحد من البرية، تعالى عن الحدود والغايات، والأركان والأعضاء والأدوات لا تحويه الجهات الست كسائر المبتدعات والمعراج حق)
ونلاحظ أنه تجنب النفي وفي نفس الوقت نزه الله عن الأركان والأعضاء
كذلك الإمام أحمد فهو يرى أن لفظ الجسم بمعناه في لغة العرب لا يجوز إطلاقه على الله ويرى أن الألفاظ تؤخذ من الشرع ومن اللغة لذا لا يجوز أن يسمى جسما ففي رواية أبي بكر الخلال
(وَأنكر على من يَقُول بالجسم وَقَالَ إِن الْأَسْمَاء مَأْخُوذَة بالشريعة واللغة وَأهل اللُّغَة وضعُوا هَذَا الاسم على كل ذِي طول وَعرض وسمك وتركيب وَصُورَة وتأليف وَالله تَعَالَى خَارج عَن ذَلِك كُله فَلم يجز أَن يُسمى جسما لِخُرُوجِهِ عَن معنى الجسمية وَلم يجِئ فِي الشَّرِيعَة ذَلِك فَبَطل. اهـ)

أما ابن القيم وتبعه الكثيرون فرغم أنه أيضا نفى عن الله الجسم بمعناه في لغة العرب إلا أنه رأى أن الألفاظ تؤخذ من الشرع وحده ولا تؤخذ من اللغة والشرع كما قال الإمام أحمد، ومادام الشرع لم يثبت ولم ينف فلا يجوز النفي ولا يجوز الإثبات. قال ابن القيم:
(اعلم أن لفظ الجسم لم ينطق به الوحي إثباتا فيكون له الإثبات، ولا نفياً فيكون له النفي، فمن أطلقه نفياً وإثباتاً، سئل عما أراد به، فإن قال أردت بالجسم معناه في لغة العرب وهو البدن الكثيف الذي لا يسمى في اللغة جسم سواه، فلا للهواء جسم لغة.. فهذا المعنى منفي عن الله سبحانه عقلاً وسمعاً، وإن أردتم به المركب من المادة والصورة والمركب من الجواهر المفردة، فهذا منفي عن الله سبحانه قطعاً، وإن أردتم بالجسم ما يوصف بالصفات، ويرى بالأبصار ويتكلم ويكلم، ويسمع ويبصر، ويرضى ويغضب، فهذه المعاني ثابتة للرب، وهو موصوف بها، فلا ننفيها عنه بتسميتكم للموصوف بها جسماً.
وإن أردتم بالجسم ما يشار إليه إشارة حسيّة، فقد أشار أعرف الخلق بالله تعالى بأصبعه رافعاً لها إلى السماء بمشهد الجمع الأعظم مستشهداً له لا للقبلة..).
وبهذا يتضح أن الخلاف بينهما ليس خلافا حقيقيا، فهم متفقون على نفي الجسم بمعناه في لغة العرب، ولاشك أن لغتنا ولغة القرآن هي لغة العرب. أما كلام ابن القيم (وإن أردتم بالجسم ما يوصف بالصفات، ويرى بالأبصار ويتكلم ويكلم، ويسمع ويبصر، ويرضى ويغضب، فهذه المعاني ثابتة للرب، وهو موصوف بها، فلا ننفيها عنه بتسميتكم للموصوف بها جسماً.) فلاشك أننا متفقون على إثبات هذه الصفات لله سبحانه، ولكن يجب أن نقول إن الموصوف بهذه الصفات لا يسمى في اللغة جسما، فالجسم هو البدن الذي له صورة ويتركب ويتألف من جواهر وله طول وعرض ولا يحق لأحد أن يقول أردت بالجسم كذا ويقول غيره وأنا أردت بالجسم كذا، لأن الأسماء تؤخذ من معانيها في اللغة ولا تؤخذ بالأهواء والرغبات. كما لا يلزم من إثبات هذه الصفات أنه سبحانه يتركب من أبعاض إذ لا يجوز قياس الله على خلقه فنقول إن الذي يسمع لابد أن يكون له أذنان ليسمع بهما والذي يبصر لابد وأن يكون له عينان ليبصر بهما وهكذا فهذا باطل، كذلك لا يجوز أن نقول إن الأعور يقابله صاحب العينين فمادام الله نفى عن نفسه أن يكون أعورا فلابد أن له عينين فهذا قياس على المخلوق لا يجوز.
أما الأخ الفاضل (فتح الباري) فأشكره على أسلوبه المهذب وأقول له: نعم يا أخي الكريم لا يجوز النقل عن مجهول وهذه بديهية عندنا فما بالك بالإمام ابن العربي وابن الجوزي وابن الأثير فلاشك أنهم يعلمون ذلك، وإن كنت أقر أن التحقيق يحتاج إلى مجهود أكبر، لذا رأيت التركيز في لب موضوعنا .
والخلاصة هي أن نفي الجسم والتركيب والتأليف عن الله لا يلزم منه نفي السمع والبصر والقدرة والكلام. أما الآيات والأحاديث التي فيها ذكر اليدين والعين والأعين فإثباتها على ظاهرها بالمعاني التي في أذهان البشر فهو إشكالية لذا فمذهب السلف إمرارها كما جاءت بلا تفسير ولا توهم، ولم يصح أي نقل عن السلف بوجوب إثباتها بالمعاني المتبادرة إلى أذهاننا.

اذن و بعيدا عن كونك لم تنقل اجماعا و انما نقلت فقط رأي الطحاوي في انكار الحد و فهم التميمي و الخلال لكلمة الامام احمد في كلامه عن معنى التشبيه ...لا انك نقلت حكاية اجماع ...و فضلا عن غفلتك عن ما ورد عن يزيد بن هارون و غيره من السلف بلا نكير ان من لم يوقن ان هذه الصفات ليست كما يقر في قلوب العامة فهو جهمي ...و ادعاؤك انه لم يرد...فضلا عن قولك انهم ينفون المعاني الصحيحة و هو كذب اذ نفيهم انما هو لمعاني التشبيه اي قولك يد كيدي و غير ذلك مما صح يقينا عنهم بلا نكير ايضا..
بغض النظر عن كل هذا ..المهم انك نقضت اول مقالتك بقولك ان تنزيه الله عن التركيب والتبعيض...لا يعتبر نفيا للصفات...
فقد نقضت به قولك من اتهامك لابن ابي يعلى و ما زعمته من التحريفات في اعتقاد ابي حنيفة من اثبات اليدين و الوجه...
فبنفس قولك نحكم على هذه الصفات الواردة قطعا كما حكمنا على غيرها فنحكم عليها قولك:
كما لا يلزم من إثبات هذه الصفات أنه سبحانه يتركب من أبعاض إذ لا يجوز قياس الله على خلقه...
و كذلك نقول لك ان اثبات اليدين و الوجه حقيقة لا يلزم منه التركيب من ابعاض اذ لا يجوز قياس الله على خلقه...كما ان اثبات السمع و البصر و غيرها لم يلزم من التركيب ..فبكلها وردت النصوص و بكلها تكلم السلف...و لم يفرق لا النص و لم يفرق السلف..و لم يعرف قط ان احدا من السلف قال ان الكلام في الوجه و اليد بخلاف الكلام في السمع و البصر بل قالوا فيها جميعا بالامرار...فاما ان نمرها جميعا كما فعل السلف و نقول انها على معانيها من غير تركيب و تبعيض و بالتالي التجسيم و التشبيه ...واما ان نقول انها جميعا ليست على معانيها حقيقة و ان الله ليس له سمع حقيقة و لا بصر حقيقة و لا يد حقيقة و لا وجه حقيقة ...اما ان نقول ان السمع و البصر على الحقيقة و غيرها ليست على الحقيقة فهذا فرق لم يقل به لا احمد و لا ابو حنيفة و الطحاوي و لا حتى الأشعري...فان اتفقتم معنا على سد هذا الباب و الامرار في اي صفة وردت و اقرها السلف كان خيرا لنا و لكم و سدا لهذا الباب الذي اكل جهد الناس و عرقهم فيما لا يفيد...و الا كان فتحا لباب تعطيل و شر منكم حتى تصلوا اتهام ائمة كأبي يعلى و ابن حامد و غيرهما بأنهم ما كانوا الا دسيسة خبيثة فتقوم الفتنة مرة اخرى...فهل انتم منتهون .؟؟؟؟

الإخوة الكرام جزاكم الله خيرا وبارك فيكم .
الأخ الكريم : د حمادة , زد زاد الله في علمك, والله قد أثلجت الصدر والفؤاد.

أرى أن الموضوع متشعب جدا ، ولا يمسك له أول من آخر ، ولا يبين منه مقصود ، ولا تحرير قول للمتحاورين ، سيما الدكتور ...

فلو تقومان بعقد نقطة نظام ، يعدد فيه الدكتور دعوته بنقاط مضبوطة صغيرة مرقمة = لكان خيرا .

إذ ربما نشارك إن التم شعث الأمر .

أشكر الأخ الكريم / أبو بثينة الجزائري وأقول له: والله أنت الذي أثلجت صدورنا، فقد طمأنتنا إلى أن هناك من يقرأ ويستوعب بلا تعصب يحول بين الحق وقلبه.
أما الأخ عمرو بسيوني فإني متعجب من اتهامه لي بأني السبب في تشعب الموضوع ومع ذلك سأركز وأحدد النقاط كما طلب، وأرجو منه التدقيق والتركيز، وتحديد مآخذه.
الأخ الفاضل / ابن الرومية
سأرد على النقاط التي أثرتها محاولا تحديد نقاط الخلاف ونقاط الاتفاق وأرجو أن تحدد ما يجب أن نتوقف عنده، وتراه يحتاج مزيد بحث فنحن لسنا خصمين يجب أن ينتصر أحدنا على الآخر بل نريد إجلاء الحقيقة وألا نتهم بتشتيت المتابعين.
(1) في صدر كلمتك: ترى أن تنزيه الله عن الحدود (الطول والعرض) والأركان (التأليف والتركيب) ليس إجماعا وإنما هو رأي الطحاوي وفهم التميمي والخلال لكلام الإمام أحمد.
أنت تعلم يا أخي الكريم أن اعتقاد الأئمة واحد وليس فيه مذاهب، وسبب التشتت هو وجود من شوه هذه العقيدة، و في كتاب "أصول الدين عند الأئمة الأربعة واحدة" للدكتور ناصر القفاري يقول المؤلف ص56 (ذكر بعض المحققين أنه يوجد من أتباع المذاهب الأربعة من هو في الباطن رافضي "منهاج السنة 2/179 ط الأميرية" لأنهم بهذا الانتساب أو بحملهم لهذا الجواز يجدون مناخا ملائما لترويج بدعتهم ..... فينشرون أقوالا وعقائد ينسبونها للأئمة في وسط الأمة تؤيد مذهب هؤلاء المبتدعة أو تسيء للأئمة أو تزرع البلبلة بين الأمة أو تضلل الباحثين عن الحق).
لذا أرى كما رأى المؤلف ضرورة الوقوف على ما صح نسبته للأئمة، وقد ذكر المؤلف أن الصحيح في عقيدة الإمام أبي حنيفة الذي وثقه المحققون وتلقته الأمة بالقبول هو ما ذكره الإمام الطحاوي، والصحيح من اعتقاد الإمام أحمد ما جاء من طريق الخلال. كما نقلت لك كلام ابن القيم: (وإن أردتم به المركب من المادة والصورة والمركب من الجواهر المفردة، فهذا منفي عن الله سبحانه قطعاً) ألا يكفيك هذا تدليلا على أن الله منزه قطعا عن التركيب والتأليف والحدود. هل عندك قول صحيح يعارض هذا وينسب إلى الله صفات الجسمية بمعناها في لغة العرب أو يجيز في حق الله التركيب والتأليف؟؟؟
(2) أما قولك إني غافل عما ورد عن يزيد بن هارون و غيره أن (من لم يوقن أن هذه الصفات ليست كما يقر في قلوب العامة فهو جهمي) أليس هذا نفس ما أقوله وأنه لا يجوز إثبات هذه الصفات بالمعاني المتبادرة إلى أذهاننا، ولكنك استبدلت القلب بالذهن، فالمتبادر إلى الذهن هو نفسه ما يقع في القلب فنكون متفقين على عدم جواز إثبات المتبادر إلى الذهن أو الواقع في القلب من هذه الصفات. ولكن الغريب هو أن الجهمي هو المتهم بالتعطيل ولكن الذي لا يوقن ذلك هو الذي يقع في خلافه فيثبت المعاني التي تقع في القلب وهو بهذا مشبه وليس جهميا، فالأنسب أن يقال فهو مشبه ولا يقال فهو جهمي لذا أرجو الرجوع إلى النص الذي نقلت عنه.
وإذا اتفقنا على عدم جواز إثبات المتبادر إلى الذهن أو الواقع في القلب فلا داعي لقولك إنني أنفي المعاني الصحيحة لأنني أنفي نفس الذي نفيته أنت، أرجو أن نكون متفقين على ذلك.
(3) قولك: المهم انك نقضت اول مقالتك بقولك ان تنزيه الله عن التركيب والتبعيض...لا يعتبر نفيا للصفات.
أقول: الذي نفيته هو نفس الذي نفيته أنت، وبسبب وجود إشكالية في إثبات المعاني المتبادرة إلى أذهاننا أو الواقعة في قلوبنا كما اتفقنا، كان رأي السلف ليس نفي هذه الصفات ولكن إمرارها كما جاءت وعدم تفسيرها.
(4) أما قولك بأن ما يقال في اليد يقال في غيره من الصفات فتقول: و لم يعرف قط ان احدا من السلف قال ان الكلام في الوجه و اليد بخلاف الكلام في السمع و البصر بل قالوا فيها جميعا بالامرار..
أقول: كلام السلف بالإمرار خاص بالصفات التي فيها إشكالية في إثباتها بالمعاني المتبادرة إلى أذهاننا، قال البيهقي في الأسماء والصفات 2/197،198(قال يحيى بن معين: شهدت زكريا بن عدي سأل وكيعا فقال: يا أبا سفيان هذه الأحاديث يعني مثل الكرسي موضع القدمين ونحو هذا؟ فقال وكيع: أدركنا إسماعيل بن أبي خالد وسفيان ومسعرا يحدثون بهذه الأحاديث ولا يفسرون شيئا. وقال أبو عبيد: هذه الأحاديث التي يقول فيها: ضحك ربنا من قنوط عباده وأن جهنم لا تمتلئ حتى يضع ربك قدمه فيها، والكرسي موضع القدمين، هذه الأحاديث في الرواية هي عندنا حق، حملها الثقات بعضهم عن بعض، غير أنا إذا سئلنا عن تفسيرها لا نفسرها وما أدركنا أحدا يفسرها). فالقدمين في أذهاننا عضو يتحرك والضحك في عقولنا تغير في ملامح الوجه، وإثبات هذا وذاك بالمعاني المتبادرة إلى أذهاننا لا يجوز في حق الله لذا فإثباتها هو قراءتها وإمرارها كما جاءت بلا تفسير أو توهم. أما السمع والبصر فهو إدراك الأصوات والمرئيات، وهذا وذاك عندنا يحتاج إلى جارحة تستقبل الموجات وتنقلها إلى المخ لترجمتها ولكنها في حق الله صفات حقيقية لا تحتاج إلى جارحة وانتظار موجات، فالله سبحانه يعلم ما يجول في خاطرك قبل النطق به ويعلم ما تنطق به قبل وبعد النطق ولا دور هنا للموجات الصادرة، فهو إدراك حقيقي فالسمع والبصر والعلم والقدرة كلها صفات حقيقية بلا أي إشكالية تدعونا إلى القول بإمرارها كما جاءت بلا تفسير.
أرجو أن يكون الأمر صار واضحا.

ماهذا ؟!!

كلام يزيد بن هارون عكس المكتوب فوق !

ولنبدأ بهدوء ، و واحدة واحدة ..

الصفات التي وردت في الكتاب والسنة لها معان معلومة أم لا ؟

الدكتور حمادة أمعن النظر مرة أخرى في كلام يزيد بن هارون، فلقد فسرته بعكس ما يريد وما يدل عليه الكلام العربي!!
قال يزيد بن هارون : (من لم يوقن أن هذه الصفات ليست كما يقر في قلوب العامة فهو جهمي)
وإن كنت ترى أن الذي يثبت لله ما يقر في قلوب العامة ويعتقده = مشبه ..
فإن يزيد بن هارون يرى عكس ذلك تمامًا؛ فمن يعتبر ما يقر في قلوب العامة تشبيهًا ولا يقر به = جهمي -عند يزيد بن هارون - ..
والله أعلم ..

المشكلة عند الدكتور حمادة أنه ينكر عقيدة المفوضة عند السؤال ويقررها عند الجواب ..

نفس منطوق عبارة يزيد بن هارون المنقولة فوق = غلط

والمنطوق الصحيح :

من زعم أَن {الرَّحْمَن على الْعَرْش اسْتَوَى} على خلاف مَا يقر فِي قُلُوب الْعَامَّة فَهُوَ جهمي ( خلق أفعال العباد للبخاري 33 ) ( السنة لابن أحمد 1/123 ) ، ( الإبانة لابن بطة (3 / 165) ، ( العرش للذهبي 2 / 261 )

فأين هذا من العبارة الشوهاء الجهمية المنسوبة ليزيد بن هارون شيخ البخاري هاهنا ؟

جزاك الله خيرًا أخي عمرو على التنبيه !

اقتباس:

---

هل عندك قول صحيح يعارض هذا وينسب إلى الله صفات الجسمية بمعناها في لغة العرب أو يجيز في حق الله التركيب والتأليف؟؟؟

---

النقطة الأولى المقصود فيها ليس الاجماع على نفي الجسمية بمعنى الجسد عن الله ...المقصود حكاية اجماع تكلم فيه اصحابه بهذه الألفاظ...فلا احد يجيز في الله التشبيه و الجسم.. لكن لا احد تكلم بهذه الألفاظ من السلف...ليس لأنهم يقولون بالجسم الجسدي او لوازمه الجسدية...و لكن لأنهم اصلا ما كانوا يخوضون في هذا المنهي عن الخوض فيه...بهذه الألفاظ..و صورة المسألة:
أنكم تطالبون خصومكم ان لا يتكلموا بلفظ الحد و لفظ الذات و لفظ المحدث و غيرها من الألفاظ...جيد...تق ولون ان الواجب الاقتصار على الفاظ الكتاب و السنة
فيقابلكم خصومكم بأنكم لو وفيتم بهذه الطريق لكفيتم الأمة الشر كله...فلا تتكلموا ايضا بلفظ التركيب و التجسيم و التبعيض و غيرها من الألفاظ..لأنها ايضا ليست من الفاظ الكتاب و السنة ...و فوق ذلك الفاظكم هذه لم يتكلم بها احد من السلف كما تكلموا بلفظ المحدث و الحد لله و الاستواء بالذات...فضلا عن ان يكون على الكلام بها اجماع و ان حكاه متأخروكم ...
أظن ان مطالبتي بالاجماع الآن تبين وجهها...و تبين ما اطلب..ان لا تطففوا الكيل...فلنقتصر جميعا على الفاظ الكتاب و السنة ...و لا اظن سلفيا سيقدم الهروي او ابن تيمية او حتى ابن خزيمة على كتاب الله ووحدة الأمة...اما ان تلعبوا هذه اللعبة ..و تريدوا ان تجمعوا الأمة على معاني النفي المجملة المحدثة دون معاني الاثبات المفصلة و التي قد لا تكون محدثة ...فهذه القسمة الضيزى التي أشرت اليها...

اقتباس:

---

(2) أما قولك إني غافل عما ورد عن يزيد بن هارون و غيره أن (من لم يوقن أن هذه الصفات ليست كما يقر في قلوب العامة فهو جهمي) أليس هذا نفس ما أقوله وأنه لا يجوز إثبات هذه الصفات بالمعاني المتبادرة إلى أذهاننا، ولكنك استبدلت القلب بالذهن، فالمتبادر إلى الذهن هو نفسه ما يقع في القلب فنكون متفقين على عدم جواز إثبات المتبادر إلى الذهن أو الواقع في القلب من هذه الصفات. ولكن الغريب هو أن الجهمي هو المتهم بالتعطيل ولكن الذي لا يوقن ذلك هو الذي يقع في خلافه فيثبت المعاني التي تقع في القلب وهو بهذا مشبه وليس جهميا، فالأنسب أن يقال فهو مشبه ولا يقال فهو جهمي لذا أرجو الرجوع إلى النص الذي نقلت عنه.
وإذا اتفقنا على عدم جواز إثبات المتبادر إلى الذهن أو الواقع في القلب فلا داعي لقولك إنني أنفي المعاني الصحيحة لأنني أنفي نفس الذي نفيته أنت، أرجو أن نكون متفقين على ذلك.

---

أما في هذه فليعذرني الشيخ عمرو و الدكتور حمادة و بقية الاخوة فالوهم فيها مني اذ كتبت استعجالا و دون مراجعة للمشاركة فبنى عليها الدكتور فهمه الخاطئ فاللوم يرجع علي لا عليه... و ان كانت العبارة مشهورة معروفة الورود عن السلف ما لم اكن اظن ان الخطأ في صياغتها سيمر على من هو مطلع على مثل هذه المسائل...
أما المعاني التي لا انفيها و لا ادري ان كنت لا تنفيها انت ايضا هي المعاني اللغوية...و هو المعنى المفارق لأن تكون اليد كيدي ...او الاستواء كاستوائي او السمع كسمعي..و هكذا...و هو الذي يجعل الصفات معلومة المعنى دون ان تكون معلومة الكيف...و هذا مشهور

اقتباس:

---

كلام السلف بالإمرار خاص بالصفات التي فيها إشكالية في إثباتها بالمعاني المتبادرة إلى أذهاننا

---

البينة او حد في ظهرك...اين الدليل على هذا التخصيص الذي ادعيته من كلام السلف؟؟ ما اوردته عن البيهقي له نظائره في كافة الصفات و الضابط ان يستشكلها المستمع لا ان بعض الصفات في نفسها مستشكلة و اخرى ليست كذلك...و لن تجد دليلا على تخصيص القول في بعض الصفات دون بعض مهما بحث ..بل ستجد العكس كما روي عن الامام محمد بن الحسن وهو الامام الكبير الذي حكى الاجماع على خلاف قولك في جميع الصفات سواء التي وردت في القرآن او في السنة ..فقال:
تفق الفقهاء كلهم من المشرق إلى المغرب على الإيمان بالقرآن والأحاديث التي جاء بها الثقات عن رسول الله في صفة الرب عز وجل من غير تغيير، ولا وصف، ولا تشبيه، فمن فسر اليوم شيئاً من ذلك فقد خرج مما كان عليه النبي ، وفارق الجماعة، فإنهم لم يصفوا ولم يفسروا، ولكن أفتوا بما في الكتاب والسنة ثم سكتوا، فمن قال بقول جهم فقد فارق الجماعة، لأنه قد وصفه بصفة لا شيء...
و هذا قول الامام ابي عبيد القاسم بن سلام يقول
وذكر الباب الذي يروي فيه الرؤية، والكرسي، وموضع القدمين، وضحك ربنا من قنوط عباده، وقرب غيره، وأين كان ربنا قبل أن يخلق السماء، وأن جهنم لا تمتلئ حتى يضع ربك عز وجل قدمه فيها فتقول: قط قط، وأشباه هذه الأحاديث، فقال: هذه الأحاديث صحاح، حملها أصحاب الحديث والفقهاء بعضهم عن بعض، وهي عندنا حق لا نشك فيها، ولكن إذا قيل كيف وضع قدمه؟ وكيف ضحك ؟ قلنا لا يفسر هذا ولا سمعنا أحداً يفسره
و غيرها كثير دالة على ان تصرفهم في الصفات كلها من جنس واحد...فهل تفعلون ما فعل هؤلاء الأئمة في كل الصفات و لم يفرقوا ام ستقول ان الصفات التي في القرآن بما فيها الرؤية هي ايضا مستشكلة ...ام ان ما في انفسكم من الفرق الأرسطي اليوناني يأبى هذا ؟
و دليله نفس تعليلك لتأويل اليد ....فانت تقول انه في اذهاننا فقط الجارحة ...و على لسانك الأرسطي - خلافا للسان الأول-هذا أيضا ينطبق على السمع و البصر اذ لا نعلم سمعا و لا بصرا الا من جسم و في اذهاننا مهما تخيلت فلن يأتيك السمع و البصر الا من جارحة...فان قلت انك تعني بصفة السمع و البصر نفس الادراك قيل لك و ليس هذا مذهب اهل السنة و السلف و الأشاعرة و الكلابية ..اذ مذهبهم ان الله سميع بسمع و بصر و هذا اكثر من مجرد اثبات الادراك ..فمجرد اثبات الادراك يقال فيه سميع لابسمع بصير لا ببصر و هو مذهب اهل الاعتزال...و يدلك عليه ايضا ان خصومكم من المعتزلة يلزمونكم نفس ما تلزمونه غيركم ...
اننا لانعرف سمعا الا بملامسة امواج الصوت للجسم سواء اقررتم بالجارحة او لم تقروا بها...و هو نفس اشكالهم لكم في الرؤية...فلا فكاك من الزامهم لكم الا باثبات معنى الصفة و نفي مشابهة الخلق ان تكون مثل صفتهم...و هو ما اقتصر عليه الكتاب و السنة و هو ما ارشد اليه السلف و ما رجع اليه ائمتكم ....فهل انتم منتهون ؟؟

أقول أولا للأخ أبو أويس الفلاحي
لست أنا المطالب بإمعان النظر، فالنص الذي كتبه ابن الرومية (من لم يوقن أن هذه الصفات ليست كما يقر في قلوب العامة فهو جهمي)
فهو ينكر على من لم يوقن ويريد منا أن نوقن أن هذه الصفات ليست كما يقر في قلوب العامة لذا فخطأ النقل كان من ابن الرومية. أما النص الذي ذكره الأخ عمرو بسيوني:
من زعم أَن {الرَّحْمَن على الْعَرْش اسْتَوَى} على خلاف مَا يقر فِي قُلُوب الْعَامَّة فَهُوَ جهمي
فهذا النص غريب جدا فهو يريد منا أن نثبت لله سبحانه استواء على العرش بالمعنى الذي يقر في قلوب العامة أو بالمعنى المتبادر إلى الذهن، وهذا عين التشبيه لذا أقول:
يا أخي الكريم العقيدة لا تبنى على قول شاذ من هنا أو هناك، فابن جرير الطبري على جلالة قدره ذكر عن ابن عباس أنه أول الكرسي بالعلم المكتوب وأن العلم المكتوب في ورق يسمى كراسة، يجب ألا نجري وراء تأويل شاذ أو إثبات شاذ.
هذا النص الشاذ الذي يدعو إلى إيقاع الأمة في التشبيه جعلني أدرك حكمة الإمام العلامة الحافظ ابن كثير عندما قال في تفسير الاستواء في آية الأعراف54 التي ذكرتها لكم آنفا (وأما قوله تعالى "ثم استوى على العرش" فللناس في هذا المقام مقالات كثيرة جدا ليس هذا موضع بسطها، وإنما يسلك في هذا المقام مذهب السلف الصالح: مالك والأوزاعي والثوري والليث بن سعد والشافعي وأحمد بن حنبل وإسحاق بن راهويه وغيرهم من أئمة المسلمين قديما وحديثا، وهو إمرارها كما جاءت من غير تكييف ولا تشبيه ولا تعطيل. والظاهر المتبادر إلى أذهان المشبهين منفي عن الله،) كنت متعجبا لماذا في الاستواء بالذات يؤكد على نفي المعنى المتبادر إلى الذهن واعتباره تشبيها، ولكن هذا النص جعلني أدرك الحكمة البالغة للحافظ العلامة.
أما الأخ الفاضل العاصمي الذي يقول عني: ينكر عقيدة المفوضة عند السؤال ويقررها عند الجواب ..
فأقول له: أنا يا أخي الكريم لا أقول شيئا من عند نفسي فكلامي عن الجسم منقول عن الأئمة الأعلام فلماذا نفوض معنى الجسمية رغم إقرار الإمام أحمد والإمام ابن القيم بأن معنى الجسم في لغة العرب منفي عن الله سمعا وعقلا، وتكفير العلماء للمجسمة حكم مشهور في فقه المذاهب الأربعة. أما السكوت والإمرار في بعض الصفات التي لا نستطيع إثبات المعاني المتبادرة إلى الذهن منها فهي عقيدة منقولة عن السلف كما ذكرت عند البيهقي، وهو كلام مشهور عن كل الأئمة لا أظنكم في حاجة إلى تكراره، وأكد عليه العلامة ابن كثير في تفسيره عند موضعين: الأول في الاستواء في آية الأعراف السابقة والثاني في سورة الزمر عند قوله تعالى "والأرض جميعا قبضته يوم القيامة".
أما الأخ الكريم عمرو بسيوني الذي يريد أن يبدأ واحدة واحدة فيقول:
الصفات التي وردت في الكتاب والسنة لها معان معلومة أم لا ؟
أقول له: نعم يا أخي الكريم لها معان معلومة، لذا أطلب منك تحديد المعنى المعلوم لليدين الذي تثبته لله تعالى. ولكي أسهل عليك المهمة سأذكر لك المعاني المعلومة لليدين في لغة العرب نقلا عن الإمام القرطبي والشوكاني وإن أردت أن تضيف معنى معلوما جديدا فلا بأس فهم ليسوا آلهة ولا معصومين لكن عليك أن تختار أحد المعاني المعلومة في لغة العرب وتقول هذا هو المعنى الذي أثبته لله تعالى. قالا: (اليد في كلام العرب تكون للجارحة كقوله تعالى {وخذ بيدك ضغثا} ص44. وتكون للنعمة؛ تقول العرب: كم يد لي عند فلان، أي كم من نعمة لي قد أسديتها له، وتكون للقوة؛ قال الله عز وجل {واذكر عبدنا داود ذا الأيد} ص17، أي ذا القوة. وتكون لإضافة الفعل إلى المخبر عنه تشريفا له وتكريما؛ قال تعالى {يا إبليس ما منعك أن تسجد لما خلقت بيدي} ص75). وقال الشوكاني في "فتح القدير" (والعرب تطلق غل اليد على البخل وبسطها على الجود مجازا ولا يريدون الجارحة).
لذا يجب عليك إما أن تحدد المعنى الذي تثبته لله تعالى أو تقول بإمرار الآيات على ظاهرها والسكوت على ما سكت عنه الصحابة.

دكتور حمادة :

النص اللذيذ الذي كتبه أخونا ابن الرومية ذاهلا فتلقفه هواك مرفرفا طربا ، ثم رجع مخذولا مدحورا ؛ يدل على شيئين :

1 ـ عدم الاطلاع الكافي على تلك الأبواب من الاعتقاد برمتها ، لأنه لو كتب لي ـ مثلا وأنا طالب عادي ـ عشرون رجلا وأربعون امرأة هذا النص عن يزيد بن هارون بتلك العبارة الشوهاء = لقلت لهم أنتم مخطئون .
لأن هذا النص وإخوانه عند الدارسين لتلك المسائل لا يقل شهرة عن عبارة مالك : " الاستواء معلوم والكيف مجهول ... "

2 ـ أنه ليس حسنا اتباع الهوى ، والانتقائية ...
فإنه حين تمر عقارب الساعة مرورا خفيفا ، فيصير نص عن إمام من أتباع التابعين ، انعقد إجماع المسلمين على إمامته وجلالته وأنه أحد الأفراد من المسلمين ، حين يكون ذلك النص حجة ، وقاعدة جليلة لبيان الحق في باب الأسماء والصفات ، ثم حين تمر عليه تلك السويعات = يصير قولا شاذا لا ينبغي الركون إليه !!

نكات :

1 ـ قولك إنه نص شاذ ، وأنت تعارضه بكلمتين للطحاوي ، المتأخر علما وفضلا وزمنا عن يزيد بن هارون ، بل إن أبا حنيفة نفسه ـ رحمه الله ـ في تلك الأبواب من الاعتقاد لا يعدل عند السلف بيزيد بن هارون إمام أحمد وشيوخ شيوخ البخاري ؛ أقول : تلك المفاوضة = ليست عادلة !

2 ـ بل لقائل أن يقول لك : بل كلام الطحاوي هو الشاذ ، وكلام تابع التابعين هو الصواب .

3 ـ ولقائل آخر أن يقول لك ـ وأنا منهم ـ : فكيف ولا تعارض أصلا بين عبارته وعبارة الطحاوي ، وعبارة الطحاوي لا إشكال فيها على طريقة السلف ؟

4 ـ وقائل ثالث أن يقول لك ـ وأنا منهم ـ : وكيف تصف نص يزيد بن هارون بالشذوذ ، وأنا اقدر أن آتيك بعشرة مثله ، فهل الشذوذ مبني على العدد عندك ، أم هو وصف ثبوتي لازم لذلك القول وإن أتيت بكل أئمة الإسلام يقولونه مادام لا يعجبك ؟!!

أما عن صفة اليد ، فأتركك تتدبر هذا وتتمعن فيه .

ثم لي عليه جولة .

وللتنبيه على بعض التخاليط ـ ولولا خوفي من اغترار البعض لأمررتها(!) ، لأنها لا تخفي على طالب علم :

1 ـ أثر ابن عباس في تأويل الكرسي بالعلم لا يصح ، ويصح عنه قوله " والكرسي موضع القدمين " .

2 ـ بمناسبة تذكرك جكمة ابن كثير ( ! ) أنه قال في تفسيره أن المتبادر إلى أذهان المشبهين منفي ، وكأنك تلمز بهذا يزيد بن هارون ! ، ولا أدري ماذا يقال في هذا .

على أنها الأيام قد صرن كلها * عجائب ، حتى ليس فيها عجائب

أقول احتج به البخاري في خلق أفعال العباد ، ويقول الحمد لله أن ابن كثير لم يذكره !

أخي الفاضل / عمرو بسيوني
قولي عن كلام يزيد بن هارون إنه شاذ يعني أنه انفرد به. وكل عالم يؤخذ منه ويرد وقد قال ابن القيم بفناء النار مخالفا لأئمة السلف. ولا يمنع شهرة كلام يزيد بن هارون بينكم من أنه انفرد به ولم نسمع أحدا من الأئمة المعتبرين فضلا عن دعوى الإجماع يقول يجب أن نثبت لله تعالى استواء على العرش بالمعنى الذي يقع في قلب العامي، وبالتالي يجب إثبات يدين وعينين بالمعنى الذي يقع في قول العامي وهكذا. ألا تعلم أن كل ما خطر ببالك فالله خلاف ذلك. وألا تعلم أن الأدلة الشرعية في باب العقيدة الكتاب والسنة والإجماع، فلا يكفي قول عالم مهما كان علمه.
أرى أن الأخ الفاضل ابن الرومية حسم المسألة بقوله:
فلنقتصر جميعا على الفاظ الكتاب و السنة ... و لا اظن سلفيا سيقدم الهروي او ابن تيمية او حتى ابن خزيمة على كتاب الله ووحدة الأمة..
وأقول له يا أخي الكريم هذه غاية المنى وأتمنى أن نقف عند هذا الحد، فوحدة الأمة في هذه المرحلة بل وفي كل مرحلة غاية شرعية عظيمة.

بصراحة أخي أنت تتكلم كثيرا وتطيل ..

والإشكال الأكثر من ذلك = أنك تفعل هذا فيما لا تحسن !

إن كنت تريد نقاشا علميا فأعلمني ، وأنا أديره بخطوات يسيرة ، وكليمات صغيرة .

واعذرني على مصارحتي ، فهي نصيحة مشفق ، واللهِ العظيم .

الأخ عمرو البسيوني , إن لم يكن هذا هو النقاش العلمي , فما هو إذا ؟
كما أنك قد أسأت للدكتور بكلامك الأخير , وقد فاقك بحلمه وأدبه فتنبه .
وللنصيحة باب غير هذا الذي دخلت منه , وفقنا الله جميعا لما يحب ويرضى .

ليس شيء من كلامي خارجا عن قانون العلم والبحث والأدب...

وأنت مدعو مع صاحبك للكلام كلاما علميا ، وترك الصحافة والإنشاء .

أما مجرد التشجيع = فالوقت أنفس من ذلك .

لن أزيدك على هذا :
متى ما أتيت الأمر من غير بابه ....ضللت, وإن تدخل من الباب تهتدي
الباب عندك مفقدوك , فليس لك أن تسأل عن المفتاح.