قال رسول الله صلى الله عليه وعلى آله وسلم ( أن زعيم بيت في ربض الجنة لمن ترك المراء وان كان محقا)
قال رسول الله صلى الله عليه وعلى آله وسلم ( أن زعيم بيت في ربض الجنة لمن ترك المراء وان كان محقا)
يا شيخ أبا فهر
أنا لا أحتج عليك بشيء..! لقد ذهب فكرك بعيدا
مرادي انك قللت من قدره بتسميته ناسخا وكان الجدير ان تقول الحافظ ونحوه
الموطن الحادي عشر: قال المؤلف (ص:391): "ومن قدح في المجاز، وهمَّ أن يصِفه بغير الصدق، فقد خبط خَبْطا عظيما، ويهْرِف بما لا يخفى."
قال المحقق: "في المخطوطة والمطبوعتين: (ويهدف لما لا يخفى) ، ولا معنى له، و ((الهرْف)) ، شبه الهذيان، يقال: (هرفت أهرف هرفا)، إذا هذى."
قلت: كذا زعم المحقق أن متن النص الذي أجمعتْ عليه النسخ "لا معنى له"، ولنَذَرْ متن النص، ولنَنظُرْ في "التقويم" و"التصحيح" الذي أتى به المحقق، فهو قد أثبتَ قوله: "ويهرف بما لا يخفى"، ثم بين أن (الهرْف) شبه الهذيان، أي أنه الكلام المختل النظم و المعنى، أي كلام يخفى ويُشكل على سامعه (أوقارئه)، ولكن المحقق نفى عن (الهرْف) أن يكون خافيا، وأثبتَ له بذلك الوضوح والظهور، وهذا وصف لا ينطبق على (الهرف)، فلو قال المحقق: "ويهرف بما يخفى" لكان لائقا بمقام إمام البيان والبلاغة الشيخ عبد القاهر الجرجاني، والذي يصان كلامه عن الجمع بين المتناقضات (أي وصف الخافي -وهو الهرف هنا- بعدم الخفاء).
فقد انتهيتُ من بيان بُعد ذوق المحقق عن الصواب، ولنكِرَّ على متن الأصول المعتمدة:
فلو تُرك المتن كما هو بطوله، لكان في غاية الجودة والاستقامة، ولو اختصرناه وقلنا: " ومن قدح في المجاز يهدف لما لا يخفى"، لأتى مستقيما، ولكان من حسن النظم والمعنى برتبة تستروح إليه الأذواق والقرائح السليمة، فكيف يُدَّعى أن لا معنى له ؟؟، فأين موطن خفاء معناه ؟؟و أما الشيء الذي يهدف إليه القادح في المجاز ولا يخفى على المؤلف، فهو قدحه في المجاز حتى يتوصل بذلك إلى عدم حمل آيات الصفات على المجاز، والإيمان بظواهرها كما جاءت، وبكلام المؤلف اللاحق يتبين ذلك، فليُراجَع، وأكتفي بهذا القدر في هذا الموطن.
الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله.
الأخ الحميدي:
اشرحْ لنا!
1_ ما معنى: "ومن قدح في المجاز يهدف لما يخفى"؟
2_ قوله –إن صحّ- "يهدف"، تصريف لأيّ فعل؟ هدف؟ أم أهدف؟ وكيف يُضبَط؟
3_ سواء كان الفعل "هدف" أو "أهدف"، بأي حرفِ يتعدَّى؟
4_ سواء كان الفعل "هدف" أو "أهدف"، ما هو معناه في لغة العرب؟
وقبل أن تستغرب خفاء المعاني على الشيخ، استغربْ خفاء صحّة المباني عليك... (ولا تتوقّف عند هذه الجملة لتبني عليها مقامةً كتلك، من فضلك...)
5_ ذكرتَ قول الشيخ شاكر أنّ الذي "في المخطوطة والمطبوعتين: (ويهدف لما لا يخفى)". هل اطّلعتَ على مطبوعة الشيخ رشيد رضا؟
فالذي فيها (ص 339): "وتهدف لـما لا يخفى". وها هو الباب مفتوحٌ لك لتطعن في أمانة الشيخ، بعد أن طعنتَ في فهمه، وذوقه، وإتقانه للغة العرب...
6_ إذا كانت مطبوعة الشيخ رشيد رضا أثبتت: "تهدف"، فكيف استبحت لنفسك، وأنت المقدّس للنُّسَخ، أن تكتب "ولو اختصرناه وقلنا:" ومن قدح في المجاز يهدف لما لا يخفى"، لأتى مستقيما"؟
7_ اشرحْ لي معنى قولك في المشاركة رقم 73 (عجيب! هذا الرقم يذكِّرني بشيءٍ ما!):
"وإنّي أجهل كثيرًا ممّا علّمني الله (ولله الحمد)".فقد تأمّلتها كثيرًا. وكلّما قرأتُها محاولا فهمَها، ازددتُ جهلا!
وبما أنك من جهابذة المتعقّبين لكلام المحقّقين الذين "لا يفهمون"، و"يقرؤون الكتب قراءة معوجّة لا تسلم من الزيغ"، و"يتجاسرون"، و"يجوسون خلال متون الكتب مستبيحين حرمتها""، و"ينقضون الأمانة العلميّة"، و"لا يفرّقون بين البيان الناصع والكلام السمج الركيك"، و"يحبّون أن يأتوا بما لم يسبقوا به"، و"يتسلّطون على متون الكتب" و"يخونهم في قراءة الكتب فهمهم وعتادهم وزادهم" و"يغيِّرون ويحرِّفون" = (وهذه أوّل مرة أستعمل فيها هذه العلامة، تحيّةً للعلّامة، ونكايةً في حروريّة النقد) حقِّقْ لنا ذلك الكلام الذي كتبه جهبذ آخر هو: أنت!
والله الهادي إلى سواء السبيل.
لأنّني مرهَق، ولا أقوى على مراجعة الكلام، خشيتُ أن أكون قد أخطأت في نقل كلام الأخ الحميدي. فإذا لاحظ أحد الإخوة فرقًا بين الأصل والنقل، فلْيصوّبْ مأجورًا...اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الحُميدي
ثم سؤال آخر (واصبرْ علينا كما صبرنا على "مَواطنك"):
تقول:
ماذا تقصد بقولك "الـنّسَخ"؟اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الحُميدي
كم عددها؟
هل اطّلعتَ عليها أو على صوَر منها؟
عرّفناها من فضلك!
جوزيت خيرًا...
واعذرنا إن أتعبناك...
أخي الكريماقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو القاسم
كلمة ناسخ في الجمل السابقة لا تعود على الحافظ ابن ناصر الدين, بل تعود على من نسخ نسخة كتاب (طبقات فحول الشعراء) التي اعتمد عليها الحافظ
أهلا بعودتك،وأحبذ الابتداء بما نأيتَ به عن موضوعنا:فأما المشاركة رقم: (73)، فقد راجعتُ الموطن الذي نبهتَ عليه، فألفيتُ كلامي مُشكِلاً خافياً، غير مُفصحٍ عن قصدي حق الإفصاح، وهو: "أني أجهل كثيرا من الأمور التي علمني الله بعضها"، واللفظُ المثبت في تلك المشاركة لا يؤدِّ المعنى المراد بيانه حق الأداء، وهذه زلَّة أعترف بها، ونقص في التعبير أقرُّ به (و إن كان مرادي معلوما من سياق الكلام).ولكن العجَب كل العجب من صنيعك، المعهود من ضعاف طلبة العلم:اقتباس:
"وإنّي أجهل كثيرًا ممّا علّمني الله (ولله الحمد)".
فما هو قصدك من تضخيم هذا النقل، وزبره باللون الأحمر؟؟بل أعدتَ ذكره في مشاركة مفردة، وهي:اقتباس:
أما قلة اطلاعي فهذا أمر أقر به، وإني أجهل كثيرا مما علمني الله (ولله الحمد)
لأنّني مرهَق، ولا أقوى على مراجعة الكلام، خشيتُ أن أكون قد أخطأت في نقل كلام الأخ الحميدي. فإذا لاحظ أحد الإخوة فرقًا بين الأصل والنقل، فلْيصوّبْ مأجورًا...
هل ظننتَ أنني ممن يخشى الخطأ في التعبير أو في إسقاط كلمة أو في لحن أو ما جرى هذا المجرى؟؟، وهل تراك ستبلغ أربك بتضخيم هذا الخطأ و "تقبيب" هذه "الحبة" ؟؟، وهل ظفرتَ بما يروي غلتك ويذهب غيظك ويطفئ النار التي تذيب منك الأكباد والفؤاد؟؟فهون على نفسك، فإنني ممن يُقر بأخطائه و أغلاطه وعيوبه إذا بُينت له وأرشد إليها، وأحمد الله تعالى أن ألان طبعي لاستعذاب مرارة الانتقاد والاعتراض.ومن المعلوم أن طلب الأدب مقدم على طلب العلم، فلا لوم عليَّ إن بينتُ السبيل السوي، والصنيع المرضي، في مثل هاته المواطن:فلو أن صاحبنا صرف وقت تضخيمه وتكريره لـ(كلامي) في كتْب رسالة خاصة إليَّ، فحواها التنبيه على الإشكال الذي يعتور كلامي في تلك المشاركة، لحُمد صنيعه، وشُكر سعيه، وقطع عليه بصفاء الطوية، ونقاء النية، ولكن همُّ الرجل أحط من طلب الأجر (والإفادة) ببيان خطإ وقعتُ فيه، وكلٌّ يجازى بحسب نيته، ونسأله تعالى الإخلاص في القول والعمل.أو يفعل كما فعل ذاك الأخ الفاضل، والأستاذ الماجد القارئ المليجي في مشاركته رقم: (25)، حيث قال:.اقتباس:
متابعون إن شاء الله.
قولكم:
و الصحيح : " التي أجمعت عليه النسخ"
إن أردت التصحيح - بحق - فهو: "الذي أجمعت عليه النسخ".
لكن لا تقلق؛ فمثل هذا في الكتابة في المجالس والمنتديات مغتفر، لا تشغل نفسك بتصويبه في مشاركة مستقلة.
فقط .... اقرأ المشاركة جيدًا قبل رفعها، أو بعد رفعها مباشرة، وسيمكنك التعديل.
والله يوفقك
ويعلم الله كم طربتُ لهاته المشاركة (لندرة نظيرها)، فهي تبين منزلة صاحبها ومقداره في العلم، بعكس مشاركة صاحبنا الواحدي، ولله في خلقه شؤون.اقتباس:
حقِّقْ لنا ذلك الكلام الذي كتبه جهبذ آخر هو: أنت!
مثل هذا السخف المنحط المشوب بالاستهزاء.، ألفناه من الهمل والدهماء بل من سفلتهم..،نسأل الله السلامة.وأما ماله صلة بالموضوع،فإنني كنت أنتظر من ينتقد تلك المواطن المذكورة، بكلام يجاري كلامي، ويأتي إلى ما أثبت صحته فيبين فساده، ويجلي صحة ما صنعه المحقق، فإذا بأسئلة شبيهة بـ"الامتحانات الإبتدائية" يُلزمني بها صاحبنا على وجه اللجاج، وهذا ضَعف في المنهج العلمي، وجهل بأصول الجدل والتناظر، فإنني أثبت صحة قضية، يجب على المناقش أن يبن فسادها وينقضها بحججه، لا أن يلزمني بما لا يلزم، وقد بين علماء الجدل والمناظرة أن الضعيف والمشغب هو الذي يلتجئ للسؤال عند التناظر، ظنا منه أنه إن كان هو السائل كان الاقوى والأدنى إلى الفلج في المناظرة، (وليراجع مثلا،"التقريب لحد المنطق،327" للإمام ابن حزم).وهذه سبيل رأيتك ترتضيها لنفسك ودينك (في جل مشاركتك)، وأرجو أن تنأى عنها فيما يستقبل من المشاركات، و أن لا تجعل قصدك الغلبة والفلج.مع أن الجواب عن ما سألت عنه مبثوث في ذاك الموطن، فقوله: (يَهْدِفُ لما لا يخفى) بمعنى (يَعْمِدُ لما لا يخفى).ثم قلتَ:اقتباس:
وها هو الباب مفتوحٌ لك لتطعن في أمانة الشيخ، بعد أن طعنتَ في فهمه، وذوقه، وإتقانه للغة العرب...
قد كنتُ بينت أنني لم أطعن في فهم وذوق المحقق إلا في مواطن معدودة لا يتعداها الطعن إلى غيرها، وكشفتُ ما في كلامك من تدليس وتلبيس، فلا تتعبني بكشفها تارة أخرى، ومن باب إحسان الظن بالشيخ محمود شاكر فيما صنع، يقال: لعله رجَّح أن ما في طبعة رشيد رضا خطأ طباعي، ليس للمحقق (بالإضافة إلى من طالع تحقيقه) فيه حظ، فلهذا ساوى بين طبعة رشيد رضا والأصل في العزو.هذا هو النهج السوي في تلمس الأعذار للعلماء لا ما رميتني به بظنك وتهجمك، من أنني سألج ذاك الباب (الذي فتحته بسوء ظنك وفساد نيتك وسواد طوبتك) للطعن في أمانة الشيخ رحمات ربي عليه.اقتباس:
إذا كانت مطبوعة الشيخ رشيد رضا أثبتت: "تهدف"، فكيف استبحت لنفسك، وأنت المقدّس للنُّسَخ، أن تكتب "ولو اختصرناه وقلنا:" ومن قدح في المجاز يهدف لما لا يخفى"، لأتى مستقيما"؟
لعل ما تقدم فيه جواب عن هذا السؤال، بالإضافة إلى أن "المخطوطة" و"مطبوعة ريتير" تقدمان على "مطبوعة الشيخ رضا".وبخصوص تقديس النسخ، فليس كما ذهب بك ظنك، فالمواطن المتعقبة على الشيخ رحمه الله بينتْ أن ذكاءه وذوقه في تلك المواطن لم يكن بالصائب، كما بينت أن ما ظنه غير "صواب" أو "جيد" أو "لا معنى له" في الأصول المعتمدة هو الصحيح، كما أنني أميل إلى ذوق وذكاء الشيخ رحمه الله في تحقيقه لـ"أسرار البلاغة" في مواطن عديدة، منها:الموطن الأول: قال المؤلف (ص:73): " ...حتى ينبئ عن مساواة ما في إحدى الكفتين [ما في] الأخرى،"قال المحقق:" ما بين القوسين: زيادة يقتضيها السياق".الموطن الثاني: قال المؤلف (ص: 125): "ونحن بنوع من التسهُّل والتسامح".قال المحقق:" في المطبوعتين: ((التسهيل والتسامح))، والأجود ما أثبت".الموطن الثالث: قال المؤلف (ص:179):" وفتحت باب التفاضُل".قال المحقق: " في المطبوعتين: (باب التفاصيل) وفي المخطوطة كتب: (باب التفاضيل)، ووضع ضمة على الضاد المعجمة، والذي أثبته هو الصواب المحض.وغيرها من المواضع، التي أرى أن ذوق وذكاء المحقق رحمه الله كان مصيبا، ولكن الكمال لله وحده.فلستُ مقدسا للنسخ كما زعمت، وهذا يدل على أنك لم تقرأ تلك المواطن جيدا، أو أنك تغالط وتوهم، فنقدي موجه لذوق الشيخ رحمه الله أولا قبل أن أبين صحة ما في النسخ.وقد رأيتك غضضت الطرف عن انتقادي لتصحيح وتعديل المحقق (المبني على ذوقه وذكائه)، وأخذت تنتقد تصحيحي للمتن الذي أجمعت عليه الأصول المعتمدة،.؟وكأني بك نسيت النظر في المواطن الأولى فهي أولى بالنظر، لما حوته من عبارات قاسية نابية -بحسب تعبير بعضهم-، وهي السبب في التهاب أحشائك واحتراقها.؟أما قولك في آخر مشاركاتك:اقتباس:
ماذا تقصد بقولك "الـنّسَخ"؟
كم عددها؟
هل اطّلعتَ عليها أو على صوَر منها؟
عرّفناها من فضلك!
فهذه المشاركة على نهجك المعْوَج في الالتجاء للأسئلة التي تظنها تنصرك وهي ليست كذلك، وقد سبقك لمثل هذا السؤال أحد المشاركين في الموضوع، وقد بينت له أننا لو وقفنا على تلك النسخ المخطوطة لما أجدت المحقق شيئا، إذ أخطاؤه في تلك المواطن مرجعها إلى فهمه وذوقه لا إلى كون الأصول غير مصححة ومنقحة، فهو يأتي إلى متن مضبوط مقروء فيغيره لأنه استحسن غيره، وإن كنتَ ترى أن بالوقوف على تلك النسخ يتأيد ما ذهب إليه المحقق فبين ذلك؟؟؟ولا أدر لماذا لم تلزم نفسك بهاته الأسئلة وأنت تنتقد محقق "الإحاطة" للسان الدين ابن الخطيب (وكذا في غيرها) ؟؟، ولله في خلقه شؤون.كما أن الكتاب الذي أنتقد تحقيقه مُهدىً إلي (كما بينت في المشاركة الأولى) ، فإن لم أملك ثمنه فكيف أملك أصوله الخطية ؟؟؟واعلم أنني لا أخشى أن أخطئ في التعقب على العلامة محمود شاكر -رحمه الله-، لأنني قلتُ لأحدهم هنا:.اقتباس:
و يعلم الله أن ما خالفتني فيه أحب إلي مما وافقتني فيه، إذ قصدي من هاته "النظرات" قراءة الكتاب كما كتبه مؤلفه، لا قصد لي سوى ذاك، و نسأله تعالى الإعانة
فلا تطل الترصد والترقب..،
فالحق لا يحتاج لمن يغالب ويعاند ويدلس و يتصيد العثرات ويتعصب للرجال، بل يحتاج لمنصف يتكلم بعلم فقط.وليت المشاركات الآتية تكون أقرب للعلم والأدب منها لأخلاق السوقة، حتى لا ألجأ لوسمها بما هي عليه وبما تستحقه، فيطول بنا الأمر، ونسأله سبحانه العدل والإنصاف والأدب في أمرنا كله.
الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله.
أخي الحميدي:
ما للعاطفة التي تلوم عليها غيرك جرفتك، فزلّت بك مرّةً أخرى؟
كنت أتوقّع منك هذا التملّص من جوهر الموضوع، واللجوء إلى الأغاليط، والمزايدة بحسن الأدب، وما إلى ذلك...
لذا، أرجو منك شيئًا واحدًا، لا غير:
عدْ إلى المشاركة رقم: 79، واشرح لنا.
ومن هنا يبدأ النقاش الجادّ.
ملاحظة على الهامش: مسألة اعتماد الشيخ محمود شاكر على "الذكاء" و"الذوق" من أكبر المغالطات التي راجت وانطلت حتى على محبّيه، وأراك توكّأتَ عليها توكأ الأعرج على عصا من إسفنج. وسنعود إليها، بإذن الله؛ لكن بشرط: اشرحْ لنا.
ثم سؤال آخر:
لو يقدَّرَ لك أن تحقّق "أسرار البلاغة" وتتوفّر لك نسخه، ما هي المصادر المباشرة الرئيسة التي ستعتمد عليها؟
هذا السؤال -مثل غيره- ليس امتحانًا؛ بل له صلة وثيقة بمناقشة "نظراتك" كلّها.
والسلام.
السلام عليكم
أخي الحميدي الموقر الكريم
أرجو ألا تصفني بما "أفضت" فيه و"تدفقت" في تعليقك على تعليق أخ ما أساء إلى هذا الحد الذي سمحت لنفسك به!!
يا أخي لم هذا الحد من التعصب للرأي وتضخم الذات وانسداد الأفق في الحوار؟...أهدرت طاقة ووقتا وإمكانات أرى فيها ما قد يكون طيبا في أمر أسأت أنت تقديمه.. ولو فعلت متحسسا لكلامك مراعيا لقدر من تخطّئه-بعلم أو بغيره- دون إسراف في الأمر ، لأحسن الكل الالتفات إلى ما تفضلت به، ولأنصت إليك جمعنا بما يستحق الأمر من اعتناء..لكنك صيّحت وهللت وضججت وصخّبت على لا شيء اللهم إلا الوهم والصخب الذي لا يطرب ويصم عن الحقيقة تحت الغبار المحدق للّاشيء
أرجو-آخرا- أن تتفضل الإدارة بوضع حد لما قد يثير من التنابذ والتلاحي والتباغض بين الإخوة من الموضوعات؛ فتغلقه حين يخرج عن إطار الاحترام في الاختلاف إلى حد التدافع غير الموضوعي على حدود الذوات التي ترى في نقدها انتقاصا يلوث قداستها الطاهرة..
ولا حول ولا قوة إلا بالله
ودمتم بفضل الله ونعمته
شيءٌ آخر، أخي الحميدي:
لم أصفك بالجهبذ استهزاءًا، بل تسليمًا لك بما وصفتَ به نفسك.
تأمَّل كلامك أخي:
_ فالمعنى على هذا المنوال صحيح مستقيم، و هذا فيه كفاية لأهل التحقيق.
_ و مما يجدر بكل محقق استحضاره -و هو مما فات محققنا هنا- أن إلصاق التهمة بقراءته و ضبطه و فهمه أولى من إلصاقها بنسخة المخطوط أو ناسخ المخطوط، و لا تلصق التهمة بالمخطوط أو ناسخها إلا عن يقين، و شرح هذا يطول ،و أراه بينا.
_ هذه هي القراءة الصحيحة و الفصيحة، التي ليس بعدها إلا مهامه تودي بسالكها إلى الإغارة و العبث بمتن الكتاب.
_ هذا الموطن يجب أن يدرج في "عجائب و غرائب المحققين
_ و لقد أمدني أحد الأصحاب ممن لهم تهمم بتراث الشيخ محمودشاكر -رحمه الله- بأوراق منسوخة من تحقيقه لـ"تفسير الطبري" ، لكي أخرج له بعض الآثار و أبين له صحتها من ضعفها، فألفيت تعليقا للشيخ محمود شاكر -رحمه الله- يدل على عدم فهمه لصنيع الإمام الطبري -رحمه الله- ،
_ و لقد خطرتْ لي خاطرة ، أرى نفسي تُنازعني إلى كتْبها، وهي:
أن هذا الكتاب طبع بتحقيق الشيخ محمود شاكر -رحمه الله- و عمري آنذاك لا يجاوز ثلاث سنوات، و لا شك أن هذا التحقيق وقف عليه مشابخ و أساتذة من أهل اللغة و البلاغة، فقد مرت على هذا التحقيق تسع عشرة سنة، و مع ذلك لم ينبر ناقد أو متعقب لهذا "التحقيق"،و لعل لمعان اسم المحقق في "سماء التحقيق" صرف الابصار عن انتقاده لدواع مظنونة، منها: أنه أدرك ما لم ندركه، أو الخوف من أن يُنتقد " الانتقاد و التعقب"..، و هذه ظنون لا ترق إلى علياء اليقين ،و هو أن المحقق أخطأ عندما تصرف في المتن المجمع عليه، فالأخذ بالظنون و ترك اليقين، داء يساور الكثير من أهل العلم و المنتسبين إليه، و لقد انتظر هذا "التحقيق" الحاوي للأخطاء البيِّنة هذه السنوات حتى يُمحَّص و يُنخل، و لله الأمر من قبل و من بعد.
هذا الكلام لا يجسر عليه إلا الجهابذة أو من فوق الجهابذة... ولا أراهم يقولون مثله، لأنّ العلم يفضي إلى التواضع ونكران الذات...
هل تتذكّر كلامك؟
هل تعي ما تقول؟
كان الله في عونك...
وشيء آخر أيضًا، لعلّه الأخير:
استفساري عن قولك:
"وإنّي أجهل كثيرًا ممّا علّمني الله (ولله الحمد)".
لم يكن من باب تصيّد الأخطاء، كما ذهب بك الظنّ؛ بل تنبيهًا إلى مسألة، لو التفتَّ إليها، لتأنّيتَ قبل المسارعة إلى الكشف عن "نظراتك".
والله ولِيّ التوفيق.
ما ظننتَه حجة يدفع عنك قصد الاستهزاء في نبزي بـ"الجهبذ" لا يفيدك، فكلامي المنقول هو: إخبار عن شيء كما هو عليه، أو حكم على شيء بما هو عليه، ولم أذكر شيئا عن شخصي ولا نفسي (إلا في الإخبار عن سني زمن طبع الكتاب)، وهذا رد مجمل على ما تجشمتَ سوقه وإيراده، ولكنك نسيت ما قلتُ لك عن نفسي باللفظ الصريح (ولا أدر لِمَ لم تنقله) في المشاركة رقم:(20):اقتباس:
لم أصفك بالجهبذ استهزاءًا، بل تسليمًا لك بما وصفتَ به نفسك.
ولو وصمتني بـ"النكرة" أو ما شاكلها لصدقت، إذ أنني لا أتوهم نفسي "جهبذا"، فكيف أشك أو أظن أو أجزم ؟؟ :):)اقتباس:
و لكنني لما كنتُ "نكرة" و أنتقد "العلم" بماهو حق
فإني لكلامي واعٍ وذاكر (ولله الحمد)،
هذا القصد لم تبنه بداية، لهذا جزمت بخلافه، والذي يدل عليه قولك:اقتباس:
لم يكن من باب تصيّد الأخطاء، كما ذهب بك الظنّ؛ بل تنبيهًا إلى مسألة، لو التفتَّ إليها، لتأنّيتَ قبل المسارعة إلى الكشف عن "نظراتك".
وكذا ما أتى بعده.اقتباس:
فقد تأمّلتها كثيرًا. وكلّما قرأتُها محاولا فهمَها، ازددتُ جهلا!
وجهلي بكثير من الأمور لا يمنعني دون ذكر ما أراه خطأ، ما دمت أدليتُ بما أراه حجة، وما دام هناك من يؤيد الحق لوضوح دليله، ويبين الخطأ بما يدعو المخطئ لللتسليم والإذعان، ولكنني ألفيتُ ما إضماره أروح لصدري من بثه، و لله الحمد من قبل ومن بعد.
أما مشاركة الأخ رضا العربي فإنني أشكر له حسن قصده، وفقني الله وإياه لما يرضاه.
ولي غدا عودة للنقاش الجاد الذي يصبو إليه الأخ الواحدي (على نحو الذي يريد هو)، ولعلي بعدها أوقف نزف اليراع في كتب هاته "النظرات"، فإني أرى الكثير من الإخوة صار صدره أضيق من جحر الضب بسبب تعقبي على ذاك العلامة والجهبذ -بحق وصدق-رحمه الله وجمعني به في فسيح جنانه.
أخي الحميدي:
لم يخطئ ظنّي في أنك لا تذكر ما كتبتَ، أو لا تعي فحواه.
تأمّلْ كلامك هذا...
تأمّل فقط:
وإذا أردت تمحيص ملاحظاتك، أجب عن الأسئلة.اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الحُميدي
وإنّني لمُصِرٌّ على هذه المسألة، لأنها مفتاح فهمك للتحقيق، ولكلام الجرجاني، ولكلام محمود شاكر.
فأرجو أن تجيب بلفظ صريح، وكلام بيّن الدلالة، لا لبس فيه؛ إن كنت فعلاً تريد الاهتداء إلى الحق وتصحيح نظراتك.
إن قبلتَ بهذا، وتبيَّن أنّك تُدرِك ما تقول، سايرتُك في المذاكرة، وعدتُ إلى ما وعدتُ به من مراجعة ملاحظاتك كلّها.
أمّا إن واصلتَ التنكّب، وكيل الشتائم، واتّهام النوايا، والنيل من الموافق والمخالف على السواء... فأرجو أن تتقبّل اعتذاري؟
والسلام.
أشكر الأخ الحميدي - بارك الله فيه - أن ذكَرني بخير.
وأقسم بالله العظيم، كنتُ أحاول بالأمس أن أكتب مشاركةً في هذا الموضوع أشُدُّ على يديْه، وألتمِس من الإخوة أن يُخفِّفوا من ردودهم، ولكن كتابة المشاركة في ظلّ هذه المعمعة اعتاصت عليَّ.
لا بأس، قد دعاني الأخ الحميدي أن أنضمَّ إلى فسطاطه، وأنا لهذه الدعوة ملبٍّ راضٍ.
لكني - أوَّلا - ليس لي في هذه المسالك ناقة ولا جمل؛ فقد كنتُ قرأتُ كتاب "دلائل الإعجاز" للجرجاني بتعليقات الشيخ رشيد رضا وأستاذيه محمد عبده والشنقيطي، فتعلقت بالكتاب، ولم أنشطْ لقراءة طبعة الشيخ محمود شاكر.
ولا نشطتُ لقراءة كتاب "أسرار البلاغة" إلا كما يقرؤُه عاميّ.
لكنَّ فضلَ الأستاذ محمود شاكر - رحمه الله - عليَّ (من خلال كتب أخرى كتفسير الطبري) وعلى أساتذتي بدار العلوم - ومنهم د. زكريا سعيد و د. محمد جمال صقر و د. عبد السلام حامد وغيرهم - فضلٌ مذكورٌ غير منكور لا منِّي ولا منهم.
= = =
ولا بأس بنقل بعضِ ما احتفظتُ به من مشاركة الأمس التي لم تُكتب:
الأخ الحميدي.
موضوعُك شائقٌ وفيه فوائد، وقد حظِي - ما شاء الله - بكثرة الردود، وبمتابعة ثُلَّة من الأفاضل.
وأرى أنَّ صاحب الموضوع في هذه الحالة ينبغي أن يعُدَّ نفسه مُضيفًا، وأن يُكرم الإخوانَ الذين قبِلوا دعوتَه للمشاركة في موضوعه، مؤيّدين - أو مقوِّمين - أو مناقشين - وحتَّى مُخالفين.
- - -
الأخ الحميدي
أعتذر - بالنيابة عنك - للأخ الفاضل (خزانة الأدب)، وإني أرى أنَّ مشاركته قبل الأخيرة كانت تستحق منَّا كل تقدير، وإني لأرجوه أن يقبل اعتذاري (أخيه الصغير)، وأن يعاود توجيهاته وإفاداته فقد كانت مناراتٍ في طريقِ هذا الموضوع.
- - -
أساتذتنا/ الواحدي، رضا العربي، عادل بن حزمان، أبو فهر السلفي، أبو القاسم، ،
أذكِّركم أنَّ قضيَّة الودّ والمقامات المحفوظة فوق أيِّ خلاف.
الموضوع أدبي شائق على كل حال.
بداية أعتذر للاخ الواحدي مما بدر مني تجهاه بناء على مشاركتيه المردود عليهما، ومادام أنه أبان عن قصده فإني أتراجع عما قلتُ في حقه، وأسأل الله تعالى العفو والغفران.
وأما أسئلتك "الامتحانية" والتي صارت هي "جوهر الموضوع" لا تعقباتي (وهذا من قلب حقائق الأشياء)، وعلَّلتَ ذلك بقولك :بينما ذاك التعقب المقيد مبني على فهمي لما ذكرتَ، إذ أنني بثثت فيه فهمي لتلك الأمور، بحيث يظهر ذاك "الفهم" للناظر فيه، فتعليلك واهٍ لا يدفع عن "أسئلتك" قصد "الامتحان" -لا فهمي..- واللجوء للسؤال الذي لا يلجأ إليه إلا من سبق وصفهم.اقتباس:
..لأنها مفتاح فهمك للتحقيق، ولكلام الجرجاني، ولكلام محمود شاكر.
وإنما أردت من هذا التعليق بيان بُعد مشاركات كثير من الإخوة عن النهج السوي في المناقشة العلمية، ونأيها عن السبيل المنطقي، وذلك بإلزام الخصم بما لا يلزم، و الهروب للأسئلة، والتعليلات الواهية، والاحتجاج بما ليس بحجة (أي المغالطة)، والاستهزاء وغيرها مما تنضح بها مشاركاتهم.
ولكن مادام أن الإجابة عن أسئلتك (والتي أضحت جوهر الموضوع)، ستفضي بك للنقاش الجاد، وتبقي عليك في هذا النزل، بل ستدفعك لنقد تلك المواطن الأول، فسأرغم نفسي على الإجابة عن "أسلئتك الامتحانية"، فأقول:
فعل: هَدَفَ يَهْدِفُ هَدْفاً، ويتعدى بـ"إلى"، ويأتي بمعنى:قصد وأسرع وكسل وضعف.
هذا ما في جعبتي وما وقفتُ عليه في بعض المصادر، وعندي تذييل على هاته الأجوبة، ولكن أذرها حتى نرى نقاشك الجاد (والنائي عن اللجوء للأسئلة)، و الله الموفق للرشد والصواب.
شكر الله لكم صنيعكم وما قلتموه وبارك فيكم،اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القارئ المليجي
وأجدد ذاك الاعتذار منكم -بالنيابة عني- للأخ "خزانة الأدب"، فأعتذر له، وأسأله تعالى أن يوفقني وإياه لما يرضاه.
أشكرك بارك الله فيك وجزاك خيراًاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القارئ المليجي
وإن شاء الله ستكون هناك عودة إلى مناقشة هذه الأمور في مناسبات أخرى
الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله.
اعتذارك مقبول، أخي.
لكنني أتمنى أن تعتذر -قبل ذلك- إلى الشيخ محمود شاكر، وتلاميذه، ومحبّيه، عن كل الألفاظ التي سطرتَها وتضمّنت التطاول على مقامه، واتهام أمانته، والانتقاص من قدره. وعندئذ يصفو الجوّ، وتعود المذاكرة إلى ما كان ينبغي أن تبدأ به؛ بعلمٍ، وعن العلم.
حبّذا لو تفضّلت بذكر مصدرك، ثم تنزيل ما ذكرتَ على الجملة موضعِ الإشكال.اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الحُميدي
وكان مقتضى التمحيص أن تتساءل عن سبب عدول الشيخ عن معنى يبدو مبذولا للمتأخرين، وتصريحِه بأنه "لا معنى له". فهل المعنى الذي أشرتَ إليه أخفى من أن ينتبه إليه أمثال الشيخ أو من هو دونه؟
والله الهادي إلى سواء السبيل.
رأي
رحم الله تعالى الشيخ شاكراً ، فقد أحيا الكتاب ، وكشف النقاب ، فإذا " الأسرار " تجهر ، والأخبار تنشر .
يقيناً .. ما كان لناظرك يا أخي الحميدي - نفع الله بك - أن يجول في مفاوز هذا الكتاب لولا ما كان من قراءة شاكر له على الوصف الذي أخرجه به ، وما كان لك أن تلم بالفروق بين نسخ الكتاب لو لم تجد ذلك في حواشي شاكر على الرسم الذي دبجه ، وما كان للمقارنات أن تنعقد ولأطرافها أن تنكشف لو لم تنجمع بصنعة شاكر وإضافات شاكر .. وما هذا الذي نقرؤه الآن إلا حاشية على حواشيه وزهرة في روض مغانيه .
لو كان الإمام محمود محمد شاكر غيّر ما غيّره من المتن - كما ادعيت - ولم يخبر عنه لكان ما قلتَه فيه صادقاً ، ولكان اقترف جرماً يتبرأ منه أصغر المحققين ، ولكنت فتى " الأسرار " العاصم لها بإذن الله من الآفات والأغيار !.
ولكن الشيخ في ذروة تفهمه للنص غيّر ما رآه في المتن وأشار إلى الرواية المأثورة في الحاشية ، إما في حال الإجماع وإما في حال الانفراد ، وذكر أن هذا هو منهجه ، في كل قراءاته للكتب التي أخرجها . فسقط مأخذ الأمانة التي ذكرت أنه نأى عنها .
وأسلوب الجرجاني أسلوب بليغ ذو أوجه ، وليس بعض أوجهه بأولى من بعض ، ولا زال الخلف بين قراء بليغ الكلام وشريف اللفظ ودقيق المعنى ، لا يشبعون من تتبع الشوارد وتخير المحامل والاختصام في أرجحها . فسقط مأخذ فساد ذوق الإمام . ولا يعرف الشوق إلا من يكابده ...
استفدت من قراءتك ، ونقد الإخوة ، ونتتبع المزيد ..
احترامي لك وللجميع .
إني أعتذر للشيخ -رحمه الله- ولتلامذته، ومحبيه، مما قلتُه في حق تحقيقه (أو قراءته) بغير بحق، وكذا أعتذر من بعض ألفاظي الحادَّة، ونسأله تعالى العصمة من الخلل والزلل.اقتباس:
لكنني أتمنى أن تعتذر -قبل ذلك- إلى الشيخ محمود شاكر، وتلاميذه، ومحبّيه، عن كل الألفاظ التي سطرتَها وتضمّنت التطاول على مقامه، واتهام أمانته، والانتقاص من قدره. وعندئذ يصفو الجوّ، وتعود المذاكرة إلى ما كان ينبغي أن تبدأ به؛ بعلمٍ، وعن العلم.
منها "العباب الزاخر" للصغاني، و"لسان العرب" لابن منظور، و"المحيط في اللغة" للصاحب بن عباد، وكذا من كتاب "معجم الأفعال المتعدية بحرف" للملياني (وهو معاصر)، كما أنني وقفتُ عند إبحاري في بحر "قوقل" على بحث مفيد لأحدهم، على هذا الرابط:اقتباس:
حبّذا لو تفضّلت بذكر مصدرك، ثم تنزيل ما ذكرتَ على الجملة موضعِ الإشكال.
http://www.alfaseeh.com/vb/showthrea...DD-%E1%DC-quot
وما يعنيني من هاته المصادر، قول الصاحب بن عباد في "المحيط":(و هدفوا إلى موضع كذا: رحلوا إليه.)، بينما نقله صاحب" العباب الزاخر"، فقال: (وقال ابن عباد: هدفوا إلى موضع كذا: دخلوا إليه.)
فلو قلنا: هدفوا لموضع كذا، هل يؤدي هذا معنى قولنا: هدفوا إلى موضع كذا؟؟
فليس هناك فرق بين قولكَ: "هدفَ إلى الشيء"، و"هدفَ للشيء"، فاللام تأتي بمعنى "إلى" وتنوب عنها، وهو كثير في القرآن كما نصّ عليه المرادي في "الجنى الداني في حروف المعاني"، والله تعالى أعلم.
ذاك المعنى المشار إليه ليس خافيا، ولكن هذا ليس فيه حُجُّة على عدم خفائه على الشيخ، فالأكابر قد تخفى عليهم صغار المسائل (وهذا موجود)، والمؤلف قد حمَّل ألفاظا معانٍ لم يسبق إليها(أو لِنَقُلْ لم تُعرف إلا من قِبَله)، كقوله في (ص:256) :"..فكافحتَ هكذا تجعله ليلا لسخط،.."اقتباس:
فهل المعنى الذي أشرتَ إليه أخفى من أن ينتبه إليه أمثال الشيخ أو من هو دونه؟
فعلق الشيخ رحمه الله قائلا: "..، قوله : ((فكافحت)) كأنه يعني تعملت وتكلفت. وفي مطبوعة رشيد رضا: ((فطفقتا)) وهي أيضا تحتاج إلى تأويل كالذي سلف."
وعبَّر عن معنى بغير لفظه المشهور (ولم تنص عليه كتب اللغة)،كقوله في (ص:184): "..، على اضطراب مفرط وغيثَرةَ،"
فقال الشيخ رحمه الله :"في المخطوطة ومطبوعة رشيد رضا ((وغثارة))، وكتبها ريتر ((وغيثرة))، وأصاب، قال الأصمعي (( تركت القوم في غيثرة وغيثمة))، أي في قتال واضطراب،...، ولا أستبعد أن يكون عبد القاهر قد كتب ((غثارة))، وهو يعني الاضطراب، وإن لم تكن كتب اللغة قد نصت عليه".
فلعل قول المؤلف: "ويهدف لما لا يخفى"، من قبيل ما سبق، ولا نغفل أن الشيخ رشيد رضا والشيخ محمد عبده وإمام اللغة في زمانه محمود محمد الشنقيطي (وكذا ريتر) لم يستشكلوا هذا التعبير من المؤلف، لكي يقولوا أن "لا معنى له".
قلت: وقد يُضبط نصُّ كلام المؤلف على هذا النحو: "يَهْدُفُ لما لا يخفى"، بمعنى "يلجأ لما لا يخفى" (وهو من معاني فعل "أهدف")، وهذا جيد ومستقيم، والله تعالى أعلم.
الإخوة الأكارم الفضلاء
تنبيه وتنويه : نود أن نلفت انتباه الإخوة المشاركين في هذا الموضوع أنه بسبب كثرة المشاحنات وبعض الردود غير اللائقة المتضمنة للشتم ونحوه تعريضا أو تصريحا ورمي المخالف بأوصاف لا تليق سيتم حذف المشاركة كاملة إذا تضمت ذلك.
ونرجو التزام الهدوء في النقاش وعدم الاحتداد فما وضع الرفق في شيء إلا زانه وما نزع من شيء إلا شانه
وأرجو ألا نضطر فيما بعد إلى إغلاق الموضوع
بارك الله فيكم وسددكم
الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله.
بارك الله فيك، أخي الحميدي. وهكذا كان الظن بك.اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الحُميدي
وإنّي لأعتذر إليك أيضًا عن كل لفظ سطرتُه وأشعَرَك بالسوء.
وسأعود إلى الموضوع بعد يومين بإذن الله.
...
وريثما أعود، وعلى التسليم بصحة ما دافعتَ عنه، بعيدًا عن قراءة الشيخ الشاكر، أرجو أن تتأمّل العبارة كما رجّحتها أنت:
"ومن قدح في المجاز، وهمَّ أن يصِفه بغير الصدق، فقد خبط خَبْطا عظيما، ويهدف لما لا يخفى".
ألا ترى فيها خللاً؟
هل من دأب الشيخ عبد القاهر الانتقال على هذا النحو المربِك من صيغة الماضي إلى المضارع؟
هل لهذا التركيب شواهد في كتبه؟
وهل مِن تناسُب معنويّ بين الجملتين؟
شكر الله لك أخي الفاضل عصام عبد الله، هذا الرأي الحصيف..،اقتباس:
رأي
رحم الله تعالى الشيخ شاكراً ، فقد أحيا الكتاب ، وكشف النقاب ، فإذا " الأسرار " تجهر ، والأخبار تنشر .
يقيناً .. ما كان لناظرك يا أخي الحميدي - نفع الله بك - أن يجول في مفاوز هذا الكتاب لولا ما كان من قراءة شاكر له على الوصف الذي أخرجه به ، وما كان لك أن تلم بالفروق بين نسخ الكتاب لو لم تجد ذلك في حواشي شاكر على الرسم الذي دبجه ، وما كان للمقارنات أن تنعقد ولأطرافها أن تنكشف لو لم تنجمع بصنعة شاكر وإضافات شاكر .. وما هذا الذي نقرؤه الآن إلا حاشية على حواشيه وزهرة في روض مغانيه .
لو كان الإمام محمود محمد شاكر غيّر ما غيّره من المتن - كما ادعيت - ولم يخبر عنه لكان ما قلتَه فيه صادقاً ، ولكان اقترف جرماً يتبرأ منه أصغر المحققين ، ولكنت فتى " الأسرار " العاصم لها بإذن الله من الآفات والأغيار !.
ولكن الشيخ في ذروة تفهمه للنص غيّر ما رآه في المتن وأشار إلى الرواية المأثورة في الحاشية ، إما في حال الإجماع وإما في حال الانفراد ، وذكر أن هذا هو منهجه ، في كل قراءاته للكتب التي أخرجها . فسقط مأخذ الأمانة التي ذكرت أنه نأى عنها .
وأسلوب الجرجاني أسلوب بليغ ذو أوجه ، وليس بعض أوجهه بأولى من بعض ، ولا زال الخلف بين قراء بليغ الكلام وشريف اللفظ ودقيق المعنى ، لا يشبعون من تتبع الشوارد وتخير المحامل والاختصام في أرجحها . فسقط مأخذ فساد ذوق الإمام . ولا يعرف الشوق إلا من يكابده ...
استفدت من قراءتك ، ونقد الإخوة ، ونتتبع المزيد ..
احترامي لك وللجميع .
اعتذراك له إلى القلب منافذ أخي الفاضل..،اقتباس:
وإنّي لأعتذر إليك أيضًا عن كل لفظ سطرتُه وأشعَرَك بالسوء.
وشكر الله للمشرف ما نبه عليه، ونلتزم به إن شاء الله..،
الحمد لله ، الآن بردت علىَّ جلدتى وإن كانت ذمة المدين لا تبرأ إلا بالسداداقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الحُميدي
أما وقد اعتذرت فأظننى الآن أستطيع أن أعود إلى حياتى التى أفسدتها علىَّ قبلُ وإلى امتحاناتى التى أوشك أن أرسب فيها بسبب هذه الفتنة التى حدثت والتى ما كانت إلا بسبب الكثير من التهاون بما يلقى إلى الناس من غير تقدير للعواقب فغفر الله لك ما تسببت فيه وسامح من انضم إلى إلى فسطاطك متهاونا ومن غير نظر ورحم الله أبا فهر ورضى عنه
ولكنى أقول لك إنه لا ينفعك أن تعتذر إلى الشيخ كما اعتذرت إلى محبيه فإن الرجل ليس بيننا ولكنه ينفعك إن شاء الله أن تدعو له فى سرك وعلانيتك مخلصا له فى الدعاء وهذا إنما تفعله إن كنت حقا مخلصا في اعتذارك
ولقد كنت على وشك أن أكتب [ أبو فهر رجل فى أمة وأمة فى رجل ] فأبين كيف عاش هذا الرجل فى أمة دافع عنها بما لا نستطيعه جميعنا وكيف وقف وحده فى وجه المستشرقين والمبشرين وصبيانهم ممن أفسدوا على الأمة حياتها وأدبها وثقافتها وحضارتها حتى صارت مسخا من الحضارة الغربية الوثنية حتى كادوا أن يفسدوا على الأمة دينها إلا من رحم الله
ثم كان ماذا ؟ كيف كان حال الأمة مع هذا الرجل =الذى هو أمة وحده والذى أحاط بتراث الأمة جميعه فى مختلف العلوم والفنون واجتمع فيه من العلم والمعرفة ودقة النظروحدته مالا يجتمع فى غيره إلا الأفراد الواحد تلو الآخر ولا يكون إلا على تطاول السنين = هل نصفته حيا ؟ لقد ألقى فى السجن بضع سنين وعانى معاناة شديدة جعلته يعتزل الناس ويعض بأصل بيته ويكتفى بأن يرشد من جاءه فى بيته مسترشدا أو يذكر بعض ذلك فى كتبه وتحقيقاته
وربما قال البعض : بلى لقد اختير عضوا مراسلا فى مجمع اللغة العربية بدمشق سنة 1981 وعضوا عاملا بمجمع اللغة العربية بالقاهرة سنة 1982 قلت : أى تقدير هذا الذى جاءه بعد أن طعن فى العمر وجاوز السبعين . رحمه الله ورضى عنه وجزاه خير الجزاء وفاق ما دافع عن أمته
ثم جئت على قدر أيها الأخ الحميدى طاعنا فى الشيخ بعد وفاته لقد عمدت إلى رجل هو علم كله فنسخت علمه وهو فهم كله فمسخت فهمه وهو بصيرة كله فأزلت بصيرته لقد كان للشيخ عليك حقا أن كنت من هذه الأمة العربية الإسلامية التى دافع عنها كما لم تدافع عنها الجيوش العرمرم لقد كان للشيخ عليك حقا لو علمته لدافعت عنه بكل ما أوتيت من قوة لا أن تسفه من علمه وفهمه ولك الآن أن تدعو له ثم تعيد نظرا فى نظراتك فربما كنت على خطأ ولا بد للمرء أن يتأنى قبل أن يتجنى.
ألا إنها نفثة مصدور قد كتبتها ولا بد للمصدور أن ينفث
ولا بد بعد هذه النفثة أن أشارك فى النظر فى نظراتك من غير حيف عليك ولا ميل إلي الشيخ -رحمه الله ورضى عنه - ولكن لضيق وقتى وشغلى بالامتحانات فإنى سأنظر فى أول مشاركة وآخر مشاركة فإلى أن أنظر فيهما فإنى أدعو الله لى ولك ولمن مال إلى فسطاطك بالهداية والمغفرة وحب الحق وأهله
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته
بارك الله فيك
الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله.
** تصدير **
"ولو كان النّاسُ إذا عنَّ لهم القولُ نظروا في مؤدّاه، وتَبيّنُوا عاقبته، وتذكّروا وصيّةَ الحكماء حين نَهوا عن الوُرُود حتّى يُعرَف الصّدَرُ، وحَذِروا أن تجيء أعجازُ الأمور بغير ما أَوْهَمت الصدورُ؛ إذًا لَكُفُوا البلاءَ، ولَعدم هذا وأشباهُه مِن فاسد الآراء. ولكن يأبى الذي في طباع الإنسان مِن التسرّع، ثم مِن حُسن الظنّ بنفسه، والشغف بأن يكون متبوعًا في رأيه، إلا أن يخدعه ويُنسيَه أنّه موصى بذلك ومدعُوّ إليه، ومُحَذّر مِن سوء المغبّة إذا هو تركه وقصّر فيه. وهي الآفة لا يسلم منها ومِن جنايتها إلا مَن عصم الله."
(صاحب السر)
وبعد،
ماذا عسانا نقول في هذه "النظرات"؟
/// ينطلق أخونا الحميدي من مسلّمة ملخّصها أنّ الشيخ أبا فهر، رحمه الله، حرّف في مواضع من "أسرار البلاغة"، وتسلّط على متنه، وأغار عليه بالتغيير والتبديل، مخضعًا إياه لعقله وذكائه، متجاهلاً لما "أجمعت عليه النسخ".
/// ونظراته تلك لا تستند إلى منهج واضح المعالم، بَيّنِ القسمات؛ بل إنّ تأمّلها ليشي بأنّ صاحبها لم يقرأ الكتاب كلّه، واكتفى بــ "النطّ" عبر هوامش الكتاب، مُخرِجًا مجهرَه كلّما قرأ عبارة: "في المخطوطة والمطبوعتين". وحكمُنا هذا يستند إلى قرائن عدّة، أوْلاها بالذّكر أنّ المواضع التي صرّح فيها المحقّق بمخالفته الأصولَ المتاحة أربعون ونيّف، اكتفى منها صاحبنا بذكر الربع، متجاهلا الباقي. ولو التزم بواجب الأمانة العلمية، لذكرها كلّها، مشيرًا إلى ما لها وما عليها؛ ليدرك القارئ مدى إساءتها أو إحسانها إلى الكتاب.
/// و"النظرات" كلّها تفتقر إلى منهج في الاستدلال من شأنه إقناع القارئ بخطأ المحقّق؛ بل اكتفى صاحبها بحجج "ذوقية" "انطباعية"، يكاد يلخّصها جميعًا قوله: "لو تُرك المتن كما هو ، لكان في غاية الجودة والاستقامة"، أو "قارنْ بينهما، يَلُحْ لك وجه الصباحة"! وهذا النهج، سَمّه ما شئتَ، إلا أن يكون نقدًا. إذ صاحبه يكتفي بإلقاء الشبهة والتشكيك في صواب ما ذهب إليه المحقق دون أدنى حجّة معتبرة، ثم يدعو غيره إلى إبداء رأيه في "انطباعاته" تقريرًا أو نفيًا. ولو صاغ نظراته تلك بأسلوب استفساري يزينه توقير مقام المحقّق، لكان لها حظ من نظر العقلاء؛ ولكنه قرّرها بتلك اللهجة التي نفّرتنا منها، ثم شفع ذلك بأحكام شاملة على منهج المحقق، شأوها الاستفزاز، لا غير.
(يتبع...)
(... تابع)
وقد عجب صاحب "النظرات" من إحجام العقلاء عن تعقُّب ما سطرت كفّه، وظلّ يناشد القرّاء الخوض معه في الذي خاض فيه. وهذا دأب مبعثري الشبَه في مجالس المنصِفين، وغايتهم الظفر ولو بتقرير واحدة منها؛ لأنّ ذلك –في نظرهم القاصر- يفي بالغاية. والغاية في مقامنا هذا: الطعن في عِلم العلّامة محمود شاكر، وفهمه، ومنهجه. ولو أقسم صاحب النظرات بالأيمان المغلّظة أنه لم يرد ذلك ولا خطر بباله، لما سلّمنا له به، إذ كلامه المرقوم شاهد عليه.
ومجاراة منتهجي هذه السبيل مزلّة ما بعدها مزلة، لأنها لا تحقق سوى أمنية سالكيها، وأمنيّتهم: زرع الشك، لا غير.
والنهج الأقْوَم أن يطالَب هؤلاء بنقد علميّ شامل للتحقيق، لا الاكتفاء بنظرات مختلسات، لم يسعفها نور الإنصاف، فأتت بالعجائب. والنقد العلمي الشامل يقتضي:
_ قراءة الكتاب المحقّق قراءة متأنيّة عدّة مرّات، لاستيعاب أسلوبه وعبارته، والإحاطة بمضمونه.
_ قراءة كلّ ما كتب المؤلّف، لسبر مذهبه وآرائه، واستقراء ديباجته ونظم كلامه.
_ قراءة كلّ ما له صلة بالكتاب والفنّ الذي كُتِب فيه، سواء ممّن سبقه أو من جاء بعده.
_ استحضار الكتب التي نقلت عن الكتاب، والاستناد إليها في تقويم نصّه، إذا لم تكن إحدى نسخه بخطّ المؤلف.
_ تمحيص تخريج المحقق للنصوص، لمعرفة مدى صحّته، ودقّته، واستيعابه.
_ قراءة التحقيق على ضوء النسخة أو النّسَخ التي اعتمد عليها المحقّق، لتَبَيُّن مدى سلامة قراءته ودقة ضبطه. فإذا لم يتسنّ هذا للناقد، اكتفى بنقد المتاح، أو تناوَل الغائبَ بصيغة الاحتمال لا الجزم.
_ رصْد المحاسن والمساوئ، وبيان نسبة أثر ذلك على الكتاب كلّه؛ ثم استخلاص حكم شامل على قيمة التحقيق، استنادًا إلى تقييم كَمّي وكيفيّ دقيق، يصرّح بمنهجه، ويعلّل انتقاداته.
_ استصحاب سيرة المحقّق وأعماله، وما قيل عن علمه ومنجزاته المعرفيّة. وهذا من صميم العلم، ولا علاقة له بالعاطفة أو المحاباة.
(يتبع...)
(... تابع)
والعجيب في أمر صاحب النظرات أنّه يثور كلّما خالف أبو فهر "المخطوطة والمطبوعتين"، ثم يحاكمه إلى ما أثبت لتصويب ما نفى! فالرجل لم يقف لا على المخطوطة، ولا على المطبوعتين. ومستنده الوحيد هو ما أثبته المعترض على ما ورد في هذه الأصول، أي الشخص الذي يشكّك في صحة فهمه للنص وسوء قراءته للمخطوط! وهذا حقًّا من العجائب!
ولو سلّمنا أنه اطّلع على المطبوعتين، فإنّ النص المثبت فيهما، وكذا الإحالات على النّسَخ؛ إنّما هو نتيجة اجتهاد الشيخ رشيد رضا والمستشرق ريتر في قراءة الأصل المخطوط. وإذا لم نطّلع على الأصول المخطوطة، فإنّه لا يحق لنا الجزم بصحة قراءة المحقق ونحن في مقام النقد. وفي مطبوعة الشيخ رشيد رضا أخطاء عديدة، لم يتتبّعها الشيخ شاكر بالنقد في تحقيقه ولم يُشِر إليها؛ ومردُّ ذلك إلى أنّ الغاية من استخدامه لمطبوعة صاحب المنار لم تكن تمحيصها بالنقد، بل الاستئناس بها أصلاً إضافيا، لغياب النسخة الأم. ولو فعَلَ ذلك، لأعاد صاحبنا الحميديُّ النظرَ في تقديسه للمطبوعتين واعتبار ما أجمعتا عليه إجماعًا ملزِمًا. والشيخ محمود شاكر لا يشير في الغالب إلى المطبوعتين إلا إذا تطابق مضمونهما مع ما في نسخته هو.
ولِيَعلمَ أخونا الحميدي أنّ الرجوع إلى الأصل المخطوط أمرٌ ضروري لنقد المطبوع بشكل دقيق، أنصحه بمراجعة تحقيق الشيخ محمود شاكر لشافية الجرجاني، وتعقيباته على تحقيق محمد خلف الله ومحمد زغلول سلام.
(يتبع...)
(... تابع)
وبعد هذا كلّه،
هل لجأ صاحب "النظرات" إلى أدوات نقد التحقيق؟ الجواب: لا.
وهل زعم أنّه فعلَ ذلك؟ الجواب أيضًا: لا. بل طالَبَنا فقط بالنظر في نظراته. أي: بنقد ما ليس نقدًا!
هو إذن لم يلجأ إلى النقد العلميّ الصارم، ولم يزعم أنه فعل ذلك؛ وإنّما اكتفى بنظرات "ليست كالنظرات"، واستخلص منها أحكامًا ذات طابع شامل تُدين علمَ المحقّق، وفهمَه للغة المؤلّف، ومنهجه في التحقيق. ومن لطيف الاتفاقات أنّ صاحبنا كتَب في إحدى مشاركاته: "الجرناني"، بدل "الجرجاني"؛ وجرجان لا يمكن اختزالها "جرنان" (والأصل "جرنال" (أي: جريدة)، لكن طرأ عليها الإبدال كما طرأ على "حلك الغراب"). وهذا من أسرار زلات القلم وفلتات اللسان التي نبّه عليها فرويد وأولاها اهتمامًا خاصًّا...
ونقد النقد، يؤدّي ضرورةً إلى نقد العمل المنتقد. هذا إذا كان النقد نقدًا، أي إذا التزم صاحبه بضوابط هذا الفنّ ومقتضياته. أمّا إذا لم يكن نقدًا، فإنّ مؤدّى الانجرار إلى نقده هو: نقد ما لم ينتقَد، نيابةً عمّن يتمنّى نقدَه وفْق الشكل الذي يراه والغاية التي يتمنّاها. ولهذا السبب لم نُجار صاحبَنا بالخوض في نظراته.
والنقد الشامل لأي تحقيق يتطلّب الالتزام التام بالمعايير التي ذكرنا أمرها. وقد استغرق تحقيق الشيخ محمود شاكر لأسرار البلاغة عدّة سنوات. والشيخ هو الشيخ، إحاطةً بشوارد العربية، ورسوخَ قَدمٍ في علوم شتّى، وتمكّنًا من فنّ تمحيص النصوص وإخراجها على الوجه اللائق بها وبأصحابها... إلخ. ولسنا ندّعي أنّه "فوق النقد"، أو نزعم له العصمة من الزلل، كما قد يظنّ ظانّ، أو كما قد يوهم به إيماء صاحب النظرات. لكن ممّا لا ريب فيه أنّ العزم على نقده يقتضي استكمال العدّة، ونُبل المقصد، والتحوّط في القراءة والنقد على السواء.
وقبل ذلك كلّه، لا بدّ أن تكون للنقد علّة أو غاية. فما هي الغاية من نقد تحقيق أسرار البلاغة؟ هبنا وقفنا على نقد التحقيق الوقتَ اللازم، بِعُدّة كاملة وكفاءة مستوفاة، ثم خلصنا إلى رصد عدد من الهفوات، أو الهنات، أو الأخطاء، تذوب في بحر حسناته ولا يلتفت إليها أهلُ هذا الشأن. ماذا عسانا نجني من ذلك؟ وما هي الإضافة المرجوّة من هذا الجهد؟
إنّني لعلى يقين أنّه لو تفرّغ جهبذ منصف لقراءة تحقيق أبي فهر السنوات ذوات العدد، لخلص إلى عدد محصور من الهفوات، ولصنَّفها إلى: متنازَع فيه، وهو الغالب؛ ومقطوع بخطئه، وهو نادر، وسببه السهو الذي يعرفه كل من يتعاطى هذا الفن، لا ما أوهمنا به الحميدي من اعتداد أبي فهر بذكائه والسعي إلى إبرازه ولو بطمس المتن وتشويهه!
وهذا المسعى قد يتعاطاه مَن بورك في وقته، فوجد له متّسَعًا. وقصاراه: الوصول إلى استدراكات معدودة محدودة، لا تنقص من جبل شامخ في دنيا التحقيق اسمه: محمود شاكر. أما والحال الغالبة على معظم المشتغلين بهذا الفن غير ذلك، فإنّك تجدهم يسجّلون استدراكاتهم على نسخهم، أو يشيرون إليها عرَضًا في مجالسهم، أو يتناولون البعض منها في كتاباتهم، إذا اقتضى الأمر ذلك.
(يتبع...)
(... تابع)
/// أقول هذا لأؤكّد لصاحب النظرات أنه لم يكتشف القمر بنظراته، بل الحديث عن بعض هفوات الشيخ متداوَل بين تلاميذه ومحبّيه والأوفياء لمنهجه، قبل خصومه وحاسديه. والجامع بين هؤلاء وأولئك من المنصفين أنّه لم يجرؤ أحد منهم على اتخاذ تلك الهفوات سُلّما للتطاول عليه، أو ذريعةً للتشكيك في علمه أو منهجه. وقد قرأنا لخصوم الشيخ افتراءات على طبعه، أو أفكاره، أو مواقفه السياسة؛ لكنّنا لم نجد أحدًا شكّك في علمه، أو استيعابه للغة العربية، أو أمانته، بشكل فجّ مبتذل قاصر متنطّع كالذي صدمنا به صاحب النظرات.
/// وآفة نظرات الحميدي أنه ترك السّنَن اللاحب، وسلك طريقا يغمض؛ وهذا مِن ضَعف الرأي، على حدّ عبارة الإمام الجرجاني. إذ رأيناه لم ينتبه إلى هفوات لا تقبل النزاع، والتفت إلى مواطن تظل كلّها محلّ نظر، لارتباطها بمراجعة الأصول المعتمدة. وفي التحقيق مواضع هي أوْلَى بالتنبيه عليها من تلك التي تشبّث بها صاحبنا. ولن أشير إلى جميع ما اهتديتُ إليه منها، أو ما دلّني عليه أستاذتي؛ لا كتمانًا للعلم، أو ضنّا به على غير أهله، بل لاقتناعي أنّها لا تؤثّر البتّة على القراءة السليمة لمتن الكتاب، ولتفويت الفرصة على مَن يجعلون مِن سقطات الأكابر جسرًا لهدم تراثهم وتراث الأمّة.
/// وسأكتفي بذكر مثال واحد، ليدرك أخونا الحميدي الفرقَ بين المتنازَع فيه وما لا يقبل النزاع:
يقول الجرجاني في "أسرار البلاغة"، بقراءة محمود شاكر:
" ومثالُه قول لبيد:
وغدَاةَ ريحٍ قد كَشَفْتُ وقِرَّةٍ ** إذ أَصبحَتْ بيَدِ الشَّمالِ زِمامُها
وذلك أنه جعل للشمال يدًا، ومعلوم أنه ليس هناك مُشار إليه يمكن أن تُجرَى اليد عليه، كإجراء "الأسد" و"السيف" على الرجل في قولك "انبرَى لي أسدٌ يَزْئِرُ" و"سللتُ سيفا على العدوّ لا يُفَلُّ"، = و"الظباءِ" على "النساء" في قوله:
* الظباءِ الغِيدِ *" (ص 45)
في مطبوعة الشيخ رشيد رضا (ص 34) تقرأ: " في قوله "من الظباء الغيد"
وقد أورد العبارة وكأنها جزء من كلام مرسل. وهذا خطأ، لكنه ليس بالفاحش الذي يشهّر لأجله بالمحقق.
وفي الحاشية رقم 2 في الصفحة 45 من تحقيق الشيخ محمود شاكر نقرأ:
"في المخطوطة والمطبوعتين: "من الظباء الغيد"، وزيادة "من" خطأ مفسد، والصواب ما أثبت، وهو في قصيدة البحتري في ديوانه، يقول أول القصيدة:
شُغْلان من عَذْلٍ ومن تَفنِيدِ --- ورَسِيسُ حُبٍّ طارِفٍ وتلِيدِ
وَأَمَا وأَرْآم الظباء، لقد نأتْ --- بهواكَ أرْآم الظباءِ الغيدِ".
وهنا بيت القصيد!
إذ التفت ذهن الشيخ إلى تلك القصيدة من ديوان البحتري، لأنّها أوّل قصيدة في قافية الدال، فتوقّف عندها. وظَنّها الموضع الوحيد المتضمّن عبارة "الظباء الغيد"، فجزَم أنّ "مِن" زيادةٌ من الناسخ، وحَكَم أنّها خطأ مُفسِد.
وبمراجعة ديوان البحتري، نجد له قصيدةً مطلعُها:
مَنْ عَذِيري مِن الظّباء الغِيدِ --- ومُجِيري مِن ظُلْمهنّ العَتِيدِ
ورقم القصيدة في الديوان بتحقيق حسن كامل الصيرفي هو: 286. وهي مثبَتة أيضًا في طبعتَي البرقوقي والجوائب.
وهي التي أرادها الجرجاني.
وبهذا يتبيّن أنّ "مِن" ليست مقحمة في المخطوط ولا زائدةً، بل هي في موضعها الذي أراده البحتريّ والجرجانيّ على السواء.
ولو أحببنا استعارة أسلوب الشيخ، لقلنا: "وهذا هو الصواب المحض". وقد قلنا...
/// وكلّما وقعت عيني على هفوة من هذا الجنس لأكابر المحقّقين، ابتسمتُ ودعوتُ لهم بالخير؛ إذ لولا نهجهم الصارم في نقد النصوص وتقويمها، لما اهتدى بعضنا إلى الاستدراك عليهم. فالفضل يعود إليهم أوّلاً وأخيرًا؛ وهذا من فضل الله عليهم، رحمهم الله.
/// وأنت لو تأمّلت حاشية الشيخ محمود شاكر على كلام الجرجاني، لأدركت صرامته ودقّته في قراءة النصوص، وتفانيه في ردّها إلى أصولها. وبيان ذلك أنّ قول الشيخ عبد القاهر: "و"الظباء" على "النساء" في قوله: "من الظباء الغيد"، ما كان ليستوقف أيّ محقّق. ولو تركه كما ورد، دون تعليق أو تخريج، لما ليم على ذلك. ولكن هيهات أن يستهوي هذا "النمطُ السهل" أبا فهر. فقد لفتت انتباهه "من"، وحضورها أعطى للعبارة موسيقى ألحقتها بالشعر، فقاده حدسُه إلى أنّها جزء من بيت شعري. فعاد إلى ذاكرته الشعرية، ولعلّه راجع دواوين كلّ الشعراء الذين سبقوا عصر الجرجاني. واهتدى إلى البحتري. ولولا حدسه، وجهده، ثم اجتهاده، لما صحّ لمستدرك أن يهتدي إلى البيت الصحيح الذي اجتزأ منه الشيخ عبد القاهر.
وما هذا بمستغرَب من رجلٍ استوقفته إشارة الجرجاني إلى "قوم لهم نباهة وصيت" في "دلائل الإعجاز"، وظلّ يتساءل عن حقيقتهم ما يقارب الثلاثين عامًا، إلى أن طُبع جزءٌ من "المغني" للقاضي عبد الجبّار، فتيقّنَ أنه هو المقصود، لا غير!
(يتبع...)
. وقد أقرّها الشيخ منصور مهران. وإذا أقرّ الشيخ منصور أمرًا له تعلّق بهذا الفنّ، لم يسع المنصِف إلاّ أن يقول: آمين!
/// وهذه خلاصة لائمتي للأخ الحميدي:
_ تسرّع في خوضه هذا الخِضَمّ. ولو تأنّى لجاء منه الخير المرتجى.
_ لم يتزوّد بما يكفي لنقد التحقيق من أدوات لغوية ومعرفية وإجرائية تتعلّق بأصول فن التحقيق وضوابطه ومناهجه.
_ أظهر جرأةً شنيعة في نقده لعلَم مِن أعلام العربية وفذّ مِن أفذاذ التحقيق. وهذا مِن شأنه أن يحجب عنه كنوز ولطائف هذا الفن؛ إذ استصغار الأكابر في أيّ فن عاقبته الحرمان.
_ كلّ الذي تعرّض له بالنقد يتعلّق بمواضع صرّح الشيخ شاكر فيها بمخالفته لأصول الكتاب. وكان على الناقد أن يتساءل بدءًا: لماذا فعل الشيخ ذلك؟ أو: ما الذي اضطرّه إلى ركوب هذا المركب؟ ولو اهتدى إلى الجواب، لأعفانا من كثيرٍ مِن "نظراته"، ولصاغ ما تبقّى منها بأسلوب يتفق ومناهج النقد وعباراته.
_ خلَتْ كلّ اعتراضاته مِن حجج مقنعة؛ بل لفّها في عبارات فضفاضة موهمة، لا تفي بغرض قائلها، بله غرض قارئها. وكان في كلّ مرة يعيدنا إلى ما جاء في المطبوعتين، فيتغزّل بحسن اتّساقه، ويهجو ما اقترحه الشيخ محمود شاكر. وكأنه يكفي قولك عن كلام ما إنه خطأ ليصبح خطأ في أعين الناس! وردّ كلام جبل شامخ في دنيا اللغة والتحقيق لا يكتفى فيه بالإحالة إلى "مختار الصحيح"، وبشكل مختزَل فيه إخلال بالأمانة العلمية التي ثار صاحبنا للدفاع عنها!
/// وخلاصة الخلاصة أننا إزاء أمثال نظرات أخينا الحميدي في نقد فحول المحققين نستعير منهج المحامي "جاك فيرجيس" في مرافعاته عن القضايا العادلة، وترجمَتُه: "منهج القطيعة". وهذا تنزيلُه على ما نحن فيه:
دعواك ضد الشيخ مرفوضة جوهرًا وشكلاً. وذلك لعدّة أسباب، أهمّها: عدم أهلية المدّعي، قصور الدعوى، إخلالها بالأشكال الإجرائية المعتمدة، سواء في اللغة أو المنهج.
فإذا أردت أن تناقَش نظراتك نقاشا علميًّا، صغها أوّلاً صياغة علميّة. واحرص على أن تكون مستوعبةً للكتاب كلّه، مستوفيةً لشروط النقد الجادّ، ملتزمة بأسلوب علمِيّ.
إذا التزمت بذلك، ورأينا فيك شروط الناقد الجاد، صحّ منّا النظر الجادّ في نقدك والتعقيب بما له أو عليه. أمّا أن تسرد مواطن دوّختك من تحقيق الشيخ، ثم تسخّفها بغير علم لتستفز غيرك عساه يضيء لك ما كمن من أسرارها؛ فهذا ممّا لا يستحق الرد، لأنه غير ملتزم بشروط النقد.
وقد يرِد على بالك أنّ هذا الجواب ضربٌ من الحيدة... كما قد تقول في نفسك: لو استطاعوا الرد عليّ لفعلوا، فسكوتهم دليل على عجزهم، وتأكيد على أنّي على حق في نظراتي.. فإذا ورد على بالك ذاك الجواب، أو قلت في نفسك مثل هذا الكلام، فثق أنّك لم تستوعب بَعْد ما سبق تقريره.
ولأزيل عنك كل شك أو ارتياب إزاء هذه المسألة، أعدك بمناقشة نظراتك المتعلّقة بثلاثة مواطن ممّا ذكرت؛ لا لإثبات أنّك أخطأت فيها أو أصبت، فهذه مزلّة لن أنزلق فيها، بل لتبيين منهج الشيخ وتعليل لجوئه إلى مخالفة الأصل في بعض المواضع من تحقيقاته.
وأرجو أن تتحلّى بالصبر، لأنني لن أحرّر ما وعدتك به إلا بعد أسبوع، بإذن الله؛ إذ لنا في شؤوننا الخاصة نظراتٌ أخرى، ولكلٍّ نظراته...
والله الهادي إلى سواء السبيل.
(يتبع...) + (ابتسامة)
(... تابع)
** خاتمة **
"اعلمْ أنّ البلاء والداءَ العياء أنْ ليس عِلمُ "التحقيق" بالذي تستطيع أن تُفهِمَه مَن شئتَ ومتى شئتَ، وأنْ لستَ تملك من أمرك شيئا حتى تظفر بمن له طبع إذا قدحْتَه وَرِي، وقلبٌ إذا أَرَيتَه رأى. فأمّا وصاحبُك مَن لا يَرى ما تريه ولا يهتدي للذي تهديه، فأنت معه كالنافخ في الفحم من غير نار، وكالملتمس الشمّ مِن أخشم. وكذلك لا يفهَم هذا البابَ مَن لم يؤتَ الآلةَ التي بها يفهم، إلا أنّه إنّما يكون البلاء إذا ظَنّ العادم لها أنه قد أوتيها، وأنّه ممّن يَكمُل لِلحكم ويصحّ منه القضاء. فجَعَل يَخبط ويقول القولَ لو عَلِم غِبَّه لاستحيا منه."
(دليل الدليل)
الأخ إبراهيم الشناوياقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د:ابراهيم الشناوى
وفَّقك الله في امتحاناتك، وأنالَك ما تريد، وجعلك طبيبا ماهرًا حاذقًا في الطب، كما أشهد لك أنك ماهر في كتابتك الأدبية.
وما كان ينبغي لك أن تحبس وتكتم كل هذا الألم في نفسك، وتسكت إلى أن تتجاوز المشاركات في الموضوع (مائة) مشاركة .... يعني حرام عليك نفسك ... :)
ثم جئت بعد المشاركات المائة لتثور على الأخ الحميدي وعلى من انضم إلى فسطاطه - تَعنيني - مزايدًا على المحبة والتبجيل للعلامة (محمود محمد شاكر) أخي العلامة المحدث (أحمد محمد شاكر) ....
فأقول لك: هوِّن عليك أخي؛ فالمقامات محفوظة، ولن يغضَّ شيء مما في هذا الموضوع من قدر العلامة المحقق، ولا أنا جحدت فضله أو قللتُ.... وإنما كلّ ما سبق مدارسة، تذكرة للعاقل ومنبهة للغافل.
مع أنك مشكورٌ في محبتك للرجل، وثنائك عليه، وحفظِك له ما أسداه إلى الأمة بوقوفه في وجه المستشرقين وتلاميذهم.
وننتظر منك النظر في تلك النظرات من غير حيف ولا ميل، ولا تلميح إلى الفسطاط :)اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د:ابراهيم الشناوى
لي عودة لنفثات الأخ دإبراهيم الشناوي، والتي هيجتْ نفثات (وفلتات) الأخ الواحدي..،
فلله الحمد الذي جعل اعتذاري مفتاحا لقيود كبلت تلك النفثات، ولعل المُقام (وكذا الكلام) سيحلو..،:):)
* تصويب للمشاركة رقم: 108:
والكلام جاء مبتور الأوّل، كما هو واضح. وكنت أدخلتُ تعديلاً على المشاركة، فحذفتُ سهوا رأس النص. وتمامه:اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الواحدي
"وليس في النيّة استصغار أمر "نظرات" أخينا الحميدي، أو التهوين من كفاءته وعلمه، أو التثبيط من عزيمته؛ لكن وددت لو تأمّل مليًّا ملاحظات الأخ عادل بن حزمان (رقم 51). وقد أقرّها الشيخ منصور مهران. وإذا أقرّ الشيخ منصور أمرًا له تعلّق بهذا الفنّ، لم يسع المنصِف إلاّ أن يقول: آمين!"
ما أعجب المصادفات!
بعيداً عن الجدل، ولكن في صميم الموضوع!
كنتُ أحضرتُ طبعات الأسرار إلى غرفة الجلوس لأجل هذا الموضوع، فلما نظرت في ص 391 من طبعة الشيخ لأجل كلمة (يهرف)، وجدتُ أنني استدركت بقلمي شيئاً على الشيخ في الصفحة التي بعدها 392 !
فلننظر ما هو!
استشهد عبدالقاهر بقول الشاعر:
أتيناهمُ من أيمن الشقّ عندهم *** ويأتي الشقيَّ الحَيْنُ من حيث لا يدريفكتب الشيخ في الحاشية: غاب عني موضعه وقائله.
وكتبتُ أنا في أيمن الصفحة: شتيم بن خويلد الحيوان 5/516
والشيخ يخرِّج الأشعار أحياناً بمثل هذه العبارة، فيقول: أذكر البيت ولا أعرف مكانه.
فبدا لي، والحاسوب أمامي، أن أمتحن علم الشيخ وتحقيقه وتخريجه وذاكرته!
كما امتحنوا حفظ البخاري!
فلعل الشيخ توهَّم أن البيت نادر وهو مشهور سائر!
أو غاب الموضع عنه وهو يوجد في عشرات المواضع!
وليس لهذا الامتحان موضع أحسن من هذا المقام!
فلم أجد في (موسوعة الشعر العربي)، وفيها أمهات كتب التراث، مورداً لهذا البيت إلا كتاب الحيوان!
فرحم الله أبا فهر، وبرَّد مضجعه، وأسبغ عليه شآبيب الرحمة والرضوان!
كأنما زُويت له كتب التراث، أو جُمعت له في ذاكرته، فعلم أن البيت إنما يوجد في موضع واحد، ولم يذكر ما هو!
الحوْرُ بعد الكوْرِ !!
فقد قال شيخنا العلامة أديب العلماء وعالم الأدباء محمد بن الأمين بوخبزة -شفاه الله وحفظه-، في مطلع قصيدة، وأكتفي بصدر البيت:
ومن العجائب والعجائب جمة ///... ((ثم ذكر عجيبة)
وإن حال صاحبي -وأخي- الواحدي مع هاته "النظرات" من تيك العجائب الجمة، فقد قال معتذرا في المشاركة رقم: (98)
اقتباس:
اقتباس:
وإنّي لأعتذر إليك أيضًا عن كل لفظ سطرتُه وأشعَرَك بالسوء.
وكأني به عضَّ أنملتيْهِ تحسُّرا وتندُّما على اعتذراه، فهرول لينقُض ما أبرمه، ويحُلَّ ما أحكمَه، ويسْتَرِدَّ ما أسْلمَه،
أو كأني بصاحبي -وهو المتؤدِّب- أنستَه "نفثات" أخينا الشناوي اعتذاري للشيخ -رحمه الله-ومن شايعه، فهيَّجتْ بلباله، وأقلقتْ باله، فأربى على الشناوي، وعلى صاحب "الكاوي"، بل على مؤلِّف "المداوي"،
فكان كالمعتذر بوجه تعلوه إشراقة، وابتسامة برَّاقة، حتى إذا طَمِع في الدنو والاقتراب، وصاقبك مصاقبة الحِب للأحباب، رأى في الغدر نبعا صافيا، فهرع إليه ساعيا، فلم يغادر صاحبَه إلى بعد أن شفى نفسه بـ"طعنات" الغادر،
وكأني بكَ أعدتَ النظر في تلك "النظرات"، فعاودتك الضغينة والموجدة، فحرَّكتْ من صدركَ كوامنه، وأثارتْ من غَيظكَ ساكنَه، فطفقتَ تُعكِّر من هذا الموضوع جَوَّه، وتُزيح بمرارة "ثرثرتك" حُلوَه،
ولنعُد لاعتذراك لي "الهش" و"الراشي": فقد ظلمتَ نفسك عندما أرغمتها على الاعتذار لي وهي غير راضية، فما كان منها -بسبب إرغامك- إلا الانتكاس،
وكيف يَقِرُّ قرارها، ويُشْرِقُ نهارها، وذاك الاعتذار لم ينبعت من صادق خوالجها، وخالص لواعجها؟، وكيف تثبُتُ على شيء تلفُظُه لفْظ صاحب الوليمة للطُّفيلي الدخيل،؟
ولكن اعتذاري لك عما بدر مني من إساءة، كان عن طيب خاطر وهناءة، لا زلتُ مُجددا له إن اقتضى الأمر ذلك، والله يشهد على صدق مقالتي،
وكذا اعتذاري للشيخ -رحمه الله- فقد آمنتْ وصدَّقتْ به جوانحي، قبل أن تقيده جوارحي، فقلتَ حينها في المشاركة رقم: (98):
اقتباس:
اقتباس:
بارك الله فيك، أخي الحميدي. وهكذا كان الظن بك.
وكان القصد من الاعتذار من تلك الألفاظ الحادة والعبارات الغليظة التي بدرت مني، أن أخلص لناقشك الموعود، حيث قلتَ في المشاركة رقم: (94):
اقتباس:
اقتباس:
وعندئذ يصفو الجوّ، وتعود المذاكرة إلى ما كان ينبغي أن تبدأ به؛ بعلمٍ، وعن العلم.
فلماذا الجفا بعد الصفا ؟،
وكنتَ الجدير بالذب عن صفاء الجو، لا المُعكِّر لصفائه (الذي دعوتَ إليه) ؟
ثم أخلفتَ وما وَفَيت..،!!
نعم، أبديتَ القناعة والرضا بما أبديتُ من اعتذار، ولكن أتتْ مشاركاتكَ مُبديةً لما خلف الأستار، مفصحةً عما يخالج مكمن الأفكار والأسرار، قاضية على قناعتك بالضَّعف، وعلى رضاك بالزيف !!
نفسَك فاصدُقْها قبل أن تصدُقني.
وحتى لا أطيل على الناظر، فإني أنبهكَ إلى عودة موعودة ، لم توفِ بها، بينما أقحمتَ نفسك فيما لا يعود عليك بطائل، وهي:
عودتك لتلك "النظرات" بالرد والنقض ؟؟
وإني أدعوك لذلك أمام الناظرين،
وحتى يوضع الحقُّ في نِصابه، ويؤتَى الإنصاف من بابه، فإنني سأردف "ثرثرة" صاحبنا الواحدي، بردِّ مفصل، و أُوفِّيه كلاما بكلام، وقولا بقول، ونظما بنظم، وحرفا بحرف، حتى يلوح الصبح لذي العينين، ويتجلى الكذب والمين،
وإنني قادر على أن أجرِّعه الغُصص، التي تشرِق بريقه، وتٌذهب بريقَه، وتورثه الهمَّ والحَزَن، وتطرد عن لواحظه الوسن، بقوارصي اللاذعة، و حرِّ ألفاظي اللاسعة، ولكنني أعدل عن تلك الترهات الضيقة، إلى السبيل الأمَم، في بيان شنيع أباطيله، وكذب أقاويله، التي رماني -ورامني- بها، حتى تتجلى للناظرين براءتي، وبُعدَ تلك التُّهم عن ساحتي، غير طاعن في شخص صاحبي ومتهمي الواحدي، بل بعلم وعن علم -كما قال هو-، إذ أنني اعتذرت من الإساءة إليه،ونعوذ بالله من الحور بعد الكور.
وبعدها ستستمرُّ "النظرات"..،
)...يتبع)
ظَنٌّ أم ظَنَّيْن ؟!
أبدأ بالرَّقِمِ الرقْماء، والداهية الدهياء، التي أعظمتها وأكبرتها، وهي قول صاحبي الواحدي متهما نيتي وقصدي وغايتي من هذا الموضوع:
لاأدر هل بنيتَ كلامك هذا على ظنك بي الذي صرَّحتَ به في المشاركة رقم: (98)، فقلتَ:اقتباس:
والغاية في مقامنا هذا: الطعن في عِلم العلّامة محمود شاكر، وفهمه، ومنهجه. ولو أقسم صاحب النظرات بالأيمان المغلّظة أنه لم يرد ذلك ولا خطر بباله، لما سلّمنا له به، إذ كلامه المرقوم شاهد عليه.
اقتباس:
بارك الله فيك، أخي الحميدي. وهكذا كان الظن بك.
وإني سائلك: كيف تغيَّر ظنك بي عند اتهامك لي بتلك العضيهة والأفيكة ؟
أم أن ظنك الأول بي نسختَه بظنِّ ثانٍ ؟
أبنْ للناظرين على أي الظنين يعتمدون ؟
وأقول: من يعلم أنه محاسب على قوله وفعله، لا يأتي ما أتيتَ، ولا يقترف ما اقترفت، وإلى الله تعالى مآلنا.
ولنذَرْ تناقض ظنيك، ولنعرِّج على تُهمتك:
فبماذا أدفع عني تلك التهمة، والأيمان المغلظة ليست بمجدية ؟
أي أن صاحبها كاذب مُكذَّبٌ قبل وبعد إتيانه بها !
ولكن لنَعُد إلى كلامي المرقوم (كما نبهنا عليه الواحدي):
المشاركة الأولى، قلتُ:
قد صرَّحتُ بقصدي وغايتي، وهذا من كلامي المرقوم الذي نبه عليه الواحدي.اقتباس:
سأنقلها -أي التنبيهات على أخطاء المحقق - طلبا للإفادةو الإنباه ، و راجيا النوال من عند الله ، و سائلا الرحمة لي و للمحقق يومالتلاق.
المشاركة الثانية، قلتُ:
هل هذا كلام شخص متلبِّس بتلك التُّهمة التي نسجها صاحبي الواحدي ؟اقتباس:
لما يسر الله لي الوقوف على كتاب "أسرار البلاغة" للشيخ الإمام عبد القاهرالجرجاني -رحمه الله-،بتحقيق الشيخ العلامة الأديب محمود شاكر -رحمهالله-،اغتبطت بهذا العلق النفيس و سررت به، و قرأته قراءى المشوق إلى لقطدرره و فوائده، و الشغوف بحمع شعث غرره و عوائده، و أثناء تيك القراءة،ألفيت بعض الأخطاء في التحقيق ، منها ما أقطع بخطئه و اعوجاجه، و منها ماأرجح كونها كذلك، لعدم وقوفي على النسخ المخطوطة للكتاب،و وقوع هذهالأخطاء في تحقيقات الأكابر، ليس بمنقص من أقدارهم، و لا بغامز في صحةأنظارهم، و لكن الجواد المجلي يكبو، والسيف العضب ينبو، و نسأل الله تعالىالعصمة من الزلل و الخلل، و الإخلاص في القول و العمل.
وذاك من كلامي المرقوم الذي نبه عليه الواحدي،
وقلتُ في المشاركة رقم: (32):
اقتباس:
و للشيخ محمود شاكر رحمه الله على تراث الأمة أفضال و أثاريد لا يجازيه عنها إلا الله تعالى.
وهذا من كلامي المرقوم المنبَّه عليه، فهل تلك البَهتية تصح على من هذا كلامه المرقوم؟
وقلتُ في المشاركة رقم: (83):
اقتباس:
وبخصوص تقديس النسخ، فليس كما ذهب بك ظنك، فالمواطن المتعقبة على الشيخ رحمه الله بينتْ أن ذكاءه وذوقه في تلك المواطن لم يكن بالصائب، كما بينت أن ما ظنه غير "صواب" أو "جيد" أو "لا معنى له" في الأصول المعتمدة هو الصحيح، كما أنني أميل إلى ذوق وذكاء الشيخ رحمه الله في تحقيقه لـ"أسرار البلاغة" في مواطن عديدة، منها:
اقتباس:
الموطن الأول: قال المؤلف (ص:73): " ...حتى ينبئ عن مساواة ما في إحدى الكفتين [ما في] الأخرى،"قال المحقق:" ما بين القوسين: زيادة يقتضيها السياق".الموطن الثاني: قال المؤلف (ص: 125): "ونحن بنوع من التسهُّل والتسامح".قال المحقق:" في المطبوعتين: ((التسهيل والتسامح))، والأجود ما أثبت".الموطن الثالث: قال المؤلف (ص:179):" وفتحت باب التفاضُل".وغيرها من المواضع، التي أرى أن ذوق وذكاء المحقق رحمه الله كان مصيبا، ولكن الكمال لله وحده.قال المحقق: " في المطبوعتين: (باب التفاصيل) وفي المخطوطة كتب: (باب التفاضيل)، ووضع ضمة على الضاد المعجمة، والذي أثبته هو الصواب المحض.
وهذا من كلامي المرقوم المنبَّه عليه، فهل من يطعن في علم وفهم وذكاء رجل يتبع علمه وفهمه وذكاءه ؟؟
ولعل للناظر أن يقول: لكنك في المواطن التي سُقتها شدَّدتَ القول، وقسوتَ في الرد، ولم تلن العبارة.
فأقول: هذا صحيح، وقد قلتُ معتذرا لنفسي في ذلك، في المشاركة رقم: (15):
اقتباس:
هذه "النظرات" لا تخل من أدب ، و إن شيبت بحِدة و شدة، و لعل برد الانتصار لهذا الكتاب الجليل في بابه و لصاحبه، يغالب وقع تلك العبارات الممزوجة بالقسوة و الحدة، و هذا يحتاج لمنصف لا غير ...،
و كذا الغيرة على التراث، و أما حبي لذاك الإمام فله بذور غرست منذ بلغت ست عشرة سنة، عندما ابتدأت دراسة البلاغة بضروبها
ثم أعقبت ذلك باعتذار للشيخ -رحمه الله- ومحبيه قائلا في المشاركة رقم: (96):
اقتباس:
إني أعتذر للشيخ -رحمه الله- ولتلامذته، ومحبيه، مما قلتُه في حق تحقيقه (أو قراءته) بغير بحق، وكذا أعتذر من بعض ألفاظي الحادَّة، ونسأله تعالى العصمة من الخلل والزلل.
فها هو ذا كلامي الذي يشهد على اتهام صاحبي الواحدي (وهو الذي نبهنا عليه) بالكذب والزور، وإني أبرأ إلى الله مما اتهمني به، وهو العليم سبحانه بأن ذاك القصد لم يطرُق خاطري قط، ولكني أكِل أمر مُتَّهمي إليه سبحانه وتعالى