هل تحب يزيد؟

قال الامام الحافظ الفقيه ابن حزم الاندلسي رحمه الله تعالى في مجموع رسائل الأمام ابن حزم ج2 /140-141
* ومن المعروف دقة ابن حزم في الروايات التاريخية وتعامله معها كالآثار والأحاديث من ناحية النقد

* كما أن ابن حزم ينتسب جده إلى الأمويين ولاء واتهم بعضهم ابن حزم بالتشيع للأمويين !
ولاية يزيد ابنه

وبويع يزيد بن معاوية، إذ مات أبوه؛ يكنى أبا خالد. وامتنع من بيعته الحسين بن علي بن أبي طالب، وعبد الله بن الزبير بن العوام. فأما الحسين عليه السلام والرحمة فنهض إلى الكوفة فقتل قبل دخولها. وهو ثالثة مصائب الإسلام بعد أمير المؤمنين عثمان، أو رابعها بعد عمر بن الخطاب رضي الله عنه، وخرومه، لأن المسلمين استضيموا في قتله ظلماً علانية. وأما عبد الله بن الزبير فاستجار بمكة، فبقى هنالك إلى أن أغزى يزيد الجيوش إلى المدينة، حرم رسول الله صلى الله عليه وسلم، وإلى مكة، حرم الله تعالى، فقتل بقايا المهاجرين والأنصار يوم الحرة. وهي أيضاً أكبر مصائب الإسلام وخرومه، لأن أفاضل المسلمين وبقية الصحابة وخيار المسلمين من جلة التابعين قتلوا جهراً ظلماً في الحرب وصبراً. وجالت الخيل في مسجد رسول الله صلى الله عليه وسلم، وراثت وبالت في الروضة بين القبر والمنبر، ولم تصل جماعة في مسجد النبي صلى الله عليه وسلم، ولا كان فيه أحد،

حاشا سعيد بن المسيب فإنه لم يفارق المسجد؛ ولولا شهادة عمرو بن عثمان ابن عفان، ومروان بن الحكم عند مجرم بن عقبة المري بأنه مجنون لقتله. وأكره الناس على أن يبايعوا يزيد بن معاوية على أنهم عبيد له، إن شاء باع، وإن شاؤ أعتق؛ وذكر له بعضهم البيعة على حكم القرآن وسنة رسول الله صلى الله عليه وسلم، فأمر بقتله فضرب عنقه صبراً. وهتك مسرف أو مجرم الإسلام هتكاً، وأنهب المدينة ثلاثاً، واستخف بأصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم، ومدت الأيدي إليهم وانتهبت دورهم؛ وانتقل هؤلاء إلى مكة شرفها الله تعالى، فحوصرت، ورمي البيت بحجارة المنجنيق، تولى ذلك الحصين بن نمير السكوني في جيوش أهل الشام، وذلك لأن مجرم بن عقبة المري، مات بعد وقعة الحرة بثلاث ليال، وولى مكانه الحصين بن نمير. وأخذ الله تعالى يزيد أخذ عزيز مقتدر، فمات بعد الحرة بأقل من ثلاثة أشهر وأزيد من شهرين. وانصرفت الجيوش عن مكة.
ومات يزيد في نصف ربيع الأول سنة أربع وستين، وله نيف وثلاثون سنة. أمه: ميسون بنت بحدل الكلبية، وكانت مدته ثلاث سنين وثمانية أشهر وأياماً فقط.

و قال في كتاب الاحكام ج 1 ص 25

وقال تعالى { بل نقذف بالحق على الباطل فيدمغه فإذا هو زاهق ولكم الويل مما تصفون }
ولا شك في أن هذا إنما هو بالحجة لأن السيف مرة لنا ومرة علينا وليس كذلك البرهان بل هو لنا أبدا ودامغ لقول مخالفينا ومزهق له أبدا
ورب قوة باليد قد دمغت بالباطل حقا كثيرا فأزهقته منها يوم الحرة ويوم قتل عثمان رضي الله عنه ويوم قتل الحسين وابن الزبير رضي الله عنهم ولعن قتلتهم وقد قتل أنبياء كثير وما غلبت حجتهم قط

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو محمد العمري

وقال تعالى { بل نقذف بلحق على لباطل فيدمغه فإذا هو زاهق ولكم لويل مما تصفون }
[/color]

---

= (بَلْ نَقْذِفُ بِالْحَقّ عَلَى الْبَاطِلِ فَيَدْمَغُهُ فَإِذَا هُوَ زَاهِقٌ وَلَكُمُ الْوَيْلُ مِمّا تَصِفُونَ)

بارك الله بكم على هذا النقل سيدي العمري

بارك الله في الشيخ الواحدي على التنبيه...وتم الإصلاح والحمد لله
الحبيب ياسين...وفيكم بارك .

الحمد لله ، و الصلاة و السلام على رسول الله ، و على آله و صحبه ، و سلم :
سؤالاتي ؛ من باب إيضاح المسألة و صقلها .
أولاً : إنْ كنت تثقُ بموقف الإمام ابن الجوزي ، فآت لي تبرير ما قاله ، في رسالته المشهورة (الردُّ على المتعصبِ العَنيد) : إذْ يقول فيها :
(1) فلما وصلت الرؤوس إلى يزيد ، جلس و دعا بأشراف أهل الشام فأجسلهم حوله ، ثم وضع الرأس بين يديه ، و جعل ينكت بالقضيب على فيه ، و يقول :

نفلِقنَ هاماً ، من رجالٍ أعزةٍ --- علينا ، و هم كانوا أعقَّ و أظلما

(2) ولَّى يزيد عثمان بن محمد بن أبي سفيان المدينة ، فبعث إلى يزيد وفداً من المدينة ، فلما رجع الوفد أظهروا شتم يزيد بالمدينة ، و قالوا : قدمنا من عند رجلٍ ليس له دين ، يشرب الخمر ، و يعزف بالطنابير ، و يلعب بالكلاب .

و لنا أن نقول - لأخينا أسامة و لغيره - :
إن ما تعترف به من كلام ابن الجوزي هناك ، ينقض هنا ما تراه و تعتقده ، فلك الخيار إما قبول الروايات ، و الترجيح بما روى غيره إما تعديلاً أو شبه تعديل أو توقف أو ذم ؟ أو نُسِقط ابن الجوزي من حساباتنا ؟ و إنّي أراك رجلاً عاقلاً ، و لا تجازف كما جازفت سابقاً : و قل بل المقارنة و النظر إلى أقوال المؤرخين كافة ، و القول قولك ؟

و نتسأل كما تسأل محققُّ الكتاب ، قائلاً عن ندم يزيد من مقتل الحسين : أما كانَ الأولى به أن يرتدع و يكف عن قتال أهل المدينة و رمي الكعبة المنجنيق بعد ندمه ؟ إنه سؤال منطقي !

ثانياً : لزيادة توثيق ما قال أخونا الواحدي ناقلاً عن الإمام الذهبي ، في حديثه عن عمر بن عبد العزيز - رضي الله عنه و رحمه - ، ننظُر في : الصواعق المحرقة لابن حجر / 221 .

ثالثاً : قال ابن كثير : إن يزيد كان إماماً فاسقاً ؟؟
و المسألة في يزيد واضحة إنْ شاء الله ، و لكنها تناقضات ابن العربي ، ..

و قد جرى .. ذهبُ الأصيل على لجينِ الماء .

اقتباس:

---

ينقض هنا ما تراه و تعتقده

---

تصويب : يُنقض هنا بما تراه و تعتقده .

اقتباس:

---

و رمي الكعبة المنجنيق

---

تصويب : و رمي الكعبة بالمنجنيق .

اقتباس:

---

(1) فلما وصلت الرؤوس إلى يزيد ، جلس و دعا بأشراف أهل الشام فأجسلهم حوله ، ثم وضع الرأس بين يديه ، و جعل ينكت بالقضيب على فيه ، و يقول :


نفلِقنَ هاماً ، من رجالٍ أعزةٍ --- علينا ، و هم كانوا أعقَّ و أظلما

---

و قبل النفي و الإنكار ، فلنسمع ما قال ابن كثير - رحمه الله - بعد موافقته لشيخ الإسلام في آخر قول له : و قد اختلف العلماءُ في رأس الحسين : هل سيَّره ابن زياد إليه أم لا ؟ على قولين ، الأظهرُ منهما أنَّه سيَّره إليه ، فقد ورد في ذلكَ آثار كثيرة ، و الله أعلم (9/194) ، و وافقه عليه الذهبي - رحمة الله عليه - .

ثم ، و في نفس السياق ، نقل ابن عساكر بإسناده : أنَّ الرأس مكث في خزائن السلاح حتى ولي سليمان ، فبعث فجيء به فطيبه و كفنه ، فلما وصلت المسودة سألوا عن موضع الرأس و نبشوه ، فالله أعلم ما صنع به .
قال الذهبي معقباً على هذه القصة : و هي قويّة الإسناد (السير 3/319) .
و السؤال - الآن - مكرراً و مصقولاً : أيُّ ندم حلَّ بيزيد ؟ و الرأس مرميٌّ .. و أين ْ ؟ في خزائن السلاح .

ملاحظة : المسودة هم : جنود العباسيين ، و كان هذا شعارهم خلال ثورتهم على الأمويين .
قلتُ : و ماذا يريدُ به العباسيون ؟ الله المستعان .

هذا يفلُّ به الخُطوبُ --- وذا يَقُدُّ بهِ الجماجم .

فضلاً منك... لا تقول (أخانا) أسامة، يمكنك مناداتي باسمي مجردًا.
سيد عراق.. كنت في انتظارك، للحديث حول دعوتك العريضة بالتواتر لرسالة ابن عباس، وأراك تملصت منها، وهذا كان متوقعًا.

ولستُ بعلام الغيوب ولكني أرى *** بلحاظ الرأي ما هو واقع

ثم
أراك تخبط فتخلط، ويغلب عليك التدليل أو الاستشهاد بما في أيدي الرافضة.
فاسمع..
الخلط، أنك تخلط بين ما يذكره الإمام ابن الجوزي من الإقرار والإخبار، وشتان بينهما، ولا قياس.
الخلط الثاني، أن الكتاب الذي ادعيته (رسالته المشهورة) نعم هي مشهورة عند الرافضة.
ولكن غلبك الذي تعلمته، والذي فيه تبحث ليتسنى لك إرغام مخالفك، بما هو ثابت عندك وغير ثابت عن مصنفه وليس بثابت عند مخالفك تبعا لذلك، فتقيس الثابت ككتابه في التفسير وتاريخه، برسالة متداولة بين أيدي الرافضة.
ولكن -تنزلاً مني- لا بأس بأن ندرس الواقعة ذاتها، هل تُثبت أن رأس الحسين في الشام؟ وأن هذه الواقعة قد حدثت؟ فإن كان نعم، فعليك بالدليل.
الفرق بيننا وبينكم، أننا "أهل الإسناد"، فلعلك تنطلق من هذا المنطلق.

وأما سؤالك المنطقي، فأسألك سؤال منطقي مثله:
ألم يحدث معك! أنك تبت من شىء وندمت عليه، ثم وقعت في المحظور نفسه أو أعلى منه؟
فإن كان هذا يحدث معك . أتراه شيئًا "المفترض منطقيا" أن لا يحدث مع غيرك.
دعك من هذه التراهات.. فضلاً منك.

وأما مشاركة الشيخ الواحدي، فالشيخ الواحدي -حفظه الله- من أهل العلم الذين نحسبهم على خير، وهو يذهب لموافقة الأثر الذي نقله الإمام الذهبي، ومثله من أهل العلم لا يحتاجون لتعضيدات غيرهم.

ولا تخبط بين أقوال العلماء، كالإمام ابن كثير والإمام ابن العربي.. وإلا لألزمتك من كلام ابن كثير ما لا تتحمله ولا تطيقه في المسألة ذاتها.

وأخيرًا..
ركز على المسألة التي نتحدث عنها، واعلم... أن رأس سيد شباب أهل الجنة -رضي الله عنه- مختلف في موضعها أيما إختلاف، ولا يُعلم عنها صحة شىء يمكن الجزم به.
ولا عليك بالأمويين ولا العباسيين ولا غيرهما. (ركز) قد استطاعتك.

لن أناقش مسؤولية يزيد من عدمها عن دم الحسين، وسأسلم جدلا وتنـزلا أنه أمر بذلك
فما الذي يتغير في دلالة الحديث "مغفور لهم"
هل سيتغير التفسير والموقف منه فيما لو كان القتيل رجلا آخر سوى الحسين، معبود الشيعة
الواقع أن كثيرا ممن يدعي السنية وقع تحت الضغط الشيعي وقدم تنازلات
توهما أن للحسين مقاما ليس لغيره، حتى إنه يقارب منزلة أبيه
مع أن عشرات الصحابة خير وأفضل من الحسين رضي الله عنه

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يزيد الموسوي

وسأسلم جدلا وتنـزلا أنه أمر بذلك
فما الذي يتغير في دلالة الحديث "مغفور لهم"

---

عفوا اخي
لا ليس الأمر كذلك ((( لو ))) ثبت لأختلف الأمر من جذوره

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر بن سليمان

عفوا اخي
لا ليس الأمر كذلك ((( لو ))) ثبت لأختلف الأمر من جذوره

---

ما الذي كان ليختلف في الموضوع؟ بين لنا ذلك يا رعاك الله ؟
ما كُنت أرغب معاودة الاشتراك في هذا الموضوع فقد صار كمن يطحن الماء!!، ولكن ردك هذا أثار الفضول لدي!.
وأحسب بأن الأخ أُسامة بيّنَ المسألة بشكل واضح!، وبانتظار إجابتك يا أخ عمر.

أنا توقفتُ عن الموضوع نزولا عند رغبة الأخ أسامة، وأعجبني كلام الأخ السكران التميمي.
ولكنني لن أسكت إذا رأيت مثل هذه التفاهات.
وأنصح كل متكلم في هذا الموضوع ألا ينبس بحرف إلا بعد أن ينظر هل سبقه إلى ذلك أحد من السلف الصالح أو أهل العلم المعتبرين، فإن المسألة ليست من النوازل العصرية التي يجتهد فيها كل من هب ودب..
ما هذه الدعاوى التي تتأذي منها الأسماع؟
ألا حياء من الله ..


الله المستعان.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الاوزاعي

ما الذي كان ليختلف في الموضوع؟ بين لنا ذلك يا رعاك الله ؟
ما كُنت أرغب معاودة الاشتراك في هذا الموضوع فقد صار كمن يطحن الماء!!، ولكن ردك هذا أثار الفضول لدي!.
وأحسب بأن الأخ أُسامة بيّنَ المسألة بشكل واضح!، وبانتظار إجابتك يا أخ عمر.

---

حبا وكرامه
تفضل

اقتباس:

---

وَأَمَّا مَنْ قَتَلَ " الْحُسَيْنَ " أَوْ أَعَانَ عَلَى قَتْلِهِ أَوْ رَضِيَ بِذَلِكَ فَعَلَيْهِ لَعْنَةُ اللَّهِ وَالْمَلَائِكَة ِ وَالنَّاسِ أَجْمَعِينَ ؛ لَا يَقْبَلُ اللَّهُ مِنْهُ صَرْفًا وَلَا عَدْلًا .

---

مجموع الفتاوي لشيخ الاسلام/فصل في : افترق الناس في يزيد بن معاوية ثلاث فرق

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يزيد الموسوي

لن أناقش مسؤولية يزيد من عدمها عن دم الحسين، وسأسلم جدلا وتنـزلا أنه أمر بذلك
فما الذي يتغير في دلالة الحديث "مغفور لهم"
هل سيتغير التفسير والموقف منه فيما لو كان القتيل رجلا آخر سوى الحسين، معبود الشيعة
الواقع أن كثيرا ممن يدعي السنية وقع تحت الضغط الشيعي وقدم تنازلات
توهما أن للحسين مقاما ليس لغيره، حتى إنه يقارب منزلة أبيه

---

أخي الفاضل يزيد.
الذي يؤخذ على يزيد هو أنه لم ينتقم من قتلة الحسين -رضي الله عنه-، ولا ننقاش أصلا مسؤوليته من عدمها لعدم وجود دليل على ذلك.
ولكن عدم الانتقام من قتلته هذا من باب الالزام.
ومؤاخذتنا عليه هي يوم الحرة، وإن كان لم يقم بهذا بنفسه، إلا أنه أمر به.
وأما دلالة الحديث، فسبق الكلام عنها، وربما نزيده لاحقًا -إن شاء الله تعالى-.
والحسين -رضي الله عنه- ليس عندنا هو معبود الشيعة، وإلا لقلنا أن عيسى -عليه السلام- معبود النصارى.
وليس الأمر كذلك، بل الحسين له منزلة عظيمة عندنا نحن معاشر أهل السنة جميعا، ونحبه جميعا، فهو صحابي كريم، ومجاهد في سبيل الله، ومن أهل بيت رسول الله -صلى الله عليه وسلم-، وشهيد -رضي الله عنه-، وسيد شباب أهل الجنة، وأمه هي فاطمة الزهراء -رضي الله عنها-، وأبيه هو أمير المؤمنين علي بن أبي طالب -رضي الله عنه-، وسماه رسول الله -صلى الله عليه وسلم- ابنه.. وغير ذلك الكثير والكثير.

اضافة أخيرة:
الرافضة يسعون سعيا حثيثا في اقناع كثير من الناس أن أهل السنة هم شيعة معاوية -رضي الله عنه-، وأن الرافضة هم شيعة علي -رضي الله عنه-، وهذا محض خطإ وتلبيس غير مقبول.

فـ علي بن أبي طالب هو أمير المؤمنين والخليفة الرابع لنا معاشر المسلمين، وشيعته هم علماء أهل السنة، علي بن أبي طالب، وعبد الله بن عباس ترجمان القرآن.. وغيرهما رضي الله عنهم جميعا.
ومعاوية بن أبي سفيان هو الخليفة السادس بعد الحسن بن علي، وشيعته هم علماء أهل السنة، معاوية، وأم المؤمنين عائشة فقيهة هذه الأمة.. وغيرهما رضي الله عنهم جميعا.
وما نحن إلا الفئة التي جمعها الحسن -رضي الله عنه- تحت إمام واحد، كما أخبر بذلك من لا ينطق عن الهوى -صلى الله عليه وسلم-.

وأما الرافضة فهم شيعة الشيطان، لا هم من شيعة عليّ، ولا شيعة معاوية.
فليعلم.
والله الموفق.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر بن سليمان

حبا وكرامه
تفضل

اقتباس:

---

وَأَمَّا مَنْ قَتَلَ " الْحُسَيْنَ " أَوْ أَعَانَ عَلَى قَتْلِهِ أَوْ رَضِيَ بِذَلِكَ فَعَلَيْهِ لَعْنَةُ اللَّهِ وَالْمَلَائِكَة ِ وَالنَّاسِ أَجْمَعِينَ ؛ لَا يَقْبَلُ اللَّهُ مِنْهُ صَرْفًا وَلَا عَدْلًا .

---

مجموع الفتاوي لشيخ الاسلام/فصل في : افترق الناس في يزيد بن معاوية ثلاث فرق

---

ليس هذا ما أردته من سؤالي!!، وعلى كل حال وبالرغم من وجود ما يدعونا للوقوف مع ما نقلته عن شيخ الاسلام ابن تيمية والذي له سباق ولحاق!:
-ومن ذلك الاستفسار عما إذا كان القتل بمجرده موجب للعنه وعدم قبول الله تعالى من فاعله صرفا ولا عدلا!، وهل ينطبق ذلكم على من قتل بالاعتماد على حديث قتال الخارج على الولي؟ أم يقتصر على استحلالهم القتل ، فيقال بأن مثل هذا الكلام ينطبق على من استحل القتل فيكون كافرا فينزل عليه الكلام السابق؟!-
ومع ذلك كله!، فإني أعود لأقول:
إن كُنتَّ ممن يرى جواز لعنه!!
فالعنه كما شئت - فهذا شأنك إن أردت -ولكن ما الذي سيتغير في الموضوع ؟؟ هل سيستجد بالنسبة الينا من الكلام فيه من شيء؟ أم هل سيخدمنا في شيء؟
فقد قُتل من هم أعلى مقاما ومنزلة من الحسين ولم نرّ من يدعو للعن القتلة، ولا إثارة العواطف وما شابه بمناسبة وغير مناسبة!.

الحمد لله ، و الصلاة و السلام على رسول الله ، و على آله و صحبة ، و سلم :
أخي أسامة - هداني الله و إياك - :

قلت - باركَ الله فيك و أحسن إليك - :

اقتباس:

---

سيد عراق.. كنت في انتظارك، للحديث حول دعوتك العريضة بالتواتر لرسالة ابن عباس، وأراك تملصت منها، وهذا كان متوقعًا.

---

قلت : يبدو أنك لم تستظهر سؤالي بشكلٍ جيّد ، حيث أنني تنزلت و اعتبرت أنَّ الرسالة مكذوبة ، مع أنها مجازفة ، حيث أن غالب الأخبار لا سند لها ، و نفيها فيها سرعة لا تصلح ، ثم سألتك عن تواتر سوءات يزيد بما يتوافق مع الرسالة ؟
و قلت - هداك الله و أحسن إليك - :

اقتباس:

---

أراك تخبط فتخلط، ويغلب عليك التدليل أو الاستشهاد بما في أيدي الرافضة.

---

أخي الكريم : قلت لك : الذهبي و ابن كثير و ابن الجوزي و ابن الأثير ... فهل هؤلاء رافضة ؟ الله المستعان .

اقتباس:

---

الخلط، أنك تخلط بين ما يذكره الإمام ابن الجوزي من الإقرار والإخبار، وشتان بينهما، ولا قياس.
الخلط الثاني، أن الكتاب الذي ادعيته (رسالته المشهورة) نعم هي مشهورة عند الرافضة.

---

يا أخي الكريم ، الرسالة مُوَثّقة ، و نسبتها إلى ابن الجوزي صحيحة ، و في كتب "التاريخ" ما يوافق ما في هذه الرسالة ، و لا أعلم - و الله - أنها مشهورة عند الرافضة .
و قلت - هداك الله و أحسن إليك - :

اقتباس:

---

ولكن -تنزلاً مني- لا بأس بأن ندرس الواقعة ذاتها، هل تُثبت أن رأس الحسين في الشام؟ وأن هذه الواقعة قد حدثت؟ فإن كان نعم، فعليك بالدليل.
الفرق بيننا وبينكم، أننا "أهل الإسناد"، فلعلك تنطلق من هذا المنطلق.

---

أتيتك بالمقولة من كلام ابن كثير ، فتتبعها ، و مقولة ابن عساكر التي قال عنها الذهبي قويّة الإسناد . و ما "أنا" و "أنتم" ؟ الله المستعان .
و قلت :

اقتباس:

---

ألم يحدث معك! أنك تبت من شىء وندمت عليه، ثم وقعت في المحظور نفسه أو أعلى منه؟
فإن كان هذا يحدث معك.. أتراه شيئًا "المفترض منطقيا" أن لا يحدث مع غيرك.
دعك من هذه التراهات.. فضلاً منك

---

يا أخي هداك الله ، تبريرك ليزيد أصبح ممجوجاً ، الموضوع كله في نفس السياق ، قتل الحسين ، و موقعة الحرة ، و هدم الكعبة .. و استباحة المدينة و رمي الكعبة أشد عندنا من مقتل الحسين ، فلا يقبل منطقاً أن أندم و لا أصحح الموقف ، و لا أقلها أن يتوقف من قتل ما تبقى من الأنصار و المهاجرين في المدينة .

و قد ركَّب الله في نفوس بني آدم كافة من معرفة العدل ما ينكرون به أن يتقمص اللص شخص الحارس ، و أن ينتحل الفاجر شخصية التقي ، و أن يدعي الشيطان حقيقة الملك ، و لنطرب لما قال شيخ المعرة :

فوا عجباً كم يدّعي الفضل ناقص --- ووا أسفاً كم يُظهر النقص فاضل
إذا وصف الطائي بالبخل مادرٌ --- و عيّر قسّاً بالفهاهة باقل
و قال السُهى : يا شمس أنت خفيّة --- و قال الدجى : يا صبح لونك حائل
و طاولت الأرضُ السماءَ سفاهة --- و فاخَرت الشهبَ الحصى و الجنادل
فيا موت زُر إن الحياة ذميمة --- و يا نفس جدّي إن دهرك هازل

و الله يتوب عليَّ و عليك ، و على من دخل إلى هذه الجادّة .

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الاوزاعي

إن كُنتَّ ممن يرى جواز لعنه!!
فالعنه كما شئت - فهذا شأنك إن أردت -.

---

اذا كان الكافر من اليهود والنصارى لا يلعن حتى نستيقن موته على الكفر
كيف بي العن من أسوأ أحواله الخلاف بإسلامه إلم يكن الاجماع !!!!
أما باقي حديثك فاعتذر منك اخي .. ربما يواصل معك احد الأخوة

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر بن سليمان

اذا كان الكافر من اليهود والنصارى لا يلعن حتى نستيقن موته على الكفر

---

عفواً..
من قال هذا؟!!

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السكران التميمي

عفواً..
من قال هذا؟!!

---

اخي عرف لي اللعن حتى تعلم هل يطلق على المعين أم لا
اخي نحن امة داعية لا طاردة غفر الله لك
إن كنت تصر على المصادر فلا بأس فلست ممن يبخلون بالمصادر

كافرٌ معلومٌ كفره لا ألعنه حتى أتأكد من موته على الكفر والسؤال عنه؟!!! سبحان الله..

أرجو أن تتسع صدوركم للمداخلات

ولي على مقولة ابن تيمية إشكال، وأرجو ألا يبارد أحد إلى القول: من أنت حتى؟ فليس الرجل بمعصوم
وصدق من قال:كفى المرء نبلا أن تعد معائبه، أما الإشكال فهو:
قال - رحمه الله - لا يقبل الله منه صرفا و لا عدلا - من أين له هذا؟
أما عودي على بدئي، فهو:
كل من ذم يزيد، أو نال منه - من الإمام أحمد فصاعدا أو نازلا
أبلغه حديث " مغفور لهم "؟ لا أظن، و لايكفي قول يسعك ما وسع السلف
حتى يثبت أنه قرأ الحديث، ثم قال ما قال
خاصة من قبل البخاري، كالإمام أحمد
ارجو أن ينعم النظر في هذا

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابن الرومية

الحبيب الواحدي: اشتقنا لكم.. هل يصح أن يقال :لان كان السلف قد اثر عنهم الاختلاف في جواز لعنه و سبه..فلم يعرف عنهم مثله في عدم خبه..فلكأنهم مجمعون عليه...؟؟ عودا حميدا

---

الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله.
أخي الحبيب: وهل يكون حُب دون شوق؟ أخوك كذلك اشتاق؛ والشوق زاد المحبّين...
أمّا عن الذي ذكرت، فكلام الإمام أحمد واضح وراجح. والله أعلم.
وأرى أنّ الموضوع بدأ يشوبه شيء من المماحكات، ولعلّ مرجع ذلك شعور بعضنا أنه ملزم بالرد على الرأي المخالف في أسرع وقت؛ والتسرّع مزلّة الأقدام والأفهام.
وأنصح الإخوة الأفاضل بالرجوع إلى مشاركتَي الشيخ عصام (رقم: 51 و54)، فقد أوجز فيهما وأبان...
وأنصح نفسي وجميع الإخوة بالتمهّل، ومراجعة المسألة، وتناولها ضمن إطار تأصيلي متفق عليه.
كذلك ينبغي ألا ننسى أنّنا نتكلّم في مجلس عام مفتوح، فلْنُحاول أن نُلزِم أقلامنا شيئا من الحيطة والدقة، وأن ننتبه إلى الثغرات التي يمكن أن يلج علينا منها المخالِف.
وهذه النصيحة أوجِّهها إلى نفسي قبل إخواني.
ولست ممّن يحبِّذ إغلاق المواضيع. فإذا أراد الإخوة المهتمون بهذه المسألة أن يستمر النقاش ويثمر، عليهم أن يحصروا المسائل التي اختلفت فيها وجهات نظرهم، ثم أن يتدارسوها الواحدة تلو الأخرى، ليستفيد الجميع.
وعلى كلّ واحد منّا أيضًا أن يُحسِن الظنّ بأخيه، وألاّ نلجأ إلى "الترفيض" أو "التنصيب" لمجرد اختلاف الرأي.
وقبل ذلك كلّه، علينا أن نرعى مقام الصحابة وأهل البيت، وأن نوقِّر علماءنا ولو في مقام التخطئة..
والله الموفّق.

أخي يزيد.. حياك الله.
لا نختلف في كثير من الأشياء، بل نتفق في كثير من المواضع، ويتفق الجميع في جل المواضع وإن لم ينتبهوا لذلك.
ولكن موطن الخلاف الذي نختلف عليه في العموم، هو الجزم بالحديث.. هذا أولاً، والثاني هو حول كلامك عن الحسين -رضي الله عنه- والذي لا أظنك تعنيه أصلا، وخانك التعبير فيه.
ولا أتحدث عن الرافضة ولا هم عندي من المسلمين أصلا، حتى يوحدوا الله ولا يشركوا به شيئا.
ـــ
الأخ عراق
الرسالة لا أقول بأنها مكذوبة ولا ثابتة، فلا يمكن الجزم بهذا ولا ذاك إلا بالنظر في الإسناد أولا.
لكن.. تعجبتُ غاية العجب من وصفها بالمتواترة عنه، لذا طالبتك بالإثبات، والبينة على المدعي.
وكثرة الأخبار لا تفيد صحة ولا فسادًا، وخاصة في أوقات الفتن لوجود الوضاعين الذين يريدون إثبات معتقداتهم الفاسدة.
وكما قلتُ آنفًا.. الإخباري يُسند.. ونحن ننقد.

إن كنت لا تدري أن هذه الرسالة التي استشهدت بكلام ابن الجوزي فيها أنها مشهورة متداولة بين أيدي الرافضة، فالحمد لله أنك قد علمت هذا، حتى لا تقع فيه.
ما بين أيدي الرافضة متروك لا قيمة له، فإن وُجدت نسخة صحيحة ثابتة عن الإمام ابن الجوزي وحققها أحد الفضلاء ممن يعرف عنهم صلاح العقيدة، فيمكن "الاستشهاد" بما فيها حينئذ "لا الاستدلال"، وإلا فلا.

لا تلزمني بتتبع أشياء، تلقيها وتذهب، فأنت الملزم بتوثيق المعلومة، لا محاورك، سواء أنا أم غيري.

يا سيدي الفاضل، أنت ادعيت أن هناك سؤال منطقي، ورددت عليك بنفس الطريقة، وإلا فلا أستخدم هذه الطريقة أصلا، ولا تصلح في مُدارسة مثل هذه المواضيع.
فهذا كان من باب إلزامك بما استخدمتَه أنت، لا أنا.

وأنت تظن أنني أدافع عن يزيد، ربما لأنك استثقلت قراءة جميع ما سُطر في هذا الموضوع فلم تدري ما موقفي وإن قرأت بعين مجردة، علمت أنني أضع كل شىء في مكانه الصحيح، فلا أدافع عنه.. ولا أظلمه.
ولكن أضع ما له، وما عليه.
وهذا الذي أثبته، هو ما أثبته غير واحد من الأئمة، وليس شيخ الإسلام وحده كما يظن البعض، فشيخ الإسلام رجح ما رجحه قبله من الأئمة، بتجرد تام.
والله المستعان.

الشيوخ الأفاضل (عمر) و (خالد)
الأمر على تفصيل فيه، ولا أظن أنه يخفى على أمثالكما من الفضلاء، بل لا يساورني شك في هذا.
ولكني أخشى أن يخرج الموضوع عن مسائله ومباحثه.
بارك الله فيكما ونفع بكما.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أسـامة

الشيوخ الأفاضل (عمر) و (خالد)
الأمر على تفصيل فيه، ولا أظن أنه يخفى على أمثالكما من الفضلاء، بل لا يساورني شك في هذا.
ولكني أخشى أن يخرج الموضوع عن مسائله ومباحثه.
بارك الله فيكما ونفع بكما.

---

بورك فيك، وهذا قريب مما أردت قوله فسبقتني اليه....!
وعليه حتى لا يشتت الموضوع ولا يشتت القراء، فلعلنا أن نقوم بجمع نقاطه، لنرى ما اتفقنا عليه وما اختلفنا فيه....!
وعلى سبيل المثال:
- هل يجوز لعن يزيد
- هل كان يزيد كافرا
- هل كان فاسقا
- هل كانت خلافته صحيحة
- هل يصح وصفه بأمير المؤمنين
- هل تجوز محبته؟ وهل يأثم من أحبه؟
- هل يجب عليّ بغضه؟ وهل آثم إن لم أبغضه؟
- هل كان يزيد ناصبيا؟
- هل من يدافع عن يزيد في جانب من الجوانب يكون ناصبيا؟
- هل من يلعن يزيدا يكون رافضياً على الدوام؟ أم قد يكون سنياً؟
- ما هي الأخبار التي ثبتت صحتها ويتعلق بها من ذهب الى ذم اليزيد باطلاق؟
- هل الخلاف في يزيد ينبني عليه ولاء وبراء؟
- هل يجب إثارة مثل هذه القضايا من التاريخ الاسلامي، أم الأفضل إثارة غيرها من الاحداث التاريخية التي تخدم الأمة في الوقت الحاضر؟
- ما الفائدة المرجوة من إثارة مثل هذا الموضوع؟
وما الى ذلك، خطوة خطوة!!
ونفع الله بكم.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الاوزاعي

بورك فيك، وهذا قريب مما أردت قوله فسبقتني اليه....!
وعليه حتى لا يشتت الموضوع ولا يشتت القراء، فلعلنا أن نقوم بجمع نقاطه، لنرى ما اتفقنا عليه وما اختلفنا فيه....!
وعلى سبيل المثال:
- هل يجوز لعن يزيد
- هل كان يزيد كافرا
- هل كان فاسقا
- هل كانت خلافته صحيحة
- هل يصح وصفه بأمير المؤمنين
- هل تجوز محبته؟ وهل يأثم من أحبه؟
- هل يجب عليّ بغضه؟ وهل آثم إن لم أبغضه؟
- هل كان يزيد ناصبيا؟
- هل من يدافع عن يزيد في جانب من الجوانب يكون ناصبيا؟
- هل من يلعن يزيدا يكون رافضياً على الدوام؟ أم قد يكون سنياً؟
- ما هي الأخبار التي ثبتت صحتها ويتعلق بها من ذهب الى ذم اليزيد باطلاق؟
- هل الخلاف في يزيد ينبني عليه ولاء وبراء؟
- هل يجب إثارة مثل هذه القضايا من التاريخ الاسلامي، أم الأفضل إثارة غيرها من الاحداث التاريخية التي تخدم الأمة في الوقت الحاضر؟
- ما الفائدة المرجوة من إثارة مثل هذا الموضوع؟
وما الى ذلك، خطوة خطوة!!
ونفع الله بكم.

---

اخي بارك الله فيك
حصر جميل نفعنا الله بك
لكن أظن وراء الأكمة ماوراها
فثمة من يتربص بجواز الخروج على الوالي بفسقه " فقط " كما فعل الحسين رضي الله عنه .. وإن كنت لا تعلم فهناك من ينبش في هذا الموضوع تحديدا للوصول الى هذه النتيجة في منتديات عدة .. وقد تطور الموضوع الى أن وجد أناس معاصرون ينسبون انفسهم للسلفيه ونكاية بالطرف الآخر أسرفوا فجرحوا الحسين رضي الله عنه وقالوا فيه مايؤلم والذي أنا منه أني اعلم يقينا أن السلفية منهم براء
وانا وانت والأخوه - أحسبكم والله حسيبكم - نناقش لنعلم أين تقع قدمنا من هذا وذاك في حين أن هناك من يبحثون عن الصيد في الوحل وللنظر فيما يكتب احببت التنويه

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أسـامة

لكن موطن الخلاف الذي نختلف عليه في العموم، هو الجزم بالحديث.. هذا أولاً، والثاني هو حول كلامك عن الحسين -رضي الله عنه- والذي لا أظنك تعنيه أصلا، وخانك التعبير فيه..

---

إذا كان احتمال أن يكون قائد الجيش غير يزيد، فلا جزم
أما كلامي عن الحسين، فأنتظر جوابكم
وهو سؤال لا تقرير

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الاوزاعي

وعلى سبيل المثال:
- هل يجوز لعن يزيد
- هل كان يزيد كافرا
- هل كان فاسقا
- هل كانت خلافته صحيحة
- هل يصح وصفه بأمير المؤمنين
- هل تجوز محبته؟ وهل يأثم من أحبه؟
- هل يجب عليّ بغضه؟ وهل آثم إن لم أبغضه؟
- هل كان يزيد ناصبيا؟
- هل من يدافع عن يزيد في جانب من الجوانب يكون ناصبيا؟
- هل من يلعن يزيدا يكون رافضياً على الدوام؟ أم قد يكون سنياً؟
- ما هي الأخبار التي ثبتت صحتها ويتعلق بها من ذهب الى ذم اليزيد باطلاق؟
- هل الخلاف في يزيد ينبني عليه ولاء وبراء؟
- هل يجب إثارة مثل هذه القضايا من التاريخ الاسلامي، أم الأفضل إثارة غيرها من الاحداث التاريخية التي تخدم الأمة في الوقت الحاضر؟
- ما الفائدة المرجوة من إثارة مثل هذا الموضوع؟
وما الى ذلك، خطوة خطوة!!
ونفع الله بكم.

---

يعجبني أسلوب النقاط هذا، واسمح لي بارك الله فيك أن أكون أول مجيب:
- لا أجيز لعن يزيد، ومن فعل متأولا فهو معذور.
- لم يكن يزيد كافرا، لا قبل الخلافة، ولا بعدها.
- لم يكن فاسقا، ومن زعم ذلك فعليه الدليل، والتاريخ - عندي - متهم حتى تثبت براءته، وأما أنا فيكفيني رأي جدي محمد بن علي ابن الحنفية فيه.
- لا شك أن خلافته صحيحة.
- نعم هو أمير المؤمنين، وأما رواية تعزير عمر بن عبدالعزيز قائل ذلك، فمحتاج إلى بحث، وإن صحت فببساطة: أخطأ عمر بن عبدالعزيز.
- شأنه كشأن تابعي، فمن احب التابعين أحبه، ولا يأثم من يحبه، كما لايأثم من يبغضه، فليس القلب بيدك، وإنما يحكمه مبلغ علمك.
- لا يجب بغضه، ولا يأثم من يبغضه، وإن كان قاتل الحسين، فليس في قاتل الحسين نص، وإنما الأمر اجتهاد وتأويل.
- الناصبي هو من يبغض آل البيت، ولم يكن آل أبي سفيان كذلك، وكيف يكونون وهم أبناء عمومة بني هاشم، وليس في قريش أقرب نسبا بهم من بني أمية. على أن الحجاج اتهم بذلك، وفي هذا نظر.
- إن كان الدفاع بغرض انتقاص الحسين فذاك النصب الأصلع، وإلا فلا.
- يمكن أن يكون سنيا من يلعن يزيد، لكن لا يمكن أن يكون من يلعن أباه.
- الأخبار هذا هو حجر الزاوية، ومربط الفرس، وبيت القصيد.
- لا ليس يبنى عليه ولاء وبراء، لكن يبنى عليه علم وجهل.
- الإجابة عن الأسئلة الصعبة الكبيرة تريح الفكر والعقل والقلب معا، وبغض يزيد قد يؤدي إلى تكفيره، وإن كان هذا تخصيصا للحسين، فقد يقود إلى التشيع.
- الفائدة هي بحث علمي لا أكثر، ولا يستطيع أحدنا أن يدعي الكمال، ولا شك أنك مثلي عرفت هنا شيئا جديدا لم تكن تعرفه.
أما الإسقاطات السياسية، فلسنا منها وليست منا

نعوذ بالله وهل احد يؤمن بالله واليوم الاخر يجب يزيد؟؟؟؟ نقل معنى هذه العبارة عن الامام احمد رضي الله عنه
ثم من اعلن حبه ليزيد هذا فان هذا الحب ينطوي على القبول بقتل سيدنا الحسين سيد شباب اهل الجنة وابن الرسول صلى الله عليه وسلم
ثم من يريد نكاية بالرافضة فقد احسن القصد واساء العمل فما الذي يريده داعيتهم اكثر من هكذا كلام في حب يزيد حتى يستشهد به مع مائة كذبة لتشويه اهل السنة ومخادعة بسطاء الناس!!
ثم نرجو رفع سوية المواضيع وعدم طرح قضايا عاطفية (حب وخلافه) لاتسمن ولا تغني

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الاوزاعي

- هل يجوز لعن يزيد = لا ( لأن اللعن بابه مقفل لا لأن يزيد لا يستحق الذم )

- هل كان يزيد كافرا = لا

- هل كان فاسقا = نعم

- هل كانت خلافته صحيحة = بغلبة السيف

- هل يصح وصفه بأمير المؤمنين = لا

- هل تجوز محبته؟ وهل يأثم من أحبه؟ = قد يعذر بالجهل من يحبه

- هل يجب عليّ بغضه؟ وهل آثم إن لم أبغضه؟ = لمن لم يفعل من نفسه يفعل تطييبا لنفوس من قتلوا في الحرة وهم خير منه

- هل كان يزيد ناصبيا؟ = المناصبة العقدية بالتأكيد لا( والله اعلم ) لكنه ناصبي عملي

- هل من يدافع عن يزيد في جانب من الجوانب يكون ناصبيا؟ = لا

- هل من يلعن يزيدا يكون رافضياً على الدوام؟ أم قد يكون سنياً؟ = قد يكون سنياً

- ما هي الأخبار التي ثبتت صحتها ويتعلق بها من ذهب الى ذم اليزيد باطلاق؟ = أظن الحرة تكفي وتفيض وتنسف الأول والآخر بإطار عدم الخروج من الملة

- هل الخلاف في يزيد ينبني عليه ولاء وبراء؟ = تلك امة قد خلت

- هل يجب إثارة مثل هذه القضايا من التاريخ الاسلامي، أم الأفضل إثارة غيرها من الاحداث التاريخية التي تخدم الأمة في الوقت الحاضر؟ = بل يجب إثارتها ولكن بين عقلاء زادهم النصوص والمعرفة التامة والتجرد من الهوى

- ما الفائدة المرجوة من إثارة مثل هذا الموضوع؟ = ما الفائدة من مدارسة العلم ؟
.

---

* ملاحظة مهمة
أجوبتي بحسب ما أسرقه من بقايا أهل الفضل والا فالكيس فقير مملق

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يزيد الموسوي

ولا شك أنك مثلي عرفت هنا شيئا جديدا لم تكن تعرفه.

---

- أما أنا فقد عرفت أنه ثمة من لا يرى وديعة رسول الله صلى الله عليه وسلم عند أمته منقبة ترجح أحدا على من لم يرى الرسول صلى الله عليه وسلم بل استباح مدينته
- وعرفت أيضا أنه ثمة من يرى أن قتل واستباحة اعراض المسلمين وافتضاض الأبكار في الحرة ليس فسوقا
- وعرفت أيضا من يقدم حقا فيه شك في جيش القسطنطينية على الحق اليقيني في الحرة فيغمر البحر بقطره



أظن هذه آخر مشاركاتي في هذا الموضوع

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يزيد الموسوي

ممكن في هدوء أن تذكر لي مناقب الحسين سوى الصحبة؟

---

هذا أيضًا خارج عن أصل الموضوع.
ولكن يمكنك الاطلاع على المصنفات الخاصة بفضائل الصحابة، وأهل البيت، ومناقب وفضائل الحسنين في كتب السنن، وهي على كثرة.
وعلى أغلب الظن تجد جل المرويات مع الكلام على أسانيدها بتحرير دقيق في كتاب: الأحاديث الواردة في فضائل الصحابة للشيخ سعود بن عيد بن عمير الصاعدي.
وهو على الوقفية.
بارك الله فيك.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر بن سليمان

وعرفت أيضا أنه ثمة من يرى أن قتل واستباحة اعراض المسلمين وافتضاض الأبكار في الحرة ليس فسوقا

---

هذا لم يثبت، ولو ثبت لقضي الأمر

اقتباس:

---

وعرفت أيضا من يقدم حقا فيه شك في جيش القسطنطينية على الحق اليقيني في الحرة فيغمر البحر بقطرة

---

كسابقه، لم يثبت
أثبت العرش، ثم انقش
تم التعديل
وبالمناسبة، ماذا تقصد بوديعة رسول الله:
آل البيت - بنو هاشم - أهل البيت؟

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يزيد الموسوي

إن كنت تقصدني، فأنا لا أعدل بالصحابة أحدا
وصحابي واحد خير من ملء الأرض من أمثال يزيد

---

أقول

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر بن سليمان;366519
[SIZE=5

وديعة رسول الله صلى الله عليه وسلم [/SIZE]

---

الحمد لله ، و الصلاة و السلام على رسول الله ، و على آله و صحبه :

اقتباس:

---

الخلط الثاني، أن الكتاب الذي ادعيته (رسالته المشهورة) نعم هي مشهورة عند الرافضة.

---

قد عزمت ألا أدخل هنا بتعليق ، و أنا ملتزم بذلك ، لكن سأوثق رسالة ابن الجوزي ، من كلام شيخ الإسلام ، و هي موثقة ، في السير للذهبي ، و الذيل لابن رجب ، و كشف الظنون لحاجي خليفة ، و تذكرة الخواص لسبط ابن الجوزي .

يقول شيخ الإسلام ابن تيمية - رحمة الله عليه - : و أما أبو الفرج ابن الجوزي فله كتاب في إباحة لعنة يزيد ، رد فيه على الشيخ عبد المغيث الحربي (منهاج السنة 4/574) .

و الحمد لله رب العالمين .

جزاك الله خيرًا أيها الحبيب الأوزاعي.. فقد أحسنت أيما إحسان بهذه النقاط الهامة، والتي بها يمكن الإنتهاء من هذا الموضوع الذي قد طال دون كبير فائدة -في نظري القاصر-.
- هل يجوز لعن يزيد
لا يجوز لعن يزيد، وهذا ما نصّ عليه أئمة أهل السنة والجماعة قديمًا وحديثًا، وإن كان بعضهم قد أجاز ذلك، إلا أنه رأي مرجوح لمعارضته أدلة الشرع.
- هل كان يزيد كافرا
كان مسلما، ومات على ذلك.
- هل كان فاسقا
اختلف في هذا، فأما من ناحية الفسوق المعروف شرعًا، فلا يثبت عليه كما أخبر بذلك الأئمة المحققون من أهل الحديث. وأما الوصف بالفسق لظلمه، فالأصح أن يُقال: كان من أئمة الجور لما فعله في يوم الحرة. وبهذا تكون التسمية صحيحة.
وبهذا، فالوصف الصحيح: كان ظالمًا، لا فاسقًا.
والذي حدث في يوم الحرة كان بأمره، لا بفعله.. فإن كان بفعله لثبت فسقه بلا خلاف.
- هل كانت خلافته صحيحة
الخلافة الصحيحة تقوم بالبيعة، وبما أن مبايعته قد تمت فخلافته صحيحة. وصحة الخلافة شىء، والإجماع عليها شىء آخر. إذ لم يتم الإجماع عليها.. قلتُ: وهذا غالبا ما يحدث.
- هل يصح وصفه بأمير المؤمنين
على خلاف في ذلك، ولا ضير لمن وصفه بهذا الوصف.. على أن لا يظن في نفسه ولا سامعيه أنه كان من أئمة الهدي ولا من تبعهم بإحسان.. فإتقاء هذا الوصف أليق، وإن قيل، فلا تثريب.
- هل تجوز محبته؟ وهل يأثم من أحبه؟
نص أئمة أهل السنة أنه لا يُخصّ بمحبة، وبأسلوب آخر: لا نحبه.
والأصل العام.. أننا نحن الناس على ما معهم من خير، ونبغضهم على ما معهم من شر، هذا هو الموازنة، فمن عرفه لم يحبه أصلا، ومن أحبه فإما لجهل وإما لنصب وإما لهوى.
فإن كان جاهلا.. فهو معذور "إن قام بما يقدر عليه من دفع للجهل"، وأما إن كان لنصب أو لهوى فهو آثم "على أقل تقدير".
- هل يجب عليّ بغضه؟ وهل آثم إن لم أبغضه؟
يُنظر الإجابة السابقة، وأضيف: إن كان هذا البغض لما فعله يوم الحرة.. فنعم، والجميع يبغضه لهذا، ويجب على كل مسلم أن يبغضه ليوم الحرة. ومن لم يبغضه لهذا الفعل فهو آثم.
وإن كان هذا البغض لأنه كان مسلمًا أو أنه من بني أمية أو لتشيع أو لهوى، فباغضه آثم "على أقل تقدير".
- هل كان يزيد ناصبيا؟
النصب هو: "نصب العداء إلى أهل البيت"، ويزيد لم يكن ناصبيا لأنه لم يعادي أهل بيت رسول الله -صلى الله عليه وسلم- وإنما قد حدث ما حدث للحكم والخلافة.
- هل من يدافع عن يزيد في جانب من الجوانب يكون ناصبيا؟
الدفاع يكون واحد من اثنين، دفاع عن الحق أو دفاع عن الباطل، فإن كان يدافع عن الحق، فالحق أحق من نفوسنا جميعا، وإن كان يدافع عن الباطل فلا يخرج عن جهل أو نصب أو هوى، والتفصيل فيه كسابقيه.
- هل من يلعن يزيدا يكون رافضياً على الدوام؟ أم قد يكون سنياً؟
الأصل أنه لا يجوز، وهو ما يوافق الدلة الشرعية. وإلا فاللعن قد أجازه بعض العلماء، وهو موجود في بعض الكتب المعروفة، وليسوا برافضة وإن كان منهم متصوفة.. وليسوا من الرافضة ببعيد.
ولكن الثابت عندنا نحن معاشر أهل السنة أن هناك من لعنه وأجاز ذلك، إلا أنه يخالف ما عليه الأئمة المحققون.
وقد يكون اللاعن من أهل السنة.. ولكن قوله يفتقر للدليل العلمي.
وما استقر عليه الحال عند أهل السنة والجماعة بعد تحرير هذا الباب، عدم جواز اللعن، ونص عليه شيخ الإسلام ابن تيمية.
- ما هي الأخبار التي ثبتت صحتها ويتعلق بها من ذهب الى ذم اليزيد باطلاق؟
الأخبار على عدة محاور، أكثرها لا يصح، وما أُخذ عليه هو الالزامات.
- عدم انتقامه من قتلة الحسين -رضي الله عنه-، وهذا ثابت.
- ما حدث في يوم الحرة، وكان بأمره، والالزامات عليه بأن جميع ما حدث إنما هو آثم عليه سواء أكان راضيًا به أم لا.
فالاطلاق لا يصح.. وإنما الخصوص.
ولا يؤاخذ على عدم انتقامه لقتلة الحسين -رضي الله عنه- بالدرجة الأولى، ولكن ليوم الحرة.
- هل الخلاف في يزيد ينبني عليه ولاء وبراء؟
الخلاف في يزيد قديم، ولا يجوز أن يبنيى عليه ولاء وبراء بين أهل السنة، والامتحان على ذلك بدعة من البدع التي نص عليها شيخ الإسلام ابن تيمية.
ولكن إن كان المخالف رافضيا أو ناصبيا، فيدخل ذلك في جملة الولاء والبراء.
- هل يجب إثارة مثل هذه القضايا من التاريخ الاسلامي، أم الأفضل إثارة غيرها من الاحداث التاريخية التي تخدم الأمة في الوقت الحاضر؟
أرى -من وجهة نظري القاصرة-، أن تفنيد القضايا التاريخية عظيمة الأثر.. من الأمور المهمة التي يجب مدارستها وتحريرها.. وبيان معتقد أهل السنة والجماعة فيها.
- ما الفائدة المرجوة من إثارة مثل هذا الموضوع؟
المرجو معرفة ما استقر عليه أهل السنة والجماعة في هذا الموضوع.. وموقفهم من يزيد لأنه كان أحد الحكام الذين حدث في عهده أمور عظيمة، وعاصره جمع من الصحابة الكرام.

جزاكم الله خيرًا، ونفع بكم.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عراق الحموي

الحمد لله ، و الصلاة و السلام على رسول الله ، و على آله و صحبه :

قد عزمت ألا أدخل هنا بتعليق ، و أنا ملتزم بذلك ، لكن سأوثق رسالة ابن الجوزي ، من كلام شيخ الإسلام ، و هي موثقة ، في السير للذهبي ، و الذيل لابن رجب ، و كشف الظنون لحاجي خليفة ، و تذكرة الخواص لسبط ابن الجوزي .

يقول شيخ الإسلام ابن تيمية - رحمة الله عليه - : و أما أبو الفرج ابن الجوزي فله كتاب في إباحة لعنة يزيد ، رد فيه على الشيخ عبد المغيث الحربي (منهاج السنة 4/574) .

و الحمد لله رب العالمين .

---

وقال أيضًا في منهاج السنة النبوية (4/572)
ونحن نعلم أن أكثر المسلمين لابد لهم من ظلم، فإن فُتح هذا الباب ساغ أن يُلعن أكثر موتى المسلمين. والله تعالى أمر بالصلاة على موتى المسلمين، ولم يأمر بلعنتهم. اهـ

والحاصل..
عدم جواز اللعن.. هذا من ناحية.
وإن أجازه من أجاز.. فهذا اجتهاده.
ولا يُقاس اجتهاده على إقراره.. وشتان.
الكتاب لا أعرف له تحقيقًا خرج بين أيدي المسلمين لتوثيق نصوصه، وإن قد قيل أن هناك نسخ مخطوطة في بغداد، ولا نعرف مدى نثبتها.
وأنت تستشهد بما قد طبعه الرافضة.
وحتى إن استشهدت به.. فمتروك عندنا.
والله الموفق.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر بن سليمان

اخي بارك الله فيك
حصر جميل نفعنا الله بك
لكن أظن وراء الأكمة ماوراها
فثمة من يتربص بجواز الخروج على الوالي بفسقه " فقط " كما فعل الحسين رضي الله عنه .. وإن كنت لا تعلم فهناك من ينبش في هذا الموضوع تحديدا للوصول الى هذه النتيجة في منتديات عدة .. وقد تطور الموضوع الى أن وجد أناس معاصرون ينسبون انفسهم للسلفيه ونكاية بالطرف الآخر أسرفوا فجرحوا الحسين رضي الله عنه وقالوا فيه مايؤلم والذي أنا منه أني اعلم يقينا أن السلفية منهم براء
وانا وانت والأخوه - أحسبكم والله حسيبكم - نناقش لنعلم أين تقع قدمنا من هذا وذاك في حين أن هناك من يبحثون عن الصيد في الوحل وللنظر فيما يكتب احببت التنويه

---

السلام عليكم..
أين أجد تفصيل هذه المسألة؟ وكذلك الرد على الشبهات؟
وأعتذر لخروجي عن الموضوع
بارك الله فيكم

الحمد لله ، و الصلاة و السلام على رسول الله ، و على آله و صحبه و سلم :

اقتباس:

---

الكتاب لا أعرف له تحقيقًا خرج بين أيدي المسلمين لتوثيق نصوصه، وإن قد قيل أن هناك نسخ مخطوطة في بغداد، ولا نعرف مدى نثبتها.
وأنت تستشهد بما قد طبعه الرافضة.

---

( فَإِنَّ اْللهََ يَأتِي بِاْلشَمْسِ مِنَ الْمَشْرِقِ .. )

اعلم - هداني الله و إياك ، و بلغني الرشد و بلغك - أنّ من الأسس العلميّة : ألا أُنكر شيئاً دون أن أتثبت منهُ ، و كما أنك لا تقبل ما في أيدي الرافضة ، و أنا كذلك ، فلا أقلَّ من أن ْ أنظرَ إلى فحوى الرسالة ، و الرسالة أصلاً في تجويز لعن يزيد - و أنا لا ألعنه - و مطابقتها مع مقولة شيخ الإسلام : و ابن الجوزي له رسالة في جواز لعنة يزيد ، و السؤال الذي يأتِ من المشرق و هو الثالث الذي لم يُجَب عليه ، و هو من كبرى أسس التحقيق في هذه الرسالة : ما الطوامّ التي اعتمد عليها ابن الجوزي في تجويز لعن يزيد ؟

إنَّ في الإجابة عن هذا السؤال ، محاولة للنظر في فحوى الرسالة ، نظراً داخلياً من بعيد .

العلمُ يُلجِئُنا إلى تصديقها --- و القلب ُ يَحملُكم على تكذيبها .

و الله وليّيّ و وليّكَ ، و وليُّ من دخل إلى هذه الجادة .

اللهم عليك بالرافضة الخبثاء و النواصب الملاعين المنافقين...
قال الإمام احمد بن حنبل-رضي الله عنه و قدس الله روحه-:"حدثنا عبد الله حدثني أبي ثنا أبو النضر ثنا محمد يعني بن طلحة عن الأعمش عن عطية العوفي عن أبي سعيد الخدري عن النبي صلى الله عليه و سلم قال : اني أوشك ان أدعى فأجيب وأني تارك فيكم الثقلين كتاب الله عز و جل وعترتي كتاب الله حبل ممدود من السماء إلى الأرض وعترتي أهل بيتي وان اللطيف الخبير أخبرني انهما لن يفترقا حتى يردا علي الحوض فانظروني بم تخلفوني فيهما ".إهـ
فكيف يا ترى خلف يزيدك اللعين يا يزيد الموسوي رسول الله صلى الله عليه و آله و سلم في عترته-عليهم الصلاة و السلام-.؟؟
نرى منك الاستنقاص من أولاد الرسول صلى الله عليه و آله و سلم و الدفاع عن أبناء الطلقاء.و الله المستعان.

سيد عراق
أثبت العرش ثم انقش.
أنكرت عليك أن تأتي بقول تُجزم فيه أنه من كلام ابن الجوزي، ثم تستدل به في غير موطن استدلال، ولا يحق لك أن تستدل به ولا أن نستشهد به أصلا.
فكلام الرجال يستدل له ولا يستدل به. ولكن يمكنك أن تستأنس به في تحرير المسألة.

وأما المسألة ذاتها، فقد أثبتنا أن هناك من يلعنه، وأن هناك من يحبه، والمنصوص عليه عندنا أننا لا نحبه ولا نسبه.
وأما في مسألة الدعاء عليه باللعنة، وهي الخروج من تحت رحمة الله، فهذا شطط وغلو بيّن. كما أن حبه من الغلو البين.
والصواب بين هذا وذاك.
والله الموفق.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ياسين علوين المالكي

يزيدك اللعين

---

الأخ الفاضل..
سبق أن قلنا أن أهل السنة والجماعة يتوقفون عن لعن يزيد، هذا من ناحية.
ومن الناحية الأخرى، إن كنت تود نقاش الأخ يزيد في نقطة من نقاطه الذي سبق أن وضعها، فيرجى وضع الاعتراض وموطنه والدليل الذي معك.
والله الموفق.

بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله ...
بعد القيل والقال الذي حصل في هذا الموضوع اود ان اسجل ملاحظات على الموضوع
الأولى : على الأنسان المتحري عن الحقيقة ان يجرد نفسه وعقله وعواطفه عن الأهواء ومزال الشيطان اعاذنا الله واياكم ، ولا يكون مصداقا لقوله تعالى (وَإِذَا قِيلَ لَهُمُ اتَّبِعُوا مَا أَنزَلَ اللَّـهُ قَالُوا بَلْ نَتَّبِعُ مَا أَلْفَيْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَاأَوَلَ وْ كَانَ آبَاؤُهُمْ لَا يَعْقِلُونَ شَيْئًا وَلَا يَهْتَدُونَ ) وقوله تعالى (وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ تَعَالَوْا إِلَىٰ مَا أَنزَلَ اللَّـهُ وَإِلَى الرَّسُولِ قَالُوا حَسْبُنَا مَا وَجَدْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا ۚأَوَلَوْ كَانَ آبَاؤُهُمْ لَا يَعْلَمُونَ شَيْئًا وَلَا يَهْتَدُونَ ﴿١٠٤﴾
وهذا الامر وللأسف الشديد لمسته بوضوح في هذا المنتدى عند البعض ، او ليس من الحري بنا ان نتكلم عن فضائل ومناقب شخصيات لم يختلف المسلمون فيها كالصحابة مثلا بدلا من الحديث عن شخصيات اقل مايقال فيها انه قد اختلف العلماء من القديم في نزاهتها ، واذا يفاجئني البعض بإمتعاضه عن الحديث عن الشخصيات التي اوصى بها نبينا صلوات الله عليه وعلى اله_ مالكم كيف تحكمون ـ
الثانية : من اراد ان يراجع هذا الموضوع بشكل جيد فعليه ان يرجع الى كتاب الرد على المتعصب العنيد المانع من ذم يزيد لإبن الجوزي فانه واف وكاف وهذا رابط الكتاب

http://greatgreats.1.googlepages.com. ..amm_yazeed.rar

ثالثا : هل يعقل ان كل ما ينقله المؤرخون عن يزيد هو كذب وافتراء ، وهل يمكن لعاقل ان ينكر انه قتل مؤمنا ولو واحدا ؟؟
يقول تعالى وَمَن يَقْتُلْ مُؤْمِنًا مُّتَعَمِّدًا فَجَزَاؤُهُ جَهَنَّمُ خَالِدًا فِيهَا وَغَضِبَ اللَّـهُ عَلَيْهِ وَلَعَنَهُ وَأَعَدَّ لَهُ عَذَابًا عَظيما
والسلام على من اتبع الهدى ورحمة الله وبركاته

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالله البغدادي

السلام عليكم ورحمة الله كتاب الرد على المتعصب العنيد المانع من ذم يزيد لإبن الجوزي فانه واف وكاف وهذا رابط الكتاب

http://greatgreats.1.googlepages.com. ..amm_yazeed.rar

---

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
هدية لا تباع ولا تشترى [هدية مركز الدراسات العقدية - إيران - قم]
أشكرك على إثبات ما قلته آنفا حول هذه الطبعة المتداولة بين أيدي الرافضة.
سألت سؤال للعقلاء، وهل يثبت القتل بالعقل أم بالنقل؟ فإن كان فأثبته.

الحمد لله ، و الصلاة و السلام على رسول الله ، و على آله و صحبه ، و سلم :

اقتباس:

---

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
هدية لا تباع ولا تشترى [هدية مركز الدراسات العقدية - إيران - قم]
أشكرك على إثبات ما قلته آنفا حول هذه الطبعة المتداولة بين أيدي الرافضة.
سألت سؤال للعقلاء، وهل يثبت القتل بالعقل أم بالنقل؟ فإن كان فأثبته.

---

يا أخي - هداك الله ، و أصلحني و إياك - ، لا تجعلنا نفتح مخازي التاريخ ! أرجوك .
ماذا يعني أنَّ "الطبعة متداولة في أيدي الرافضة" ؟ أفيها توثيق أو تخطئة ؟ و إنْ فَرِح الرافضة بأحاديثَ عند البخاري و مسلم و أفردوها بطبعةٍ وَزّعوها ؟ أيعني لك شيئاً نفسياً في "أحاديث البخاري" ؟

- استدللنا لك بأنَّ "أصل الرسالة" و هي : موقف ابن الجوزي من لعن يزيد ، ثابت عن الأقدمين ، فشكّكتَ في محتوى الرسالة .
- قلنا لك : لا تجزم بتصويب أو تخطئة.
- قلت : أهلاً و سهلاً .
- قلنا : إنما خُذ هذا المعيار العقلي ، من بعيد بعيداً عن خزانة بغداد أو حلب - يُدللُ على صحة الرسالة لا إثبات القتل - ، و هو : ما المضمون الداخلي في الرسالة الذي اتكأ عليه ابن الجوزي في تجويز لعن يزيد بنص ابن تيمية ؟ ألا يجب أن يكون شنيعاً و مليئاً بالطوام ّ ؟

ثم - للتدليل على القراءة العمياء - :
أتينا لك بقصة ٍ نقلها ابن عساكر ، و قال عنها الذهبي : قويّة الإسناد ، مضمونها ينفي ندم يزيد النفي التام ، إذْ كان الرأسُ مرميّاً في خزائن السلاح ، و عززنا بكلام ابن كثير ، و ترجيحه - بعد أخذه بقول ابن تيمية حيناً - أنَّ الرأس سييق إلى الشام .

في كل ما ذكرنا لم يكن أمامك إلا النفي ، و التشكيك .
- في رسالة ابن عباس عند ابن الأثير .
- و في رسالة ابن الجوزي .
- و في قصة ابن عساكر .
- و في توثيق الذهبي .
- و في تعزيز ابن كثير

و أسئلةٍ ثَلاثٍ جَاثماتٍ -- و يَطلُبنَ اللبيبَ : ألا الحلولا ؟

و لنردد معَ أبي العتاهية - رحمة الله عليه - :

وَلَرُبَّما خانَ الأريبُ مِنَ الأمورِ وَثِيقُها

شكرا يا أساتذتنا , فمع ما في الموضوع من رياضة ( شد الحبل ) إلا أنه مفيد جدا للصغار مثلي , فقد أفد منكم علما كثيرا

أستاذي يزيد :
بقيت نقطتان هامّتان في المسألة لم تنته منهما بعد
أولاهما :

أنك جزمت بالجنة ليزيد بناء على حديث : ( أول جيش من أمتي يغزوالقسطنطينية مغفور لهم )
دعنا من جعلك أحاديث العموم شاملة جميع أفراده . وتعال إلى غيره :
كتب شيخنا السكران التميمي تعقيبه الضافي رقم ( 28 ) , جاء فيه :
" فقد سيرمعاوية رضي الله عنه جيشين إلى (القسطنطينية) بحسب ما ورد في السير والمغازيوالتواريخ: الأول بقيادة سفيان بن عوف، والثاني بقيادة ولده يزيد في سنة 52هـ علىالأصح.
وكان في جيش سفيانبن عوف عدد من الصحابة الكرام؛ منهم: عبد الله بن عباس، وعبد الله بن عمر، وعبدالله بن الزبير، وأبو أيوب الأنصاري؛ بل أن أبو أيوب رضي الله عنه وعنهم قد توفي فيمدة الحصار هناك. وهذا هو الأظهر إن شاء الله = أن هؤلاء السادات من الصحابة كانوامع سفيان ولم يكونوا مع يزيد.
قال العيني: (لأنه لم يكن أهلاً أن يكون هؤلاء السادات فيخدمته )

فهل جيش سفيان بن عوف هو الأول، وجيش يزيد هو الثاني بعده؟ هذاالأظهر .
انتهى

جعل كون جيش يزيد هو الأول محل شك وبيّن أنه أمر ( مرجوح )
ولم تعقّب أنت على هذا بما يبطله . أو بما يفيد رجوعك عن الجزم بالجنة ليزيد بناء على ظنك أن جيش يزيد هو الأول غزوا دون شك .

الثانية :
جزمت لجميع الصحابة بالجنة ( تقصد ابتداءً ) , مستدلا بالآية المقدسة : { ... وَكُلاً وَعَدَ اللَّهُ الْحُسْنَى ... الآية }
فكتب الأخ ياسين العلوي بالتعقيب رقم ( 39 ) ما أفاد أنه لو جزمت بالجنة ابتداء لكل صحابي بدليل الآية , فيلزمك أن تجزم به لجميع المؤمنين إلى قيام الساعة , بناء على الآية المقدسة :
{ إِنَّ الَّذِينَ آَمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ كَانَتْ لَهُمْ جَنَّاتُالْفِرْدَوْسِ نُزُلا }
فكان ردك أن بين الآيتين فرق .
ما هذا الفرق ؟

ملاحظة خاصة :
وهمت علي فظننتني أزعم أن يزيدَ سبا نساء آل البيت , ولم أقل هذا ! ففرق بين أن يسيّر النساء والذراري إليه شعثا وبين حدوث السبي , فالسبي الاسترقاق ووطء الفروج وحاشا يزيد أن يصل هذا , لم يفعل بحمد الله وفضله , بل أكرمهم وسيّرهم للمدينة مع علي بن الحسين .

الذي يظهر لي ان عقيدة البعض في فضل يزيد لا تزلزلها الجبال الرواسي ومن يصل الى هذه المرحلة لا اعتقد سينفع معه اي نقاش واي دليل ، وحسبي ان ادعوا الله له ولنا بالهداية ،
واقول لمن يدافع عن يزيد دفاعا مستميتا ، ( اللهم احشره مع يزيد واعوانه ) فإن كانت عقيدك في يزيد انه في الجنة قل ـ آمين رب العالمين ـ؟؟!!!!!!!!

الأستاذ عراق الحموي
الأستاذ عبد الله البغدادي :
كلام الأخ ( أستاذي ) أسامة واضح , وهو والوسط فقد بيّن لكم عدم محبته ليزيد وتوقفه في تفسيقه , وله في هذا سلف من كبار الأئمة ! فلِمَ تصوّرانه متعصبا في الذب عن يزيد ؟!
ثم عن الكتاب ( الرد على المتعصب العنيد .... )
ما ( فهمته ) من كلام الأخ أسامة أنه يعترض الآن على النسخة المطبوعة اليوم للكتاب , والتي يروّجها الرافضة ( بالمجان ) لا ينكر ثبوت أصل الكتاب , بينما أنتما تتحدثان عن ثبوت أصل الكتاب ثم تستشهدان بشيء من المطبوع ( الرافضي )
نعم إن احتفاء الرافضة بالكتاب وتوزيعة مجانا هو علامة استفهام كبيرة , يجب أن يعتبرها المسلم حتى يتأكد من صحة نسبة كل عبارة في هذا المطبوع .
من عدل الأخ أسامة إفادته أن هناك مخطوط ( يحتاج ) إلى التحقيق .

ألا تريان النصارى وزعوا مصحفا محرّفا ! هل نؤمن به لثبوت القرآن عندنا ؟ لا
قد ذكر بعض المحققين أن الرافضة عبر التاريخ ينسخون مخطوطات أهل السنة ويقحمون عبارات يزيفون بها الحقائق . تنكشف مع مقابلات النسخ ومع مقارنة المخطوط بكتب المؤلف الأخرى وهكذا .

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عراق الحموي

الحمد لله ، و الصلاة و السلام على رسول الله ، و على آله و صحبه ، و سلم :

يا أخي - هداك الله ، و أصلحني و إياك - ، لا تجعلنا نفتح مخازي التاريخ ! أرجوك .
ماذا يعني أنَّ "الطبعة متداولة في أيدي الرافضة" ؟ أفيها توثيق أو تخطئة ؟ و إنْ فَرِح الرافضة بأحاديثَ عند البخاري و مسلم و أفردوها بطبعةٍ وَزّعوها ؟ أيعني لك شيئاً نفسياً في "أحاديث البخاري" ؟

- استدللنا لك بأنَّ "أصل الرسالة" و هي : موقف ابن الجوزي من لعن يزيد ، ثابت عن الأقدمين ، فشكّكتَ في محتوى الرسالة .
- قلنا لك : لا تجزم بتصويب أو تخطئة.
- قلت : أهلاً و سهلاً .
- قلنا : إنما خُذ هذا المعيار العقلي ، من بعيد بعيداً عن خزانة بغداد أو حلب - يُدللُ على صحة الرسالة لا إثبات القتل - ، و هو : ما المضمون الداخلي في الرسالة الذي اتكأ عليه ابن الجوزي في تجويز لعن يزيد بنص ابن تيمية ؟ ألا يجب أن يكون شنيعاً و مليئاً بالطوام ّ ؟

ثم - للتدليل على القراءة العمياء - :
أتينا لك بقصة ٍ نقلها ابن عساكر ، و قال عنها الذهبي : قويّة الإسناد ، مضمونها ينفي ندم يزيد النفي التام ، إذْ كان الرأسُ مرميّاً في خزائن السلاح ، و عززنا بكلام ابن كثير ، و ترجيحه - بعد أخذه بقول ابن تيمية حيناً - أنَّ الرأس سييق إلى الشام .

في كل ما ذكرنا لم يكن أمامك إلا النفي ، و التشكيك .
- في رسالة ابن عباس عند ابن الأثير .
- و في رسالة ابن الجوزي .
- و في قصة ابن عساكر .
- و في توثيق الذهبي .
- و في تعزيز ابن كثير

و أسئلةٍ ثَلاثٍ جَاثماتٍ -- و يَطلُبنَ اللبيبَ : ألا الحلولا ؟

و لنردد معَ أبي العتاهية - رحمة الله عليه - :

وَلَرُبَّما خانَ الأريبُ مِنَ الأمورِ وَثِيقُها

---

لا أدري، هل تقرأ كلامي؟ أم تقرأ ولا تفهم؟ أم رغبتك الداخلية في تصوير محاورك أنه ضال تجعلك تتعجل بكتابة الرد.. كي تملي تعريض ولمزك على هيئة دعاء؟
كفاك ثرثرة.. وركز على الموضوع.

تريد أن تقول هناك من لعن يزيد من أهل السنة، وهل نفينا ذلك في مشاركة سابقة؟ أم أنك لا تقرأ؟ أم لا تفهم؟
قلنا مرارًا وتكرارًا، أن هناك من أهل السنة من لعن يزيدًا، وهناك من أحبه.. فهذا ثابت وهذا ثابت، وكلاهما من أهل السنة، ولا أتحدث عن باقي الفرق وموقفها، ولا عبرة لهم أصلا، ولا كرامة.
وقلنا أن أهل السنة، لا يحبونه ولا يسبونه ولا يلعنونه. وهذا ما استقر عليه أهل السنة، لأنه ما دل عليه الدليل.

تريد أن تستأنس بكلام ابن الجوزي "وإن لم تثبت رسالته المطبوعة" ولكن على الأقل نستأنس باسم الرسالة وأن اللعن جائز.
قلتُ: أول الأمر كنت تستشهد بكلام منها.
أقول: إن كنت مقلدًا، وتريد أن تلعنه تبعا لكلام ابن الجوزي، وليس عندك علم أصلا لمعرفة نصوص الشرع، ومعرفة الرجال والأسانيد وطرق الاستدلال وإنزال الأحكام.. وغير ذلك.
فلم يكن لك من الأصل أن تشارك في هذا الموضوع، ولك أن تقلد ابن الجوزي في هذا.
إن كان لديك شىء من علم وتريد المدارسة مع رجال العلم وطلابه، فهلا ومرحبا.

فأنت تحتاج إلى مناقشة الحكم أولا، جوازه من عدمه، وما هي حالات التجويز.
ثم عمل موازنة للنصوص الواردة في الباب عن يزيد، وإنزال كل منها.
هذا بالنسبة للحكم.

أما بالنسبة للتوثيق، فهذا شأن آخر، والاستدلال فشىء آخر، وإنزال الأحكام فشىء ثالث.. وأراك تخبط خبطا عشواء، وتهذي فتخلط في هذا الموضوع.
وإن كنتُ لأري أن تدعه عنك، طالما أن ليس لك به قدرة.
وإلا.. تحدث بعلم، أو اسكت بحلم.
فالوقت يضيع في إملائك كيفية التعامل مع حادثة من الحوادث، أتريد أن نقضي باقي العمر في قضية لا تزيد ولا تنقص؟
سبحان الله.
ـــ

الأخ البغدادي
أدعوك لقراءة الموضوع، ثم قراءة مشاركة الأخ الشيخ / الساري.. مرتين.
والعبرة بالدليل الشرعي، لا الدليل العاطفي.
وسبق أن قلنا لسنا هنا في لطمية، نحن هنا في مجلس علم نتدارس فيه الأدلة الشرعية.
وقل لي..
وما يدريك أن الله لم يغفر له بموجب حديث رسول الله -صلى الله عليه وسلم-؟
وأن من يُحشر معه فهو مرحوم، وأن الذي يلعنه.. فهذه اللعنة وبالا عليه لا على يزيد؟
فففوَمَا لَهُمْ بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِنْ يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَإِنَّ الظَّنَّ لَا يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا (28) فَأَعْرِضْ عَنْ مَنْ تَوَلَّى عَنْ ذِكْرِنَا وَلَمْ يُرِدْ إِلَّا الْحَيَاةَ الدُّنْيَا (29) ذَلِكَ مَبْلَغُهُمْ مِنَ الْعِلْمِ إِنَّ رَبَّكَ هُوَ أَعْلَمُ بِمَنْ ضَلَّ عَنْ سَبِيلِهِ وَهُوَ أَعْلَمُ بِمَنِ اهْتَدَىققق
أطلنا الحديث مع أخ طيب كان يجزم بموجب حديث من أحاديث رسول الله -صلى الله عليه وسلم-.
والرجل عنده دليل من السنة.
فعلى ما تجزم أنت؟ بدليل عاطفي؟ أم أنك تبحث عن شخص يكون قتله يقينا فتستشهد بالآية التي سبق أن استشهدت بها..؟
إن كانت لك عقيدة راسخة مبنية على أدلتها في يزيد تحديدا، فتفضل بها، وإلا فلا.

السلام عليكم ورحمة الله
مناقشة طيبة بعمومها والشكر موصول لكل من أراد معرفة الحق .
والشكر موصل خصوصا للاخ المكرم-أسامه-
حفظكم الله

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أسـامة

جزاك الله خيرًا أيها الحبيب الأوزاعي.. فقد أحسنت أيما إحسان بهذه النقاط الهامة، والتي بها يمكن الإنتهاء من هذا الموضوع الذي قد طال دون كبير فائدة -في نظري القاصر-.
- هل يجوز لعن يزيد
لا يجوز لعن يزيد، وهذا ما نصّ عليه أئمة أهل السنة والجماعة قديمًا وحديثًا، وإن كان بعضهم قد أجاز ذلك، إلا أنه رأي مرجوح لمعارضته أدلة الشرع.
- هل كان يزيد كافرا
كان مسلما، ومات على ذلك.
- هل كان فاسقا
اختلف في هذا، فأما من ناحية الفسوق المعروف شرعًا، فلا يثبت عليه كما أخبر بذلك الأئمة المحققون من أهل الحديث. وأما الوصف بالفسق لظلمه، فالأصح أن يُقال: كان من أئمة الجور لما فعله في يوم الحرة. وبهذا تكون التسمية صحيحة.
وبهذا، فالوصف الصحيح: كان ظالمًا، لا فاسقًا.
والذي حدث في يوم الحرة كان بأمره، لا بفعله.. فإن كان بفعله لثبت فسقه بلا خلاف.
- هل كانت خلافته صحيحة
الخلافة الصحيحة تقوم بالبيعة، وبما أن مبايعته قد تمت فخلافته صحيحة. وصحة الخلافة شىء، والإجماع عليها شىء آخر. إذ لم يتم الإجماع عليها.. قلتُ: وهذا غالبا ما يحدث.
- هل يصح وصفه بأمير المؤمنين
على خلاف في ذلك، ولا ضير لمن وصفه بهذا الوصف.. على أن لا يظن في نفسه ولا سامعيه أنه كان من أئمة الهدي ولا من تبعهم بإحسان.. فإتقاء هذا الوصف أليق، وإن قيل، فلا تثريب.
- هل تجوز محبته؟ وهل يأثم من أحبه؟
نص أئمة أهل السنة أنه لا يُخصّ بمحبة، وبأسلوب آخر: لا نحبه.
والأصل العام.. أننا نحن الناس على ما معهم من خير، ونبغضهم على ما معهم من شر، هذا هو الموازنة، فمن عرفه لم يحبه أصلا، ومن أحبه فإما لجهل وإما لنصب وإما لهوى.
فإن كان جاهلا.. فهو معذور "إن قام بما يقدر عليه من دفع للجهل"، وأما إن كان لنصب أو لهوى فهو آثم "على أقل تقدير".
- هل يجب عليّ بغضه؟ وهل آثم إن لم أبغضه؟
يُنظر الإجابة السابقة، وأضيف: إن كان هذا البغض لما فعله يوم الحرة.. فنعم، والجميع يبغضه لهذا، ويجب على كل مسلم أن يبغضه ليوم الحرة. ومن لم يبغضه لهذا الفعل فهو آثم.
وإن كان هذا البغض لأنه كان مسلمًا أو أنه من بني أمية أو لتشيع أو لهوى، فباغضه آثم "على أقل تقدير".
- هل كان يزيد ناصبيا؟
النصب هو: "نصب العداء إلى أهل البيت"، ويزيد لم يكن ناصبيا لأنه لم يعادي أهل بيت رسول الله -صلى الله عليه وسلم- وإنما قد حدث ما حدث للحكم والخلافة.
- هل من يدافع عن يزيد في جانب من الجوانب يكون ناصبيا؟
الدفاع يكون واحد من اثنين، دفاع عن الحق أو دفاع عن الباطل، فإن كان يدافع عن الحق، فالحق أحق من نفوسنا جميعا، وإن كان يدافع عن الباطل فلا يخرج عن جهل أو نصب أو هوى، والتفصيل فيه كسابقيه.
- هل من يلعن يزيدا يكون رافضياً على الدوام؟ أم قد يكون سنياً؟
الأصل أنه لا يجوز، وهو ما يوافق الدلة الشرعية. وإلا فاللعن قد أجازه بعض العلماء، وهو موجود في بعض الكتب المعروفة، وليسوا برافضة وإن كان منهم متصوفة.. وليسوا من الرافضة ببعيد.
ولكن الثابت عندنا نحن معاشر أهل السنة أن هناك من لعنه وأجاز ذلك، إلا أنه يخالف ما عليه الأئمة المحققون.
وقد يكون اللاعن من أهل السنة.. ولكن قوله يفتقر للدليل العلمي.
وما استقر عليه الحال عند أهل السنة والجماعة بعد تحرير هذا الباب، عدم جواز اللعن، ونص عليه شيخ الإسلام ابن تيمية.
- ما هي الأخبار التي ثبتت صحتها ويتعلق بها من ذهب الى ذم اليزيد باطلاق؟
الأخبار على عدة محاور، أكثرها لا يصح، وما أُخذ عليه هو الالزامات.
- عدم انتقامه من قتلة الحسين -رضي الله عنه-، وهذا ثابت.
- ما حدث في يوم الحرة، وكان بأمره، والالزامات عليه بأن جميع ما حدث إنما هو آثم عليه سواء أكان راضيًا به أم لا.
فالاطلاق لا يصح.. وإنما الخصوص.
ولا يؤاخذ على عدم انتقامه لقتلة الحسين -رضي الله عنه- بالدرجة الأولى، ولكن ليوم الحرة.
- هل الخلاف في يزيد ينبني عليه ولاء وبراء؟
الخلاف في يزيد قديم، ولا يجوز أن يبنيى عليه ولاء وبراء بين أهل السنة، والامتحان على ذلك بدعة من البدع التي نص عليها شيخ الإسلام ابن تيمية.
ولكن إن كان المخالف رافضيا أو ناصبيا، فيدخل ذلك في جملة الولاء والبراء.
- هل يجب إثارة مثل هذه القضايا من التاريخ الاسلامي، أم الأفضل إثارة غيرها من الاحداث التاريخية التي تخدم الأمة في الوقت الحاضر؟
أرى -من وجهة نظري القاصرة-، أن تفنيد القضايا التاريخية عظيمة الأثر.. من الأمور المهمة التي يجب مدارستها وتحريرها.. وبيان معتقد أهل السنة والجماعة فيها.
- ما الفائدة المرجوة من إثارة مثل هذا الموضوع؟
المرجو معرفة ما استقر عليه أهل السنة والجماعة في هذا الموضوع.. وموقفهم من يزيد لأنه كان أحد الحكام الذين حدث في عهده أمور عظيمة، وعاصره جمع من الصحابة الكرام.

جزاكم الله خيرًا، ونفع بكم.

---

بورك فيك وفي قلمك !
وأما أني ما أحسنت بوضع تلكم النقاط بقدر إحسانك بهذه الأجوبة المتينة!.
أحسن الله إليك ورزقك رفقة نبيه في الفردوس الأعلى.
وأحسب بأنه ومن بعد هذه المشاركة التي أدليت بها هاهنا مع تلكم الأخيرة السابقة لردي هذا لكفيلة وكافية لإنهاء هذا الموضوع!، ، وبالعامية ( انت عملت اللي عليك) فاترك الأمر للقراء.
فمن كان يبحث عن الحق فسيوفقه الله تعالى للحق والصواب.
اللهم اهدنا الصراط المستقيم، واهدنا لما اختلف فيه من الحق .

اللهم ّ إني أِشهدك أنه لم يكن في نيتي لمز و لا تعريض ، و دعائي للإخوة - و الله يشهد - أنه كان صادقاً ، و الله الذي رفع السماء و خفض الأرض أنني كنت صادقاً في ما دعوت به ، و الله الذي لا إله إلا هو أني لست بشيعي و لا متشيع ، و لا أمالي الرافضة و لا أحبهم ، و الله الذي لا إله إلا هو أنني لم ألعن يزيداً ، و لا ألعن أحداً ممن ثبت اسلامه .

أُقْسِمُ بالله و آياتِهِ --- شهادةً باطنة ً ، ظاهره .

و القضيةُ عندي ليست محبة و لا مسبة ، و لا لعنة و لا مخبة ، إنما هي التاريخ و قراءة التاريخ ، و الملكية الدستورية التي نشأت في الشرع المبدل من بداية سَلطنة معاوية - رضي الله عنه و أرضاه - ، و الله وليُّ المسلمين .

ملاحظة : ضبط الإمضاء - كي لا يرتبط ارتباطاً نفسياً بالعراق و التشيع - ، على وزن "ابن عَرَّاق الكناني" صاحب "تنزيه الشريعة المرفوعة عن الأخبار الشنيعة الموضوعة" ، على علمي بقولَيّ العلماء : ابن عِراق ، و ابن عَرَّاق ، و الأخير أشهر عند المحدثين ، و قد رَجّحَ الزركلي - رحمه الله - : ابن عِراق ، إذْ قال : و هو بفتح العين و تشديد الراء خطأ ، قال عبد القادر يخاطب والد صاحب الترجمة :

يا ابن العِراق تَهنَّ يا ولدي و طِب --- ما كلُّ من طلبَ السعادة نالها .

ننظر الأعلام : 5 / ص 12

جزاكم الله خيرًا..
وأشكر أخي حمدان على حسن ظنه بأخيه.
أخي الحبيب الأوزاعي.. جزاك الله خيرًا، ونفع بك أينما كنت.
وهذا ما أنا بصدده نزولا عد رغبتك واقتراحك الطيب.. وهذه مشاركاتي الأخيرة في هذا الموضوع -إن شاء الله- إلا أن يشاء الله شيئًا.

الحمد لله ، و الصلاة و السلام على رسول الله ، و على آله و صحبه و سلم :
فقد أرادها معاوية - رضي الله عنه - ملكية شورية "ملكية دستورية" . (الحرية و الطوفان/117) .

#تم إغلاق الموضوع لتكرر خروج الأعضاء عن الموضوع# الإشراف#