الجامع الكبير عن الزنديق ابن عربي الصوفي

وقال في الباب الثالث والسبعين وثلاثمائة:


جميع ما كتبته وأكتبه إنما هو

عن إملاء إلهي

وإلقاء رباني

أو نفث روحاني

في روع كياني

كل ذلك لي بحكم الإرث

لا بحكم الاستقلال


فإن النفث في الروع

منحط عن رتبة وحي الكلام

ووحي الإشارة والعبارة

ففرق يا أخي بين وحي الكلام ووحي الإلهام

تكن من العلماء الأعلام

وقال في الباب السابع والأربعين من الفتوحات:

اعلم أن علومنا وعلوم أصحابنا ليست من طريق الفكر

وإنما هي من الفيض الإلهي

وقال في الباب السادس والأربعين ومائتين:

منها جميع علومنا من علوم الذوق لا من علم بلا ذوق

فإن علوم الذوق لا تكون إلا عن تَجلٍّ إلهي

والعلم قد يحصل لنا بنقل المخبر الصادق وبالنظر الصحيح

وقال في الباب التاسع والثمانين منها
والباب الثامن والأربعين وثلاثمائة:

اعلم أن ترتيب أبواب الفتوحات
لم يكن عن اختيار مني ولا عن نظر فكري

وإنما الحق تعالى يملي لنا على لسان ملك الإلهام

جميع ما نسطره

وقال في الباب الثامن من الفتوحات:

اعلم أن العارفين رضي الله تعالى عنهم
لا يتقيدون في تصانيفهم بالكلام فيما بوبوا عليه فقط

وذلك لأن قلوبهم عاكفة على باب الحضرة الإلهية
مراقبة لما يبرز لهم منها

فمهما برز لهم كلام بادروا إلى إلقائه على حسب ما حد لهم

فقد يلقون الشيء إلى ما ليس في جنسه امتثالاً لأمر ربهم

وهو تعالى يعلم حكمة ذلك.
انتهى .

فهذه النقول تدل على أن كلام الكُمَّل

لا يقبل الخطأ من حيث هو
والله أعلم"

(اليواقيت والجواهر ص24،25 ج2).

وفي نص آخر، يقرر الشعراني ما زعمه شيخه ابن عربي

في أنه لا فرق بين وحي الأولياء ووحي الأنبياء

إلا أن وحي الأنبياء تشريع جديد،

وأما الأولياء فإن وجهتهم كشف وعلم واتباع لمشرع الأنبياء..

"وقال في الباب الثالث والخمسين وثلاثمائة:

اعلم أنه لم يجيء لنا خبر إلهي أن بعد رسول الله صلى الله عليه وسلم وحي تشريع أبداً
إنما لنا وحي الإلهام.

قال تعالى { ولقد أوحي إليك وإلى الذين من قبلك }

ولم يذكر أن بعده وحياً أبداً.

وقد جاء الخبر الصحيح في عيسى عليه السلام وكان ممن أوحي إليه

قبل رسول الله صلى الله عليه وسلم

أنه إذا نزل آخر الزمان لا يؤمنا إلا بنا أي بشريعتنا وسنتنا

مع أن له الكشف التام إذا نزل زيادة على الإلهام

الذي يكون له كما الخواص من هذه الأمة.

(فإن قلت) فإذن الإلهام خبر إلهي

(فالجواب) نعم وهو كذلك إذ هو إخبار من الله تعالى للعبد على يد ملك مغيب عن الملهم.

(فإن قلت) فهل يكون إلهام بلا وساطة أحد

(فالجواب) نعم قد يلهم العبد من الوجه الخاص

الذي بين كل إنسان وربه عز وجل فلا يعلم به ملك الإلهام

لكن علم هذا الوجه يتسارع إلى إنكاره

ومنه إنكار موسى على الخضر عليهما الصلاة والسلام

وعذر موسى في إنكاره أن الأنبياء ما تعودوا أخذ أحكام شرعهم

إلا على يد ملك

لا يعرف شرعاً من غير هذا الطريق

فعلم أن الرسول والنبي يشهدان الملك ويريانه رؤية بصر عندما يوحي إليهما

وغير الرسول يحس بأثره ولا يراه فيلهمه الله تعالى بوساطته ما شاء أن يلهمه

أو يعطيه من الوجه الخاص بارتفاع الوسائط وهو أجلّ الإلقاء،

وأشرفه إذا حصل الحفظ لصاحبه
ويجتمع في هذا الرسول والولي أيضاً"

أ.هـ (اليواقيت والجواهر ص84 ج2).

وقول ابن عربي هنا "أو يلهمه أو يعطيه من الوجه الخاص بارتفاع الوسائط
(أي بين الولي والله)
وهو أي هذا الإلقاء بهذه الطريقة أجل الإلقاء وأشرفه
–إذا حصل الحفظ لصاحبه-
ويجتمع في هذا الرسول والولي أيضاً.." أ.هـ..

فانظر كيف جعل الولي كالنبي
في تلقي الإلقاء الخاص من الله
بلا وساطة

ولم يكتف ابن عربي بتقرير هذا أيضاً

بل راح يزعم أن هناك صورة أخرى للوحي للأولياء

وهي انطباع صورة ما يريده الله في ذهن الولي

قال الشعراني: (فإن قلت) فما حقيقة الوحي

(فالجواب) كما قال الشيخ في الباب الثالث والسبعين من الفتوحات

أن حقيقته هو ما تقع به الإشارة القائمة مقام العبارة في غير عبارة

إذ العبارة يتوصل منها إلى المعنى المقصود منها

ولهذا سميت عبارة بخلاف الإشارة التي هي الوحي فإنها ذات المشار إليه

والوحي هو المفهوم الأول والإفهام الأول ولا عجب من أن يكون عين الفهم عين الإفهام عين المفهوم منه فإن لم يحصل لك يا أخي معرفة هذه النكتة فليس لك نصيب من معرفة علم الإلهام الذي يكون للأولياء.

ألا ترى أن الوحي هو السرعة ولا أسرع مما ذكرناه
انتهى .

(فإن قلت) فما صورة تنزل وحي الإلهام على قلوب الأولياء

(فالجواب) صورته أن الحق تعالى إذا أراد أن يوحي إلى ولي من أوليائه بأمر ما

تجلى إلى قلب ذلك الولي في صورة ذلك الأمر

فيفهم من ذلك الولي التجلي بمجرد مشاهدته

ما يريد الحق تعالى أن يعلم ذلك الولي به من تفهيم معاني كلامه

أو كلام نبيه صلى الله عليه وسلم علم في [ القربة ] باليد الإلهية،

كما يليق بجلاله تعالى
وكما وجد العلم في شربة اللبن ليلة الإسراء.

ثم إن من الأولياء من يشعر بذلك ومنهم من لا يشعر

بل يقول وجدت كذا وكذا في خاطري ولا يعلم من أتاه به

ولكن من عرفه فهو أتم لحفظه حينئذ من الشيطان

وأطال في ذلك في الباب الثاني عشر وثلاثمائة
(اليواقيت والجواهر ص84 ج2).

ويعني بالقربة الإلهية حديث النبي صلى الله عليه وسلم

الثابت في مسند أحمد:

((رأيت ربي الليلة في أحسن صورة فقال لي يا محمد:

فيم يختصم الملأ الأعلى فقلت:

الله أعلم فوضع رب العزة يده على ظهري حتى وجدت بردها في صدري

فرأيت السماوات فقلت: يا ربي في الكفارات والدرجات..)) الحديث.

ويعني ابن عربي بذلك أنه كما أن الرسول صلى الله عليه وسلم ارتفع عنه الحجاب عندما وضع يده سبحانه على الكيفية التي شاءها سبحانه -على ظهر النبي فرأى النبي لذلك الملأ الأعلى وهم الملائكة- يختصمون أي يتناقشون في الكفارات والدرجات أي ما يكفر الذنوب لبني آدم، وما يعلي درجاتهم

فقال الله سبحانه وتعالى مجيباً بعد رؤيته للملائكة وسماعه لحديثهم

أما الكفارات فهي إسباغ الوضوء على المكاره، وكثرة الخطا إلى المساجد،

وانتظار الصلاة بعد الصلاة.. وأما الدرجات فهي إطعام الطعام وإلانة في الكلام والصلاة بالليل والناس نيام..

أقول أراد ابن عربي أن يجعل للصوفية

ما خص الله به الأنبياء من الرؤيا الصادقة في النوم

والاطلاع على ما في السماوات
من الملأ الأعلى والملائكة

فزعم أنه يكون للولي الصوفي كذلك ما كان للنبي

من كشف قناع قلبه ورؤيته للملأ الأعلى.

ولم يكتف ابن عربي بهذا أيضاً بل زعم لنفسه وجماعته الصوفية

ما لم يعلمه رسل الله أنفسهم

وعلى رأسهم سيدهم وخاتمهم محمد صلى الله عليه وسلم

فقد زعم أن الصوفية أحياناً ينزل عليهم الوحي مكتوباً من السماء.

وأنه أعني ابن عربي يعلم الفرق بين ما في اللوح المحفوظ

من كتابه وما يكتبه المخلوقون

وبذلك يستطيع أن يفرق بين المكتوب النازل من السماء

والمكتوب في الأرض..

قلت :
لم يقل نبي قط ولا أخبرنا الله سبحانه وتعالى

أن هناك بشراً اطلع على ما في اللوح المحفوظ

ولكن العجيب أن هؤلاء يزعمون العلم والإحاطة به.

بل نقل الشعراني في كتابه (الطبقات الكبرى)

عن شيخه الخواص

أنه كان يعلم ما يُكتب في اللوح المحفوظ ساعة بساعة..

وزعم أحمد بن المبارك أن شيخه الأمي عبد العزيز الدباغ
يعلم اللوح المحفوظ ويعلم كتابته وأنه بالسريانية!

والمهم هنا أن ابن عربي يقرر في فتوحاته

أن وحي الأولياء كثيراً ما ينزل مكتوباً كما نزلت التوراة مكتوبة..

يقول الشعراني عن شيخه:

"وقد يكون ذلك كتابة ويقع هذا كثيراً للأولياء

وبه كان يوحى لأبي عبدالله قضيب البان، وغيره،

كبقي بن مخلد تلميذ الإمام أحمد رضي الله عنه

لكنه أضعف الجماعة في ذلك فكان لا يجده إلا بعد القيام من النوم

مكتوباً في ورقة

انتهى

(فإن قلت) فما علامة كون تلك الكتابة التي في الورقة

من عند الله عز وجل حتى يجوز للولي العمل بها


(فالجواب) أن علامتها كما قال الشيخ في الباب الخامس عشر وثلاثمائة

أن تلك الكتابة تقرأ من كل ناحية على السواء

لا تتغير كلما قلبت الورقة انقلبت الكتابة لانقلابها.


قال الشيخ: وقد رأيت ورقة نزلت على فقير في المطاف

بعتقه من النار على هذه الصفة

فلما رآها الناس علموا أنها ليست من كتابة المخلوقين

فإن وجدت تلك العلامة فتلك الورقة من الله عز وجل

لكن لا يعمل بها إلا إن وافقت الشريعة التي بين أظهرنا.

قال: وكذلك وقع لفقيرة من تلامذتنا

أنها رأت في المنام أن الحق تعالى أعطاها ورقة

فانطبقت كفها حين استيقظت فلم يقدر أحد على فتحها

فألهمني الله تعالى أني قلت لها إنوِ بقلبك أنه إذا فتح الله كفك أن تبتلعيها

فنوت وقربت يدها إلى فمها فدخلت الورقة في فِيها قهراً عليها

فقال الولي بم عرفت ذلك

فقلت أُلهمتُ أن الله تعالى لم يرد منها أن يطلع أحد عليها

وقد أطلعني الله تعالى على الفرق
بين كتابة الله تعالى في اللوح المحفوظ وغيره

وبين كتابة المخلوقين
وهو علم عجيب رأيناه وشاهدناه

انتهى

(اليواقيت والجواهر ص83،84 ج2)..



فانظر هذا الوحي الإلهي لهذه المريدة العزيزة الذي نزل في يدها

وانطبقت عليه ثم ابتلعته..

وإن العالم النحرير والشيخ الكبير

عرف بالكشف مراد الله فقال ابتلعيها.. الخ..


سبحانك يا رب
لا إله إلا أنت
نستغفرك
ونتوب إليك..

ولم يكتف ابن عربي بكل ما قرره

في هذا الكشف الشيطاني للصوفية

من أنه تنزل عليهم الملائكة،

ويشاهدون الله ويسمعون الصوت ويأتيهم الوحي مكتوباً

بل قرر أيضاً أن قلوب الأولياء تنكشف عنها الحجب

فيشاهدون الجنة وما فيها،

والنار وما فيها

تماماً كما حدث للرسول صلى الله عليه وسلم.

قال الشعراني:

(فإن قلت) فما صورة وصول الأولياء إلى العلم بأحوال السماوات

(فالجواب) يصل الأولياء إلى ذلك بانجلاء مرآة قلوبهم

كما يكشفون عن أحوال أهل الجنة وأهل النار

بحكم الإرث لرسول الله صلى الله عليه وسلم

لما رأى الجنة والنار في صلاة الكسوف

ورأى في النار عمرو بن لحي الذي سيب السوائب وصاحب المحجن،

وصاحبة الهرة التي حبستها حتى ماتت.

وفي بعض طرق الحديث رأيت الجنة والنار في عرض هذا الحائط

انتهى

والله أعلم.." أ.هـ

(اليواقيت والجواهر ص88).

باختصار لم يترك ابن عربي صورة من صور الوحي الإلهي

الذي يوحي به للرسل

إلا أثبت مثيله ونظيره بل وأكمل منه للصوفية،



وبالطبع كان لا بد للمتصوفة

من أن يجيبوا عن تكفير علماء الأمة لهم ونسبتهم إلى الزندقة والمروق من الدين

وذلك لادعائهم ما هو من خصوصيات الرسل رضوان الله عليهم،

إذ لا فرق بين الرسول وغيره إلا الوحي،

ولو كان واحد من الأمة يوحى إليه ويطلع على الغيب،

ويكون وارثاً للرسول في هذا الاطلاع والتحقق لما كان للرسالة معنى،

ولا للنبوة منزلة وفائدة،

ما دام كل إنسان يستطيع بنفسه أن يصل إلى الله ويطلع على الغيب،

وأن يعلم مراد الله على الحقيقة.

ما مزية الرسول هنا وما منزلته،

ما دام كل أحد إذا فعل بعض المجاهدات يكون مثله

وينزل عليه الوحي ويرى الملائكة ويطلع على الملأ الأعلى،

ويشاهد الله ويجلس في حضرته ويطبع الله مراده في ذهنه،

ويكتب له ما شاء من الرسائل

كما ادعى الحلاج أنه نزلت عليه رسائل كثيرة بخط الله،

وادعى هذا ابن عربي كما مر سابقاً،

لماذا يكون مسيلمة إذاً كذاباً

والقرآن الذي افتراه أحسن حالاً في جوانب كثيرة

من حكايات كثيرة من الصوفية التي زعموا أنهم تلقوها من الله وملائكته..


لقد كان مسيلمة أقوى حجة
وأكثر تابعاً، وأعز جيشاً

من كل مشايخ التصوف الكاذبين..

وإذا قال هؤلاء بأننا علمنا أن مسيلمة كاذب بتكذيب النبي له


قلنا لهم
وكذلك يجب أن تحكموا على كل مشايخ التصوف

الذين يزعمون نزول الوحي عليهم

بتكذيب النبي صلى الله عليه وسلم أيضاً لهم.


إنه صلى الله عليه وسلم هو القائل

((لا تقوم الساعة حتى يقوم كذابون كثيرون

يزعم كل منهم أنه نبي وإنه لا نبي بعدي))


وأليس كل من زعم أنه يوحى إليه قد ادعى النبوة

فكيف إذا زعم أيضاً أنه يرى الله؟

ويلتقي بالملائكة ويسمع أصواتهم، ويلتقي بالخضر،

وينزل عليه الكتب مكتوبة من السماء،

ويطلع بقلبه على الملأ الأعلى والملأ الأسفل،



أليس مسيلمة كان أقل كذباً من هؤلاء

بل وأحكم منطقاً وأعظم عقلاً؟

أقول

لما علم ابن عربي ومن على شاكلته أن دعاواهم هذه

لن تنطلي إلا على جاهل من أهل القبلة،

وأن علماء المسلمين لا بد أن يكفروهم ويزندقوهم


فإنه احتاط لذلك وأجاب عما رماه به علماء الأمة الصالحون،

ورموا به أيضاً من هم على شاكلته
في ادعاء العلم الغيبي والكشف الصوفي.


أجاب على ذلك بأنهم على شريعة خاصة،

وأن علماء الشريعة يمكن أن يحملوا كلام الصوفية على خلاف في الرأي

كما هو حادث بين الشافعي والحنفي

أو ينزلوا كلام المتصوفة كأنه كلام أهل الكتاب فلا يصدقونهم ولا يكذبونهم..



قال الشعراني:

(فإن قلت) قد رأينا في كلام بعضهم تكفير الأولياء المحدّثين بفتح الدال المهملة لكونهم يصححون الأحاديث التي قال الحفاظ بضعفها.

(فالجواب) تكفير الناس للمحدثين المذكورين عدم إنصاف منهم

لأن حكم المحدثين حكم المجتهدين فكما يحرم على كل واحد من المجتهدين أن يخالف ما ثبت عنده

فكذلك المحدثون بفتح الدال وكلاهما أشرع بتقرير رسول الله صلى الله عليه وسلم.


قال الشيخ محيي الدين في الباب الثالث والسبعين

من الجواب السابع والخمسين:

وقد وقع لنا التكفير مع علماء عصرنا لما صححنا بعض أحاديث قالوا بضعفها

قال ونحن نعذرهم في ذلك لأنه ما قام عندهم على صدق كل واحد من هذه الطائفة

وهم مخاطبون بغلبة الظن ولو أنهم وفوا النظر معهم حقه لسلموا لهم حالهم


كما يسلم الشافعي للحنفي حكمه ولا ينقض حكم من حكم به من الحكام.


ومما اعتذروا به قولهم لو صدقت القوم في كل ما يدعونه من نحو ذلك

لدخل الخلل في الشريعة لعدم العصمة فيهم فلذلك سددنا الباب

وقلنا: إن الصادق من هؤلاء لا يضره سدنا هذا الباب،

قال الشيخ محيي الدين ونعم ما فعلوه ونحن نسلم لهم ذلك ونصوبهم فيه

ونحكم لهم بالأجر التام على ذلك

ولكن إذا لم يقطعوا بأن ذلك الولي مخطئ في مخالفتهم

فإن قطعوا بخطئه فلا عذر لهم

فإن أقل الأحوال أن ينزلوا الأولياء المذكورين منزلة أهل الكتاب

لا يصدقونهم ولا يكذبونهم

انتهى

(اليواقيت والجواهر ص90 ج2)..



وهذا الاعتذار والجواب عن تكفير أهل السنة لهؤلاء في غاية الجهالة أيضاً

لأن ما أتى به المتصوفة مما يسمونه كشفاً
ليس من الخلاف في الرأي،

ولا الخلاف الفرعي،

بل هو مصادم لأحكام الإسلام ومبادئ الإيمان.


فالتصديق أصلاً بأنهم يعلمون من طريق الوحي كفر

لأنه يناقض ما جاء به القرآن والحديث،

من أن الوحي قاصر على الأنبياء فقط

وأن لا نبوة بعد رسول الله صلى الله عليه وسلم،

وأنه من النبوة الرؤيا الصادقة فقط..


وأما سماع صوت الملك وانقشاع حجاب القلب

ونزول الأوراق المكتوبة من السماء

كل هذا من خصائص النبوة
التي انتهت
بوفاة الرسول صلى الله عليه وسلم..

ثم ما جاء به الصوفية مما جعلوه ونسبوه إلى الكشف

هو في عامته وحي إبليسي شيطاني

لم يترك كفراً في الأرض إلا نسبه إلى الدين

كتبرئة إبليس من الكفر والقول بنجاة فرعون ودخوله الجنة

وأن فلاناً يطلع على اللوح المحفوظ،

وأن فلاناً الذي يأتي (الحمارة) في الشارع ولي لله تعالى ،

وفلاناً القذر الذي لا يمس الماء ولا يتطهر من حدث أو جنابة
ولي صالح،

وفلان الذي يقول أنا الله وما في الجبة إلا الله وسبحانه
ولي صالح.. الخ.

هذا الكفر كيف يكون هذا من جنس الخلاف بين الشافعي والحنفي

في قراءة الفاتحة وراء الإمام وفي نقض الوضوء من مس المرأة..

ومثل هذه الفرعيات التي كان فيها خلاف حول فهم النصوص القرآنية الحديثية..

وأما قياس ابن عربي ما جاء به المتصوفة أيضاً

على كلام أهل الكتاب الذين قال الرسول فيهم لا تصدقوهم ولا تكذبوهم..

فإنه قياس بعيد أيضاً

لأن هذا فيما قاله أهل الكتاب مما لا يناقض عقيدة الإسلام.

وإلا كيف لا نكذب أهل الكتاب
في قولهم إن الله استراح في اليوم السابع

وإنه تصارع مع يعقوب (إسرائيل) وصرعه إسرائيل

وإن لوطاً زنى بابنتيه

وإبراهيم قدم زوجته لحاكم مصر ليحصل على إبل وغنم،

وإن المسيح ابن الله

وغير ذلك من الخرافات والخزعبلات
وصنوف الكذب على الله والأنبياء.

لا شك أن المسلم يكذب اليهود في كل ما زعموه

مما هو مناقض لعقيدة الإسلام

وما قرر الله سبحانه وتعالى غيره تماماً وضده في القرآن،

كيف نؤمن بكلام الصوفية وكشوفاتها

وهو لا يقل في عمومه خبثاً ونجاسة
عما افتراه اليهود والنصارى على الله..

كيف نصدق الصوفية في كشفهم أن الخنزير والكلب هو الله،

وأن المخلوق والخالق شيء واحد،

وأن القائلين بخالق فوق العرش مباين للعالم
جاهلون بعقيدة التوحيد..

كيف يكون الكشف الصوفي هذا الذي يزعم أصحابه أنهم أخذوه عن الله

ونقلوه بحرفيته هو الحق

وأنه يجب على علماء الشريعة والإسلام أن يعاملوا الصوفية

كما يعاملون اليهود والنصارى في أن لا يصدقوهم ولا يكذبوهم..

أقول
بل يجب تكذيبهم في كل ما افتروه
على الله وعلى رسوله

مما يخالف كلام الله وكلام رسوله.

ومما هو كفرٌ صراح بواح

لا يشك ولا يماري فيه
من له أدنى علم بالكتاب والسنة

عنده بصر وبصيرة يستطيع أن يميز فيه
بين كلام الله و كلام الشياطين

وبين وحي الله سبحانه الذي ينزل به جبريل الأمين

محفوظاً أن يناله الشياطين
أو أن يدخلوا معه ما ليس منه

وبين وحي إبليس اللعين
الذي يلقيه هو وأولاده وأفراخه

على أوليائه من هؤلاء الكذابين والأفاكين..

فيدعون لأنفسهم ما ادعوه
من كل كذب و زور و فجور..

والعجيب أيضاً

أن ابن عربي الذي نحن بصدد بيان افتراءاته
في الكشوف والعلوم التي له


كان يعلم أن هناك وحياً شيطانياً يتنزل على بعض الصوفية،


وأن هناك من يحفظ منهم من تلبيس الشيطان
ومنهم من لا يحفظ.



يقول عبدالوهاب الشعراني أيضاً في كتابه (اليواقيت) فيما ينقله عن ابن عربي:


"(فإن قلت) فمتى يحفظ الولي من التلبيس عليه فيما يأتيه من وحي الإلهام

(فالجواب) يعرف ذلك بالعلامات؛

فمن كان له في ذلك علامة بينه وبين الله

عرف الوحي الحق الإلهامي الملكي

من الوحي الباطل الشيطاني

حفظ من التلبيس ولكن أهل هذا المقام قليل.


قال الشيخ في الباب الثالث والثمانين ومائتين:

مما غلط فيه جماعة من أهل الله عز وجل كأبي حامد الغزالي وابن سيد لون (رجل بوادي اشت)

قولهم إذا ارتقى الولي عن عالم العناصر وفتح لقلبه أبواب السماء حفظ من التلبيس

قالوا وذلك لأنه حينئذ في عالم الحفظ من المردة والشياطين

فكل ما يراه هناك حق.


قال الشيخ محيي الدين وهذا الذي قالوه ليس بصحيح

وإنما يصح ذلك أن لو كان المعراج بأجسامهم مع أرواحهم

إن صح أن أحداً يرث رسول الله صلى الله عليه وسلم في هذا المعراج

وأما من عرج به بخاطريته وروحانيته بغير انفصال موت

وجسده في بيته مثلاً فقد لا يحفظ من التلبيس

إلا أن يكون له علامة في ذلك كما مر

وأطال في ذلك


ثم قال واعلم أن الشيطان لا يزال مراقباً لقلوب أهل الكشف

سواء كان أحدهم من أهل العلامات أو لم يكن

لأن له حرصاً على الإغواء والتلبيس

لعلمه بأن الله تعالى قد يخذل عبده فلا يحفظه

فيعيش إبليس بالترجي ويقول لعل وعسى

فإن رأى إبليس باطن العبد محفوظاً وأنوار الملائكة قد حفت به

انتقل إلى جسد ذلك العبد فيظهر له في صورة الحس أموراً عسى أن يأخذ بها

فإذا حفظ الله تعالى قلب ذلك العبد ولم ير له على باطنه سبيلاً

جلس تجاه قلبه فينتظر غفلة تطرأ عليه

فإذا عجز أن يوقعه في شيء يقبله منه بلا وساطة

نظر في حال ذلك الولي فإن رأى أن من عادته الأخذ للمعارف من الأرض

أقام له أرضاً متخيلة ليأخذ منها

فإن أيد الله تعالى ذلك العبد رده خاسئاً

لاطلاعه حينئذ على الفرق بين الأرضين المتخيلة والمحسوسة

وقد يأخذ الكامل من إبليس ما ألقاه إليه من الله لا من إبليس فيرده أيضاً خاسئاً


وكذلك إن رأى إبليس أن حال ذلك الولي الأخذ من السماء

أقام له سماء متخيلة مثل السماء التي يأخذ منها


ويدرج له فيها من السموم القاتلة ما يقدر عليه

فيعامله العارف بما قلناه في شأن الأرض المتخيلة والأصلية

وإن رأى أن حال ذلك الولي الأخذ من سدرة المنتهي أو من ملك من الملائكة

خيل له سدرة مثلها أو صورة ملك مثل ذلك الملك

وتسمى له باسمه وألقى إليه ما عرف أن ذلك الملك يلقيه إليه من ذلك المقام

فإن كان ذلك الشخص من أهل التلبيس فقد ظفر به عدوه

وإن كان محفوظاً حفظ منه فيطرد عنه إبليس

ويرمي ما جاء به أو يأخذ ذلك عن الله تعالى لا عن إبليس كما مر

ويشكر الله تعالى على ذلك

وإن رأى الشيطان أن حال ذلك الولي الأخذ من العرش أو من العماء أو الأسماء الإلهية

ألقى إليه الشيطان بحسب حاله ميزاناً بميزان

وأطال الشيخ في ذلك في الباب الثالث والثمانين ومائتين" أ.هـ

(اليواقيت والجواهر ص87 ج2).

والعجيب من الغزالي أيضاً

كيف ظن أن ما يزعم الصوفي نقله من السماوات

لا يكون فيه شيء شيطاني

لأن الله حفظ السماء من الشياطين،

وكأنه قد غاب عنه أن الصوفي الذي يزعم الوصول إلى السماوات

هو جالس هنا في الأرض تستهويه الشياطين
وتحف به من كل جانب.



ولم أر ابن عربي صدق في هذا الصدد إلا فيما نقلناه عنه آنفاً

من بيان تلبيس الشياطين على الصوفية
في تصويره لهم سماء متخيلة،

أو سدرة المنتهي أو الملائكة.. الخ.

حتى يظن الصوفي أنه قد رأى ذلك فعلاً وأنه ينقل علمه من هناك


والحال أنه ينقل عن الشياطين الذين يزخرفون له ذلك

ويحيلون له ما يشاهده مما ليس هنالك
هو تماماً ما وقع لهؤلاء الصوفية


ومنهم بل أولهم في ذلك هو ابن عربي


هذا الذي لم يترك كفراً في الأرض إلا سطره في كتبه

وبخاصة كتابه الفصوص (فصوص الحكم)
وكتابه (الفتوحات المكية).



لقد عرف ابن عربي حقاً الطريق الذي استقى منه هو والصوفية

وأنهم الشياطين الذي يخيلون لهم هذه الخيالات

ويوحون إليهم بهذه الكلمات.



وسيجد القارئ في ثنايا هذا الكتاب نقولاً مستفيضة عن ابن عربي

تبين ما هي حقيقة كشوفاته ووحيه الذي أوحي به إليه

ولكني أحب أن أختم هذا الفصل

في بيان موقف ابن عربي من الكشف بحقيقة موقفه من إبليس

لنبين للقارئ بما لا يدع مجالاً للشك

أي دين يدين به هؤلاء

وأي علم يزعمون الوصول إليه
وأي كشف اكتشفوه..

فمن المعلوم يقيناً عند كل مسلم أن إبليس هو رأس الشر والبلاء

وأنه عدو لآدم وذريته منذ امتنع عن السجود لآدم

وطرده الله بسبب ذلك من رحمته وجعل الله عليه اللعنة إلى يوم يبعثون

وأنه يكون في الآخرة في جهنم كما قال تعالى :

{ وَقَالَ الشَّيْطَانُ لَمَّا قُضِيَ الأَمْرُ إِنَّ اللّهَ وَعَدَكُمْ وَعْدَ الْحَقِّ
وَوَعَدتُّكُمْ فَأَخْلَفْتُكُم ْ
وَمَا كَانَ لِيَ عَلَيْكُم مِّن سُلْطَانٍ إِلاَّ أَن دَعَوْتُكُمْ فَاسْتَجَبْتُمْ لِي
فَلاَ تَلُومُونِي وَلُومُواْ أَنفُسَكُم
مَّا أَنَاْ بِمُصْرِخِكُمْ وَمَا أَنتُمْ بِمُصْرِخِيَّ
إِنِّي كَفَرْتُ بِمَآ أَشْرَكْتُمُونِ مِن قَبْلُ
إِنَّ الظَّالِمِينَ لَهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ }

[إبراهيم:22].

والشيطان في هذه الآية هو إبليس بإجماع المفسرين وكذلك قوله تعالى :

{ فَكُبْكِبُوا فِيهَا هُمْ وَالْغَاوُونَ وَجُنُودُ إِبْلِيسَ أَجْمَعُونَ
قَالُوا وَهُمْ فِيهَا يَخْتَصِمُونَ تَاللَّهِ إِن كُنَّا لَفِي ضَلالٍ مُّبِينٍ
إِذْ نُسَوِّيكُم بِرَبِّ الْعَالَمِينَ
وَمَا أَضَلَّنَا إِلا الْمُجْرِمُونَ فَمَا لَنَا مِن شَافِعِينَ وَلا صَدِيقٍ حَمِيمٍ }

[الشعراء:94-101].

ولا شك أن جنود إبليس يستحيل أن يدخلوا النار ولا يدخل هو معهم

إذ كيف يدخل الجنود ويبقى رأس الجند من الناجين.

ولعل قائلاً يقول ولماذا هذا التطويل في بيان أن إبليس من أهل الجحيم.

إن هذا أمر بديهي معلوم عند جميع أبناء الإسلام وأقول:

إن هذا الأمر البديهي المعلوم من الدين بالضرورة

التي يعتبر جاحداً وناكراً وكافراً مرتداً من نفاه

هو ما أثبت ابن عربي تبعاً في زعمه لسهل بن عبدالله التستري ضده،

وهو أن إبليس من الناجين وأنه لن يدخل النار أبداً

وأنه أعني إبليس التقى في زعم ابن عربي

بسهل بن عبدالله التستري الصوفي

كان من كبار مشايخهم في القرن الثالث

فناقشه في هذه المسألة وبين له أنه من الناجين،

وأنه لن يدخل النار

وأن الله سبحانه وتعالى سيغير ما أثبته في القرآن

لأن الله لا يجب عليه شيء

وما دام أنه لا يجب عليه شيء ولا يقيده قيد،

فإنه قد قضى بنجاة إبليس يوم القيامة،

وتبرئته من جميع التهم المنسوبة إليه والعفو التام عنه....

انظروا يا مسلمين
هذا الكشف الصوفي ما أعظمه وأطرفه


بل ما أفجره و أكفره ..

إن ما أتعب النبي محمداً صلى الله عليه وسلم فيه نفسه

طيلة ثلاثة وعشرين عاماً

من بيان قصة إبليس وآدم، ومن لعن إبليس دائماً،

واستفتاح صلاته بالاستعاذة منه،

وقوله صلى الله عليه وسلم له عندما خنقه

((ألعنك بلعنة الله.. ألعنك بلعنة الله.. ألعنك بلعنة الله..))

وذلك عندما جاء إبليس اللعين هذا بشهاب من نار

ووضعه في وجه الرسول صلى الله عليه وسلم وهو يصلي..

هذا الذي أتعب فيه الرسول صلى الله عليه وسلم نفسه
ومن بعده سائر الصحابة والمسلمين؛..

جاء ابن عربي اليوم ليبين لنا عن شيخه المزعوم التستري

أنه كان خطأً في خطأ،

وأنه يوم القيامة يكون في الجنة مع من أنعم الله عليهم

من النبيين والصديقين والشهداء والصالحين وحسن أولئك رفيقاً..

وأن هذا هو معتقد أهل السنة والجماعة..

ويعني ابن عربي بذلك الأشاعرة لأنهم يقولون (لا يجب على الله شيء)

وما دام لا يجب عليه شيء فيجوز أن يدخل إبليس الجنة..

وهذا الجائز العقلي عن الأشاعرة جعله ابن عربي ممكناً وواقعاً

لأن شيخه القشيري التقى بإبليس وناقشه في هذه المسألة

وتحقق منه أنه سيكون يوم القيامة من الفائزين الفالحين..

وهذا نص الحكاية المزعومة وتعقيب ابن عربي عليها بنصها

من كتاب (اليواقيت والجواهر)..

"وذكر الشيخ محيي الدين في الباب الثالث والتسعين ومائتين

أيضاً ما يؤيد اعتقاد أهل السنة والجماعة من أن الحق تعالى لا يجب عليه شيء

وهو أن سهل بن عبدالله التستري رضي الله عنه

قال لقيت إبليس مرة فعرفته وعرف مني أنني عرفته

فوقع بيني وبينه مناظرة

فقال لي وقلت له وعلا بيننا الكلام وطال النزاع بحيث إنه وقف ووقفت حائراً وحرت

فكان آخر ما قال لي يا سهل إن الله تعالى قال ورحمتي وسعت كل شيء

نعم ولا يخفى عليك أنني شيء

ولفظة كل تقتضي الإحاطة والعموم إلا ما خص

وشيء أنكر النكرات فقد وسعتني رحمته أنا وجميع العصاة

فبأي دليل تقولون إن رحمة الله لا تنالنا.

قال سهل فوالله لقد أخرسني وحيرني بلطافة سياقه وظفره بمثل هذه الآية

وفهمه منها ما لم أكن أفهمه وعلمه من دلالتها ما لم أكن أعلمه

فبقيت حائراً متفكراً وأخذت أردد الآية في نفسي

فلما جئت إلى قوله تعالى

{ فَسَأَكْتُبُهَا لِلَّذِينَ يَتَّقُونَ وَيُؤْتُونَ الزَّكَاةَ....}

[الأعراف: 156] إلى آخر النسق

فسررت بها وظننت أني قد ظفرت بحجة وظهرت عليه بما يقصم ظهره

فقلت له: تعال يا ملعون،

إن الله تعالى قد قيدها بنعوت مخصوصة تخرجك عن ذلك العموم

فقال { سأكتبها للذين يتقون } إلى آخر النسق.

فتبسم إبليس وقال: يا سهل، التقييد صفتك لا صفته تعالى .

ثم قال: يا سهل ما كنت أظن أن يبلغ بك الجهل بالله ما رأيت

وما ظننت أنك ههنا ليتك سكت،

قال سهل فرجعت إلى نفسي وغصصت بريقي وأقام الماء في حلقي

وما وجدت له جواباً ولا سددت وجهه باباً

وعلمت أنه طمع في مطمع وانصرف وانصرفت

ووالله ما أدري بعد هذا ما يكون

فإن الله تعالى ما نص بما يرفع هذا الإشكال

فبقي الأمر عندي على المشيئة منه في خلقه لا أحكم عليه بذلك

إلا بما حكم به على نفسه من حيث وجود الإيمان به. انتهي كلام سهل.

قال الشيخ محيي الدين:

وكنت قديماً أقول ما رأيت أقصر حجة من إبليس ولا أجهل منه

فلما وقفت له على هذه المسألة التي حكاها عنه سهل رضي الله عنه

تعجبت وعلمت أن إبليس قد علم علماً لا جهل فيه

فله رتبة الإفادة لسهل في هذه المسألة.

انتهي

فقد بان لك أن الله تعالى خلق العالم كله

من غير حاجة إليه لا موجب أوجب ذلك عليه" أ.هـ

(اليواقيت والجواهر ص60 ج1).

http://www.dorar.net/enc/firq/2132

من موسوعة الفرق المنتسبة للإسلام

```````````````````````````
فضائح الزنديق ابن عربي الصوفي

```````````````````````````
( 7 )

الصوفية والعلمانية والماسونية

د. أحمد خيري العمري

لم يأت حين من الدهر، منذ أن عُرِف ابن عربي،

دون أن يكون للرجل مريدوه ومعجبوه وأتباعه..

وذلك أمر طبيعي جداً طالما ظل للتصوف مساحة في عالمنا،

وهي مساحة ظلت تمد وتجزر، لكنها بقيت موجودة

وبقي في جزء معين منها، مكانٌ لابن عربي..

وابن عربي مختلف عليه دونما شك،

والآراء حوله تتدرج من اعتباره (الشيخ الأكبر)

إلى (من شك بكفره فقد كفر)!.

وقد كفّرته طائفة من العلماء
منهم العز بن عبدالسلام
وابن حجر العسقلاني

وابن كثير
وابن تيمية،

ونقل عن الإمام الذهبي قوله:

« ومن أردأ تواليفه كتاب الفصوص

وإن كان لا كفر فيه فليس في الدنيا كفر! »،

بل إن السيوطي الذي لم يكفره وانتقد من كفّره

عدّه مبتدعا وحرّم النظر في كتبه!..

وبغض النظر عن التكفير أو التبجيل،

فإن التيار الإسلامي العام رفض «شطحات» ابن عربي

حتى لو لم يكفره من أجلها،

وهي شطحات ظلت هجينة عن التراكم الفكري الإسلامي
وناشزة عن مجمله،

وكان وضوح نشاز بعض هذه الشطحات محرجاً للمدافعين عنه،

وقائمة الدفاع تتضمن القول إن الشطحات مدسوسة عليه (كالعادة!)

وأنه قال في كتبه أشياء أخرى تناقض هذه الشطحات،

أو أنهم يعتذرون عن ذلك بتعقيد لغته وغموضها
وبالتالي عدم فهمها كما يجب،

...................

هذا مع العلم أن الكثير من الطرائق الصوفية السائدة حالياً

قد نأت بنفسها عن شطحاته، أو على الأقل عن البعض من مؤلفاته.


إلى هنا والأمر عادي جداً،

فلغة الرجل المميزة رغم تعقيدها وغزارة مؤلفاته

منحت له مكانة معينة ضمن رفّ معين، له بالتأكيد رواده ومحبوه.




لكن غير العادي إطلاقاً،


هو هذا الاهتمام الجديد بابن عربي من قبل تيار بعيد ليس عن التصوف فحسب،

بل عن الدين ككل، تيار ظل يدعي العقلانية بمفهومها الغربي الديكارتي

الذي لا يؤمن بغير التجربة ومعاييرها الواضحة،

لكنه فجأة صار حريصاً على ابن عربي وذوقياته

التي لا يمكن إخضاعها لأي معيار ومن أي نوع..


هذا الاستحضار الليبرالي-العلماني لابن عربي

تجلّى في كتابات لكُتَّاب ليبراليي التوجه

(هاشم صالح، وعبدالوهاب المؤدب، ونصر حامد أبو زيد، وسواهم)،


وهو استحضار لا يمكن أن يكون بريئاً البتة،

بمعنى أن ابن عربي يبدو هنا غريباً وشاطحاً حتى أكثر من ذي قبل،

فقبل كل شيء، فإن انتماء ابن عربي إلى منظومة التصوف،

ولو في طرف الغلو والشطط منها،

سيكون أمراً مفهوماً داخل هذه المنظومة ككل،

أما استحضاره داخل المنظومة الليبرالية،

فأمر يشبه إقسار «كارل ماركس» أو «سيغموند فرويد»

داخل منظومة الفكر الإسلامي..



والحقيقة أن (شطحات) ابن عربي التي كفّره من كفره من أجلها،

هي بالذات ما يريده هؤلاء الليبراليون من ابن عربي المستحضر ليبراليا،

أي إن موقفهم هنا لا يشبه موقف المدافعين التقليديين

الذين يعتذرون عن شطحاته بهذا العذر أو ذاك،

بل في الواقع هم حريصون
على (تكريس) هذه الشطحات وتأكيدها،

بل والتركيز عليها والدفاع عنها.

ولا شك أن ما يفعله الليبراليون ذكي جداً،

فهم يدركون أن القارئ المعاصر لا يملك النفس اللازم لقراءة مجلدات الفصوص والفتوحات،

بالذات مع لغة ابن عربي التي تميل إلى الغموض والتعقيد أحيانا،

لذلك فهم يقدمون وجبة سريعة معاصرة من ابن عربي

تحتوي على انتقاءات معينة مما قال،

وهي انتقاءات مدروسة لخدمة منظومتهم الليبرالية،

وتجعل من ابن عربي (حلقة وصل)

بين تراكم (محسوب في نهاية الأمر على التراث الإسلامي)

وبين منظومة غربية يحاول الليبراليون منذ عقود إدخالها إلى العقل المسلم

وبوسائل شتى وبنجاحات متفاوتة،

ويبدو ابن عربي اليوم وسيلة أخرى من تلك الوسائل،

خاصة أن اسمه مدعوم (غربياً)

من قبل دوائر عديدة ومؤسسات بحثية ومراكز دراسات.



يبدأ الليبراليون نهجهم هذا بما يعدونه «مسلمة» لا جدال فيها

بينما هي ليست كذلك إطلاقاً،

ألا وهي اعتبار ابن عربي (قمة نضج الفكر الإسلامي!

في مجالاته العديدة من فقه ولاهوت وفلسفة وتصوف

وعلم تفسير القرآن وعلوم الحديث واللغة والبلاغة)

(أبو زيد، هكذا تكلم ابن عربي، ص 24).


هكذا مرّة واحدة وبحسم نهائي يعتبر ابن عربي

قمة نضج الفكر الإسلامي في كل هذه المجالات!


ما الدليل على كل هذا ؟


سيلقمنا أبو زيد بمستشرقين اثنين يوافقانه على رأيه،

أحدهما ياباني والآخر إسباني،

وما داما ينتميان إلى المنظومة الغربية،

فإنه يستغل عقدة نقصنا تجاههما،

ويمرر الأمر كما لو كان (متفقاً عليه)

بينما هو على الأغلب في النقيض من ذلك.



سيقول أبو زيد أيضا بلا مواربة:

«إن استدعاء ابن عربي يمثل طلباً ملحاً بسبب سيطرة بعض الاتجاهات والرؤى السلفية

على مجمل الخطاب الإسلامي في السنوات الثلاثين الأخيرة»

(أبو زيد، ص26)،


وبعبارة أخرى فإن صورة ابن عربي (المتطرفة تسامحا وبلا حدود)

هي البديل عن» صورة الإرهابي حامل البندقية والسكين»

(المتطرفة عنفا وبلا حدود أيضا)

«أبو زيد، ص 27»..


كما لو أن علينا دوما الاختيار بين واحد من الطرفين

بلا خيار ثالث مستمد من ثوابت وسط للأمة الوسط..



وهكذا سيتم إعادة إنتاج ابن عربي أو تحضير روحه من قبره

في السوق الدمشقية القديمة، في حفلة زار عولمية الملامح

من أجل أن ينضم صوته لجوقة المصفقين لها ولقيمها..


(حتى لو قيل ضمن ما قيل
أشياء ضد العولمة ذرا للرماد في العيون).

وبين كل ما قاله ابن عربي، سيتم التركيز على أمور دون غيرها،

ربما كانت أساسية في تكفيره بالنسبة إلى مناهضيه،

لكن هذه المرة ليس لتكفيره،

بل باعتباره النموذج الذي يجب ترويجه.


وهكذا سنرى أبيات ابن عربي التي كثيراً ما عُدت سبباً لكفره،

تتحول لتصير مُعلَّقة من معلقات الليبراليين الجدد..


لقد صار قلبي قابلاً كل صورة *** فمرعى لغزلان وديرٌ لرهبان


وبيت لأوثان وكعبة طائف*** ألواح توراة ومصحف قرآن


أدين بدين الحب أنى توجهت *** ركائبه فالحب ديني وإيماني


هذه الأبيات يحتفي بها الليبراليون لأنها ببساطة


«تؤدي إلى تحويل الاعتقاد القرآني إلى اعتقاد نسبي

عن طريق إعطاء الصدقية لجميع الأديان والاعتقادات الأخرى

بما فيها الاعتقاد الوثني»

(هاشم صالح، الانسداد التاريخي، ص 171)،



« وهو يؤدي إلى المصالحة مع فلسفة التنوير

على طريقة سبينوزا وفولتير وروسو»،

بل الأكثر من هذا يهلل هؤلاء إلى أن هذا ما دفع

«المسلمين المستنيرين!
إلى تقبل الرسالة الماسونية! »

(هاشم صالح، ص 171).



إذن فالهدف من كل هذا الاحتفاء معلن وصريح:


تحويل الاعتقاد القرآني إلى اعتقاد نسبي يضع كل المعتقدات،


حتى الوثنية، وأسهل منها الليبرالية،

في سلة مقبولة واحدة!.

رؤية ابن عربي للكفر والإيمان،


سيتم أيضاً تجييرها لصالح المنظومة الليبرالية عبر الوجبة السريعة

دون أن نتمكن من معرفة إن كانت هذه رؤية ابن عربي حقاً،

أم أنها القراءة الليبرالية لها،

وهكذا «فالكفر بمعنى عدم الاعتراف بوجود إله لا وجود له عند ابن عربي،

فالكفر بمعنى إنكار وجود الباري ليس إلا صفة عارضة ظهرت ظهور الشرائع السماوية

على أيدي الرسل الذين صدقهم البعض -وكذبهم البعض-

ولولا نزول الشرائع ما كان للكفر أن يظهر

ولكن ذلك لا ينفي حقيقة أن العالم كله مؤمن في الباطن»

(أبو زيد، ص 78).



إذن لا كفر هناك حقاً،

حتى المشرك الذي يعبد الأوثان والأشجار

والكواكب ليس كافراً

حسب هذه المنظومة لأنه

«يعبد تجلياً من تجليات الله! ».

ماذا عن الملحد الذي يزعم مطلق الكفر

ويرفض الانتماء لأي دين؟..

حتى هذا «مؤمن رغم أنفه»

حسب ما تحاول القراءة الجديدة لابن عربي إقناعنا


«أي إنسان لا بد أن يكون مؤمناً بشيء ما،

بمذهب فكري ما، وهذا في باطنه ليس إلا إيماناً

بمجلى من مجالي الحقيقة الإلهية المطلقة»

(أبو زيد، ص 19)..


حتى الإلحاد،

حتى الموقف الفكري الواضح

الذي يتضمن الإنكار الصريح لوجود الله - تعالى -


يعد إيماناً وفق هذه الرؤية!..

ماذا يريد الليبراليون أكثر من هذا؟

فكل ما سينتجونه، مهما كان بعيداً،

بل ومناقضاً ومحارباً للدين وللقيم الدينية،

سيكون إيماناً رغم كل النصوص الدينية،

بل إن هذا المفهوم سينفي مفهوم الكفر من أساسه

رغم تعارض هذا النفي مع القرآن الكريم ووضوح مفهوم الكفر فيه،

لكن ستحصره القراءة الليبرالية لابن عربي في هامش ضيق




(لا مجال للتكفير عند شيخنا،

فالخطأ يقع فقط حين يزعم الزاعم أياً كان أن منظوره للحقيقة

هو المنظور الكامل والنهائي!)

(أبو زيد، ص96).



سيبدو ابن عربي هنا دمية صامتة

يحاول الليبراليون عبرها أن يقولوا كل ما يريدون قوله

دون أن يتمكنوا من ذلك،

بالضبط سيكون وسيلة لشرعنة التفلت الفكري ومن ثم السلوكي

باعتباره رمزاً محسوباً على التراث الإسلامي

حتى لو كفّره أكثر من خمسين عالما

من رموز هذا التراث!..




خلال كل ذلك،

سيتضح إلى أي مدى يكون استعداد الليبراليين للتضحية بأبسط مبادئ العقلانية

في سبيل تمرير جزء من منظومتهم،

فمن أجل أن نروج لابن عربي،

سنسكت عن خرافات وترّهات كتبها ابن عربي بمنتهى الجدية

مثل لقائه المتعدد بالخضر، وعن بساط طائر.. إلخ،

وكلام آخر يستحق قائله
أن يرسل إلى مشفى الأمراض العقلية

لكي يجد حلاً لمشاكله،



لا أن يعد (قمة نضج الفكر الإسلامي)،

ولكن العقلانية لا تهم،

والتفكير السليم لا يهم،

ونبذ الخرافات لا يهم،


المهم أن نقبل الآخر، أن نتماهى معه،

أن نقبل ما ينتجه من أفكار ولو كانت لا تقبل أبسط ثوابتنا..

وأن نرتكز على ذلك كله
على شخص محسوب على التراث الإسلامي..

أمر أخير،

لم يكتف أبو زيد بكل ما سبق،

بل تجاوز ذلك إلى ذكر أبيات شعرية تغزل فيها ابن عربي بصبي تونسي،

وذكر تفاصيل عن ذلك مثل اسم الصبي وعمره ومهنة والده وما يحبه ولا يحبه

(أبو زيد، ص 42)

وبعد أن ينهي هذه التفاصيل،

يذكرنا أن هناك دلالات صوفية عميقة للتغزل بالغلمان

ويفوته أن يقول لنا شيئا من هذه الدلالات!

هل يمكن حقا فصل هذا بالذات عما يدور في الغرب من حديث عن

«حقوق المثليين» وقوننتها،

وارتباط ذلك بقدس الأقداس عند الليبراليين

«الحرية الشخصية»،

وبالتحديد بشق التفلت والانحلال من هذه الحرية؟

هل تكون هذه التفاصيل إلا لإثبات أن الأمر حقيقي،

وأن الشيخ الأكبر كان يتغزل فعلا بصبي حقيقي وليس بغلام افتراضي؟

وبالتالي لتمرير موضوع الشذوذ الجنسي ولو بشكل غير مباشر؟

ابن عربي، في حفلة الزار الليبرالية هذه،

ليس سوى باب من أبواب المشروع التغريبي،

كل ما في الأمر أن الباب هذه المرة «بديكور تراثي»!..

منقووووول باختصار

::::::::::::::::

```````````````````````````
فضائح الزنديق ابن عربي الصوفي

```````````````````````````
( 8 )

ابن عربي ووحدة الوجود



إعداد الندوة العالمية للشباب الإسلامي



التعريف :

وحدة الوجود مذهب فلسفي لا ديني
يقول بأن الله والطبيعة حقيقة واحدة،
وأن الله هو الوجود الحق،

ويعتبرونه – تعالى الله عما يقولون علواً كبيراً –
صورة هذا العالم المخلوق،

أما مجموع المظاهر المادية فهي تعلن عن وجود الله
دون أن يكون لها وجود قائم بذاته.

ونحن نوضح هذا المذهب لأن آثاره وبعض أفكاره لا زالت مبثوثة في فكر أكثر أهل الطرق الصوفية المنتشرة في العالم العربي والإسلامي، وفي أناشيدهم وأذكارهم وأفكارهم.

والمذهب كما سنرى موجود في الفكر النصراني واليهودي أيضاً،

وقد تأثر المنادون بهذا الفكر من أمثال:
ابن عربي، وابن الفارض وابن سبعين والتلمساني بالفلسفة الأفلاطونية المحدثة،
وبالعناصر التي أدخلها إخوان الصفا من إغريقية ونصرانية وفارسية الأصل
ومنها المذهب المانوي والمذهب الزرادشتي
وفلسفة فيلون اليهودي وفلسفة الرواقيين.

التأسيس وأبرز الشخصيات وأهم آرائها:


إن فكرة وحدة الوجود قديمة جداً،
فقد كانت قائمة بشكل جزئي عند اليونانيين القدماء،
وهي كذلك في الهندوسية الهندية.

وانتقلت الفكرة إلى بعض الغلاة من متصوفة المسلمين من أبرزهم:
محي الدين ابن عربي
وابن الفارض وابن سبعين والتلمساني.

ثم انتشرت في الغرب الأوروبي
على يد برونو النصراني وسبينوزا اليهودي.

ومن أبرز الشخصيات وأفكارهم:

• ابن عربي 560هـ – 638هـ:

هو محي الدين محمد بن علي بن محمد بن عبد الله العربي، الحاتمي، الطائي، الأندلسي وينتهي نسبه إلى حاتم الطائي،
أحد مشاهير الصوفية، وعرف بالشيخ الأكبر ولد في مرسية سنة 560هـ وانتقل إلى أشبيلية،
حيث بدأ دراسته التقليدية بها ثم عمل في شبابه كاتباً لعدد من حكام الولايات.

في سن مبكرة وبعد مرض ألم به كان التحول الكبير في حياته، حيث انقلب بعد ذلك زاهداً سائحاً منقطعاً للعبادة والخلوة،
ثم قضى بعد ذلك حوالي عشر سنين في مدن الأندلس المختلفة وشمالي إفريقية بصحبة عدد من شيوخ الصوفية.

في الثلاثين من عمره انتقل إلى تونس ثم ذهب إلى فاس حيث كتب كتابه المسمى: الإسراء إلى مقام الأسرى ثم عاد إلى تونس،
ثم سافر شرقاً إلى القاهرة والقدس واتجه جنوباً إلى مكة حاجاً،
ولزم البيت الحرام لعدد من السنين،
وألف في تلك الفترة كتابه تاج الرسائل، وروح القدس
ثم بدأ سنة 598 هـ بكتابة مؤلفه الضخم الفتوحات المكية.

في السنين التالية نجد أن ابن عربي ينتقل بين بلاد الأناضول وسورية والقدس والقاهرة ومكة،
ثم ترك بلاد الأناضول ليستقر في دمشق.
وقد وجد ملاذاً لدى عائلة ابن الزكي وأفراد من الأسرة الأيوبية الحاكمة بعد أن وجه إليه الفقهاء سهام النقد والتجريح،
بل التكفير والزندقة.

وفي تلك الفترة ألف كتابه فصوص الحِكَم وأكمل كتابه الفتوحات المكية
وتوفي ابن عربي في دار القاضي ابن الزكي سنة 638هـ
ودفن بمقبرة العائلة على سفح جبل قسيون.

• مذهبه في وحدة الوجود:


يتلخص مذهب ابن عربي في وحدة الوجود
في إنكاره لعالم الظاهر
ولا يعترف بالوجود الحقيقي إلا لله،


فالخلق هم ظل للوجود الحق
فلا موجود إلا الله فهو الوجود الحق.

فابن عربي يقرر أنه ليس ثمة فرق
بين ما هو خالق
وما هو مخلوق


ومن أقواله التي تدل على ذلك:

"سبحان من أظهر الأشياء وهو عينها".


ويقول مبيناً وحدة الوجود وأن الله يحوي في ذاته كل المخلوقات:

يا خالق الأشياء في نفسه *** أنت لما تخلق جامع
تخلق ما لا ينتهي كونه *** فيك فأنت الضيق الواسع


ويقول أيضاً :

فالحق خلق بهذا الوجه فاعتبروا *** وليس خلقاً بذاك الوجه فاذكروا
جمِّع وفرّق فإن العين واحدة *** وهي الكثيرة لا تبقي ولا تذرْ


وبناءً على هذا التصور فليس ثمة خلق ولا موجود من عدم
بل مجرد فيض وتجليّ ومادام الأمر كذلك،

فلا مجال للحديث عن علة أو غاية،
وإنما يسير العالم وفق ضرورة مطلقة
ويخضع لحتمية وجبرية صارمة.


وهذا العالم لا يتكلم فيه عن خير وشر
ولا عن قضاء وقدر ولا عن حرية أو إرادة

ومن ثمَّ لا حساب ولا مسؤولية وثواب ولا عقاب،

بل الجميع في نعيم مقيم
والفرق بين الجنة والنار
إنما هو في المرتبة فقط لا في النوع.

وقد ذهب ابن عربي إلى تحريف آيات القرآن
لتوافق مذهبه ومعتقده،
فالعذاب عنده من العذوبة،
والريح التي دمرت عاد هي من الراحة
لأنها أراحتهم من أجسامهم المظلمة،
وفي هذه الريح عذاب وهو من العذوبة:


ومما يؤكد على قوله بالجبر الذي هو من نتائج مذهبه الفاسد:


الحكم حكم الجبر والاضطرار *** ما ثم حكم يقتضي الاختيار
إلا الذي يعزى إلينا ففي *** ظاهره بأنه عن خيار
لو فكر الناظر فيه رأى *** بأنه المختار عن اضطرار


وإذا كان قد ترتب على قول ابن عربي بوحدة الوجود قوله بالجبر ونفى الحساب والثواب والعقاب.
فإنه ترتب على مذهبه أيضاً قوله بوحدة الأديان.


فقد أكد ابن عربي على أن من يعبد الله
ومن يعبد الأحجار والأصنام كلهم سواء
لأنهم في الحقيقة ما عبدوا إلا الله
إذ ليس ثمة فرق بين خالق ومخلوق.


يقول في ذلك:

لقد صار قلبي قابلاً كل صورة *** فمرعى لغزلان ودير لرهبان
وبيت لأوثان وكعبة طائف *** وألواح توراة ومصحف قرآن


فمذهب وحدة الوجود الذي قال به ابن عربي
يجعل الخالق والمخلوق وحدة واحدة سواء بسواء،


وقد ترتب على هذا المذهب نتائج باطلة
قال بها ابن عربي وأكدها
وهي قوله بالجبر
ونفيه الثواب والعقاب
وكذا قوله بوحدة الأديان.

وقد تابع ابن عربي في القول بوحدة الوجود تلاميذ له أعجبوا بآرائه وعرضوا لذلك المذهب
في أشعارهم وكتبهم من هؤلاء:

ابن الفارض وابن سبعين والتلمساني.

أما ابن الفارض فيؤكد مذهبه في وحدة الوجود في قصيدته المشهورة بالتائية:

لها صلاتي بالمقام أقيمها *** وأشهد أنها لي صلَّت
كلانا مصل عابد ساجد إلى *** حقيقة الجمع في كل سجدة
وما كان لي صلى سواي فلم تكن * صلاتي لغيري في أداء كل ركعة
ومازالت إياها وإياي لم تزل *** ولا فرق بل ذاتي لذاتي أحبت



فهو هنا يصرح بأنه
يصلي لنفسه لأن نفسه هي الله.

ويبين أنه ينشد ذلك الشعر لا في حال سُكْر الصوفية
بل هو في حالة الصحو فيقول:

ففي الصحو بعد المحو لم أك غيرها * وذاتي ذاتي إذا تحلت تجلت


والصوفية معجبون بهذه القصيدة التائية
ويسمون صاحبها ابن الفارض بسلطان العاشقين،
على الرغم مما يوجد في تلك القصيدة من كفرٍ صريح

والعياذ بالله.

وأما ابن سبعين فمن أقواله الدالة على متابعة ابن عربي
في مذهب وحدة الوجود: قوله :

رب مالك، وعبد هالك، وأنتم ذلك الله فقط، والكثرة وهم.

وهنا يؤكد ابن سبعين أن هذه الموجودات ليس له وجود حقيقي
فوجودها وهم وليس ثمة فرق بين الخلق وبين الحق،
فالموجودات هي الله!!

أما التلمساني وهو كما يقول الإمام ابن تيمية
من أعظم هؤلاء كفراً،
وهو أحذقهم في الكفر والزندقة.

فهو لا يفرق بين الكائنات وخالقها، إنما الكائنات أجزاء منه،
وأبعاض له بمنزلة أمواج البحر في البحر،
وأجزاء البيت من البيت، ومن ذلك قوله:

البحر لا شك عندي في توحده *** وإن تعدد بالأمواج والزبد
فلا يغرنك ما شاهدت من صور* فالواحد الرب ساري العين في العدد

ويقول أيضاً:

فما البحر إلا الموج لا شيء غيره *** وإن فرقته كثرة المتعدد

ومن شعره أيضاً:

أحن إليه وهو قلبي وهل يرى *** سواي أخو وجد يحن لقلبه؟
ويحجب طرفي عنه إذ هو ناظري *** وما بعده إلا لإفراط قربه

فالوجود عند التلمساني واحد،
وليس هناك فرق بين الخالق والمخلوق،
بل كل المخلوقات إنما هي الله ذاته.

وقد وجد لهذا المذهب الإلحادي صدى في بلاد الغرب
بعد أن انتقل إليها على يد برونو الإيطالي
ورَوّج له اسبينوزا اليهودي.

جيور وانو برونو 1548-1611م وهو مفكر إيطالي،
درس الفلسفة واللاهوت في أحد الأديرة الدينية،
إلا أنه خرج على تعاليم الكنيسة فرمي بالزندقة،

وفرّ من إيطاليا، وتنقل طريداً في البلدان الأوروبية
وبعد عودته إلى إيطاليا وشي به إلى محاكم التفتيش
فحكم عليه بالموت حرقاً.

باروخ سبينوزا 1632 – 1677م وهو فيلسوف هولندي يهودي،
هاجر أبواه من البرتغال في فترة الاضطهاد الديني لليهود من قبل النصارى،

ودرس الديانة اليهودية والفلسفة كما هي عند ابن ميمون الفيلسوف اليهودي
الذي عاش في الأندلس
وعند ابن جبريل وهو أيضاً فيلسوف يهودي عاش في الأندلس كذلك.

ومن أقوال سبينوزا التي تؤكد على مذهبه في وحدة الوجود:

* ما في الوجود إلا الله،
فالله هو الوجود الحق،
ولا وجود معه يماثله
لأنه لا يصح أن يكون ثم وجودان مختلفان متماثلان.

* إن قوانين الطبيعة وأوامر الله الخالدة شيء واحد بعينه،
وإن كل الأشياء تنشأ من طبيعة الله الخالدة.

* الله هو القانون الذي تسير وفقه ظواهر الوجود جميعاً بغير استثناء أو شذوذ.

* إن للطبيعة عالماً واحداً هو الطبيعة والله في آن واحد
وليس في هذا العالم مكان لما فوق الطبيعة.

* ليس هناك فرق بين العقل كما يمثله الله
وبين المادة كما تمثلها الطبيعة فهما شيء واحد.

يقول الإمام ابن تيمية :

بعد أن ذكر كثيراً من أقوال أصحاب مذهب وحدة الوجود


"يقولون: إن الوجود واحد،
كما يقول ابن عربي – صاحب الفتوحات –
وابن سبعين وابن الفارض والتلمساني وأمثالهم
– عليهم من الله ما يستحقونه –

فإنهم لا يجعلون للخالق سبحانه وجوداً مبايناً لوجود المخلوق.
وهو جامع كل شر في العالم،

ومبدأ ضلالهم من حيث لم يثبتوا للخالق وجوداً مبايناً لوجود المخلوق
وهم يأخذون من كلام الفلاسفة شيئاً،

ومن القول الفاسد من كلام المتصوفة والمتكلمين شيئاً
ومن كلام القرامطة والباطنية شيئاً

فيطوفون على أبواب المذاهب
ويفوزون بأخسِّ المطالب،

ويثنون على ما يذكر من كلام التصوف المخلوط بالفلسفة"


(جامع الرسائل 1 – ص167).

الجذور الفكرية والعقائدية:

لقد قال بفكرة وحدة الوجود فلاسفة قدماء: مثل الفيلسوف اليوناني هيراقليطس
فالله – سبحانه وتعالى – عنده نهار وليل وصيف وشتاء،
ووفرة وقلة، جامد وسائل،
فهو كالنار المعطرة تسمى باسم العطر الذي يفوح منها.

وقالت بذلك الهندوسية الهندية:
إن الكون كله ليس إلا ظهوراً للوجود الحقيقي
والروح الإنسانية جزء من الروح العليا
وهي كالآلهة سرمدية غير مخلوقة.

وفي القرن السابع الهجري
قال ابن عربي بفكرة وحدة الوجود وقد سبق ذكر أقواله.


وفي القرن السابع عشر الميلادي
ظهرت مقولة وحدة الوجود لدى الفيلسوف اليهودي سبينوزا،
الذي سبق ذكره،

ويرجح أنه اطلع على آراء ابن عربي الأندلسي في وحدة الوجود
عن طريق الفيلسوف اليهودي الأندلسي ابن ميمون.

وقد أعجب سبينوزا بأفكار برونو الإيطالي الذي مات حرقاً
على يد محاكم التفتيش،
وخاصة تلك الأفكار التي تتعلق بوحدة الوجود.
ولقد قال أقوالاً اختلف فيها المفكرون،
فمنهم من عدُّوه من أصحاب وحدة الوجود،
والبعض نفى عنه هذه الصفة.

وفي القرن التاسع عشر الميلادي نجد أن مقول وحدة الوجود
قد عادت تتردد على ألسنة بعض الشعراء الغربيين
مثل بيرس شلي 1792 – 1822م

فالله سبحانه وتعالى في رأيه – تعالى عما يقول:

"هو هذه البسمة الجميلة على شفتي طفل جميل باسم،
وهو هذه النسائم العليلة التي تنعشنا ساعة الأصيل،
وهو هذه الإشراقة المتألقة بالنجم الهادي، في ظلمات الليل،
وهو هذه الورود اليانعة تتفتح
وكأنه ابتسامات شفاه جميلة إنه الجمال أينما وجد..".

وهكذا فإن لمذهب وحدة الوجود
أنصار في أمكنة وأزمنة مختلفة.

موقف الإسلام من المذهب:

الإسلام يؤمن بأن الله جل شأنه خالق الوجود
منـزَّه عن الاتحاد بمخلوقاته أو الحُلول فيها.

والكون شيء غير خالقه،


ومن ثم فإن هذا المذهب يخالف الإسلام
في إنكار وجود الله، والخروج على حدوده،


ويخالفه في تأليه المخلوقات وجعل الخالق والمخلوق شيئاً واحداً،

ويخالفه في إلغاء المسؤولية الفردية، والتكاليف الشرعية،



والانسياق وراء الشهوات البهيمية،

ويخالفه في إنكار الجزاء المسؤولية والبعث والحساب.


ويرى بعض الدعاة أن وحدة الوجود عنوان آخر للإلحاد في وجود الله

وتعبير ملتوٍ للقول بوجود المادة فقط

وأن هذا المذهب تكئة لكل إباحي
يلتمس السبيل إلى نيل شهواته تحت شعار من العقائد
أو ملحد يريد أن يهدم الإسلام بتصيد الشهوات

أو معطل يحاول التخلص من تكاليف الكتاب والسنة.

ابن عربي ووحدة الوجود

يتضح مما سبق:

أن هذا المذهب الفلسفي هو مذهب لا ديني،
جوهره نفي الذات الإلهية،
حيث يوحِّد في الطبيعة بين الله تعالى وبين الطبيعة،
على نحو ما ذهب إليه الهندوس أخذاً من فكرة يونانية قديمة،
وانتقل إلى بعض غلاة المتصوفة كابن عربي وغيره،

وكل هذا مخالف
لعقيدة التوحيد في الإسلام،

فالله سبحانه وتعالى
منـزَّه عن الاتحاد بمخلوقاته
أو الحلول فيها.

------------------------------------------

مراجع للتوسع :
- الموسوعة الفلسفية المختصرة، مترجمة من الإنجليزية بإشراف زكي نجيب محمود دار القلم بيروت.
- معجم مصطلحات العلوم الاجتماعية، د. أحمد زكي بدوي، مكتبة لبنان – بيروت.
- قصة الفلسفة الحديثة، أحمد أمين، وآخر، لجنة التأليف والنشر – القاهرة.
- جامع الرسائل المجموعة الأولى، ابن تيمية، تحقيق محمد رشاد سالم، مطبعة المدني – القاهرة.
- المنقذ من الضلال، دراسة د. عبد الحليم محمود، دار الكتاب اللبناني بيروت ط. 1979م.
- فصوص الحكم، ابن عربي.
- الفتوحات المكية، ابن عربي.
- تنبيه الغبي إلى تكفير ابن عربي ومعه نقد تائية ابن الفارض، برهان الدين البقاعي.
- إغاثة اللهفان من مصائد الشيطان ابن قيم الجوزية.
- History of Philosophy by F.C. Copestone Burns – London 1947.
- History of Modern Philosophy by H. Hoffding. London 1956.
- Ethics by B. de Spinosa. Tr. Boyle. London 1955.
- Political Works by B. de Spinosa with tr. A. Wornham. O.V.P. Oxford ad New York 1958.
- Vindication of physics: A study in the Philosophy of Spinoza by r.L. Saw Macmillan London 1951.

http://www.saaid.net/feraq/mthahb/87.htm

```````````````````````````
فضائح الزنديق ابن عربي الصوفي

```````````````````````````
( 9 )


حقيقة ابن عربي

عبد اللطيف بدر العثمان

نشر قبل أيام كلام عن ابن عربي وتم تمجيده وأنه طود شامخ
و حتى جعل كأنه أحد أئمة الدين الإسلامي

ويستغرب الإنسان المسلم العاقل كيف يكون هذا عالم
أو أنه طود شامخ

خاصة و أنه قد تكلم الأئمة الإسلامية على ابن عربي
وبينوا كفر كلامه

ومنهم ابن العز عبد السلام
وشيخ الإسلام ابن تيمية
وابن القيم
والذهبي

وحتى خص بعض العلماء مؤلفات في بيان كفر هذا الرجل
و منهم الإمام برهان الدين البقاعي حيث ألفه مؤلفه بعنوان

(تنبيه الغبي إلى تكفير ابن عربي)

وصنف العلامة ابن نور الدين
مجلدا كاملا في الرد على ابن عربي سماه
( كشف الظلمة عن هذه الأمة )

وكذلك كفره الإمام شهاب الدين أحمد بن يحي التلمساني الحنفي
والإمام سيف الدين عبد اللطيف بن بلبان
وابن الجزري
والإمام بركة الإسلام قطب الدين ابن العسقلاني
وغيرهم كثير .

من هو ابن عربي ؟

هو محمد بن علي الحاتمي الطائي ولد بالأندلس سنة 560 هـ
وتوفي سنة 638هـ ،

بدأ حياته بطلب العلم في مدينة إشبيلة ،
ثم سلك طريق التصوف ،فانقطع عن الدنيا ، واعتزل الناس ،
ورحل لمشايخ التصوف

ومن هنا بدأت
مخالفته منهج النبي صلى الله عليه وسلم
من عزلته من الناس وترك الدنيا ،
وله مؤلفات كثيرة ،

وكان ممن دافع كثيرا
عن عقيدة وحدة الوجود الكفرية

التي لا ترى فرق بين الخالق والمخلوق
بل كل موجود هو الخالق
حتى الخنزير

تعالى الله
عما يقولون علوا كبيرا .

عقيدة وحدة الوجود الكفرية :

يرى ابن عربي أن ( ما في الوجود إلا الله )

وأن جميع ما يدركون بالحواس هو مظهر لله تعالى ،
وهذه عنده حقيقة الحقائق
التي تفرق بين العارف بالله والجاهل به .

يقول ابن عربي :
( العارف من يرى الحق في كل شيء ،
بل يراه عين كل شيء )

في كتابه الفتوحات المكية ( 2 / 332 )

ولا شك أن هذا كلام كفر وردة عن الدين

فكثير من الآيات أتت في بيان
أن الله خالق كل شيء
وأن الموجودات كلها مخلوقة

قال تعالى :
(( يأيها الناس اذكروا نعمة الله عليكم
هل من خالق غير الله
يرزقكم من السماء والأرض ))

ولا شك بكفر هذا الكلام
حيث يكذب كلام الله سبحانه
ورسوله صلى الله عليه وسلم .

رب ابن عربي

يعتريه النقص وصفات الذم :

يقول ابن عربي :
( ألا ترى الحق يظهر بصفات المحدثات ،
وأخبر بذلك عن نفسه ،
وبصفات النقص وبصفات الذم )

فصوص الحكم بشرح القشاني ص 84 .

فهو يدعي بأن الله تعالى عنده صفات نقص وذم

تعالى الله
عما يقول علواً كبيرا .

يقول الله تعالى :
(( ولله الأسماء الحسنى فادعوه بها ))

فهل يليق لمن له الأسماء الحسنى والصفات العلى
أن يعتريه نقص أو ذم ؟! .

القول بسقوط التكاليف :



إيمان ابن عربي بوحدة الوجود
يقوده إلى اعتقاد سقوط العبادة عنه ،

لأنه وصل للرأي بأن العابد هو المعبود ،
والشاكر هو المشكور ،

يقول ابن عربي في كتابه الفتوحات المكية
( 6/236 ):

الرب حق والعبد حق ** ياليت شعري من المكلَّف
إن قلت عبد فذاك ميت ** أو قلت رب أنَّى يكلَّف