عرض للطباعة
ورود حديث في مالك دون غيره من الأئمة..يفضي للغلو فيه ولاشك
وعلى أقل تقدير يؤدي إلى القول بأنه أعلم العلماء في تلك الحقبة
وليس هذا هو سبب تضعيفي للحديث..وإنما تفضلت أنت بذكر بعض ذلك من الناحية الإسنادية
ولكني رددت على مسألة أنه من الفضائل..فقط
وأرى والله أعلم أنه ضعيف سندا ومتنا..
أخي التقرتي نفع الله بك
الأمر هين وواسع فخفف من حدتك
وإذا كان تصحيح الأحاديث وتضعيفها لا يشترط فيه سلف سابق إذا لم يكن لهم فيه إجماع ظني أو سكوتي فما بالك في جزئيات حديث واحد؟!!
بارك الله فيكم
بارك الله فيكماقتباس:
وعلى أقل تقدير يؤدي إلى القول بأنه أعلم العلماء في تلك الحقبة
لا أرى في هذا نكارة
إذ لا يمنع منه مانع وفضل الله واسع
على أية حال..لن أستفيض في الجدل في أمر كهذا
والله الهادي إلى سواء السبيل
وفقنا الله للحق والهدى
اللهم أرنا الحق حقا وارزقنا اتباعه
قال العلامة بو خبزة في معرض كلامه عن التعصب والغلو في الأئمة ما نصه:
وترى المالكية يتواردون في ترجيح مذهبهم على حديث الترمذي"يوشك أن يضرب الناس أكباد الإبل..الحديث
ثم قال:على أن الحديث ضعيف..وكنا نظن أن هذه النغمة النشاز من هذه المنظومة قد اختفت إلى الأبد لضعف أسبابها
إلا أنها عادت للظهور ولإرضاء النوازع النفسية والسياسية..إخ . انتهى
وهذا تجده في موقعه..وكل كلامه عن التعصب المذهبي وما أحدثه الأتباع
من في نصرة أئمتهم ولو بالكذب
وسيأتي كلام الشيخ المحدث السعد قريبا إن شاء الله تعالى
والله الموفق
بارك الله فيكم
أعيد وأكرر أن الخطب في هذا سهل والكلام للجميع
أما مقال الشيخ بو خبزة ففيه مبالغة وهضم لحق المالكية وكأنها ردة فعل غير صائبة وقد تقدم النقاش حوله هنا:
http://majles.alukah.net/showthread.php?t=30411
وإذا كنت تستدل على نكارة المتن بوقوع متأخري المالكية رحمهم الله في التعصب بسبب هذا الحديث فماذا كان المتن قبل أن يولد هؤلاء الموالك؟؟
هل كان مقبولا ثم لما وقع بعض متأخري المالكية في التعصب بسببه أصبح منكرا؟!!
هذا بعيد جدا...
هذا على التسليم والتنزل بأن الحديث هو سبب تعصبهم
المقصود أن نكارة المتون لا علاقة لها بفهمٍ أو استدلالٍ مغلوط من بعض العلماء
بارك الله في الجميع
لكننا هنا نناقش الحديث من الناحية الحديثية و لا نبحث في التمذهب و الغلو في المشايخ فأرجوا من الجميع المشاركة الحديثية لا آراء الشيوخ في أصحاب المذاهب و بارك الله في الجميع
أخي أمجد..هذا رأيك..وأنت حر فيه
ولا حاجة لأن تحملني عليه قسرا
وبصراحة ردك على كلمة بوخبزة:مؤسفة
وكلامه عن التعصب صحيح لا ينكر
أنا معك أن الأمر واسع وقلته في أول رد من حيث التصحيح والتضعيف
والحديث من أسباب تأكيد التعصب وترسيخه ولاشك بدليل أنهم
في نصرة المذهب وأنه الحق يوردونه (انظر كلام القاضي عياض مثلا)
فإذا كنت ترى الأمر واسعا..فلا حاجة لك
لأن تلجمني عن الكلام..
والله الموفق
وأين إلجامي لك عن الكلام غفر الله لك
وأين حملي لك على على رأيي قسرا؟!!!
كوني أرد على أدلتك ليس قسرا
وعلى كل لا نريد أن نخرج عن الموضوع
بارك الله فيكم
أما كلامي عن مقال الشيخ بو خيزة فليست مؤسفة لمن فهم معنى التعصب وعرف حقيقة المذهب المالكي
حديث عالم المدينة ان صح فيحمل على اخبار الرسول عليه الصلاة و السلام بالأمور الغيبية لا ترجيح مذهب على آخر
و الامام مالك رحمه الله معروف لا يحتاج لهذا الحديث لبيان علمه و فضله
و الحديث ليس من اختراع اصحاب المذاهب فهو معروف عند اهل العلم قبل ظهور مالك
فالأمر فيه سعة هناك من يضعفه و هناك من يصححه و المهم هنا الصناعة الحديثية فقد ذكرت شيئا جديدا هو رواية الطحاوي و فيها تصريح بن جريح بالسماع فهل عند احدكم كلام محدث في هذه الرواية ؟
جزيتم خيرا الحديث صحيح ان شاء الله
ولا عبرة باحكام المتاخرين -من طلبة العلم- اذا رضيه وقبله وصححه المتقدمون كشيخ الاسلام والحاكم وبن حبان وحسنه الترمذي ونقل بن القطان تصحيحه عن الترمذي وعبد الحق وغيرهم!!!وصححه النووي كما في تهذيب الاسماء, وكذا الذهبي وقال نظيف الاسناد
حتى كان يقول القاضي عبد الوهاب لا ينازعنا احد من ارباب المذاهب في هذا الحديث!!
فهذا اجماع على تلقيه حتى بين المذاهب بالقبول
على مر العقود والازمنة ولم يتكلم فيه احد ابدا
وليس فيه اي نكارة ولو ردت الاحاديث بسبب هذه العقول خوفا من غلو او جفاء لما بقي حديث......
دائما أحكامك فيها مجازفة غفر الله لك يا أخي
تريث قليلا
ولا تتسرع وتطلق أحكاما يحجم عنها الكبار
قد نقلت لك تعليل البخاري للحديث فهل البخاري من المتأخرين
ولا أدري لماذا لم تنقل كلام الذهبي كاملا غفر الله لك
قال الذهبي:هذا حديث نظيف الاسناد، غريب المتن
فكونه نظيف الإسناد لا يعني أن متنه صحيح كما هو مقرر
وأيضا فالحاكم وشيخ الإسلام ومن ذكرت ليسوا من المتقدمين بالنسبة للبخاري إذا نظرت إلى الزمن
المقصود أن الحديث مختلف فلا إجماع من المتأخرين ولا المتقدمين على حكمه
فلا يقال لا عبرة بكلام المتأخرين لأن المتقدمين أجمعوا على صحته هذا على التسليم بأن المتقدمين أجمعوا على صحته
وقد ضعفه ابن حزم بعلة تدليس أبي الزبير وإن كنت لا أوافقه على ذلك
لكن ذكرت ذلك حتى تعلم أن الأمر واسع ولا إجماع
وأما نقلك عن عياض فينازعه كلام شيخ الإسلام إذ قال:
والذين نازعوا فى هذا لهم مأخذان احدهما الطعن فى الحديث فزعم بعضهم ان فيه انقطاعا والثاني أنه أراد غير مالك كالعمري الزاهد ونحوه ....
وقد ضعفه الألباني على أصوله من تدليس أبي الزبير
الخلاصة:
/// أن الحديث مختلف فيه فلا إلزام إلا بالدليل ولا تشنيع على من ذهب إلى تصحيحه أو تضعيفه
/// أن الراجح عندي أن الحديث ضعيف لأن ابن جريج لم يسمعه من أبي الزبير كما نص على ذلك البخاري لا لتدليس ابن جريج ولا أبي الزبير بل لأن ابن جريج لم يسمع هذا الحديث بعينه من أبي الزبير
/// أن الحديث في الفضائل ومعناه صحيح ومتنه لا نكارة فيه فيمشى ويتساهل فيه
/// أن تعصب بعض المالكية لا شأن له بالحكم على الحديث
والله أعلم
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أمجد الفلسطيني
هذا كلام جيد مستقيم ، وهو زبدة الكلام في هذا المرام .
لكن لي وقفة حول تخصيص الإمام مالك بهذا الحديث - مع ضعفه - دون غيره من علماء المدينة قبله وبعده !
وقول أبي محمد الهلالي - يعني ابن عيينة - بكونه مالكا ! : ليس حجة في هذا الباب أصلا !
وقد قال شيخ الإسلام أبو محمد الفارسي : ( وليت شعري ما الذي دلهم على أنه مالك دون أن يقولوا إنه سعيد بن المسيب الذي كان أفقه من مالك وأفضل ؟ .....)
ثم قال : ( وقد ضربت آباط الإبل أيام عمر - رضي الله عنه - في طلب العلم حقا ، الذي هو العالم بالقرآن وسنن رسول الله صلى الله عليه وسلم ، وهاجر الناس في خلافته إلى المدينة متعلمين للعلم ومتفقهين في الدين ، وما كان في أقطار البلاد يومئذ أحد يقطع على أنه أعلم من عمر ، لا سيما مع شهادة النبي صلى الله عليه وسلم له بالعلم والدين ...... ) .
قلتُ : وهذا كلام حرام على غير أبي محمد الفارسي من البشر !
بارك الله في الجميع
قضية الانقطاع التي قالها البخاري رحمه الله لم يوافقه عليها شيخ الاسلام بن تيمية
و هذا نص كلامه في الفتاوي :
فقد روي عن غير واحد كابن جريج وابن عيينة وغيرهما أنهم قالوا: هو مالك. والذين نازعوا في هذا لهم مأخذان: أحدهما: الطعن في الحديث فزعم بعضهم أن فيه انقطاعًا.
والثاني: أنه أراد غير مالك كالعمري الزاهد ونحوه. فيقال: ما دل عليه الحديث وأنه مالك أمر متقرر لمن كان موجودا وبالتواتر لمن كان غائبا، فإنه لا ريب أنه لم يكن في عصر مالك أحد ضرب إليه الناس أكباد الإبل أكثر من مالك.
وهذا يقرر بوجهين: أحدهما: بطلب تقديمه على مثل الثوري والأوزاعي والليث وأبي حنيفة وهذا فيه نزاع ولا حاجة إليه في هذا المقام. والثاني: أن يقال: أن مالكا تأخر موته عن هؤلاء كلهم فإنه توفي سنة تسع وسبعين ومائة وهؤلاء كلهم ماتوا قبل ذلك. فمعلوم أنه بعد موت هؤلاء لم يكن في الأمة أعلم من مالك في ذلك العصر وهذا لا ينازع فيه أحد من المسلمين ولا رحل إلى أحد من علماء المدينة ما رحل إلى مالك لا قبله ولا بعده رحل إليه من المشرق والمغرب ورحل إليه الناس على اختلاف طبقاتهم من العلماء والزهاد والملوك والعامة. وانتشر موطؤه في الأرض حتى لا يعرف في ذلك العصر كتاب بعد القرآن كان أكثر انتشارًا من الموطأ وأخذ الموطأ عنه أهل الحجاز والشام والعراق ومن أصغر من أخذ عنه الشافعي ومحمد بن الحسن وأمثالهما وكان محمد بن الحسن إذا حدث بالعراق عن مالك والحجازيين تمتلئ داره وإذا حدث عن أهل العراق يقل الناس لعلمهم بأن علم مالك وأهل المدينة أصح وأثبت. وأجل من أخذ عنه الشافعي العلم اثنان مالك وابن عيينة.
ومعلوم عند كل أحد أن مالكًا أجل من ابن عيينة حتى إنه كان يقول: إني ومالك كما قال القائل:
وابن اللبون إذا ما لز في قرن ** لم يستطع صولة البزل القناعيس
ومن زعم أن الذي ضربت إليه أكباد الإبل في طلب العلم هو العمري الزاهد مع كونه كان رجلًا صالحًا زاهدًا آمرًا بالمعروف، ناهيًا عن المنكر لم يعرف أن الناس احتاجوا إلى شيء من علمه، ولا رحلوا إليه فيه. وكان إذا أراد أمرًا يستشير مالكًا ويستفتيه كما نقل أنه استشاره لما كتب إليه من العراق أن يتولى الخلافة فقال: حتى أشاور مالكًا فلما استشاره أشار عليه أن لا يدخل في ذلك وأخبره أن هذا لا يتركه ولد العباس حتى تراق فيه دماء كثيرة وذكر له ما ذكره عمر بن عبد العزيز - لما قيل له: ولِ القاسم بن محمد - أن بني أمية لا يدعون هذا الأمر حتى تراق فيه دماء كثيرة. وهذه علوم التفسير والحديث والفتيا وغيرها من العلوم، لم يعلم أن الناس أخذوا عن العمري الزاهد منها ما يذكر فكيف يقرن هذا بمالك في العلم ورحلة الناس إليه؟.
ثم هذه كتب الصحيح التي أجل ما فيها كتاب البخاري أول ما يستفتح الباب بحديث مالك وإن كان في الباب شيء من حديث مالك لا يقدم على حديثه غيره ونحن نعلم أن الناس ضربوا أكباد الإبل في طلب العلم فلم يجدوا عالمًا أعلم من مالك في وقته.
والناس كلهم مع مالك وأهل المدينة: إما موافق، وإما منازع فالموافق لهم عضد ونصير والمنازع لهم معظم لهم مبجل لهم عارف بمقدارهم.
وما تجد من يستخف بأقوالهم ومذاهبهم إلا من ليس معدودًا من أئمة العلم وذلك لعلمهم أن مالكًا هو القائم بمذهب أهل المدينة.
وهو أظهر عند الخاصة والعامة من رجحان مذهب أهل المدينة على سائر الأمصار، فإن موطأه مشحون: إما بحديث أهل المدينة، وإما بما اجتمع عليه أهل المدينة: إما قديما، وإما حديثا، وإما مسألة تنازع فيها أهل المدينة وغيرهم فيختار فيها قولا ويقول: هذا أحسن ما سمعت.
فأما بآثار معروفة عند علماء المدينة ولو قدر أنه كان في الأزمان المتقدمة من هو أتبع لمذهب أهل المدينة من مالك فقد انقطع ذلك.اهــ
و لا ننقل هذا تعصبا للشيخ لكن هذه شهادة شيخ الاسلام انه لم تضرب اكباد الإبل لعالم مثل ما ضربت لمالك و الله أعلم
بوركتم..
/// أما تفسير ابن عيينة فهو أولى من غيره لأنه راوي الحديث وراوي الحديث أعلم بمعناه من غيره لأنه أعلم بألفاظه والقرائن الحالية واللفظية المعينة على فهمه خاصة إذا كان هذا الراوي في طبقة متقدمة وفقيها بل إماما لا يخدش في دينه وورعه كما هو الحال هنا
هذا وجه
/// ووجه ثاني وهو أنه قد وافقه على هذا التفسير راو آخر للحديث وإمام آخر في العلم والورع والدين وهو عبد الرزاق الصنعاني
/// ووجه ثالث وهو عدم إنكار أهل العلم لهذا التفسير وذكرهم له على جهة التأييد والموافقة كما تراه عن ابن معين وابن أبي حاتم الرازي وغيرهما
/// ووجه رابع وهو أنه في بعض الروايات عن ابن عيينة أنه قال :"كانوا يرون أنه مالك.." قال ابن مهدي أي التابعين .
/// ووجه خامس وهو أن في رواية ابن أبي حاتم لكلام عبد الرزاق قال:"كنا نرى" أي علماء عصره من أتباع التابعين
/// ووجه سادس أنه تفسير راو آخر من رواة الحديث وإمام من أئمة الإسلام وهو ابن جريج
/// ووجه سابع أنه قد تواتر عن السلف أن مالكا عالم المدينة وأنه لم يبق له نظير في العلم والشهرة وكثرة الآخذين باجتهاده وعنه كما تجده للأوزاعي وغيره فكلامهم وإن لم يكن في تفسير هذا الحديث إلا أنه موافق لتفسير ابن عيينة وغيره في المعنى.
وقد اعتمد الفقهاء على ما هو أقل من هذا في تفسير الأحاديث من الرواة
ولا أدري لو كان هذا الحديث في فضل إمام المخالف للمالكية هل كان سيرد تفسير ابن عيينة مع كل هذه الدعائم؟
وعلى التنزل فقد يفهم الحديث كما فهم حديث التجديد
ففي رواية ابن عيينة: كنت أقول هو ابن المسيب حتى قلت كان في زمان بن المسيب سليمان بن يسار وسالم وغيرهما ثم أصبحت اليوم أقول: إنه مالك وذلك أنه عاش حتى لم يبق له نظير بالمدينة.
قال القاضي أبو عبد الله التستري:
وقد جاءت هذه الأحاديث بلفظين: أحدهما: " من عالم المدينة " .
والثاني: " من عالم بالمدينة " ولكل واحد منهما معنى صحيح:
فأما قوله: " من عالم بالمدينة " فإشارة إلى رجل بعينه يكون بها لا بغيرها ولا نعلم أحداً انتهى إليه علم أهل المدينة وأقام بها ولم يخرج عنها ولا استوطن سواها في زمان مالك مجتمعاً عليه إلا مالكاً ولا أفتى بالمدينة وحدث بها نيفاً وستين سنة أحد من علمائها يأخذ عنه أهل المشرق والمغرب ويضربون إليه أكباد الإبل غيره.
وأما رواية " عالم المدينة " فقد ذكر محمد بن إسحاق المخزومي أن تأويل ذلك: ما دام المسلمون يطلبون العلم فلا يجدون عالماً أعلم من عالم المدينة. كان بها أو بغيرها فيكون على هذا سعيد بن المسيب: لأنه النهاية في وقته ثم من بعده غيره ممن هو مثله من شيوخ مالك ثم بعدهم مالك ثم بعده من قام بعلمه وكان أعلم أصحابه بمذهبه ثم هكذا ما دام للعلم طالب ولمذهب أهل المدينة إمام. ويجوز على هذا أن يقال: هو بن شهاب في وقته والعمري في وقته ومالك في وقته. ثم إذا اجتمعت اللفظتان اختص مالك بقوله: " من عالم بالمدينة " ودخل في جملة علماء أهل المدينة باللفظة الأخرى.
وقال ابن جريج وعبد الرزاق في تأويل الحديث نحو قول سفيان: نرى أن المراد به مالك.ا.هـ
وقال بعض المالكية إذا اعتبرت كثرة من روى عن مالك من العلماء ممن تقدمه أو عاصره أو تأخر عنه على اختلاف طبقاتهم وأقطارهم وكثرة الرحلة إليه والاعتماد في وقته عليه دل بغير مرية أنه المراد بالحديث إذ لم يوجد لغيره من علماء المدينة ممن تقدمه أو جاء بعده من الرواة والآخذين إلا بعض من وجدنا له.
وقد جمع الرواة عنه غير واحد وبلغ بهم بعضهم - في تسمية من علم بالرواية عنه سوى من لم يعلم - ألف راو واجتمع من مجموعهم زائد على ألف وثلاثمائة. وتدل كثرة القصد له على كونه أعلم أهل وقته وهو الحال والصفة التي أنذر بها رسول الله صلي الله عليه وسلم.
ولذلك لم يسترب السلف أنه هو المراد بالحديث وعد هذا الخبر من معجزاته صلى الله عليه وسلم.ا.هـ
فلا تعارض مع كونه عمر بن الخطاب على هذا التأويل لتلك الرواية
وأنت إذا فهمت الحديث على الطبقات واختلاف الأزمان ثم قارنت مالكا بأقرانه كابن أبي ذئب، وعبد العزيز بن الماجشون، وسليمان بن بلال، وفليح بن سليمان، والدراوردي، وأقرانهم، كان مالك هو المقدم فيهم على الإطلاق، والذي تضرب إليه آباط الابل من الآفاق، رحمه الله تعالى.كما قال الذهبي رحمه الله
وقال حميد بن الأسود : ما تقلد أهل المدينة بعد زيد بن ثابت وبعد عبد الله بن عمر رضي الله عنهم كما تقلدوا قول مالك.
وهذا يؤيده كثرة الرواة والآخذين بقوله كما تقدم
ويؤيده أيضا قصة الخليفتين الذين أرادا منه أن يحمل الناس أي أهل المدينة على مذهبة وهذه المكانة لم تحصل لغيره
وقال عتيق بن يعقوب: ما اجتمع على أحد بالمدينة بعد موت النبي صلى الله عليه وسلم إلا على أبي بكر وعمر رضى الله عنهما ومات مالك وما نعلم أحداً من أهل المدينة إلا أجمع عليه.
وأختم بقول ذهبي العصري عدو التعصب والغلو المعلمي اليماني رحمه الله إذ قال:
"فأما انطباقه على مالك فكالشمس وضوحا ولم يثبت في فضل غيره من الأئمة ما يظهر انطباقه مثل هذا الظهور ولا قريبا منه . والله الموفق."
وبذلك يعلم أن رد ابن حزم _ولا يصح إطلاق لقب شيخ الإسلام عليه لمخالفته في العقائد وبعض الأصول منهج أهل السنة والجماعة وإن كان غير مدفوع عن سعة العلم والاطلاع_ في المحلى على المالكية كانت ردة فعل لا غير غفر الله له ولجمبع علماء المسلمين
وان ارجع عن كلامي لكلامك وفقك الله لكل خيراقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أمجد الفلسطيني
ولكن اين اجد ما ذكره البخاري
بارك الله فيك ورفع من قدرك
قال ابن ناصر الدين الدمشقي في إتحاف السالك برواة الموطأ عن الإمام مالك ص 65
بعد أن ذكر حديث أبي هريرة رضي الله عنه مرفوعا(يوشك أن يضرب الناس أكباد الإبل فلا يجدوا أعلم من عالم المدينة)
قال الحافظ أبو عبدالله محمد بن الذهبي فيما وجدته بخطه : وقال لي أبو الحجاج المزي أن مسلما سأل البخاري عن هذا الحديث فقال له: لم يسمعه ابن جريج من أبي الزبير
فقام مسلم وقبله. انتهى.
هذه النقل الأول
والنقل الثاني:
قال الدميري في حياة الحيوان الكبرى -
تتمة: قال شيخ الإسلام النووي: روينا بالإسناد الصحيح، في جامع الترمذي وغيره، عن أبي هريرة رضي الله عنه أن النبي صلى الله عليه وسلم قال: " يوشك أن يضرب الناس آباط المطي في طلب العلم، فلا يجدون عالماً أعلم من عالم المدينة " . قال الترمذي: حديث حسن. قال: وقد روي عن سفيان ابن عيينة أنه قال: هو مالك بن أنس انتهى.
والحديث المذكور رواه النسائي والحاكم، في أوائل المستدرك من حديث ابن عيينة، عن ابن جريج، عن أبي الزبير، عن أبي صالح، عن أبي هريرة رضي الله تعالى عنه، أن النبي صلى الله عليه وسلم قال: " يوشك أن تضربوا أكباد الإبل فلا تجدوا عالماً أعلم من عالم المدينة " ثم قال: صحيح على شرط مسلم ولم يخرجه انتهى.
قلت: إنما لم يخرجه مسلم لأنه سأل البخاري عنه فقال: له علة وهي أن أبا الزبير، لم يسمع من أبي صالح....
استفدته من موضوع قديم للشيخ عبد الرحمن الفقيه جزاه الله خيرا هنا:
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?p=991429
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أمجد الفلسطيني
سبحان الله ربي ! جاء الوقتُ الذي يُضنُّ فيه على أمثال أبي محمد الفارسي وغيره من الكبار بـ : ( مشيخة الإسلام ) !
ولا يُضنُّ بها على أمثال : الشرف النووي وابن دقيق العيد والشمس ابن أبي عمر وابن الصلاح والمنذري والمرغيناني والسهروردي الصوفي ...... وطائفة من المتأخرين المتَكَلَّمُ في عقائد أكثرهم ؟! وكلهم ممن نادى عليهم الذهبي وغيره بـ : ( مشيخة الإسلام ) !
فالله المستعان . على نائبات الدهور والأزمان !
......حرره أمجد.......
هذا ينبني على الاختلاف في ضابط هذا اللقب وتحديد معناه
وليس موضوعنا والأمر هين لأن العبرة بالحقائق