ما حكم من من يلمح من دون ان يصرح بكفر النبي محمد-والعياذ بالله- قبل بلوغه؟

السلام عليكم
ما حكم من من يلمح من دون ان يصرح بكفر النبي الاكرم سيدنا محمد(ص) قبل بلوغه؟ودليله كفر ابويه ؟ نرجو الجواب من أهل الاختصاص فقط.

نرجو الاجابة من المتخصصين بالعقيدة وشكرا لكم

وعليكم السلام ورحمة الله
هو بحاجة إلى تعليم.

ما حكمه اذا لم يكن بحاجة لذلك اخي؟ والسلام عليكم

وعليكم السلام ورحمة الله
مبدئيا هو طفل صغير لم يبلغ الحلم، وقد ألقى الشيطان في نفسه شبهة طفولية يستدل عليها بأسلوب طفولي محض.
فإذا نظرت في استدلاله.. تيقنت من حاجته الشديدة للتعليم.
ويتوجب على وليه أو وصيه تعليمه أو إرساله إلى من يعلمه ويرشده.

وعليكم السلام
ما حكمه اذا لم يكن كذلك ؟

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أسـامة

وعليكم السلام ورحمة الله
مبدئيا هو طفل صغير لم يبلغ الحلم، وقد ألقى الشيطان في نفسه شبهة طفولية يستدل عليها بأسلوب طفولي محض.
فإذا نظرت في استدلاله.. تيقنت من حاجته الشديدة للتعليم.
ويتوجب على وليه أو وصيه تعليمه أو إرساله إلى من يعلمه ويرشده.

---

السلام عليكم

اولا يجب على الأخ إعادة صياغة السؤال ليكون كالآتي :

ماحكم من يقول تلميحا بأن الرسول قبل بعتثه كان كافرا ودليله أن أبويه كانا كافرين؟
والجواب أن هذا جاهل جهلا مركبا فلم يعلم ان الرسول كان يتعبد بديانة قومه فقد نزهه الله من درنها وطهره ويوجد كثير من الحنفاء في الجزيرة قبل الإسلام ويضاف لهذا ان هذا من التكلف بفضول المسائل والأحرى أن يعزر السائل فمثل هذه الأقوال البدعية تبدأ تلميحا وتنتهي كفرا بواحا وتلهي العلماء فيما لا طائل منه

قلت المرجو إعادة صياغة السؤال فقد يفهم منه كما في الرد المقتبس اعلاه ان السائل هو الذي لم يبلغ الحلم


والله اعلم

وعليكم السلام ورحمة الله
جزاك الله خيرًا أبا وئام.
قد استبعدت هذا الفهم لأن البعثة كانت بعد البلوغ بزمان، فعليه يرجع الضمير "في بلوغه" على الأول.

وأخبرني الأخ الفاضل/ صادق.. بكلام السائل، حيث أنه يستدل بـ(الصبي المولود بين أبوين كافرين يجري عليه حكم الكفر في الدنيا باتفاق المسلمين) ويغلب على ظني أن هذا الصبي قد تأثر ببعض الشبهات.

أولاً:
قال رسول الله - صلى الله عليه وسلم - : فففما من مولود إلا يولد على الفطرة..ققق الحديث المتفق على صحته من رواية أبي هريرة في الصحيحين وغيرهما؛ والفطرة هي الإسلام. لذا قال النبي - صلى الله عليه وسلم - : ففففأبواه يهودانه، أو ينصرانه، أو يمجسانهققق وذلك لما للأبوين من الولاية على الطفل.
فإن كان.. فقد أصبح يهوديا أو نصرانيا أو مجوسيا أو غير ذلك تبعا لأبويه، وإلا فلا. فإن لم يتلبس بالشرك فيكون له حكم أهل الفترة إن لم يبلغه الإسلام.
وحكم الكافر البالغ يختلف عن حكم الطفل التابع كما يفصل في ذلك الفقهاء. وينتقل من حكم التبعية مع بلوغه.. فلا يحكم عليه حينئذ بالتبعية.
وتبعية الطفل إنما هي في أحكام السبي والاسترقاء والتوريث ونحو ذلك، لا لكونه كافرا أصليا.
هذا من ناحية.

والناحية الأخرى الاختلاف في حكم أبوي النبي - صلى الله عليه وسلم - من الأصل، حيث أن هذه النقطة خلافية، على أقوال.. هي: القول بكفرهما، وقول ثان أنهما من أهل الفترة، وثالث يقول بنجاتهما.
والقول الأول والثاني لهما حظ كبير من النظر، والثاني أقرب للصحة.

ثانيا:
الثابت عن النبي - صلى الله عليه وسلم - أنه كان يتحنث كما في حديث أم المؤمنين عائشة عند البخاري. وأتبعته وهي أعلم بالمراد بقولها فففوكان يخلو بغار حراء ، فيتحنث فيه - وهو التعبد - الليالي ذوات العددققق الحديث.
ويبين المعنى الحديث الآخر، من حديث حكيم بن عزام - رضي الله عنه - أنه قال لرسول الله - صلى الله عليه وسلم - : فففأي رسول الله! أرأيت أمورا كنت أتحنث بها في الجاهلية. من صدقه أو عتاقة أو صلة رحم. أفيها أجر؟ فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم "أسلمت على ما أسلفت من خير"ققق متفق عليه واللفظ لمسلم.
فيظهر أن التحنث إنما هو العبادة لله، كالصدقات والعتاقة وصلة الرحم.. ويدخل فيها الدعاء والاعتكاف. مما لا حظ فيه للشرك.
وذلك من عصمة الله - عز وجل - لرسله - صلوات الله عليهم وسلامه -.

ولشيخ الإسلام كلام جيد في هذا المبحث في [منهاج السنة (8/285)] ولابن القيم كلام جيد في أحكام أهل الذمة.. وزبدة القول تجدها في مختصره للشيخ سليمان الخراشي [مختصر أحكام أهل الذمة (ص 54-57)].

الاخ المحترم اسامة، فاني راجعت على عجالة كلام شيخ الاسلام ابن تيمية في منهاج السنةج8ص285 والذي أحلتني عليه وهو كالتالي(
الثالث أن يقال قبل أن يبعث الله محمدا صلى الله عليه وسلم لم يكن أحد مؤمنا من قريش لا رجل ولا صبي ولا أمرأة ولا الثلاثة ولا علي وإذا قيل عن الرجال إنهم كانوا يعبدون الأصنام فالصبيان كذلك علي وغيره وإن قيل كفر الصبي ليس مثل كفر البالغ قيل ولا إيمان الصبي مثل إيمان البالغ فأولئك يثبت لهم حكم الإيمان والكفر وهم بالغ والصبي المولود بين أبوين كافرين يجري عليه حكم الكفر في الدنيا باتفاق المسلمين الخ)
فوجدت هذا الكلام متوافقا مع كلام صاحب الشبهة محل كلامنا. فما هو الحل بنظرك؟ والسلام عليكم

بارك الله فيك..

إن قصد أن النبي صلى الله عليه وسلم كان يعبد الأصنام= فهذا قول سوء كما قال الإمام أحمد

وإن قصد أنه كان لا يدري ما الكتاب وما الإيمان فكان على بقايا دين إبراهيم وفاته من شرائع الإيمان مالم يعلم سوى بالوحي = فهذا أحد أقوال أهل العلم..

وانظر : ((تفسير آيات أشكلت)) (1/200)

وانظر (1/230) = لترى شيخ الإسلام يقرر أنه لا يلزم أن يكون كل نبي معصوم من الشرك قبل البعثة..

اسأل الله الهداية للجميع اخي الكريم
ولكن ايعقل ان يرسل الله تعالى نبيا كان مشركا ليهدي الناس الى التوحيد؟

نعم يعقل..

دعوى بلا دليل كلامك

اقتباس:

---

إن قصد أن النبي صلى الله عليه وسلم كان يعبد الأصنام= فهذا قول سوء كما قال الإمام أحمد

---

الأخ الفاضل

لو توضحون لنا :كيف هذا مع هذا ؟

اقتباس:

---

ولكن ايعقل ان يرسل الله تعالى نبيا كان مشركا ليهدي الناس الى التوحيد؟

---

اقتباس:

---

نعم يعقل..

---

الانسان مفطور على التوحيد لا على الشرك اليس كذلك؟ قال تعالى فطرة الله التي فطر الناس عليها
فهل النبي( ص) مفطور على التوحيد ام لا؟

أولا : الدعوى بعد وجود من كان موحدا لله فى مكة مطلقا دعوى خطأ فماذا تقولون فى ورقة بن نوفل
ثانياً: إذا لم يثبت أبداً ومطلقا ً أن النبى سجد لصنم فيجب حمل عقيدته على الأصل ألا وهى الإسلام فكل مولود يولد على الفطرة كما ثبت فى الحديث
ثالثأ: هذا إختراق لإجماع الأمة الذين قالوا أن الأنبياء معصومون من الشرك قبل النبوة والأمة لا تجتمع أبداً على الضلالة

يا أخي الكريم من أين أتيت بهذا الإجماع،والخلاف في المسألة مشهور؟!!

يقول شيخ الإسلام : ((وأما قولهم إن شعيبا والرسل ما كانوا في ملتهم قط،وهي ملة الكفر = فهذا فيه نزاع مشهور ،وبكل حال فهذا خبر يحتاج إلى دليل سمعي أو عقلي،وليس في أدلة الكتاب والسنة والإجماع ما يخبر بذلك ،وأما العقل ففيه نزاع،والذي عليه نظار أهل السنة أنه ليس في العقل ما يمنع ذلك....وأما تحقيق القول فيه فالله سبحانه إنما يصطفي لرسالته من كان من خيار قومه ...ومن نشأ بين قوم مشركين جهال لم يكن عليه منهم نقص ولا بغض ولا غضاضة إذا كان على مثل دينهم إذا كان عندهم معروفاً بالصدق والأمانة وفعل ما يعرفون وجوبه واجتناب ما يعرفون قبحه وقد قال تعالى : ((وما كنا معذبين حتى نبعث رسولاً)) فلم يكن هؤلاء مستوجبين العذاب قبل الرسالة وإن كان لا هو ولا هم يعرفون ما أرسل به.
وفرق بين من يرتكب ما علم قبحه وبين من يفعل مالم يعرف ؛فإن هذا الثاني لا يذمونه ولا يعيبون عليه ولا يكون فعله مما هم عليه منفراً عنه بخلاف الأول...))



أخي صادق : هل بعثة نبي كان مشركاً قبل البعثة ممتنع عقلاً ،وهل تفهم معنى الامتناع العقلي ؟

قال شيخ الإسلام : ((والذي عليه نظار أهل السنة أنه ليس في العقل ما يمنع ذلك)).

اقتباس:

---

لو توضحون لنا :كيف هذا مع هذا ؟

---

وضحها شيخ الإسلام بقوله : ((فلا يلزم إذا كان نبي قبل النبوة معصوماً من كبائر الإثم والفواحش صغيرها وكبيرها = أن يكون كل نبي كذلك،ولا يلزم إذا كان الله قد بغض إليه شرك قومه قبل النبوة أن يكون كل نبي كذلك؛فما عرف من حال نبينا وفضائله لا تناقض ما روي من أخبار غيره إذا كان دون ذلك)).

وقال : (( لكن هذا لا يجب أن يكون مثله لكل نبي، فإنه أفضل الأنبياء، وهو سيد ولد آدم; والله سبحانه إذا أهل عبدا لأعلى المنازل والمراتب رباه على قدر تلك المرتبة; فلا يلزم إذا عصم نبيا أن يكون معصوما قبل النبوة من كبائر الإثم والفواحش، صغيرها وكبيرها; ولا يكون كل نبي كذلك.
ولا يلزم إذا كان الله بغض إليه شرك قومه قبل النبوة، أن يكون كل نبي كذلك، كما عرف من حال نبينا صلى الله عليه وسلم؛ وفضائله لا تناقض ما روي من أخبار غيره إذا كان كذلك، ولا يمنع كونه نبيا، لأن الله فضل بعض النبيين على بعض، كما فضلهم بالشرائع والكتب والأمم؛ وهذا أصل يجب اعتباره.
وقد أخبر الله أن لوطا كان من أمة إبراهيم، وممن آمن له أن الله أرسله; والرسول الذي نشأ بين أهل الكفر الذين لا نبوة لهم، ثم يبعثه الله فيهم، يكون أكمل وأعظم ممن كان من قوم لا يعرفونه; فإنه يكون بتأييد الله له أعظم من جهة تأييده بالعلم والهدى، ومن جهة تأييده بالنصر والقهر.
قلت: وبهذا يظهر اختلاف درجات الأنبياء والرسل، وعدم الاحتجاج إلى التكلف في الجواب عن مثل آية إبراهيم ونحوها، وأن قصارى ما يقال في مثل قوله لنبينا:{ وَوَجَدَكَ ضَالاً فَهَدَى} [سورة الضحى آية : 7] ، وقوله:{ مَا كُنْتَ تَدْرِي مَا الْكِتَابُ وَلا الأِيمَانُ } [سورة الشورى آية : 52] هو عدم العلم بما جاء من النبوة والرسالة، وتفاصيل ما تضمن من الأحكام الشرعية والأصول الإيمانية.
وهذا غاية ما تيسر لنا في هذا المقام الضنك الذي أحجم عنه فحول الرجال وأهل الفضائل والكمال، ونستغفر الله من التجاسر والوثوب على الكلام في مثل هذا المبحث الذي زلت فيه أقدام، وضلت فيه أفهام واضطربت فيه أقوال الأئمة الأعلام )).

الأخ أبو فهر يقول أن النبي صلى الله عليه وسلم لم يكن مشركا قبل بعثته وأنه لا يمتنع عقلا أن يكون أي نبي آخر مشركا قبل بعثته

هل هذا ما قصدته أيها الفاضل؟

بل ولا النبي صلى الله عليه وسلم يمتنع عقلاً ؛لكن النبي صلى الله عليه وسلم= يمتنع شرعاً؛لثبوت الأدلة،أما غيره من الأنبياء فلا يمتنع لا عقلاً ولا شرعاً..

وعليكم السلام ورحمة الله
لابن القيم كلام جيد في بيان حال من كان على الفطرة وجرت عليه أحكام الدنيا في معرض كلامه عن السبي. وهو في أحكام أهل الذمة. فلتراجعه فضلا منك. فكلامه سيزيل بعض الالتباس، لأن أحكام التبعية مشكلة، والاختلاف فيها واسع.

وأما الإيمان.. فيجب تصور حال الناس جميعا قبل البعثة.
حيث لم ينكر الناس فيما قبل البعثة ربوبية الله - عز وجل -، بل يقرون بها إجمالا. ولكن كان هناك من يعبد الأوثان، ومنهم من يعبد الأصنام، ومنهم من انتهج طريق أهل الكتاب، ومنهم من كان يعبد الكواكب والنجوم، ومنهم من كان يتحنث لله ولم يتلبس بشرك.. إلى غير ذلك.
بل استهزأ بعضهم بالمشركين لشركهم.

وأما عبادة غير الله كالأصنام والأوثان مثلا، فكان فريق كبير منهم لا يظنون فيها النفع ولا الضر، لذا حاج إبراهيم أباه بهذا وغيره من الأنبياء.
وإنما كانت عبادتهم لها من دون الله لعلة ساقطة، أنها تقربهم إلى الله زلفى.
لذا كان يوجد من العرب وغيرهم من بقايا أهل الكتاب وقد يكون فيما وراء ذلك من لا يعلمهم إلا الله لم يشركوا بالله - عز وجل - شيئا.
هذه هي ملة إبراهيم.
فمن كان على ملة إبراهيم - صلى الله عليه وسلم - فيما قبل البعثة، فإنه ليس كالمشركين وغيرهم.
وحين أنزل الله - عز وجل - لنا الهدى، فإنه كان موافقا لملة إبراهيم من الناحية المجملة والتي كان يعرفها العرب ولم تكن غريبة عليهم؛ فلم نجد من يسأل: وما ملة إبراهيم؟ "مثلا"!
لأنهم كانوا قوما فيهم الأخبار تتناقل، وكان المشركون يشوشون على تلك الأخبار وعدم مصداقيتها بقولهم "أساطير الأولين" لصرف الناس عن الحق.

والذي سمانا بالمسلمين هو إبراهيم - صلى الله عليه وسلم -، فبالأولوية فإن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - والذي لم يتلبس بشرك وكان على ملته، فهو أولى الناس بالإسلام وصفا.

وأما أبويه، فإن القول فيهم الأقرب للصواب أنهما من أهل الفترة. ومعاملة التابع ليس لكفره الأصلي المتلبس به، وإنما لتبعية.. لا ذنب له فيها.
أرأيت إن كان طفلا والداه أشد الناس كفرا وشركا وبغضا للمسلمين، ووجده الناس لقيطا لا يعلمون عن أهله شيئا؟ أي معاملة تسري عليه؟
مع أهله: فهو منهم.
ومع المسلمين: من المسلمين.
فبأي عقل وبأي شرع أن يحكم على الطفل حكم البالغ!
لا يكون هذا!
فحكمه في صغره حكم التابع لوالديه، والعبرة في بلوغه واختياره.