من الأفضل كتاب فتح البارى أم كتاب التوضيح لإبن الملقن .؟؟

إخوانى الكريم من المعروف بأن شرح الشيخ إبن حجر العسقلانى علي صحيح البخارى والمسمى فتح البارى لاقى من الإنتشار والقبول الشئ الكثير وقيل أنه الشرح الأفضل والأوفى لصحيح البخارى ولكنى منذ مدة إطلعت علي شرح إبن الملقن علي صحيح البخارى المسمى التوضيح ووجدته سفراً ضخماً أكبر من كتاب فتح البارى فهل من فرق بين الشرحين ومن الأفضل في رايكم ..؟؟؟

اخي الفاضل بحسب اطلاعي البسيط
ففتح الباري افضل فالحافظ يكثر النقل عن شيخه ابن الملقن بل و في بعض الاحيان يقل حرفيا فقد قرأت مع بعض الاخوه في فتح الباري بعض ابواب الحج و قارناه بشرح العمده لابن الملقن فوجدنا ابن حجر ينقل نصا و ما ينطبق على شرح العمده ينطبق على التوضيح و سبب التفضيل ان ابن حجر تميز شرحه بالصناعه الحديثيه بالاضافه انه يضيف على ما عند ابن الملقن في شرحه

بارك الله في الجميع..

///فتح الباري لايضاهيه أي شرح بل ولا يقاربه...
أما ما يتعلق بالصناعة الحديثية فلن تجد منه بدا , ولن يشفيك غيره _ مع كون لم يروي الضمأكله_ لكن الشروح الباقية لاتقاربه في هذا.

/// أما ما يتعلق بشرح ابن الملقن فإنه مع جلالته , فإن أغلبه نقول من ثلاثة شروح سبقته.. كما بين ذلك ابن حجر نفسه وعابه بذلك..
ولم يتعرض لإشكالات الصحيح ويعالجها كما عالجها ابن حجر.
/// وكنت قد سألت شيخنا الشيخ : د. عبد الكريم الخضير عن هذه المفاضلة منذ زمن؟ فأجاب بما ذكرت:
قال: لم يكن شرح ابن الملقن في منزلة الفتح ..بل ولم يقارب.

والله أعلم.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد الجروان

اخي الفاضل بحسب اطلاعي البسيط
ففتح الباري افضل فالحافظ يكثر النقل عن شيخه ابن الملقن بل و في بعض الاحيان يقل حرفيا فقد قرأت مع بعض الاخوه في فتح الباري بعض ابواب الحج و قارناه بشرح العمده لابن الملقن فوجدنا ابن حجر ينقل نصا و ما ينطبق على شرح العمده ينطبق على التوضيح و سبب التفضيل ان ابن حجر تميز شرحه بالصناعه الحديثيه بالاضافه انه يضيف على ما عند ابن الملقن في شرحه

---

بارك الله لك..
قال الشيخ بكر بن عبد الله أبو زيد_ رحمه الله_ :
" .. فإنه في شرحه الفائق"فتح الباري" _ ابن حجر_ اتكأ على شرح شيخه_ ابن الملقن_ في هذه الأحاديث التي تناولها بعزو على ندرة, وبدون عزو بكثرة..." {تقديمه لشرح ابن الملقن على العمدة}>

أليس ابن الملقن قد حفظ لنا بعض ما ضاع من شروح البخاري ؟
فلعل له بذلك فضيلة .

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو الوليد التويجري

أليس ابن الملقن قد حفظ لنا بعض ما ضاع من شروح البخاري ؟
فلعل له بذلك فضيلة .

---

شكرا وجزاك الله

قال فضيلة الشيخ أحمد معبد في تقدمته للكتاب (1/ 17-18):
أما بالنسبة للكتاب، فسبحان الله، فإن ما عده الحافظ ابن حجر مغمزًا في هذا الشرح في وقته، أصحبنا الآن في وقتنا نراه ميزة مهمة، فقد ذكر ابن حجر رحمه الله أن شيخه المؤلف اعتمد في هذا الشرح على شيخيه القطب الحلبي ومغلطاي، وزاد فيه قليلا، وقال أيضا: إنه جمع النصف الأول من عدة شروح، وأما النصف الثاني فلم يتجاوز النقل من شرحي ابن بطال وابن التين؛ والمعنيون بفهارس المخطوطات في العالم حتى اليوم يعلمون أن شرحي قطب الدين عبد الكريم بن عبد النور الحلبي ومغلطاي بن قليج لصحيح البخاري = لا يوجد منهما في تلك الفهارس إلا القطع اليسيرة، أما شرح ابن التين فلا يعرف وجود شيء من نسخه كلية.
وبالتالي يصبح ما حفظه الإمام ابن الملقن من نقول عن هذه الشروح الثلاثة ثروة علمية لا تقدر، ويستحق عليها الثناء والترحم عليه.
ورحم الله الحافظ ابن حجر، فقد كان توافر النسخ الخطية لهذه الشروح وغيرها في مكتبات مصر في أيامه، وعدم تصوره لما تعرضت له خزائن تلك المكتبات من التشتت والضياع والإحراق والنهب بعد ذلك؛ كل ذلك جعله ينتقد صينع شيخه في كثرة تلك النقول بل إنه سجل بنفسه في ترجمة شيخه المؤلف أنه كان له مكتبة خاصة ضخمة وأنه احترق جلها في أواخر حياته، فتغير علقه حزنا عليها.
فلذلك يعد ما حفظه هذا الشرح من نقول من هذه الشروح أو من غيرها ميزة له الآن لا مغمزا، بل إن ابن الملقن عد نقوله مفخرة حرص على تقريرها..." انتهى كلامه.
ثم عدد جملا من الكتب التي عزا لها ابن الملقن وهي في عداد المفقودات الآن جلها أو كلها:
تاريخ نيسابور
سنن أبي علي بن السكن
المختلف فيهم لابن شاهين
الكنى للنسائي
المراسيل لابن بدر الموصلي
الصحابة للعسكري
الأطراف لأبي مسعود الدمشقي
أمالي ابن السمعاني
وغير ذلك...

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد العزيز ابن ابراهيم

بارك الله لك..
قال الشيخ بكر بن عبد الله أبو زيد_ رحمه الله_ :
" .. فإنه في شرحه الفائق"فتح الباري" _ ابن حجر_ اتكأ على شرح شيخه_ ابن الملقن_ في هذه الأحاديث التي تناولها بعزو على ندرة, وبدون عزو بكثرة..." {تقديمه لشرح ابن الملقن على العمدة}>

---

بارك الله فيكم، ورحم الله العلامة الشيخ بكر أبو زيد..
/// يظهر جليًّا من سبر الشرحين الفتح والتوضيح أن اتكاء الحافظ ابن حجر كان على التوضيح، واتكاء التوضيح على شرح العمدة في شرح أحاديثها؛ إذ الأخير قد صُنِّف أولا، وابن الملقن يحيل عليه كثيرا جدًّا، لكن فيما عداها تراه يشرِّق ويغرِّب ويأتي بالفوائد والفرائد، ومن تتبَّع عرف.
/// أما من ناحية المفاضلة بين الشرحين؛ فأرى أنه لا يستغنى بشرح عن آخر، سيما مثل "التوضيح"، فما قد يُعَّد مكروًرا في سَلْك شرح ما = قد لا يعد كذلك في سَلْك آخر.
/// فاستيعاب الحافظ ابن حجر لشروح متقدميه وتمييز جيدها من رديئها= يجعل النفوس تميل إلى الفتح والإعراض الجزئي عن غيره، لكن اختلاف المعرفة من عصر إلى آخر، زيادة ونقصانا، تجعل "للتوضيح" أهمية في عصرنا، إذ ما قد يعدُّه الحافظ رحمه الله غير ذي أهمية في عصره؛ لارتفاع مستوى التعلُّم والتحصيل والاستيعاب وقتئذ-وهذه سِمَة عصر الحافظ- سَيُعَدُّ -في هذا العصر-من المهمات، بل قد يعده بعض أهل العلم من الفرائد.
/// فتَكْمُن أهمية كتاب "التوضيح" من ناحيتين:
الأولى: أنه تأليف لأحد العلماء الذين ساهموا في حفظ التراث وجمعه، وذلك بتصنيفه على عدة صور مختلفة.
الأخرى: آراؤه في المسائل الفقهية، خاصة داخل المذهب الشافعي، فتراه ينقل ويستدل ويعترض ويوجه، وغير ذلك؛ فله آراء فقهية تنمُّ عن موسوعية في الجمع وبراعة في التسنيق والترتيب.
/// وليس معنى هذا الكلام أن يترك الفتح جملة، لكن مثل هذه المطولات من الشروح لا يستغني طالب علم بكتاب منها عن آخر، إذا تفرَّد كل كتاب بميزة ليست في الآخر، فما لا يُدْرك كله لا يُتْرك كله.

طيب أيهما أفضل في الصنعة الفقهية؟

بارك الله فى كل الأخوة المشاركين علي هذا النقاش المثمر بإذن الله
خلاصة ما رأيته من أقوالكم أن الفتح من ناحية الصنعة الحديثية لا يقارن بغيره بحال من الاحوال ويرجع ذلك في الأساس لقوة الحافظ في هذا الشأن وتفوقه وعلو رتبته فيه , أما من الناحية الفقهية والشروحات المطولة الحاوية للفوائد والتنبيهات فالكتابين يكملان بعضهما فقد نجد باباً أو حديثاً يأخذ حقه من الشرح في كتاب أكثر من الآخر والعكس صحيح لذلك فالأفضلية إن وجدت ربما تكون نسبية في موضوع عن آخر ه فى غير الصنعة الحديثية التي يتفق الجميع علي تفوق الفتح فيها علي كل الكتب الأخرى .. والله أعلم

بارك الله فيكم ، و أحسب أن ابن الملقن فاق الحافظ في الصنعة الفقهية .
و الله أعلم.

فتح الباري دون منازع

لا هجرة بعد الفتح

اقتباس:

---

يظهر جليًّا من سبر الشرحين الفتح والتوضيح أن اتكاء الحافظ ابن حجر كان على التوضيح، واتكاء التوضيح على شرح العمدة في شرح أحاديثها؛

---

واتكاء ابن الملقن كان على إحكام الأحكام لابن دقيق العيد

لا شك أن كتاب فتح البارى يصنف من أهم دواووين الإسلام وقد ذاع صيته بين العلماء وطلبة العلم حتى ضرب فيه المثل في القوة العلمية ولكن هذا لا يجعلنا نقلل من قيمة كتاب التوضيح للشيخ سراج الدين إبن الملقن رحمه الله فهو في الأساس من مشايخ إبن حجر العسقلانى وقد أثر فيه بلا ريب وكانت كثير من نقولات إبن حجر عن التوضيح بل وهناك بعض المواضيع والمسائل ستجد أن شرحها في التوضيح أكبر والحديث هنا عن المسائل الفقهية أما عن الصنعة الحديثية فلا ريب أن الفتح لا ينافس , وإنظر لإسم مصنفه لتعرف السبب

وبارك الله فيكم

أخي فتح الباري أتقن وأكثر تحريرا ، ومؤلفه أكثر اطلاعا وأعلم ، ولا يعني ذلك أن النوضيح عديم الفائدة بل في كلٍ خير ، والفتح أعلى .

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الله الحمراني

قال فضيلة الشيخ أحمد معبد في تقدمته للكتاب (1/ 17-18):
أما بالنسبة للكتاب، فسبحان الله، فإن ما عده الحافظ ابن حجر مغمزًا في هذا الشرح في وقته، أصحبنا الآن في وقتنا نراه ميزة مهمة، فقد ذكر ابن حجر رحمه الله أن شيخه المؤلف اعتمد في هذا الشرح على شيخيه القطب الحلبي ومغلطاي، وزاد فيه قليلا، وقال أيضا: إنه جمع النصف الأول من عدة شروح، وأما النصف الثاني فلم يتجاوز النقل من شرحي ابن بطال وابن التين؛ والمعنيون بفهارس المخطوطات في العالم حتى اليوم يعلمون أن شرحي قطب الدين عبد الكريم بن عبد النور الحلبي ومغلطاي بن قليج لصحيح البخاري = لا يوجد منهما في تلك الفهارس إلا القطع اليسيرة، أما شرح ابن التين فلا يعرف وجود شيء من نسخه كلية.
وبالتالي يصبح ما حفظه الإمام ابن الملقن من نقول عن هذه الشروح الثلاثة ثروة علمية لا تقدر، ويستحق عليها الثناء والترحم عليه.
ورحم الله الحافظ ابن حجر، فقد كان توافر النسخ الخطية لهذه الشروح وغيرها في مكتبات مصر في أيامه، وعدم تصوره لما تعرضت له خزائن تلك المكتبات من التشتت والضياع والإحراق والنهب بعد ذلك؛ كل ذلك جعله ينتقد صينع شيخه في كثرة تلك النقول بل إنه سجل بنفسه في ترجمة شيخه المؤلف أنه كان له مكتبة خاصة ضخمة وأنه احترق جلها في أواخر حياته، فتغير علقه حزنا عليها.
فلذلك يعد ما حفظه هذا الشرح من نقول من هذه الشروح أو من غيرها ميزة له الآن لا مغمزا، بل إن ابن الملقن عد نقوله مفخرة حرص على تقريرها..." انتهى كلامه.
ثم عدد جملا من الكتب التي عزا لها ابن الملقن وهي في عداد المفقودات الآن جلها أو كلها:
تاريخ نيسابور
سنن أبي علي بن السكن
المختلف فيهم لابن شاهين
الكنى للنسائي
المراسيل لابن بدر الموصلي
الصحابة للعسكري
الأطراف لأبي مسعود الدمشقي
أمالي ابن السمعاني
وغير ذلك...

---

بارك الله فيكم
كنت قرأت كلام الشيخ قبل نـحو السنة
ولعل هذه السانـحة مناسبة للتنبيه على أن شرح شيخه مغلطاي موجود كله أو أكثره
وتوجد قطع جيدة من شرح عبد الكريم الحلبي
ونظرة عجلى في بعض الفهارس الـمتداولة تُوقفك على خطإ من ظن أنه لم يُوجَد منهما إلا قطع يسيرة
ويوجد أيضا مجلد من شرح التين في تونس بلد ابن التين
ويوجد منتقى من كتاب الـمختلف فيهم لابن شاهين طُبع مرات
والله الـموفق

لاشك أن "فتح الباري " يفوق التوضيح بمراحل كثيرة . ومن تأمل الكتابين ظهر له ذلك جليا ، وابن الملقن - رحمه الله - عمدته في شرحه "شرح ابن بطال "

و إذا أردتَ أن تعرف قدر الشرحين ، فانظر احتفاء العلماء بأي الكتابين ؟

فمنذ زمان ابن حجر نفسه والاحتفاء بكتابه موجود ، فالبدر العيني أخذه بحروفه مع أن "شرح ابن الملقن" وشرح مغلطاي بين يديه ، وكذلك القسطلاني وكذلك السيوطي في شروحه وكذلك المناوي والملا علي القاري و غيرهم كثير .

جزاكم الله خير اخي

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبدالرحمن بن ناصر

وابن الملقن - رحمه الله - عمدته في شرحه "شرح ابن بطال "

---

لا، ليس عمدته وحده! (ابتسامة)
بل معتمده كتب كثيرة، منها شرح ابن بطال أيضا كتب أخرى، ومن تتبع عرف؛ ومنها المحلى لابن حزم، والإعلام لابن الملقن وأكثر الإحالة عليه في مواطنه، وغيرها كثير، ليس هذا محلها، ولو رجعت إلى خاتمة المصنف ستجد معتمده في ذلك.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبدالرحمن بن ناصر

فمنذ زمان ابن حجر نفسه والاحتفاء بكتابه موجود ، فالبدر العيني أخذه بحروفه مع أن "شرح ابن الملقن" وشرح مغلطاي بين يديه

---

هذه تحتاج إلى دليل بيِّن، فالذي يراجع شرح العيني مع التوضيح سيعرف أنه إنما اعتمد على شرح ابن الملقن أولا، ثم نقل عليه من شرح الحافظ.
ومن الناحية الشكلية أيضا: ترتيب العيني وسلكه لشرحه ومقارنته مع شرح ابن الملقن.
وقد عرض لنا في تحقيق التوضيح أشياء من ذلك منها:
أن العيني كان ينقل عن التوضيح بحروفه أبواب كاملة، وهذا عرض لنا أثناء مقابلة الكتاب، ولا تحضرني الآن، حتى إنه كان ينقل حواشي سبط ابن العجمي على نسخته من التوضيح، مثلا:
في عمدة القاري (14 / 246): قلت رأيت بخط بعض من أخذ عنه هذا المعترض على هامش الورقة التي في هذا الموضع من ( كتاب التوضيح ) قال فائدة الذي في الشفاء سواد بن عمرو... انتهى.
وهذه الورقة من نسخة سبط ابن العجمي للتوضيح، وينقل العيني من شرح مغلطاي ومن شرح ابن الملقن مواضع كثيرة لا تحصى.
وهذا كله لا ينقص من مكانة شرح الحافظ ابن حجر، فالحافظ استوعب شروح من قبله تحريرا، لا نقلا، وتبقى شروح من قبله رؤية أصحابها في عصورهم، ولكل شرح ميزة وعيب، ولا يخلو كتاب من فائدة. والله أعلم.