مختصر مذاهب الائمة في التعامل مع ابن لهيعة ؟

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

هذا هو مختصر مذاهب العلماء في التعامل مع عبد الله بن لهيعة رحمه الله .. ( ليس من باب فتح النقاش ) لكن لكي لا يزعم احد ان هناك اجماع على ضعفه ...
القول الاول : انه ثقة مطلقاً ، وهو مذهب سفيان الثوري ، ومالك بن أنس ، والامام احمد في رواية ، ويحيى بن حسان التميمي
القول الثاني : تصحيح روايات الثقات عنه على عمومهم ، وهو مذهب احمد بن صالح المصري الحافظ ، و ابو الاسود النضر كاتب ابن لهيعة ، و الحافظ المزّي صاحب تهذيب الكمال ، والعلاّمة احمد شاكر رحمه الله ، والشيخ احمد المنسي .. وهؤلاء انكروا حادثة حريق داره ، وقالوا بعد استقراء بان الاحاديث التي انكرت عليه ان الخطأ فيها ليس منه انما ممن اخذ عنه ..
القول الثالث : تصحيح رواية العبادلة ومن لحق بهم ممن روى عنه قبل احتراق كتبه ، وهذا مذهب احمد بن حنبل والازدي وابن حبان وابن حجر .. وهؤلاء اجروا اصل توثيقه وعدالته لكنهم اقروا باختلاطه ..
القول الرابع : تضعيفه مطلقاً سواء قبل الاحتراق او بعض الاحتراق وهو مذهب ابن معين والرازيان وغيرهما ..
القول الخامس : تضعيفه الى حد التوهين التام ، وهو مذهب الجوزجاني وابن حزم ..

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الأخ الحبيب اللبيب / ابن شهاب الدين - وفقكَ الله - .
وأما الذي تَميل إليه النفس واستقر عليه الدَليل عِندَ العبد الفقير أن ابن لهيعة ضَعيفُ الحَديث قبل وبعد احتراق كُتبه ، ولعلكَ تذكر الأدلة على المذاهب الثلاثة الأولى التي ذكرتَ ، وهل تَصحيح رواية العَبادلةَ عَنه تصحيح مُطلق ، أم تَصحيحٌ نسبي كَونهم سَمعوا منه قبل احتراق كُتبه ، وكَيف استقر الفهمُ على أنهم يُصححونها تصحيحاً مُطلقاً ؟ .

بارك الله فيك يااخي ، لست هنا في معرض ترجيح الاراء لكن فقط احببت ان انقل كافة المذاهب القائمة لانني وجدت كثير من الاخوة يزعمون الاجماع على ضعف ابن لهيعة وهذا عظيم في نفسي ، فاحببت ان يكون الاخوة على اطلاع كامل ..
اما عن كونك تتبع القول بانه ضعيف مطلقاً فلا انكار عليك فلك سلف في هذا ..
وبخصوص الادلة التي تطلبها مني فساجيبك في حدود اطلاعي البسيط
- من ذهب الى اطلاق القول بتوثيقه ، فهو اعتبر الاصل الذي عرف به الرجل وهو انه حافظ متقن ومن الثقات المشهورين ، واطلاقهم القول بتوثيقه قد يحتمل انهم لم يقفوا على ما قد قيل فيه من جرح ، او انهم وقفوا ولم يروا الجرح يثبت
- ومن ذهب الى تصحيح رواية العدول عنه ، فهم يختلفون عن غيرهم ، اذ انهم تفهموا كل ما قيل في الرجل وردوا عليه ، فتتبعوا اسباب الضعف المنسوبة اليه من التلقين او الاختلاط ، وتاكدوا من عدم صحة اياً منها اعتماداً على اقوال القريبين منه فكلام اغلب من تكلم في الرجل اما بسبب اختلاطه بعد احتراق اصوله ( وثبت انها لم تحترق اصلاً - ومابني على باطل فهو باطل ) واما بسبب دعوى التلقين ( وثبت خلاف ذلك ) ، وكذلك تتبعوا احاديثه باستقراء تام ، فثبت ان الخطأ في الاحاديث ليس منه بل ممن هو دونه او ممن هو فوقه .. وهذا ما صرح به الحافظ المزي ، والشيخ احمد شاكر في دراسة اشار اليها في مواضع من تحقيقاته ، والشيخ احمد المنسي في كتاب رفع الاصر في الجزئين الاول والثاني من الكتاب ..
- ومن ذهب لاعتبار تصحيح روايات العبادلة ، فانه اقر بوقوع الاختلاط عند الرجل .. مع الابقاء على اصل توثيقه ... فكان الضعف عندهم طارئاً ... فالتعامل معه كاي مختلط
و التصحيح المقصود عند الائمة يقصدون به التصحيح المطلق وليس النسبي ، ونصّ الازدي هو : " إذا روى العبادلة ابن وهب وابن المبارك والمقرئ عن ابن لهيعة فهو سند صحيح " أهـ ..
فالخلاف الموجود هو كالاتي
- هناك من راى ان ابن لهيعة ثقة من بداية امره >> وكان ثقة الى نهاية عمره
- وهناك من راى ان ابن لهيعة ثقة من بداية امره >> وطرأ عليه الضعف
- وهناك من راي ان ابن لهيعة كان ضعيفا من بداية امره >> الى نهاية امره

والله المستعان