أرجو المساعدة بخصوص روضة الناظر لابن قدامة ومختصر الروضة للطوفي

السلام عليكم
سألت الكثير من طلاب العلم هذا السؤال ولم يُجبني أحد فأرجو المساعدة:
لو بدأ الطالب دراسة أصول الفقه بمتن الورقات للجويني ثم ثَنّى بمعاقد الفصول مع شرح الدكتور عبد الله الفوزان ثم ثَلَّث بمختصر التحرير لابن النجار الفتوحي الحنبلي صاحب منتهى الإرادات في الفقه الحنبلي، فهل يدرس بعد ذلك روضة الناظر لابن قدامة ثم في مستوى تالي يدرس مختصر هذه الروضة للطوفي ؟ أم يدرس - بعد مختصر التحرير - مختصر الروضة أولاً ثم روضة الناظر ؟؟
لأني لم أجد أحد يوضح أيهما أعلى مستوى من الآخر .

أنا اتكلم عن منهجية علمية
فبعد أن علمت أنه لا يمكن دراسة " الإقناع لطالب الإنتفاع " لأبي النجا الحجاوي والذي شرحه منصور البهوتي في كتابه الكبير " كشاف القناع "
إلا بعد دراسة " زاد المستقنع في اختصار المقنع " لأبي النجا الحجاوي أيضاً
فالزاد كتاب للمبتدئين أو المتوسطين في المذهب الحنبلي لكن الإقناع للمتقدمين والمنتهين في المذهب
فالذي لا يعرف هذا الأمر سيسأل : هذين الكتابين لعالم واحد فبأيهما أبدأ ؟؟
نفس الأمر :
قد يكون " مختصر الروضة " أصعب من الروضة فيكون في دراسته لاحقاً على دراسة الروضة وهذا مستساغ عقلاً خصوصاً بعد أن سمعت أن الطوفي - مؤلف هذا المختصر - لم يلتزم تماماً - بحسب ما أتذكر أني سمعت - بأصول الحنابلة تماماً لكن وضع فيه آراء خاصة به
وقد يكون الروضة هو الأصعب وأعلى في مستواه فندرس " المختصر " أولاً ثم نتوسع في المتن
فالأمر يعتمد على المنهجية العلمية
وبدأت هذه المشكلة لما قرأت كلام للشيخ " محمد عبد الواحد الأزهري "
وقارنت كلام الشيخ محمد عبد الواحد بكلام الشيخ عبد الكريم الخضير
فوجدت الأول جعل الروضة قبل مختصرها في الترتيب
والثاني جعل المختصر قبل الروضة في الترتيب
ولا أعلم هل هذا اجتهاد من كل منهما
أم أن أحدهما كان يذكر الكتب على سبيل الحصر غير مهتم بالترتيب الدقيق والآخر كان مهتم بالترتيب من وجهة نظره ؟؟
لذلك طرحت السؤال
ومن ضمن ما وجدته بخصوص المفاضلة بين تقديم دراسة الروضة أو تقديم دراسة مختصرها للطوفي ما ذكره الأستاذ : محمود حامد عثمان أستاذ أصول الفقه المشارك بجامعة الأزهر وجامعة الإمام محمد بن سعود الإسلامية في تحقيقه على متن روضة الناظر ، إذ قال في مقدمة تحقيقه للروضة ما نصه:
" وقد أفدت في عملي هذا من المراجع المؤلفة حول كتاب روضة الناظر وأهمها :
شرح مختصر الروضة للطوفي: وهو مطبوع في ثلاثة أجزاء بتحقيق الدكتور عبد الله بن عبد المحسن التركي، وهو من أهم الكتب التي تعين على توضيح عبارات الروضة وفهمها "

وهذا الكلام خصوصاً الذي باللون الأحمر يفيد - في رأي الدكتور محمود عثمان مُحَقِّق المتن - أن دراسة مختصر الروضة للطوفي مع شرحها الذي هو للطوفي أيضاً تمهيد ومقدمة لدراسة متن الروضة نفسه
لذلك اهتممت - ولازلت - بالسؤال عن أيهما يتم تقديمه في الدراسة : الروضة أم مختصرها للطوفي .

ومن عنده شرح صوتي أو مرئي لأحد العلماء الثقات على روضة الناظر نفسها يعطينا رابطه لأن الرابط الذي عندي هو لشرح مختصر الروضة ولم أجد شرح صوتي أو مرئي للروضة نفسها

وهذا هو شرح مختصر الروضة الذي وجدته

د/ علي بن عباس الحكمي حفظه الله عضو هيئة كبار العلماء 161 محاضرة


https://archive.org/details/asdasmd14342013-07-05

السلام عليكم ورحمة الله
الذي أراه - والله أعلم - أنك إن كنت قرأت ما ذكرته من الكتب، فأمامك ثلاثة كتب للقراءة هي على الترتيب: شرح مختصر الروضة لسهولته وكونه من أمتع ما تقرأ، ولأن فيه فك كثير من رموز الأصل، ثم تقرأ الروضة ثم التحبير شرح التحرير للمرداوي. مع العلم بأن الترتيب ليس لازما في حالتك، فلو لم تلتزم بالترتيب لم يكن هناك بأس، لكن أنا وضعت لك ترتيبا من وجهة نظري هو الأفضل.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابوالعلياء

السلام عليكم ورحمة الله
الذي أراه - والله أعلم - أنك إن كنت قرأت ما ذكرته من الكتب، فأمامك ثلاثة كتب للقراءة هي على الترتيب: شرح مختصر الروضة لسهولته وكونه من أمتع ما تقرأ، ولأن فيه فك كثير من رموز الأصل، ثم تقرأ الروضة ثم التحبير شرح التحرير للمرداوي. مع العلم بأن الترتيب ليس لازما في حالتك، فلو لم تلتزم بالترتيب لم يكن هناك بأس، لكن أنا وضعت لك ترتيبا من وجهة نظري هو الأفضل.

---

أريد أن أسأل حضرتك سؤال: البعض - كالدكتور عبد الكريم الخضير - يجعل مختصر التحرير قبل مختصر الروضة للطوفي
والبعض - كالشيخ محمد الجيزاني - يجعلهما في مستوى واحد
والبعض - كالشيخ خالد صبحي الحنبلي ومحمد عبد الواحد الأزهري الحنبلي - يجعل مختصر الروضة قبل مختصر التحرير ويقول أن مختصر التحرير أصعب
فأيهم صواب ؟؟

انصحك بمطالعة كتاب او اثنين لاحد المعاصرين ككتاب الاشقر والسلمي ثم كتاب المذكرة للشنقيطي ثم كتاب الفقيه والمتفقه وبعد ذلك اعلام الموقعين ثم ارشاد الفحول ثم الاحكام في اصول الاحكام لابن حزم والموافقات والرسالة للشافعي والمستصفى للغزالي وحفظ متن مرتقى الوصول مع ادمان النظر في الكتاب والسنة ومطالعة كتب الفقه والاحكام التي تعنى بتطبيق القواعد الاصولية ككتاب الام للشافعي و كتب ابن المنذر والمحلى وكتب ابن عبد البر والمغني والمجموع وكتب الصنعاني والشوكاني و كتفسير القرطبي و انا انصح كل من اراد الاشتغال باي فن ان يبدا بكتاب معاصر.

ما كل هذه الكتب يا أخي الفاضل ؟؟
أنا سألت سؤال محدد فقط أريد إجابته لأن علماء السعودية الحنابلة متفقون على المصادر المذكورة وهي الورقات وقواعد الأصول ومعاقد الفصول لكن بعضهم يقول بعد قواعد الأصول مختصر التحرير وبعضهم يقول مختصر الروضة للطوفي ، فما داعي ذكر إعلام الموقعين وإرشاد الفحول والموافقات والرسالة وغيرها مما ذكرت ؟؟
الكتب التي ذكرتها وسألت عنها كلها " متون " لعلماء حنابلة
فهي أولاً:
متون
ثانياً:
لعلماء حنابلة - باستثناء الورقات فالكل يبدأ بها -
فما داعي هذا التشعب في كل هذه الكتب التي لا يتسع العمر للإلمام بها ؟

المتون مجرد مفاتيح لاتخرج عالما ولا حتى طالب علم محقق وهذه الكتب التي ذكرتها مطالعتها سهلة لكن ضعفت الهمم و الله المستعان.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نورالدين عبدالسلام قرفالي

المتون مجرد مفاتيح لاتخرج عالما ولا حتى طالب علم محقق وهذه الكتب التي ذكرتها مطالعتها سهلة لكن ضعفت الهمم و الله المستعان.

---

المتون هي التي تربّى عليها العوام وبدراستها وإتقانها تَحَوَّلوا إلى طلاب علم، وبدراستها وصلوا إلى المطوّلات، وبقراءتها صاروا علماء
ولا يصح اختراق هذا السلم
ولا يصح القول بسهولة القراءة في هذه الكتب
فأنا درست أصول الفقه في كلية الحقوق جامعة القاهرة من كتاب قام بتأليفه أستاذ بكلية شريعة وقانون جامعة الأزهر وهو رئيس قسم الشريعة بحقوق القاهرة، أي أنه : 1) معاصر، 2) يكتب لعوام، 3) هؤلاء العوام ليسوا في شريعة وقانون بالأزهر بل بحقوق القاهرة، يعني ليس عندهم أي مبادئ في الأصول ولا في النحو في المصطلح ولا غيره
ورغم ذلك تعبت جداً في مذاكرة المادة ، وحصلت على 14 من 20 ، ورسب 600 طالب من أقراني في هذه المادة
كل هذا رغم أننا ندرس كتاب ألّفه معاصر يراعي أن كتابه مقرر لعوام المسلمين في كلية الحقوق جامعة القاهرة
فكيف بإرشاد الفحول وإعلام الموقعين والموافقات والأم أو الرسالة للشافعي ؟؟؟
الكلام سهل والتطبيق صعب ومن ذاق ليس كمن لم يَذُق
وأقرب تجربة أنني حاولت قراءة شرح الدكتور سعد الشثري أو الدكتور عبد الله الفوزان على متن الورقات في أصول الفقه للجويني ، ففهمت الكلام وكان واضح والحمد لله
لكن أقسم أنني لما حاولت قراءة شرح الرملي على متن الورقات فهمت من كل عشرة فقرات ثلاثة فقط . وأحتاج أحد قرأه ليساعدني في فهمه .
هل فهمت أن مَن ذاق كمن لم يَذُق ؟؟
أعلم حسن نيتك ولكن نصائح العلماء مبنية على أسس علمية ولو كان الخير في البدء بالمطولات لما أمروا تلامذتهم بالبدء بالمختصرات .
ومن أهم الأمثلة التي تُضرَب في هذا الصدد أن " الروض المربع " الذي هو كتاب منصور البهوتي المصري الحنبلي المتوفى 1051 هجرياً الذي شرح فيه كتاب " زاد المستقنع " ، كان لمعاصري منصور شرح الغرض منه تسهيل الزاد
لكن الآن، صار دراسة الروض مرحلة متقدمة على دراسة الزاد، لصعوبته على الطلاب المعاصرين .

يظهر انك لم تفهم كلامي فافهم كلامي اولا ثم طبق و بعد ذلك كلمني وكلامي موجه الى طلبة العلم وليس كل من قرا طالب علم اما العوام فلا يحتاجون الى اصول الفقه اما قولك ولكن نصائح العلماء مبنية على أسس علمية هذه ليست نصيحة كل العلماء بل بعضهم وانا اقول لك يظهر انك لم تجرب القراءة للمحققين والا لما قلت هذا الكلام وما ادراك اني لم اذق و انا لم ارد الى النصيحة واسال الله ان يجعلك من العلماء المحققين و بارك الله فيكم.

اقصد الا النصيحة وجرب واقرا الواضح في اصول الفقه للاشقر او امتاع العقول لشيبة الحمد ثم احكم فانت حكمت قبل ان تجرب وهذه اول خطوة ثم نتحدث بعد ذلك .

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نورالدين عبدالسلام قرفالي

واسال الله ان يجعلك من العلماء المحققين و بارك الله فيكم.

---

حقاً وصدقاً جزاك الله كل خير على كريم خلقك فتقريباً أنت أول من يختلف معي وأشعر أنه همه مصلحتي وأشعر أن دعوته لي بالخير تخرج من قلبه

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نورالدين عبدالسلام قرفالي

اقصد الا النصيحة وجرب واقرا الواضح في اصول الفقه للاشقر او امتاع العقول لشيبة الحمد ثم احكم فانت حكمت قبل ان تجرب وهذه اول خطوة ثم نتحدث بعد ذلك .

---

كلاهما عندي بصيغة pdf ولكن
هذه كتب معاصرين وبالتالي لا أفهم وجه الاستشهاد بها بصدد رفضي لمقترحاتك ؟ (إرشاد الفحول والموافقات وإعلام الموقعين) .
إما أن حضرتك لم تفهمني أو أنا لم أفهم حضرتك حفظك الله

شكرا فهذا حق كل مسلم امن بالله وامن برسوله علي واسال الله ان يرزقك الفردوس الاعلى فهذا هو الفوز الحقيقي وهذه هي الرفعة الحقيقية والسلام عليكم.

هذين الكتابين هما مفتاح هذه الكتب التي اقترحتها عليك وعليك مع القراءة ان تستمع لدروس الشيخ سعد الشثري فهو من المحققين في هذا العلم وكذلك شرح الشيخ الفاضل ابن عثيمين على مختصر التحرير فلا احسب انك تجد شرح كشرح الشيخ ابن عثيمين فالشيخ معروف بالتبسيط و التحقيق وقلما يجتمعان قي شخص .

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نورالدين عبدالسلام قرفالي

هذين الكتابين هما مفتاح هذه الكتب التي اقترحتها عليك وعليك مع القراءة ان تستمع لدروس الشيخ سعد الشثري فهو من المحققين في هذا العلم وكذلك شرح الشيخ الفاضل ابن عثيمين على مختصر التحرير فلا احسب انك تجد شرح كشرح الشيخ ابن عثيمين فالشيخ معروف بالتبسيط و التحقيق وقلما يجتمعان قي شخص .

---

لا أعرف شرح صوتي أو مرئي للشيخ سعد الشثري في الأصول فلو عندك روابط له أمدّنا بها

أما عن الشيخ ابن العثيمين فلقد سمعت أنه شرح قواعد الأصول ومعاقد الفصول لابن عبد الحق الحنبلي وشرح كذلك مختصر التحرير ، وسمعت أنه لم يتم أحدهما لكن لا أعرف أيهما بالضبط لم يتمه
فأرجو إمددنا بالروابط بعد الرد على هذين السؤالين

حملها من جامع الدروس العلمية .

مختصر التحرير لم يكتمل واليك http://audio.islamweb.net/audio/inde...&read=0&lg=861

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نورالدين عبدالسلام قرفالي

مختصر التحرير لم يكتمل واليك http://audio.islamweb.net/audio/inde...&read=0&lg=861

---

أولاً: جزاك الله خيراً
ثانياً: هل تعرف إلى أي باب وقف مختصر التحرير عند شرح ابن العثيمين ؟
ثالثاً: هل أفهم من ذلك أن شرح ابن العثيمين على قواعد الأصول كامل ؟

اظنه في مبحث السنة اما شرح قواعد الاصول الذي عندي فليس مكتمل .