تعقيبي على د حاتم العوني بخصوص دعوة الشيخ محمد بن عبدلوهاب ( نُشر في الإسلام اليوم)

[سليمان الخراشي]

بسم الله الرحمن الرحيم
أشكر الإخوة في موقع الإسلام اليوم على نشرهم للتعقيب ، وكنتُ أتمنى من د حاتم - هداه الله - أن يجيب عن تعقيبي بذكر الأمثلة ، أو يتواضع قليلا ، ويعترف بخطأ جوابه ؛ بدلا من هذا الإصرار على التشكيك والتشويش .. أو الاكتفاء بقوله : ( و المسائل التي أشار السائل إليها موجودة في التاريخين المذكورين , لا يمكن أن ينكرها من قرأها ) ! مع الانتباه إلى أنه يتحدث هنا عن " التاريخين المذكورين " ، وفي فتواه عن " دعوة الشيخ محمد .. " بأكملها !

رابط التعقيب :
http://www.islamtoday.net/
( بحوث ودراسات ) .

رابط مقال يفيد في التحاور مع أمثال د حاتم :
http://www.saaid.net/Warathah/Alkharashy/m/127.htm
وفق الله الجميع لما يُحب ويرضى ..

[الأمل الراحل]

بارك الله فيك شيخنا سليمان ..
ومعذرة الرابط الأول ما يفتح ( صفحة بيضاء ) . لو تكرمت تعطينا عنوان تعقيبك على العوني .

جزاك الله خير ورفع قدرك .

[سليمان الخراشي]

وبارك فيكِ

تقصدين قبل التعديل !

http://www.islamtoday.net/
( بحوث ودراسات ) .

[أسامة بن الزهراء]

بارك الله فيك يا شيخ سليمان
المنتدى فيه نوع حماية، ولذلك لا يمكن إدراج الرابط
وهذا نص الجواب والتعقيب :



الدعوة الإصلاحية رد وتعقيب

الشريف حاتم العوني 14/6/1429
18/06/2008

سبق وأن نشر الموقع فتوى بعنوان (التكفير في تاريخ ابن بشر وابن غنام) للدكتور الشريف حاتم العوني وفي وقت لاحق وصل إلينا تعقيب عليها بقلم الشيخ (سليمان بن صالح الخراشي)، وقد أحيل التعقيب المشار إليه إلى الشريف العوني، الذي وافانا لاحقاً برد على تعقيب الشيخ (سليمان بن صالح الخراشي)، والموقع يضع كل ذلك النقاش والحوار العلمي بين أيدي القراء نشراً للفائدة



الفتاوى

العنوان
التكفير في تاريخ ابن بشر وابن غنام

المجيب
د. الشريف حاتم بن عارف العوني

التصنيف

الفهرسة/ العقائد والمذاهب الفكرية/الأديان والمذاهب الفكرية المعاصرة

التاريخ

19/5/1429هـ


السؤال
لدي تساؤل عن التكفير الذي في تاريخ ابن غنام، وابن بشر، وعلاقته بدعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب.
الجواب
الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله، بعد:
دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب (رحمه الله) دعوة إصلاحية، لكنها ليست معصومة، فالخطأ يقع عند دعاتها في تقرير المسائل، وفي الممارسة العملية أيضا، كغيرها من الدعوات الإصلاحية. لكن من حاكمها إلى زمن ظهورها بإنصاف علم أن خيرها أكثر من شرَها بكثير، وأنها أقرب للحق بمراحل من الواقع الإسلامي في زمنها، وأن أتباعها في باب المعتقد أولى بالسلف من غيرهم (وإن أخطؤوا). ولذلك فإن الثناء عليها لا يعني عصمتها من الخطأ، ولا أن نجمد على آرائها ومواقفها، بل لا بد من التصحيح والتصويب، من غير جور ولا محاولة بخس للحقوق.
والأهم هو أن نحرر مسائل العلم دون تقليد، وأن نعرف الرجال بالحق لا الحق بالرجال، وأن لا نتحزب إلا للكتاب والسنَّة. فإن اضطرتنا الدراسة إلى ذكر صاحب فضل ببيان الخطأ الذي وقع منه فلا نحاول النيل منه، بل يجب أن نزن خطأه بصوابه؛ لكي لا نظلم فضله.
ومشكلتنا من طائفتين في الدعوة النجدية: غلاة فيها (وهم كثيرون في أتباعها)، وغلاة عنها (وهم كثيرون في منافريها)، والفضيلة وسط بين رذيلتين.
أما المنافرون لها فقد كتب عنهم كثيرون، وكنت قد كتبت مقالا عن لون منهم في مقال قديم لي بعنوان (الحجاز والتسامح الديني).
وأما الغلاة فيها من أتباعها فدليل الغلو فيهم هو رفض النقد، وعدم قبول التخطيء، ولو كان بأدب وعلم وإنصاف، وإلا فكم هم من أتباع الشيخ (رحمه الله) قديما وحديثا الذين خطؤوا الشيخ أو مدرسته في بعض الأقوال، ومن منهم كان قد علا صوته مطالبا بضرورة إعادة النظر في بعض الآراء؟! هل يمكن أن تكون بعض آراء شيخ الإسلام ابن تيمية قابلة للنقد (كتسلسل الحوادث وفناء النار وغيرهما)، وكذلك لا يخلو عالم من خطأ، خاصة في العلم الذي أكثر من الخوض فيه، ثم لا يكون للشيخ محمد بن عبد الوهاب أخطاء أسوة بغيره؟ إن كان له أخطاء، فلماذا لا تدرس؟ ولماذا لا ينبه عليها. والأهم: لماذا يصمت أكثر الأتباع عن نقد الشيخ باحترام كغيره من أهل العلم. بل لقد أصبح تخطيء الشيخ عند كثيرين منهم كافيا للاتهام بالبدعة، والخروج عن دائرة أهل السنَّة.
وهنا أذكر أن ادعاء العصمة لغير المعصوم قد لا يعترف بها الذي يعتقدها، لكن إن كان لا يقبل تخطيء الذي يعظمه، فقد وصل حد ادعاء العصمة دون أن يشعر، على حد قول القائل: كل ما خالف قول إمامنا مؤول أو منسوخ!
ويبقى أهل الاعتدال والإنصاف قلة في كل مدرسة وبين أتباع كل إمام، فالإنصاف في الناس (الناس كلهم) عزيز، وهذه دعوة إلى تكثير سواد أهل الإنصاف، لأن الحق الذي نفخر به في دعوة الشيخ سيموت إن لم نحيه بالنقد العلمي البناء.


بداية تعقيب: الشيخ سليمان بن صالح الخراشي


بسم الله الرحمن الرحيم

هذا تعقيب على السؤال الموجه للدكتور حاتم الشريف – وفقه الله للحق – عن "الوهابية"، والجواب الذي أجاب به.
أما السؤال فيقول:
(لدي تساؤل عن التكفير الذي في تاريخ ابن غنام، وابن بشر، وعلاقته بدعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب)!
والتعقيب: أن السؤال من أساسه ساذج وغريب! أستغرب أن ينساق معه الدكتور حاتم، قبل أن يُرشد صاحبه إلى تصحيحه.
فهل من الممكن أن أسأل الدكتور حاتم العوني فأقول:
(لديّ تساؤل عن التكفير الذي في كتب العلماء)!
أو
(لديّ تساؤل عن التكفير الذي في كتب د حاتم الشريف)!
ولا شك أنه سيُكفر اليهود والنصارى على الأقل؟!
فهل سيقبل مني مثل هذا السؤال؟
كان المفترض على الدكتور قبل أن ينساق و يجيب، أن يُصحح السؤال، ويُرشد السائل.
فيقول: المفترض ياسائل أن لا تسأل عن (وجود) التكفير في هذا الكتاب أو ذاك؛ لأن التكفير لايخلو منه كتاب من كتب المسلمين؛ وعلى قمتها كتابهم المنزّل (القرآن). إنما ينبغي أن تسأل عن: هذا التكفير، هل هو بحق أو لا؟

أما جواب الدكتور حاتم - هداه الله – فربما فهم منه أنه يُشكك القارئ في دعوة التوحيد، التي لم يشتهر الشيخ محمد – رحمه الله -، أو أئمة الدعوة بعده إلا بها!
والتعقيب:
1- ملخص الجواب: أن الشيخ محمد - رحمه الله - غيرُ معصوم!
وهل من شكٍ في هذا الأمر؟
لو كان الشيخ معصومًا – عند متابعيه في دعوة التوحيد -، لوجدتهم يتبعون أقواله في الفقه. والواقع أن العلماء في هذه البلاد وغيرها يخالفونه في مسائل ليست بالقليلة من مسائل الفقه، بل بعض طلبة العلم لا يعرف أقواله الفقهية -رحمه الله -، ولك أن تسألهم لتتأكد من هذا.
فالشيخ ودعوته لا يُذكرا إلا في مسائل التوحيد، التي وفقه الله لتجديدها، في مجتمع قد انتشرت فيه الشركيات والبدع والانحرافات، فقولك: غير معصوم؛ معناه أنه قد أخطأ في هذه المسائل، فهلا بينتها بوضوح ؟
ودعوى "عدم العصمة" ليست مسوغًا لرد الحق، أو تشكيك الناس فيه. فأنت بهذه الطريقة كحال من يجد رجلا يصلي أو يذكر الله حسب السنة، فيقول لمن حوله: انتبهوا.. فهذا الرجل غير معصوم!! فيقول له العقلاء: نعم هو غير معصوم، لكنه في هذه (الحال) قد وافق الحق.
2- قولك: (فالخطأ يقع عند دعاتها في تقرير المسائل). ليتك تذكر مسألة من هذه المسائل من كتب الشيخ - رحمه الله -؛ ليكون النقد بعيدًا عن الإنشائية، والاتهامات المجردة.
3- قولك: (وأنها أقرب للحق بمراحل من الواقع الإسلامي في زمنها)!
إذًا أين الحق ؟! فالمسلم يريده، ولا يكفيه " القرب " منه فقط!
والدكتور يذكرني – هنا - برد الشيخ صالح الفوزان – وفقه الله – على الصابوني الأشعري عندما قال: (حينما تقرأ العنوان الذي وضعه لمقالاته – وهو‏:‏ عقيدة أهل السنة في الميزان‏! - تستغربه؛ لأن وضع عقيدة أهل السنة في الميزان معناه فحصها ومعرفة هل هي صواب أو خطأ‏؟‏ وهذا تنقيص من قدرها، لاسيما والمراد بأهل السنة عند الإطلاق القرون المفضلة ومن تبعهم بإحسان‏..).
فليت الدكتور دلنا على الحق نفسه؛ لأننا لا نعرف في هذا المجال إلا: توحيد أو بدعة أو شرك.
4- ‏ قولك: (ومشكلتنا من طائفتين في الدعوة النجدية: غلاة فيها - وهم كثيرون في أتباعها-، وغلاة عنها - وهم كثيرون في منافريها -، والفضيلة وسط بين رذيلتين ). أظنك وقعت في " الوسط.. الغلط "! الذي ذكرته في مقالٍ لي سابق (سأنشره بعد التعقيب)، فبعض الناس يتوهم أن " الوسط "، هو الصواب دائمًا، وإن كان الخيار بين حق وباطل!
5- قولك: (هل يمكن أن تكون بعض آراء شيخ الإسلام ابن تيمية قابلة للنقد - كتسلسل الحوادث وفناء النار وغيرهما -..). يظهر أنك لا تعرف رأي شيخ الإسلام في المسألة الأولى، وإلا لما قلت هذا، فالنقد يوجه لمن أساء فهم كلامه لا له - رحمه الله -، وأما الثانية فكذب عليه. والتفصيل في كتاب " دعاوى المناوئين لشيخ الإسلام "؛ للدكتور عبد الله الغصن – وفقه الله -. ولا علاقة لهذا – سواء ثبت أو لم يثبت - بتخطئة الشيخ محمد في مسائل التوحيد.
6- قولك: (ثم لا يكون للشيخ محمد بن عبد الوهاب أخطاء أسوة بغيره؟)!! هل هي تخطئة بالقوة! ليتك تذكر لنا أخطاء الشيخ في مسائل التوحيد.
7- قولك: (بل لقد أصبح تخطيء الشيخ عند كثيرين منهم كافيا للاتهام بالبدعة، والخروج عن دائرة أهل السنَّة). من قال هذا بإطلاق ؟! لكن من خطأه في أمر التوحيد؛ ليُسوغ أو يُهون من البدع أو الشركيات، فهو يستحق التبديع والتضليل.
8- الخلاصة: أن جواب الدكتور مجرد " إنشاء "؛ ثمرته العملية: تشكيك القارئ في دعوة التوحيد التي وفق الله لها الشيخ - رحمه الله -، وكفى بهذا بهتانًا وصدًا عن سبيل الله، كان الأولى بالدكتور المنصف! أن ينأى بنفسه عنه، مهما كانت المسوغات، التي لا تخفى على من يعلم السر وأخفى. وأنا وغيري منتظرون لأمثلة الخطأ الواقع في تقرير مسائل التوحيد عند الشيخ، مع تذكير الدكتور حاتم بما هو أولى بالانتظار منه، أعني: الاجتهاد منه ومن يوافقه في نشر الكتب والمقالات التي تُقرب التوحيد الصافي، والسنة، بين يديَ عامة المسلمين؛ خاصة ممن تأثر ببدع الصوفية، وهم على بعد رمية حجر منه.
والله الهادي..
تنبيه: نُشرت فتوى الدكتور في موقع "الإسلام اليوم"، تحت عنوان: (الوهابية بين الغلاة فيها والغلاة عنها)!! وهو عنوان مستغرب؛ لأن هذا اللقب من اختراع خصوم الدعوة السلفية، فهل يرضى القائمون على الموقع أن يُحشروا معهم، إذ نأوا بأنفسهم عن دعوة الشيخ ؟! هداهم الله، وسخر جهودهم في نشر عقيدة السلف، والعلم الشرعي القائم على الكتاب والسنة.


نهاية تعقيب:الشيخ سليمان بن صالح الخراشي

وقد عقب الشيخ الشريف د. حاتم العوني بالتعقيب التالي :جواب على التعقيب

الحمد لله, والصلاة والسلام على رسول الله.
وبعد: فقد قرأت التعقيب على فتواي, والتي أجدها جوابا واضحا . وليس من المصلحة تطويل الجواب وذكر شواهده, بل اختصارُه وضبطُ عباراته، و المسائل التي أشار السائل إليها موجودة في التاريخين المذكورين , لا يمكن أن ينكرها من قرأها, وفي بعضها اختلاف واقعٌ بين دُعاة دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله أنفسهم.
ولا أجد هنـاك داعيا للجواب عن التعقيب بأكثر من هذا الجواب المختصر, و لا يستلزم أكثر منه .
والله أعلم. والحمد لله, والصلاة والسلام على رسول الله.

نهاية تعقيب الشيخ د.حاتم العوني
تعقيب من قسم الدراسات والبحوثنشكر فضيلة الشيخ سليمان بن صالح الخراشي على تنبيهه حول لفظ (الوهابية)، وقد تم تعديل عنوان الفتوى إلى -التكفير في تاريخ ابن بشر وابن غنام-.

[محمد العبادي]

أخي الحبيب الشيخ سليمان الخراشي وفقه الله تعالى :
حقيقة أنا ليس لي اطلاع على كتب ورسائل أتباع الشيخ محمد بن عبد الوهاب اللهم إلا الكتاب الرائع الفرد كتاب التوحيد وشرحه فتح المجيد ، أما مثلًا الدرر السنية ونحو ذلك فليس لي اطلاع عليها .
لكن حقيقة لا أوافق حضرتكم في ردكم على الدكتور المحدث حاتم العوني حفظه الله تعالى فأرى أن فتواه كانت منصفة جدًا ، وهذا هو الميزان الذي يجب أن يحاكم به كل فرد وكل جماعة .
وشتان بين ذلك وبين وضع عقيدة السلف في الميزان ، فكل فرد يوضع في الميزان كائنًا من كان خلا الأنبياء عليهم الصلاة والسلام ، أما شرع الله تعالى فلا .
وانتقادي لفكر طائفة معينة من العلماء أو الدعاة فإنما هو انتقاد لطريقة فهمهم للشرع المطهر لا للشرع نفسه والعياذ بالله .
أما بالنسبة لقضية التكفير فالواضح أن السائل يقصد نوعًا معينًا به ، فهناك عهد ذهني إن صح التعبير !
وهناك بعض القضايا وقف الخلافب ينها بين العلماء السلفيين أنفسهم كبعض قضايا الموالاة وكقضايا لعذر بالجهل ونحو ذلك .
لذلك فلا أظن أن هذه الفتوى مما تعاب على الدكتور حاتم ، خاصة والرجل له جهود طيبة في خدمة السنة المطهرة .
وجزاكم الله خيرًا .

[الأمل الراحل]

[CENTER]
وكنتُ أتمنى من د حاتم - هداه الله - أن يجيب عن تعقيبي بذكر الأمثلة ، أو يتواضع قليلا ، ويعترف بخطأ جوابه ؛ بدلا من هذا الإصرار على التشكيك والتشويش .. أو الاكتفاء بقوله : ( و المسائل التي أشار السائل إليها موجودة في التاريخين المذكورين , لا يمكن أن ينكرها من قرأها ) ! ..

بارك الله فيك شيخ سليمان ، وهذا ما لحظته من أول وهلة في رد العوني .
نفع الله بك شيخنا الكريم .

[أبو فهر السلفي]

يقول الشيخ سليمان الخراشي: رابط مقال يفيد في التحاور مع أمثال د حاتم ..

ثم تُطالع الرابط فتجد في مطلعه قول الشيخ الخراشي:

((هذه ثمان قواعد أو تمهيدات أراها مهمة لمن أراد الدخول في النقاش مع المناوئين لدعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب - رحمه الله - استللتها من كتابي " ثناء العلماء على كتاب الدرر السنية والرد على من تطاول عليه "؛ كحسن المالكي)).

فهل يرى الشيخ الخراشي أن مثل الدكتور حاتم كمثل المناوئين لدعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب - رحمه الله -(؟؟)

أرجو الجواب..

[عبدالله العلي]

...............

[عبدالله العلي]

أبدا يا أبافهر !
لاتحمّل كلام الشيخ سليمان مالايحتمل
لكن لابأس أن تحمل كلام الدكتور حاتم ماتشاء
هذا منطق الخراشي ، ومن وافقه !!!!!!!!!!!!

[عبدالله العلي]

بارك الله فيك شيخ سليمان ، وهذا ما لحظته من أول وهلة في رد العوني .
نفع الله بك شيخنا الكريم .

العوني هو الشيخ الكريم المحدث الشريف حاتم العوني ، أستاذ الحديث ، عضو مجلس الشورى.

[الأمل الراحل]

أبدا يا أبافهر !
لاتحمّل كلام الشيخ سليمان مالايحتمل
لكن لابأس أن تحمل كلام الدكتور حاتم ماتشاء
هذا منطق الخراشي ، ومن وافقه !!!!!!!!!!!!
........................
تم التحرير من قبلي . . الأمل الراحل
احتراما لشيخنا صاحب الموضوع وفقه الله

[فريد المرادي]

جزاكم الله خيراً شيخنا سليمان على تعقيبكم ومناصحتكم ، وأسأل الله أن ينفع بها وأن لا يحرمكم أجرها ،،،

وفي الحقيقة من يقرأ جواب !! الشيخ د. الشريف حاتم العوني - وفقه الله - لا يجد شيئاً ، كسراب بقيعة ،،،

نعم ، يُستشف من الجواب الهروب من الجواب !! ، حتى لا أقول الترفع عن الجواب !!! ،،،

وللتذكير فالتعقيب وجوابه نشرا في صفحة ( بحوث ودراسات ) ( !! ) ؛ فلا تعليق ،،،

[رائد]

لا أوافق الخراشي في منهجيته في التأليف وأسلوبه في التعامل مع كتب الآخرين وهذا يوافقني عيه كثير من الإخوة وقد نصحناه كثيرا لكنه لايقبل ولا يتراجع وآخرها ما فعله مع كتاب السلمي ( الليبرالية )

لكنني هنا أوافقه تماما !!!

فالدكتور العوني مسكون بحب المخالفة للسائد من الافكار وطريقته في نقد دعوة كبيرة في مقام دعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب بكلمات تلقى على عواهنها وفي باب الافتاء تعتبر فضيحة كبيرة

أولا : هو ينتقد حركة كبيرة فيها علماء كثيرون والسؤال عن كتابين تاريخيين وهذا مخالف للأسلوب العلمي ... وزاد الطين بلة أنه يرمي الكلام دون شواهد ثم يهرب بعد نقده .. فهل هذا دعوة لعصمة نفسه ؟ يمكن ان يلزم بذلك كما ألزم المدافعين عن الشيخ بها لمجرد دفاعهم

ثانيا : نشر كلامه في الفتاوى !! فهل من الحكمة والمصلحة ومراعاة مقتضى الحال أن يفتي في حركة لها مؤيدون بكلام في نصف صفحة .. واين ستدخل فتواه ؟ هل ستدخل في الفتوى في الحركات الاصلاحية ام التاريخية ام العقيدة ؟!! وهل مثل هذا يسمى فتوى في الاصطلاح؟

ثالثا: من معرفتي بالعوني انه ضيق العطن يصارع في المناقشات الحديثية كأنها عقائد ... فلماذا يغضب من مناقشة غيره له في قضايا أكبر مما يصارع فيه

ثالثا: العوني يتحدث كثيرا عن الحوار مع الآخر لكنه لا يحتمله ممن يوافقه في اصل العقيدة

******************

ونصيحتي للعوني أن لا يسقط نفسه وينشغل بالمصطلح ويبتعد عن إشعال الحروب العلمية فهذا أزكى وأنفع له ولمحبيه

[الحمادي]

بارك الله في الإخوة جميعاً
لم أشأ الدخول في نقاش مقالات الشيخ حاتم وفقه الله، لأمور عدة

لكن أودُّ التعليقَ هنا بما يلي:
لا شك أن الشيخ محمد بن عبدالوهاب بشرٌ يخطيء ويصيب، وأن خطأه أكثر من صوابه
وأن خير دعوته الإصلاحية أكثر من شرها، وأنها أقرب إلى الحق من غيرها

ولا شك أيضاً أن من الناس من يغلو في هذه الدعوة المباركة، ومنهم من يجفو
وقد رأيت أشخاصاً يصح تصنيفهم من الغلاة، وآخرين من الجفاة

وهذا الكلام المجمل -الذي تفضَّلَ به الشيخ حاتم- وإن كان مفيداً، لكنه ليس جديداً ولا مختصاً بدعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب، فلا يكفي جواباً لسؤال السائل

ثم إن هذا الكلامَ الإجماليَّ في نقد الدعوات الإصلاحية مُشكِلٌ، إذ يفتح البابَ لكل معارض
لتلك الدعوة؛ سواء أكانت معارضته بحقٍّ أم بغير حق، بل تفتح الباب لأهل البدع والصوفية
والرافضة وغيرهم؛ بحجة أن الشيخ غير معصوم، وأن صوابه أكثر من خطئه
وكلٌ يأخذ ما يناسبه من هذا الكلام المجمل، ويحتج به على تغليط الدعوة الإصلاحية

وكون الشيخ محمد يخطيء حقٌّ لا تَرَدُّد فيه أبداً، ولكن لابد هنا من تحديد مواطن الخطأ حتى لا يكون النقد
إجمالياً، إذ النقد الإجمالي لا فائدة منه، لا ستواء الدعوات والأشخاص والمؤسسات في الدخول تحت ذلك النقد
ولا اختصاص بدعوة أو شخص أو مؤسسة دون آخر في النقد الإجمالي
إضافة إلى مفسدة فتح الباب لأهل البدع والضلال على اختلافهم

والواجب أن يقال لكل مُنتقِدٍ إماماً من أئمة السنة أو دعوة من دعوات أئمتهم= اكتب نقدَك على وجه التفصيل
وبيِّن المؤاخذات التي تراها، وأوجه الخلل، حتى يمكن مناقشتها تحديداً، وقد يتبيَّن بعد ذلك صحة الانتقاد أو خطئه
ونسلم حينئذ من مثل هذا الكلام المجمل الذي يحتمل أوجهاً كثيرة

وما تفضَّل به الشيخ حاتم يصح أن يقال في الإمام مالك والشافعي والأوزاعي والثوري وأحمد وابن تيمية وغيرهم
من أئمة أهل السنة، وهو كلامٌ يفيد عدم عصم أولئك الأئمة الكبار، وأنهم على جلالتهم لا يسلم أحدهم من الخطأ
وهذه فائدة جليلة، لكنها ليست مختصة بدعوة الشيخ محمد

ولعلي أختم بالنصيحة لنفسي وإخواني من طلاب العلم بالتأني في التصدر
وألا يهجم المرء على المسائل الكبيرة إلا بعد دراسة عميقة
وأن يراجع كلٌ منا أهل العلم الكبار خاصة في مسائل الاعتقاد، وتميُّز أحدنا في باب من العلم أو أبواب لا يسوِّغ له الهجوم على غيره مما لم يتضلَّع فيه
ولم يدرسه دراسة كافية
وهذه النصيحة أقولها لنفسي أولاً، ولإخواني الفضلاء ثانياً

[سليمان الخراشي]

- الإخوة الكرام جميعًا ( كلٌ باسمه ) : بارك لله فيكم ..

- الأخ الكريم : محمد العبادي : اعذرني ؛ فلن أقبل منك ؛ لأنك غير معصوم ! ( هذا منطق د حاتم ! الذي أيدته . ) ، لعلك تعيد النظر في قراءة تعقيبي عليه . وأيضًا تقرأ في كتب أئمة الدعوة السلفية ، وتتخطى الحواجز . بوركت .

- الأخ الكريم : أبافهر : هو مثلهم في عدم فهم : أسباب التكفير ، التي يستنكرها . لا في السوء والقصد . ومقالي مستل من كتابي " ثناء العلماء على كتاب الدرر السنية " الذي قلتُ في مطلعه عن المناوئين ( ص 10 ) : ( وهذا ليس بغريب عليهم ، كما سبق ، ولكن مما يسوء المرء ويجعله يأسى ؛ تناغم بعض الفضلاء مع حزب المنافقين والمرضى ) .
تابع هنا : http://saaid.net/book/open.php?cat=88&book=3390

وفق الله الجميع للخير ..

( تنبيه : تعقيبي أرسل باسمي مجردًا . ووصف " فضيلة الشيخ " حسن ظن من الشيخ الطريري - وفقه الله - ، وما أنا إلا طالب علم أفيد وأستفيد . وقد استفدتُ كثيرًا من كتابات د حاتم الحديثية البديعة ، وغيره من أهل السنة ) .

[رائد]

" لا شك أن الشيخ محمد بن عبدالوهاب بشرٌ يخطيء ويصيب، وأن خطأه أكثر من صوابه "

هذه العبارة في كلام الاخ الحمادي غريبة

فقوله ( أن خطأه أكثر من صوابه ) فيه غرابة لانه يدل على انه تتبع أخطاءه وصوابه ووضع لها قائمة فتبين ان خطأه أكثر .. وهذا لم يحصل

هذه عبارة عن محاولة للتفكير في العبارات التي ترمى جزافا!!

[سليمان الخراشي]

الأخ الكريم : رائد : هي سبق قلم من الشيخ عبدالله دون شك . وتأمل سياق الكلام . ( ماقبلها وبعدها ) ، وهي مقتطعة من فتوى د حاتم . بوركت ..

[ابو عمر السلفي]

لا شك أن الشيخ محمد بن عبدالوهاب بشرٌ يخطيء ويصيب، وأن خطأه أكثر من صوابه
وأن خير دعوته الإصلاحية أكثر من شرها، وأنها أقرب إلى الحق من غيرها

سبحان الله !!!

عندما يقال دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب لا يُفهم إلا التوحيد وضده الشرك !

فهل في الدعوة إلى العقائد خطأ وصواب ؟؟؟
وهل الدعوة الإصلاحية التي نقلت الناس من الشرك الأكبر إلى التوحيد الخالص فيها من الشر ما وصف بالقليل ؟؟؟؟

××××××××××

[الحمادي]

وقع هنا خطأ
ينظر المشاركة الآتية

[الحمادي]

بارك الله فيك أخي رائد وفي أخي أبي مصعب

ظاهرٌ من سياق كلامي أن قولي: (وأن خطأه أكثر من صوابه) سبق قلم، كما نبَّه أخي أبو مصعب
والصواب: (وأن صوابه أكثر من خطئه)

وأحسب أنَّ مرادي من هذه العبارة (صواب الشيخ أكثر من خطئه) ظاهر
فصواب الشيخ محمد بن عبدالوهاب، وصواب الأئمة قبله أحمد والأوزاعي وابن تيمية
بل صواب الصحابي الجليل أبي بكر الصديق وعمر بن الخطاب رضي الله عنهما، وكذا غيرهم= أكثر من خطئهم بلا شك

ومرادي أنَّ هذا كلامٌ صحيح لكنه مجمَل، ولا يفيد شيئاً عند النقد والتقويم
فهذه العبارة يقولها من يعتقد خطأ الشيخ بنسبة 40%
ويمكن أن يقولها من يعتقد خطأ الشيخ بنسبة 5% بل أقل من ذلك

كما أنه قد يقولها من يعتقد صواب منهج الشيخ في مسائل الاعتقاد وخطأه في بعض الفروع الفقهية أو في المنهج الحديثي
أو في تفسيره لبعض الآيات أو غير ذلك مما يحتمل النظر والاجتهاد
وبالمقابل قد يقولها من يعتقد خطأ الشيخ في كثير من مسائل الاعتقاد التي قررها

فهي كلمةٌ مجملة حَمَّالة أوجه، ولا تفيد عند النقد والتقويم
ولعل مرادي اتضح، وهو واضح من كلامي وسياقه سابقاً فيما أحسب

[أبو عبدالرحمن]

قولك يا شيخ عبدالله : إن صواب الشيخ أكثر من خطئه تقليل من قدره

أحسبك من أهل العلم الذين يزنون الكلام

ومثل هذا لا يقال عن إمام من أئمة أهل السنة

رحمه الله تعالى

[الحمادي]

قولك يا شيخ عبدالله : إن صواب الشيخ أكثر من خطئه تقليل من قدره
أحسبك من أهل العلم الذين يزنون الكلام
ومثل هذا لا يقال عن إمام من أئمة أهل السنة
رحمه الله تعالى



بارك الله فيك يا أبا عبدالرحمن، وشكر لك حسن ظنك
وعذراً؛ فلم أرَ تعقيبك إلا الآن
قد بينت مرادي، وأحسبه واضحاً

[أبو فهر السلفي]

الحمد لله وحده...
1- التعبير بالمثلية هاهنا يا شيخ سليمان تعبير معيب جداً....
والشيخ ما أساء فهم التكفير وإنما يرى في الكتابين تكفير غالٍ بالفعل وليس هذا رأيه وحده...
وسواء أخطأ في هذا أم أصاب فلا يجوز بحال أن تحيل في مناقشته هذه الإحالة ولا أن تقول هو مثلهم..
وليس هناك نقطة التقاء بينه وبين المناوئين ولا حتى في هذه النقطة،ولو كان..فنقاط المفارقة أكبر وأكبر..
واستعمال مثل هذا الأسلوب في المناقشات مع أهل السنة لا يليق بمريد الإصلاح..
2-هل جواب الشيخ حاتم كان جواباً تاماً مفيداً للسائل(؟؟)
لا بالطبع ..وأغلب ظني أنها كانت فكرة في نفسه فوجد لها متنفساً في هذا السائل ..وكان من الممكن أن يعرض فكرته في تضاعيف الجواب التام المفيد وهذا لم يحدث..
3-هل في كل ما قاله الشيخ عن الدعوة الإصلاحية حاتم خطأ علمي واحد(؟؟)
لا.وأرجو أن يريني أحد الفضلاء هذا الخطأ العلمي الواحد أكن له من الشاكرين.
4-هل ليس هناك فائدة فيما ذُكر عن عدم عصمة الشيخ كما يقول الشيخ الحمادي(؟؟)
لا بالطبع بل الفائدة مهمة ومهمة جداً...
وأصلُ ذلك أن الحكم بعدم العصمة لجميع الأئمة بلسان المقال هو قول غالب الأمة في كل زمان ومكان..
ثم يقع في بعض الأمكنة والأزمنة..تغير في هذا الحال يُعرف بالقرائن..
كالذي تراه من واقع أهل الشام مع الشيخ الألباني..
وكالذي تراه من واقع أهل مصر مع بعض دعاتهم..
وكالذي تراه في كل زمان ومكان يعم فيه مذهب إمام معين..
ومن حكمة الداعية والمصلح حينها أن يؤكد ويُكرر على عدم العصمة لأن الجميع وإن اعترفوا بها بلسان المقال،فأنت تجد في بعض أحوالهم ما يخالف هذا..
وآية ذلك: قول القائل: اذكر لنا أخطاء الدعوة هذه (؟؟)
وقول القائل : هل في دعوة الشيخ للتوحيد أخطاء قليلة (؟؟!!)
يقصد: لا قليلة ولا كثيرة..
ولا تصدر هذه الأسئلة إلا ممن وقر في قلبه من غير أن يشعر أن الشيخ لم يخطئ..
وإلى هؤلاء قصد الشيخ بجوابه..
وسواء أحكمنا بخطأ أو صواب هذه النظرة ..فيبقى أنها نظر واجتهاد من صاحبها يؤجر عليه يقيناً..
ولا يليق أن يُقابل مثل هذا بهذا الجواب الانفعالي من الشيخ الخراشي..ولولا انفعال الشيخ لما أحال على الرابط الذي أحال عليه..ولما اعتذر عن إحالته بهذا الاعتذار الذي لا يساعده عليه لا واقع الحال ولا حتى ألفاظ العربية..
5-ولو أراد الإخوان هنا خطأ يوجهون إليه نقدهم..فليوجهوا هذا النقد للشيخ الخراشي حيثُ جعل الثمرة العملية لمقال الشيخ حاتم هي تشكيك الناس في عقيدة التوحيد..

قولك: (بل لقد أصبح تخطيء الشيخ عند كثيرين منهم كافيا للاتهام بالبدعة، والخروج عن دائرة أهل السنَّة). من قال هذا بإطلاق ؟! لكن من خطأه في أمر التوحيد؛ ليُسوغ أو يُهون من البدع أو الشركيات، فهو يستحق التبديع والتضليل.
وهذه من أعجب تعليقات الشيخ سليمان..وهي أجنبية تماماً عن الشيخ حاتم ومقاله ..وكان الواجب من الشيخ الخراشي أن يؤيد الشيخ حاتم فيمن يجعل مجرد تخطئة الشيخ محمد مسوغاً للتبديع..أما رده فهو رد يأبى حتى الموافقة على الحق..والذي يخطئ الشيخ في مسألة في التوحيد لا يقصد بذلك تهوين البدع والشركيات لأن محل التخطئة عنده ليس ببدعة ولا شرك..
مثال: من ذهب إلى أن الحلف بغير الله ليس شركاً ؛لضعف الحديث ..وحكم بخطأ الشيخ في تلك المسألة..هل نحكم عليه بأنه يهون من شأن الشرك(؟؟)
لا بالطبع .ولا يحكم بهذا إلا سقيم الفهم.
وهذا الذي قال بهذا وحكم بخطأ الشيخ ..مخطئ ولا شك -عندي-ولكنه متكلم في العلم على طرائق أهل العلم يؤجر أجر أهل العلم..

ولو قال الشيخ الخراشي: إنما قصدتُ من يخطيء الشيخ ؛بسوء نية ..

قلنا: ومن ذا الذي حشر أولئك هنا أو أدخلهم في صفنا نحن معاشر أهل السنة(؟؟)
أما النفسية التصنيفية التي أصابتها الوسوسة من كل تنبيه على خطأ أو تحذير من باطل ولو صدر من إمام=فلا تليق بنا جميعاً..

[عادل آل موسى]

الله يوفق الشيخ حاتم
و الشيخ سليمان لما يرضيه ...
اللهم آمين

[سعد معاذ]

أود أن أقول كلمة لعلها تجد أذنا واعية :

أولا : مثل هذه الكتابات ليست وليدة الساعة ولا صناعة الفكر الخاص بفلان أو علان بل هي عمليات استنساخ مشوهة لم يكن لها ما يزينها في القلوب ويحسنها في العقول إلا أسماء القائلين بها ولولا ذلك لذهبت أدراج الرياح كما ذهبت من قبل وقد تكتبت بأيد أشد وفهوم أحد ..
ثانيا : ما الهدف وراء هذه الحملات المتناسخة ؟ الهدف قد يكون سياسيا وسواء أشعر قائله بذلك وتحمل تبعته أم كان ضحية التصدير والشهرة التي يحرك بها أعداء الإسلام بعض النماذج ، وقد يكون الهدف نفسيا له بعد تاريخي يختص بالقائل وعائلته ، وقد يكون الهدف اجتهاديا علميا وإن كنت لا أعتقده لأن المجتهد الباحث عن الحق لا بد له من البحث والتقصي ، ولا بد له من معرفة الحال التي تمر بها الأمة طي يقول كلمته دون أن يحمل المسلمين لأواء معركة تنقص من قوتهم وتزيدهم تشرذما .... وهناك أسباب أخرى لا أريد الإطالة بذكرها ...

ثالثا : الواجب على العقلاء عندما يحدوا النظر في كلام المستنسخين أن ينظروا إلى الأحداث التاريخية والسياسية المحركة مع ملاحظة طريقة تفكير العدو الأكبر ( أمريكا ) وسياستها في خلق عدوات متأزمة لا حلول لها تصدع بها الصف وتورث الوهن وتحتل بها القلوب و العقول قبل أن تحتل الأرض والحقول !! قد يكون الصمت علاجا نافعا جدا مع العمل الدؤوب على نشر الخير وتعميق الفهم بالدين من خلال قراءة القرآن والاعتناء بتفسيره ، والاطلاع على السنة النبوية وفهم مقاصدها ، وسبر أقوال الصحابة وتاريخهم العملي ، لنستطيع أن ننتج مجتمعا قويا متماسكا ينطلق في فهمه للحياة من خلال أصول لا يأتيها الباطل من بين يدها ولا من خلفها .

ولعلنا نترك الباقي لساعة تنفح بسكينتها

[أبو فهر السلفي]

اتفضل يا شيخ سليمان...

استنساخ (!!!)

وأعداء الإسلام (!!!)

وعائلته(!!!)

ويستبعد أن يكون اجتهاداً علمياً (!!)

[الحمادي]

أود التنبيه ابتداءً إلى أنني غير ملزم بما يقوله غيري
رأيي سأظهره -إن شئت- في مشاركاتي





4-هل ليس هناك فائدة فيما ذُكر عن عدم عصمة الشيخ كما يقول الشيخ الحمادي(؟؟)لا بالطبع بل الفائدة مهمة ومهمة جداً...
وأصلُ ذلك أن الحكم بعدم العصمة لجميع الأئمة بلسان المقال هو قول غالب الأمة في كل زمان ومكان..
ثم يقع في بعض الأمكنة والأزمنة..تغير في هذا الحال يُعرف بالقرائن..
كالذي تراه من واقع أهل الشام مع الشيخ الألباني..
وكالذي تراه من واقع أهل مصر مع بعض دعاتهم..
وكالذي تراه في كل زمان ومكان يعم فيه مذهب إمام معين..
ومن حكمة الداعية والمصلح حينها أن يؤكد ويُكرر على عدم العصمة لأن الجميع وإن اعترفوا بها بلسان المقال،فأنت تجد في بعض أحوالهم ما يخالف هذا..
وآية ذلك: قول القائل: اذكر لنا أخطاء الدعوة هذه (؟؟)
وقول القائل : هل في دعوة الشيخ للتوحيد أخطاء قليلة (؟؟!!)
يقصد: لا قليلة ولا كثيرة..
ولا تصدر هذه الأسئلة إلا ممن وقر في قلبه من غير أن يشعر أن الشيخ لم يخطئ..
وإلى هؤلاء قصد الشيخ بجوابه..
وسواء أحكمنا بخطأ أو صواب هذه النظرة ..فيبقى أنها نظر واجتهاد من صاحبها يؤجر عليه يقيناً..
ولا يليق أن يُقابل مثل هذا بهذا الجواب الانفعالي من الشيخ الخراشي..ولو انفعال الشيخ لما أحال على الرابط الذي أحال عليه..ولما اعتذر عن إحالته بهذا الاعتذار الذي لا يساعده عليه لا واقع الحال ولا حتى ألفاظ العربية..


بارك الله فيك أخي الفاضل
قد أثبتُّ الفائدة ولم أنفها، وذلك في قولي:




وهذه فائدة جليلة، لكنها ليست مختصة بدعوة الشيخ محمد




فالتوكيد على عدم عصمة العالم، وأنه بشر يخطيء ويصيب له ثمرة ظاهرة
وما أشرتَ إليه -وفقك الله- أيضاً غير مختص بدعوة الشيخ محمد رحمه الله

ولكن إطلاق مثل هذا القول دون تفصيل -خاصة عند الاستفصال- يجعل القاريء في حيرة
ماهي الأخطاء التي يريد الشيخ حاتم؟
أهي أخطاء في تقرير التوحيد؟
أم في الحكم على بعض الأقوال والأفعال بأنها شرك؟
أم في تطبيق ذلك وتحقيقه في الواقع؟
أم أن الأخطاء متعلقة بالاستدلال أحياناً؛ فقد يستدل بحديث ضعيف ولا يكون في الباب غيره؟
أما أنها أخطاء في الاستدلال ببعض الآيات؟
أم ماذا؟

كل هذا وغيره واردٌ على ذهن القاريء، فما المراد تحديداً؟
ألا يلزم البيان في مثل هذه الحال؟ بلى، والله

خاصة مع أولئك المثقفين الذين يقرؤون انتقادات كثيرة موجهة لتلك الدعوة
بل طلاب العلم المحبين للشيخ حاتم، والذين قد لا يضعون كلام الشيخ في حجمه الطبيعي

وكما تمس الحاجة إلى التوكيد على عدم عصمة العالم، أو منهجه الذي يسير عليه عندما ينتشر التعصب له ولأقواله= فالحاجة أمسُّ إلى أن يكون النقد واضحاً تتميَّز فيه جوانب النقد، وتُعرف الأخطاء التي يراها المنتقد؛ خاصة إذا كانت تلك الدعوة قائمة على الدعوة إلى التوحيد والاعتقاد، ونبذ الشرك وأهله، ومحاربة البدع، فهي دعوةٌ قامت على ذلك، ولها أعداؤها منذ قيامها، فتزداد الحاجة إلى التوضيح

وليست هذه المطالبة علامةً على التعصب -كما أشرت وفقك الله- ولكن لأجل البيان، ولمعرفة ما إذا كان النقد صحيحاً أو خاطئاً
وإن كان صحيحاً فيُعرف ما أخطأ فيه ذلك العالم حتى لا يتابع على خطئه
ويعرف حجم ذلك الخطأ، ومتعلَّقاته؛ أهو متعلق بالتوحيد وتقريره؟ أم في الحكم على بعض الأفعال والأقوال بالشرك؟ أم في جانب الاستدلال ببعض النصوص؟ أم في الفقه؟ أم في الحديث؟...إلخ

[ابو القعقاع]

أود التنبيه ابتداءً إلى أنني غير ملزم بما يقوله غيري
رأيي سأظهره -إن شئت- في مشاركاتي



بارك الله فيك أخي الفاضل
قد أثبتُّ الفائدة ولم أنفها، وذلك في قولي:



فالتوكيد على عدم عصمة العالم، وأنه بشر يخطيء ويصيب له ثمرة ظاهرة
وما أشرتَ إليه -وفقك الله- أيضاً غير مختص بدعوة الشيخ محمد رحمه الله
ولكن إطلاق مثل هذا القول دون تفصيل -خاصة عند الاستفصال- يجعل القاريء في حيرة
ماهي الأخطاء التي يريد الشيخ حاتم؟
أهي أخطاء في تقرير التوحيد؟
أم في الحكم على بعض الأقوال والأفعال بأنها شرك؟
أم في تطبيق ذلك وتحقيقه في الواقع؟
أم أن الأخطاء متعلقة بالاستدلال أحياناً؛ فقد يستدل بحديث ضعيف ولا يكون في الباب غيره؟
أما أنها أخطاء في الاستدلال ببعض الآيات؟
أم ماذا؟
كل هذا وغيره واردٌ على ذهن القاريء، فما المراد تحديداً؟
ألا يلزم البيان في مثل هذه الحال؟ بلى، والله
خاصة مع أولئك المثقفين الذين يقرؤون انتقادات كثيرة موجهة لتلك الدعوة
بل طلاب العلم المحبين للشيخ حاتم، والذين قد لا يضعون كلام الشيخ في حجمه الطبيعي
وكما تمس الحاجة إلى التوكيد على عدم عصمة العالم، أو منهجه الذي يسير عليه عندما ينتشر التعصب له ولأقواله= فالحاجة أمسُّ إلى أن يكون النقد واضحاً تتميَّز فيه جوانب النقد، وتُعرف الأخطاء التي يراها المنتقد؛ خاصة إذا كانت تلك الدعوة قائمة على الدعوة إلى التوحيد والاعتقاد، ونبذ الشرك وأهله، ومحاربة البدع، فهي دعوةٌ قامت على ذلك، ولها أعداؤها منذ قيامها، فتزداد الحاجة إلى التوضيح
وليست هذه المطالبة علامةً على التعصب -كما أشرت وفقك الله- ولكن لأجل البيان، ولمعرفة ما إذا كان النقد صحيحاً أو خاطئاً
وإن كان صحيحاً فيُعرف ما أخطأ فيه ذلك العالم حتى لا يتابع على خطئه
ويعرف حجم ذلك الخطأ، ومتعلَّقاته؛ أهو متعلق بالتوحيد وتقريره؟ أم في الحكم على بعض الأفعال والأقوال بالشرك؟ أم في جانب الاستدلال ببعض النصوص؟ أم في الفقه؟ أم في الحديث؟...إلخ

بارك الله فيك أخي فليتهم يجبون بوضوح

[أبو الحسن الأثري]

أخي الحبيب الشيخ سليمان الخراشي وفقه الله تعالى :
حقيقة أنا ليس لي اطلاع على كتب ورسائل أتباع الشيخ محمد بن عبد الوهاب اللهم إلا الكتاب الرائع الفرد كتاب التوحيد وشرحه فتح المجيد ، أما مثلًا الدرر السنية ونحو ذلك فليس لي اطلاع عليها .
لكن حقيقة لا أوافق حضرتكم في ردكم على الدكتور المحدث حاتم العوني حفظه الله تعالى فأرى أن فتواه كانت منصفة جدًا ، وهذا هو الميزان الذي يجب أن يحاكم به كل فرد وكل جماعة .
وشتان بين ذلك وبين وضع عقيدة السلف في الميزان ، فكل فرد يوضع في الميزان كائنًا من كان خلا الأنبياء عليهم الصلاة والسلام ، أما شرع الله تعالى فلا .
وانتقادي لفكر طائفة معينة من العلماء أو الدعاة فإنما هو انتقاد لطريقة فهمهم للشرع المطهر لا للشرع نفسه والعياذ بالله .
أما بالنسبة لقضية التكفير فالواضح أن السائل يقصد نوعًا معينًا به ، فهناك عهد ذهني إن صح التعبير !
وهناك بعض القضايا وقف الخلافب ينها بين العلماء السلفيين أنفسهم كبعض قضايا الموالاة وكقضايا لعذر بالجهل ونحو ذلك .
لذلك فلا أظن أن هذه الفتوى مما تعاب على الدكتور حاتم ، خاصة والرجل له جهود طيبة في خدمة السنة المطهرة .
وجزاكم الله خيرًا .
/// تقول أنك ما اطلعت على كتب أئمة الدعوة فلماذا التعقيب إذن
/// جهود الشيخ بارك الله فيه في خدمة السنة النبوية لا تعني أنه لا يخطأ أو لاينتقد
/// الشيخ حاتم حفظه الله أرسل الكلام في هذه الفتوى ولم يبين من الغلاة وما هي الأخطاء وأين أخطائه في التوحيد !! هذه تساؤلات من حقنا أيها الفاضل أن نوردها وأن نسمع ردها أما أن يرسل الكلام هكذا من غير بيان !!
/// أحسب أن تعليقك إنما كان من محب و كلنا ذلك الرجل الذي يحب مثل الشيخ حاتم .. ولكن الحق أحب حتى لا نقع في التعصب الذي ننقمه على الصوفية والحزبيون ومن شاكلهم فنحن أهل سنة وجماعة الحق أحب إلينا من أبائنا نسأل الله أن نحيا على التوحيد والسنة وأن نموت عليها

أبدا يا أبافهر !
لاتحمّل كلام الشيخ سليمان مالايحتمل
لكن لابأس أن تحمل كلام الدكتور حاتم ماتشاء
هذا منطق الخراشي ، ومن وافقه !!!!!!!!!!!!
ليتك سكت بحلم إذ لم تعلق بعلم !!

[شذى الجنوب]

القضية سهلة فلا داعي لكل هذه التفريعات والتشنيعات على الشيخ سليمان !!
المطلوب من الشيخ عوني الشريف مشكورا الإتيان بأمثلة على ما وصم به دعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب أو ابن غنام وبن بشر ، كل من ادعى دعوى لا بد أن يقيم على دعواه بينات !!
الآن البعض يثور لتشبيه بعيد للشيخ حاتم بالمناوئين لدعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب ، ويغض الطرف عن اتهام علماء ودعوة اصلاحية بالتكفير ؟؟
التهمة لا تتعلق بمسائل الفروع الاجتهادية بل بقضايا أصولية ، واتهام بالتكفير !!، وهو ما يدندن حوله الصوفية والشيعة وأدعياء الوسطية والاعتدال كمحسن العواجي وغيره..!!، بل أمريكا نفسها وابواقها هنا يدندنون حول هذه المسألة ، وكلنا يعلم كيف الصق بالوهابية تهمة الارهاب والتكفير وو..الخ ، فعندما ياتي شيخ بحجم الشريف ويلقي بهذه التهمة على كاهل دعوة الشيخ محمد فأقل شيء أن نطالبه بالدليل من كلام الشيخ أو من كلام تلاميذه الذين خصهم بهذه التهمة !!
والدعاوى إن لم تقيموا عليها البينات فأصحابها أدعياء

[عبدالله العلي]

ليتك سكت بحلم إذ لم تعلق بعلم !!
شكر الله لك نصحك ، وسدد قولي وقولك
ولاأريد ان أرد على قولك ، حفظا لصفاء القلوب ونقاء الألسنة.

[أبو الفداء]

أيها الاخوة الكرام بارك الله فيكم..
جملة القول بأن دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب فيها أخطاء= شيء، والقول بأنه هو رحمه الله كان مخطئا في بعض - أو في كثير - من المسائل شيء آخر، والاجمال في نسبة الخطأ الى عموم الدعوة أو الى الشيخ نفسه أو من تابعوه ووافقوه دون تفصيل في مقام الفتيا كما تفضل الشيخ الحمادي ليس من الفطنة في شيء، سيما والسؤال لم يكن في عموم الدعوة أصلا، وقد عنون الاخوة في موقع الاسلام اليوم للفتوى بذاك العنوان الذي قاموا فيما بعد بتغييره، جزاهم الله خيرا.
فالسائل كان يسأل في التكفير الذي في كتابين بعينهما,, وهذا واضح.. والشيخ لم يكن يدري بحال المستفتي دراية كافية، فهو - على ما يظهر لي - سائل يرسل بسؤال مكتوب عبر الانترنت.. ولكن لعله ظنه طالب علم لأنه يسأل عن كتابين من كتب التاريخ، وعن أمر دقيق فيهما، لا يكون الاطلاع عليه والسؤال عنه غالبا الا من طالب علم.. ولكن هذا لا يغني من التحرز من احتمال ألا يكون ذلك السائل طالب علم على منهج صحيح! فلو أن الشيخ تكلم بهذا الذي قاله في محاضرة لبعض طلبته جوابا على سؤال سأله من علم منه استقامة المنهج والمعتقد، وكان الحضور من أمثاله ممن لا يخشى عليهم أن يكون في هذا الكلام فتنة لهم، لكان جوابا طيبا جدا، وفائدة عزيزة اذ يريد تحذيرهم من الغلو في الشيخ أو نسبة العصمة اليه من حيث لا يشعرون، وما الى ذلك - مع أنه أمر خارج عن أصل السؤال نفسه. فلو كان حال المستفتي والوسط الذي يطلق فيه الكلام على هذا الحال، فلا بأس، وعلى الراغب من هؤلاء في البحث للاستزادة في فهم ما يقصده الشيخ، أن يبحث عن ذلك في مظانه، ولا يخشى عليه من الاغترار بقول المناوئين حينئذ.
ولكن الشيخ وضع الكلام هكذا على موقع يدخله كل أحد، دون بيان أو تفصيل، وكأن كل من سيقرأه ويطالعه هو من طلبة العلم الضابطين للمنهج والفهم، وهذا ليس بمتحقق، بل العكس هو الصحيح! فان كان الحال كذلك، ولا نعلم حال المستفتي تحقيقا، والكلام يوضع ليكون في متناول كل أحد، منضبطا كان أو منحرفا، فانه مما يؤخذ في نظري على الشيخ أن يتكلم به في هذا المقام ثم يقصر عن البيان منعا لوقوع الفتنة! المسألة مسألة ضبط لتوجيه الكلام أيها الأحبة، ليس أكثر، والا فكلنا نقول بأنه لا معصوم الا صاحب الوحي صلى الله عليه وسلم، وكل يؤخذ منه ويرد الا هو عليه السلام! ولكن من الذي يأخذ وماذا يأخذ وماذا يترك، ومن المخاطب بهذا الكلام وما أثره عليه، وقد ملأ الأفق دعاوى المبتدعة في كل مكان؟؟ أليس هذا ضابطا ضروريا عند اطلاق الكلام في تلك المسألة الحساسة ونحوها من المسائل والمقام مقام فتيا؟؟
أبا فهر تقول أن مجرد طلب بعض الاخوة لهذا التفصيل من الشيخ في كلامه عن الامام النجدي رحمه الله يدل على غلوهم فيه وهذا خطأ! فليس الأمر اليوم في شأن الامام محمد بن عبد الوهاب رحمه الله كما هو في أمر الامام مالك والامام الشافعي وغيرهما - رحم الله الجميع - ممن لا خلاف بين سائر طوائف الأمة المخالفة لمعتقد اهل السنة على امامتهم - عدا الرافضة ومن تفرع عنهم! فهؤلاء الأئمة وان كانوا أئمة سنة الا أنهم لا يتربص بهم اليوم للنيل من امامتهم أمثال من هم متربصون بدعوة الشيخ عبد الوهاب رحمه الله في كل مكان يتذرعون له بكل ذريعة!
فأنا أوافقك يا أبا فهر بكل قلبي وجوارجي في أنه رحمه الله لم يكن معصوما، وفي أنه بالجملة كانت له أخطاء قلت أو كثرت، كسائر الأئمة وأهل العلم رحمهم الله.. ولكن المسألة في نظري مسألة في باب فقه المفتي والمستفتي ومراعاة حال السائل، وهذه في نظري هي ما لم يوفق فيها الشيخ حاتم حفظه الله، والله أعلم.

[محب الأدب]

الحمد لله وحده...
1- التعبير بالمثلية هاهنا يا شيخ سليمان تعبير معيب جداً....
والشيخ ما أساء فهم التكفير وإنما يرى في الكتابين تكفير غالٍ بالفعل وليس هذا رأيه وحده...
وسواء أخطأ في هذا أم أصاب فلا يجوز بحال أن تحيل في مناقشته هذه الإحالة ولا أن تقول هو مثلهم..
وليس هناك نقطة التقاء بينه وبين المناوئين ولا حتى في هذه النقطة،ولو كان..فنقاط المفارقة أكبر وأكبر..
واستعمال مثل هذا الأسلوب في المناقشات مع أهل السنة لا يليق بمريد الإصلاح..
2-هل جواب الشيخ حاتم كان جواباً تاماً مفيداً للسائل(؟؟)
لا بالطبع ..وأغلب ظني أنها كانت فكرة في نفسه فوجد لها متنفساً في هذا السائل ..وكان من الممكن أن يعرض فكرته في تضاعيف الجواب التام المفيد وهذا لم يحدث..
3-هل في كل ما قاله الشيخ عن الدعوة الإصلاحية حاتم خطأ علمي واحد(؟؟)
لا.وأرجو أن يريني أحد الفضلاء هذا الخطأ العلمي الواحد أكن له من الشاكرين.
4-هل ليس هناك فائدة فيما ذُكر عن عدم عصمة الشيخ كما يقول الشيخ الحمادي(؟؟)
لا بالطبع بل الفائدة مهمة ومهمة جداً...
وأصلُ ذلك أن الحكم بعدم العصمة لجميع الأئمة بلسان المقال هو قول غالب الأمة في كل زمان ومكان..
ثم يقع في بعض الأمكنة والأزمنة..تغير في هذا الحال يُعرف بالقرائن..
كالذي تراه من واقع أهل الشام مع الشيخ الألباني..
وكالذي تراه من واقع أهل مصر مع بعض دعاتهم..
وكالذي تراه في كل زمان ومكان يعم فيه مذهب إمام معين..
ومن حكمة الداعية والمصلح حينها أن يؤكد ويُكرر على عدم العصمة لأن الجميع وإن اعترفوا بها بلسان المقال،فأنت تجد في بعض أحوالهم ما يخالف هذا..
وآية ذلك: قول القائل: اذكر لنا أخطاء الدعوة هذه (؟؟)
وقول القائل : هل في دعوة الشيخ للتوحيد أخطاء قليلة (؟؟!!)
يقصد: لا قليلة ولا كثيرة..
ولا تصدر هذه الأسئلة إلا ممن وقر في قلبه من غير أن يشعر أن الشيخ لم يخطئ..
وإلى هؤلاء قصد الشيخ بجوابه..
وسواء أحكمنا بخطأ أو صواب هذه النظرة ..فيبقى أنها نظر واجتهاد من صاحبها يؤجر عليه يقيناً..
ولا يليق أن يُقابل مثل هذا بهذا الجواب الانفعالي من الشيخ الخراشي..ولولا انفعال الشيخ لما أحال على الرابط الذي أحال عليه..ولما اعتذر عن إحالته بهذا الاعتذار الذي لا يساعده عليه لا واقع الحال ولا حتى ألفاظ العربية..
5-ولو أراد الإخوان هنا خطأ يوجهون إليه نقدهم..فليوجهوا هذا النقد للشيخ الخراشي حيثُ جعل الثمرة العملية لمقال الشيخ حاتم هي تشكيك الناس في عقيدة التوحيد..
وهذه من أعجب تعليقات الشيخ سليمان..وهي أجنبية تماماً عن الشيخ حاتم ومقاله ..وكان الواجب من الشيخ الخراشي أن يؤيد الشيخ حاتم فيمن يجعل مجرد تخطئة الشيخ محمد مسوغاً للتبديع..أما رده فهو رد يأبى حتى الموافقة على الحق..والذي يخطئ الشيخ في مسألة في التوحيد لا يقصد بذلك تهوين البدع والشركيات لأن محل التخطئة عنده ليس ببدعة ولا شرك..
مثال: من ذهب إلى أن الحلف بغير الله ليس شركاً ؛لضعف الحديث ..وحكم بخطأ الشيخ في تلك المسألة..هل نحكم عليه بأنه يهون من شأن الشرك(؟؟)
لا بالطبع .ولا يحكم بهذا إلا سقيم الفهم.
وهذا الذي قال بهذا وحكم بخطأ الشيخ ..مخطئ ولا شك -عندي-ولكنه متكلم في العلم على طرائق أهل العلم يؤجر أجر أهل العلم..
ولو قال الشيخ الخراشي: إنما قصدتُ من يخطيء الشيخ ؛بسوء نية ..
قلنا: ومن ذا الذي حشر أولئك هنا أو أدخلهم في صفنا نحن معاشر أهل السنة(؟؟)
أما النفسية التصنيفية التي أصابتها الوسوسة من كل تنبيه على خطأ أو تحذير من باطل ولو صدر من إمام=فلا تليق بنا جميعاً..


كلام عميق ودقيق ... يستحق كاتبه الإجلال والإكبار

وفق الله الأخوة المتحاورين لكل خير

وأرانا جميعاً الحق حقاً ورزقنا اتباعه
والباطل باطلاً ورزقنا اجتنابه

آمين

[أبو فهر السلفي]

الشيخ الفاضل عبد الله الحمادي،أنت حبيب وكذا الشيخ الخراشي والله يعلم،ولم يقل أحد أن لك رأياً معيناً..وأرجو أن تسمع مني..

1-المختص بالشيخ محمد بن عبد الوهاب وعلماء الدعوة هو الزمان والمكان والسائل والمجيب والموقع نفسه وغالب رواده وبلد الجميع..
2-لم أقل أن كل سائل عن أخطاء الشيخ وعلماء الدعوة يُعد متعصباً فمنهم من يريد الجواب التفصيلي ..ولكن الغالب ليسوا كذلك..فهذا السائل -غالباً-يسأل متحفزاً ينتظر الجواب ؛كي يثثبت بالدليل القاطع أن ما عده الشريف العوني من أخطائهم ليس بخطأ..وهؤلاء -غالباً-لا يستحضرون في أذهانهم ما يُمثلون له على أن الشيخ يخطئ..
ومع ذلك دعنا نسأل: لو اعتقد الإنسان أن الشيخ محمد وعلماء الدعوة لم يخطئوا قط في مسائل التوحيد أصولاً وفروعاً ..وأخطأوا في غيرها ..هل يكون قائلاً بالعصمة (؟؟)
الجواب: لا بالطبع..ليس هذا الاعتقاد هو مكمن الخطأ..
مكمن الخطأ أن يقشعر جلدك وأن تصرخ طالباً الأمثلة إذا قال لك أحد أهل السنة إن للشيخ وعلماء الدعوة أخطاء..
ليس لك أن تنفعل وتكتب هذا الذي كتبه الشيخ سليمان ولا أن تسأل عن خصيصة الشيخ محمد بن عبد الوهاب بالكلام عن العصمة كما فعل الشيخ الحمادي..
بل الأمر سهل وقدِّر أن كل الأمثلة التي سيضربها الشريف العوني ليست أخطاء على الراجح ثم قل :

نعم أيها الشريف العوني للشيخ محمد وعلماء الدعوة أخطاء ولكنا نعتقد أنه ليس منها في أبواب التوحيد شئ ،فإن كنت ترى هذا فهذا اجتهادك الذي تؤجر عليه،ولكنا دعنا نضع أمثلة هذه الأخطاء على بساط البحث علك تهتدي إلى صواب قولنا..ووللشريف العوني حينها ألا يجيببك إلى هذا وأن يؤجله إلى مجال أرحب..بس خلاص.
هذا هو ما ينبغي أن يقع بين أهل السنة لا غيره..

تنبيه: السؤال بين في أن مجال الأخطاء هو الغلو في بعض أبواب التكفير ..فهم هذا السائل وفهمه عنه الشيخ ..وتكلم على أن الجميع فهموه..
هل فهم الشيخ عن سائله وعن الجميع صواب أم لا(؟؟)
هل هناك بالفعل غلو أم لا (؟؟)
هذه أسئلة توضع محل البحث بهدوء..بعيداً عن المناوئين ..

[بحر القلزم]

قال الشيخ سليمان وفقه الله : [ قولك: (فالخطأ يقع عند دعاتها في تقرير المسائل). ليتك تذكر مسألة من هذه المسائل من كتب الشيخ - رحمه الله -؛ ليكون النقد بعيدًا عن الإنشائية، والاتهامات المجردة].
يا قوم لماذا الحيدة ؟ الشيخ سليمان يطالبكم بمثال واحد فقط ! أفعجزتم عنه؟! إن كان الأمر كذلك فهلا واحد منكم تبلغ به الشجاعة أن يخطيء أخانا وحبيبنا الدكتور حاتما أو يطالبه بمثال واحد فقط على ما قاله ، فوالله إننا لنحب حاتما ، ولكن الحق أحب إلينا منه !!

[سليمان الخراشي]

الإخوة الكرام جميعًا : بارك الله فيكم وفي إضافاتكم . ولعل الشيخ الحمادي قال ما أريد قوله .
ومن باب المزاح أقول عن الإخوة المعترضين ( خاصة أبافهر ! ) :
انتبهوا إخواني الكرام واحذروا من مقالات أبي فهر ؛ لأنه غير معصوم ، وإن كان صوابه أكثر من خطئه ! ، واحذروا ادعاء العصمة له ، حتى وإن لم تقولوا هذا بألسنتكم ، فمن المؤكد أنكم تعتقدون هذا في سركم !
فاتقوا الله .. عباد الله .. فديننا لا عصمة فيه لغير الموحى إليه ، لا أبوفهر ولا غيره !
ولاتطلبوا مني أمثلة على أخطائه ، فهي معروفة معلومة ، يعلمها الجن والإنس ..

[الحمادي]

الأخ الكريم أبو فهر وفقه الله وبارك فيه
لم ألحظ في مشاركتك الأخيرة ما يستوجب مزيداً من المناقشة، فقد سبق ما يناسب جواباً عنها

[ابو عمر السلفي]

ولولا ذلك لذهبت أدراج الرياح كما ذهبت من قبل وقد تكتبت بأيد أشد وفهوم أحد ..

ستذهب والذي لا اله إلا هو كما ذهبت غيرها
فدعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب قد نفت عن نفسها الخبث ( المناوئين أو المتلبسين ) بإتباعها للسلف ونصرتها للأصل الأول في هذا الدين الحنيف ولا عزاء للجاهلين .

[الحمادي]

بارك الله في الأحباب جميعاً
وغنيٌ عن القول أنَّ ما مضى من نقدي لما ذكره الشيخ حاتم لا يعني اتهامَه أو الحطَّ من مكانته
فمكانته محفوظة، ومحبته في الله قربة، ولولا إحسان الظن به لكان الرد مغايراً

[ابن رشد]

اللهم ألف بين قلوب طلبة العلم