الموضوع: سؤال: هل هؤلاء أفضل محققي الكتب؟

ما هكذا يا سعد تورد الإبل

الشيخ الألباني رحمه الله : لا بد من التفريق بين مؤلفاته وتحقيقاته ، فمؤلفاته فوق الثريا ، وأما تحقيقاته فليست بذاك ، خذ مثلاً : فضل الصلاة على النبي للجهضمي، المشكاة ، مختصر الشمائل ، العلم . وتحقيقات غيره لهذه الكتب أفضل منها ، إلا المشكاة ، فلم أر من حققها غيره.
الشيخ أبو إسحاق الحويني : كذلك ، خذ مثلاً : تحقيقه للمنتقى لابن الجارود ، والصلاة على النبي للقشيري .
بنت الشاطىء : أديبة ، لم تحقق غير كتاب معرفة علوم الحديث للحاكم ، وتحقيقها ليس بذاك .
سامي النشار : فلسفي ، لا تحقيقات له .
صبحي حلاق : ضعيف التحقيق ، وانظر تحقيقه لمعارج القبول ، وتحقيقه للتميز لمسلم ، ففي الأول قصور كبير ، وأكثر تعليقاته في التمييز منقولة من تعليقات المعلمي .
عبد الله بن عبد المحسن التركي : لا تحقيقات له ، إنما هو ثري يملك المال وبه يشتري جهد العلماء وينبه لنفسه .
طارق عوض الله : تحقيقاته جيدة ، لكن كل تحقيقاته المتأخرة ، إنما هي تحقيقات مكتبه لتحقيق التراث ، وعمله قاصر على توزيع الأعمال ، وترتيب البحث ، ونسبة العمل لنفسه ، كما صنع في تدريب الراوي ، ونيل الأوطار .
عبد السلام هارون ومحي الدين عبد الحميد : كسائر محققي دار الكتب كالإبياري والبجاوي ومحمد أبو الفضل وغيرهم ، وعملهم قاصر على ضبط النصوص .
سيد الجميلي : لص تحقيقات ، مثله مثل عبد الرؤف سعد ، ولا تحقيقات له نافعة ، وانظر على سبيل المثال تحقيقه لمفتاح الجنة .
مشهور حسن : مبدع في نفخ الكتب ، وتكبير أحجامها ، وانظر كل كتبه .
عبد الفتاح أبو غدة : مجيد في تحقيقاته ، لكنه كثير الاستطراد والتفريعات ، فخرج تحقيقاته عن المقصود ، وتصيير الورقات المعدودة مجلداً ضخماً ، وانظر الرفع والتكميل .
محمد رشيد رضا : تحقيقاته هشة ضعيفة ، وقارن مثلاً تحقيقه لكتاب الاعتصام للشاطبي ، بتحقيق عبد الله دراز لهذا الكتاب ، وقارن التحقيقين بتحقيق مشهور حسن للكتاب بعد نفخه ، وقارن تحقيق مشهور بتحقيق أبي أويس أحد تلامذة الشيخ مصطفى العدوي ، تجد الأخير أفضل ذلك . وأقله جودة تحقيق محمد رشيد .
عبد القادر وشعيب الأرناؤط : عالمين كبيرين ، لكن تحقيقات غيرهما أفضل من تحقيقاتهما ، وقارن مثلاً تحقيقهما لزاد المعاد ، بتحقيق تلامذة الشيخ مصطفى العدوي : يحيى سوس ومسعد كامل ، فالأخيرة أفضل بمراحل .
مصطفى العدوي : عالم محدث كبير ، لكن تحقيقاته ليست كتصنيفاته ، وانظر تحقيقه للمنتخب لعبد بن حميد ، بل ربما كانت تحقيقات بعض تلامذته أفضل ، وانظر مثلاً تحقيقه للوابل الصيب طبعة دار الصحابة ، بتحقيق تلميذه يحيى سوس طبعة دار ابن رجب ، فالثانية أفضل ، وقارن الطبعتين بالطبعة التي أشرف عليها الشيخ بكر أبو زيد ، تجد الفرق شاسع .
صبحي السامرائي : عالم مشهور ، من أسوء الناس تحقيقا من ناحية الضبط والتعاليق ، وانظر تحقيقه للأشربة .
مقبل الوادعي : عالم مشهور ، وتحقيقاته ليست كتصنيفاته ، وتحقيقاته ليست بذاك ، وانظر تحقيقه لكتاب الدارقطني الالزامات والتتبع .
أحمد فريد المزيدي : لص تحقيقات ، وانظر تحققه للشمائل ، وتدريب الراوي .
يحيى بن سوس الأزهري : تحقيقاته ليست على وتيرة واحدة ، تحقيقه للوابل الصيب ليس بذاك ، لكن تحقيقه لصحيح مسلم أكثر من رائع .
أيمن الشبراوي : تحقيقاته ليست على وتيرة واحدة ، وتحقيقه لتدريب الراوي جيد .
عصام الصبابطي : تحقيقاته ضعيفة في الجملة ، وانظر تحقيقه لسبل السلام ، وأخلاق النبي ، والأحاديث القدسية .
مسعد الحسيني : تحقيقاته ليست على وتيرة واحدة ، وتحقيقاته المتأخرة جيدة .
محمد السعيد بسيوني : تحقيقاته جيدة ، وليست على وتيرة واحدة ، انظر تحقيقه لشعب الإيمان ، وتحقيقه لمسند الباغندي ، ويكفيه فخراً موسوعته : موسوعة أطراف الحديث النبوي ، فقد كانت أكثر من رائعة .
عبد الوهاب عبد اللطيف : تحقيقاته ليست بذاك ، من ناحيتي الضبط والتعاليق ، قارن ملاً تحقيقه لتدريب الراوي ، بسائر التحققات بعده .
مجدي السيد إبراهيم : تحقيقاته ليست على وتيرة واحدة .
الأخوان مصطفى وعبد اللطيف عاشور : لا تحقيقات لهما ، بل هما دخلاء .
أبو مالك القفيلي : تحقيقاته جيدة ، وغيرها أجود منها ، قارن تحقيقه لكتاب التوحيد ، بتحقيق عبد العزيز الشهوان ترى أن تحقيق القفيلي أفضل ، وقارنه بتحقيق يحيى سوس ، ترى تحقيق الأخير أفضل .
سيد رجب : تحقيقاته جيدة ، قارن تحقيقه لسيرة ابن هشام بتحقيقات غيره .
إبراهيم بحبح الدمياطي : تحقيقاته ليست على وتيرة واحدة ، فتحقيقه للمدخل للحاكم ليس بذاك ، وتحقيقه للكفاية للخطيب جيد .
ناصر الشثري : تحقيقاته رائعة في الغالب .
عبد العزيز الشهوان : تحقيقاته متوسطة ، وقارن تحقيقه بتحقيق عبد الله عامر ، تجد أن الثاني سارق ، وأن تحقيقات الشهوان جيدة ، ولكن غيرها أجود منها .
صلاح فتحي : تحقيقاته جيدة . ويكفيه تاريخ ابن أبي خيثمة .
.
.
ولعلي أتحفكم بمجموعة غير هؤلاء ، إن لم تحذف مشاركتي هذه

ولا ننس شيخنا الفاضل سعد الحميد المشرف على الموقع
هذه الشخصية أعرفها عن قرب ممن يبذل جهد عظيم للتحقيق كتاب
ولعل من أنفسها غرر الفوائد لرشيد العطار وكذا مايشرف عليه من التحقيقات مثل شرح العلل لابن أبي حاتم

الأخت الفاضلة / بنت الخير جزاك الله خيرًا، لي وقفة مع بعض النقاط .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بنت الخير

بنت الشاطىء : أديبة ، لم تحقق غير كتاب معرفة علوم الحديث للحاكم ، وتحقيقها ليس بذاك .

بنت الشاطئ لم تحقق معرفة علوم الحديث للحاكم وإنما حققت ((معرفة أنواع علوم الحديث)) المعروفة بمقدمة ابن الصلاح وبهامشه ((محاسن الاصطلاح)) للبلقيني والكتاب مطبوع بدار المعارف.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بنت الخير

عبد السلام هارون ومحي الدين عبد الحميد : كسائر محققي دار الكتب كالإبياري والبجاوي ومحمد أبو الفضل وغيرهم ، وعملهم قاصر على ضبط النصوص .

وهل التحقيق إلا ضبط النص .
وتعليقك هذا يعني أنكِ تجهلين التحقيق أو تجهلين قدر هؤلاء أو كلا الأمرين .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بنت الخير

مشهور حسن : مبدع في نفخ الكتب ، وتكبير أحجامها ، وانظر كل كتبه .

هذه وجهة نظر لا يجب حمل جميع الناس عليها وليست خاصة بالشيخ مشهور .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بنت الخير

محمد رشيد رضا : تحقيقاته هشة ضعيفة ، وقارن مثلاً تحقيقه لكتاب الاعتصام للشاطبي ، بتحقيق عبد الله دراز لهذا الكتاب ، وقارن التحقيقين بتحقيق مشهور حسن للكتاب بعد نفخه ، وقارن تحقيق مشهور بتحقيق أبي أويس أحد تلامذة الشيخ مصطفى العدوي ، تجد الأخير أفضل ذلك . وأقله جودة تحقيق محمد رشيد .

هذا الحكم فيه تجاهل تام للمراحل التي مر بها التحقيق عبر عصوره .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بنت الخير

محمد السعيد بسيوني : تحقيقاته جيدة ، وليست على وتيرة واحدة ، انظر تحقيقه لشعب الإيمان ، وتحقيقه لمسند الباغندي ، ويكفيه فخراً موسوعته : موسوعة أطراف الحديث النبوي ، فقد كانت أكثر من رائعة .

هذا خطأ !!!!!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بنت الخير

ولعلي أتحفكم بمجموعة غير هؤلاء ، إن لم تحذف مشاركتي هذه

بانتظار البقية ، ولن تحذف مشاركتك .

سبب وصفي لكلامك المتعلق بزغلول بالخطأ :
أولا: ليس للرجل تحقيق يحمد عليه وكل أعماله أخطاء فاحشة .
ثانيًا : موسوعة أطراف الحديث لم يعملها بنفسه بل صنعها بعض طلبة العلم وبعض الجهلة في مكتبة الشيخ حامد بالعباسية وأخذها ورتبها ونسبها لنفسه وفيها من الأخطاء ما لا يعلمه إلا الله واسأل مجرب فقد عملت عليها حوالي عشر سنوات قبل استعمال الحاسب الآلي .
وقد عفا عليها الزمن ومعظم طبعات الكتب التي بها طبعت بتحقيقات أخرى أكثر جودة وإتقانًا .

( أظن أفضل المحققين هو الذي يقابل المخطوطات ثم يطبعها و لا يضيف لها شيئاً )

لماذا لا تطبع كتب السلف كما هي بلا تعليق و لا حتى تخريج و لا أي إضافة ، و إنما إذا كان فيها خطأ في العقيدة يشار إليه
و إن كان للطابع جهد فيجعله في المقابلة و يكون له الحق في نسخته و تسمى باسمه فلو قابلت مثلاً مخطوطات كتاب الطب النبوي للذهبي ، و كان في أحدهما بياض ، أقول جاء في النسخة الثانية كذا ثم أطبع الكتاب و يسمى الكتاب ( كتاب الطب النبوي نسخة من صاحب النقب ) أليس لو فعلنا هذا لربما طبعت جميع مخطوطات العالم من كتب أهل السنة في 40 سنة فقط

لماذا تضخيم الكتاب 60 صفحة مقدمة فقط و الحواشي 200 صفحة و كلها :
التعريف بالمؤلف : و من طالب العلم الذي لا يعرف الذهبي
الحالة السياسية في عصره و الإجتماعية و الإقتصادية ....شيوخه و تلاميذه و قول العلماء فيه .......
ثم تخريج جميع الآيات : أليس هذا تشجيع لطالب العلم على الكسل
ثم تخريج الأحاديث : أليس هذا موجود في كتب التخريج هل يعجز طالب العلم أن يفتحها أما العامي فلو كتبتها له ما فهمها
ثم تراجم الأعلام : أليس المفترض بطالب العلم أن عنده كتب تراجم و يكون قرأها و يرجع لها عند الحاجة
ثم البلاد و الدول و الفرق : هل معنى ذلك لا تقرأ شيئاً غير هذا الكتاب

و تجد هذه الأشياء تتكرر في كل كتاب فإذا قرأت كتب الذهبي ربما تقرأ ترجمته حوالي 20 مرة ، أليس الرجوع لها في كتب التراجم أفضل ، و تمر عليك الحواشي نفسها في كل الكتب التي تقرأها لأن الأعلام و الدول و الأحاديث و الآيات متقاربة في الكتب ، فلماذا تكتب في كل كتاب لماذا لا يرجع لها في أمهات الكتب و يكفي

ثم فهارس تبلغ 100 صفحة

ثم يقولون لا زالت ذخائر المخطوطات لم تحقق ! لأن تحقيق الكتاب الواحد على هذه الطريقة يحتاج أربع سنوات ، و فيه تعويد للقارئ على الكسل و عدم الرجوع لأمهات الكتب و حتى القرآن و لا الحديث و لا الرجال و التخريج و لا التاريخ و لا الفرق أي نحن نطلب العلم بدلاً عنك

هل أحد يوافقني في هذا الرأي أن المسألة مبالغ فيها و أن كثيراً من كتب السلف لا تحتاج تحقيقاً أصلاً و إنما تحتاج جمعاً فقط
إنظروا لمجموع فتاوى شيخ الإسلام 37 مجلد مجموع من السعودية و سوريا و مصر و حتى باريس ، و يكاد يكون مقابلة فقط بدون حواشي و كم نفع الله به

الشيخ محمد بن عبد الحكيم القاضي .

بنت الخير
شكرا لك ... بارك الله فيك ...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بنت الخير

بنت الشاطىء : أديبة ، لم تحقق غير كتاب معرفة علوم الحديث للحاكم ، وتحقيقها ليس بذاك .

وأين تحقيقها لرسالة الصاهل والشاحج لأبي العلاء ، كان ممتازاً ، مع هناتٍ فيه .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بنت الخير

ولعلي أتحفكم بمجموعة غير هؤلاء ، إن لم تحذف مشاركتي هذه

لا أحسبهم يحذفونها ، ، ، ، وإن كان كلامك جارحاً عند بعضنا ، فبقاؤها ضروري ليناقشك مخالفوك في كلامك
وأنا أرى أن تفسري ما يعنيه مصطلح التحقيق عندك ليفهم الناظر كلامك بلا زيادة ولا نقص .
تقبلي تحيتي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة علي أحمد عبد الباقي

بنت الشاطئ لم تحقق معرفة علوم الحديث للحاكم وإنما حققت ((معرفة أنواع علوم الحديث)) المعروفة بمقدمة ابن الصلاح.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسلم بن عبدالله

أين تحقيقها لرسالة الصاهل والشاحج لأبي العلاء ، كان ممتازاً ، مع هناتٍ فيه ..

أصبتما . ولعلكما معي أن تحقيقها لكتاب واحد أو اثنين ، ولو أجادت تحقيقهما ، لا يجعلها من محققي الكتب ، وإلا لأدرج في المحققين كل حملة الماجستير والدكتوراة ، الذين غالب رسائلهم ، تحقيقات .

ا

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة علي أحمد عبد الباقي

قتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بنت الخير
عبد السلام هارون ومحي الدين عبد الحميد : كسائر محققي دار الكتب كالإبياري والبجاوي ومحمد أبو الفضل وغيرهم ، وعملهم قاصر على ضبط النصوص .
وهل التحقيق إلا ضبط النص .
وتعليقك هذا يعني أنكِ تجهلين التحقيق أو تجهلين قدر هؤلاء أو كلا الأمرين ...

زادك الله أدباً .
وأنا لا أقلل من قيمة أعمال هؤلاء الذين ذكرتهم ، لكن ظنك أني أعيب العلماء هو ما حملك على هذا الفهم ، وهو فهم خاطئ ، والتحقيق اليوم مصطلح لا يقتصر على ضبط النص ، فتنبه .
هؤلاء الذين ذكرتهم ، وأمثالهم هو رواد هذا العلم في العصر الحديث ، لكن لم يعد معنى التحقيق مقتصراً على ما كان في زمانهم من ضبط النصوص .
وأما قول أخي مسلم بن عبد الله :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسلم بن عبدالله

وأنا أرى أن تفسري ما يعنيه مصطلح التحقيق عندك ليفهم الناظر كلامك بلا زيادة ولا نقص...

فأظني أجبت بهذا على دون الدخول في معنى التحقيق ، وارتباطه بالتخريج ، ودخول أحدهما في الآخر ، فأنا أتكلم عن مصطلح عرفي .

أما كلامي عن محمد السعيد زغلول فقلتُ:

محمد السعيد بسيوني : تحقيقاته جيدة ، وليست على وتيرة واحدة ، انظر تحقيقه لشعب الإيمان ، وتحقيقه لمسند الباغندي ، ويكفيه فخراً موسوعته : موسوعة أطراف الحديث النبوي ، فقد كانت أكثر من رائعة ....

فرد عليَّ (على أحمد عبد الباقي ) بقوله :

هذا خطأ !!!!!!

وأما قولك عن الموسوعة:

وقد عفا عليها الزمن ومعظم طبعات الكتب التي بها طبعت بتحقيقات أخرى أكثر جودة وإتقانًا ..

فلعلك لم تنتبه لقولي :

فقد كانت..

وأما قولك :

موسوعة أطراف الحديث لم يعملها بنفسه بل صنعها بعض طلبة العلم وبعض الجهلة في مكتبة الشيخ حامد بالعباسية وأخذها ورتبها ونسبها لنفسه وفيها من الأخطاء ما لا يعلمه إلا الله واسأل مجرب فقد عملت عليها حوالي عشر سنوات قبل استعمال الحاسب الآلي

ففائدة استفدتها منك ، والذي رأيته في تقديم البنداري للموسوعة : أنها عمل فردي قام به محمد السعيد بسيوني . فأفدتنا أنت بفائة .
.


وختاماً:
فما ذكرته وجهة نظر لي ، أسعدني أنكم وافقتموني على أكثرها ، كما أسعدني انتقادكم ، فقد كان مدللاً عليه ، لا كلاماً مرسلاً ، فلذا استفدت منه .
بارك الله فيكم

ختاماً

أرى أن السؤال عن أفضل المحققين ، سؤال خاطئ ، وأن السؤال ينبغي أن يصاغ هكذا : ما أفضل تحقيق لكتاب كذا ؟
فالعلم لا يؤخذ بالرجال ، لكن كما قيل : اعرف الحق تعرف أهله .

جزاكم الله خيرا

الموضوع تشعب!

الغرض من الموضوع أنه إذا رأى طالب العلم المبتدئ كتاباً له أكثر من طبعة فإنه يستطيع الرجوع إلى مثل هذه القائمة ليعرف أفضل المحققين. هناك قائمة بأفضل دور النشر، وهناك قائمة أخرى بأفضل طبعات الكتب، فهذه القوائم تخدم طالب العلم في شراء أفضل طبعة للكتاب الذي يريده. أما الإقتصار على ذكر أفضل الطبعات فهذا قد لا يفيد في الطبعات الجديدة التي منها ما هو أفضل من بعض القديم، فيكون اسم دار النشر واسم المحقق عاملان مساعدان في الاختيار. وسبب جمع مثل هذا ما واجهته شخصيا من معاناة في اختيار بعض الكتب وما أهدرته من مال في شراء بعض الطبعات الرديئة، وهذا ليس خاصاً بي، بل يكاد يكون عاماً عند أكثر طبة العلم المبتدئين أمثالي.

ننتظر رأي الجميع في المحققين حتى ننشر هذه القائمة فتكون خادمة لطلبة العلم. فنرجو ممن لديه معلومات عن المحققين أن يساهم في الموضوع.

لاننسى تحقيقات الشيخ علي العمران .فهي مفيدة وجيدة .

أما الشيخ الفاضل محمد بن عبدالحكيم القاضي .تحقيقاته جيدة وله اطلاع واسع لكن للأسف كتبه لم تخرج .؟ ولم يخرج منها إلا القليل وأكثرها مؤلفات وليس تحقيق.

فنتمنى من شيخنا الشيخ محمد القاضي أن يخرج تحقيقاته ومؤلفاته , فهي متعوب عليها .

فوائد حول بعض المحققين
الفائدة الأولى:
قلتُ:

أحمد فريد المزيدي : لص تحقيقات ، وانظر تحقيقه للشمائل ، وتدريب الراوي .

وهذه هي الفائدة:
قال أحمد فريد المزيدي عن نفسه في منتدى الأصلين:

القضية بيننا يا أخي هي تصحيح المفاهيم والوسطية الحقة- علمًا بأن الفقير شريف حسني- وخويدم أعتاب ومقامات آل البيت والذرية الطاهرة إلا أن الأمر أمر دين - فإن وجدنا مسألة فيها خلاف لا نقطع فيها قبل الاجتهاد والبحث والتحقيق والتدقيق الكامل بروية وعقل صاف وقلب واعٍ وتسليم كامل فحينئذ نرزق إن شاء الله الفتح والصواب وسلامة الاعتقاد- فهذه منهجية الأشاعرة وأرباب الحقائق والمكاشفات من السادة الصوفية ....
اللهم نسألك الإخلاص والصدق وارضا منك وعبودة خالصة لك.

المصدر: منتدى الأصلين
××××××××××××××
وللمشرفين حق حذف الرابط إن شاؤا

فوائد حول بعض المحققين
الفائدة الثانية:
قلتُ:

مشهور حسن : مبدع في نفخ الكتب ، وتكبير أحجامها ، وانظر كل كتبه .

وهذه هي الفائدة:
قال الناقد السلفي عن كتاب الاعتصام في منتدى الألوكة:
.

طبعة مشهور في أربعة مجلدات وهو يشرف على الكتاب لا يحقق وهذا عنه معروف أصلحه الله.

المصدر: منتدى الألوكة
http://majles.alukah.net/showthread.php?t=1172

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته :
قول الأخت : بنت الخير : ( مشهور حسن : مبدع في نفخ الكتب ، وتكبير أحجامها ، وانظر كل كتبه !! )
كأنه كما قالت إن شاء الله !! لكني أراها ما أنصفت الرجل قط !! فإن مثار الموضوع هنا : إنما هو عن أفضل المحققين ؟..فإن سلم لكِ قولكِ الماضي -وهو كذلك - ، فكيف الغفلة عن جهود الرجل في الضبط والتحرير وتوثيق النصوص وتلك التعليقات التي لم تكتحل عينُ عروسٍ بمثلها ؟!! بالله دعكِ من تلك الأراجيف المثارة بشأن تحقيقات ذاكم الرجل الفاضل !! وهاتِ البرهان الحيَّ على صحتها ؟ وإلا فدعونا من بُنيَّات الطريق !! والشيخ مشهور : من أفضل القائمين على تحقيق كتب التراث - مع بعض إعواز- في ربوع الدنيا إن لم يكن أفضلهم على الإطلاق !! وإن كنتُ أنتقد عليه أمورا غير الاتهام بالسرقة والتزوير !! كما يحلو لبعض إخواننا أن يصفه !! وللحديث بقية إن اقتضى المقام !! وجزى الله الجميع خيرا .....

أخي الكريم
أنا ما ظلمت الرجل ولا أسأت إلي تحقيقاته ، لكني قلت:

مشهور حسن : مبدع في نفخ الكتب ، وتكبير أحجامها ، وانظر كل كتبه

وأنت أحسن الله إليك توافقني عليه ، إذ قلتَ :

فإن سلم لكِ قولكِ الماضي -وهو كذلك

أما قولك حفظك الله :

فكيف الغفلة عن جهود الرجل في الضبط والتحرير وتوثيق النصوص وتلك التعليقات التي لم تكتحل عينُ عروسٍ بمثلها ؟!! بالله دعكِ من تلك الأراجيف المثارة بشأن تحقيقات ذاكم الرجل الفاضل !! وهاتِ البرهان الحيَّ على صحتها ؟ وإلا فدعونا من بُنيَّات الطريق !! والشيخ مشهور : من أفضل القائمين على تحقيق كتب التراث - مع بعض إعواز- في ربوع الدنيا إن لم يكن أفضلهم على الإطلاق !! وإن كنتُ أنتقد عليه أمورا غير الاتهام بالسرقة والتزوير !! كما يحلو لبعض إخواننا أن يصفه !! وللحديث بقية إن اقتضى المقام !! وجزى الله الجميع خيرا .....

فاعلم أخي الفاضل : أن تكبير أحجام الكتب التي يحققها الشيخ مشهور له سببين:
الأول : فني ، وهو تكبير خط الكتابة .
والثاني : علمي ، وهو خروج التعليقات عن حد التحقيق بكثرة الاستطرادات ، والخروج عما يقتضيه التحقيق ، مع كتابة مجلد أو نحو مجلد كمقدمة لا يحتاج إليها أكثر طلاب العلم .
ولو أن الشيخ أفرد دراسته عن الكتاب التي جعلها كمقدمة له في مطبوعة خاصة ، لم يشترها أحد ، ولو كان الكتاب يباع بغير هذه المقدمة ، لاشترى طلاب العلم الكتاب ، ولم يلتفت إلى هذه المقدمة التي يكتبها الشيخ مشهور في مجلد أو نحو مجلد ، إلا من يحتاجها من الأكادميين .
ثم قد نقلت لك هذه الفائدة التي استفدتها أنا من الناقد السلفي حيث قال:

طبعة مشهور في أربعة مجلدات وهو يشرف على الكتاب لا يحقق وهذا عنه معروف أصلحه الله...

فتبين لي بذلك أن تكبير حجم الكتب التي يحققها الشيخ مشهور ، ليس لغرض علمي ، بل تجاري بحت ، وإلا مالذي يبيح له أن يدعي التحقيق لما لم يحققه بل أشرف عليه ، وكيف يستجيز وهو وغيره ممن كنا نحسن الظن بهم ، كالتركي ، وطارق عوض الله ، وغيرهم ، أن يبخل على من حققوا الكتاب على الحقيقة بذكر أسمائهم ، ولو على وجه النقد لهم ، بل ينسب جهدهم لنفسه .
وأما ما ذكرتَه عن اتهام البعض لمشهور بالسرقة والتزوير ، فأمر لا أدخل فيه ، وإن كنتُ أظن أن الشيخ ليس بمحل لمثل هذا الاتهام ، وأُحسن به الظن ، وأسأل الله سبحانه أن يستر علينا جميعاً في الدنيا والآخرة .

دمتم في حفظ الله

أطلق الشيخ بكر أبو زيد رحمه الله لقب عميد المحققين على عبد السلام هارون رحمه الله .
ولو أننا نسفنا عمل كل عامل بسبب كتاب أو كتابين لضاعت جهود كبيرة وعظيمة ، فما من أحد كامل .

والله يا إخوة دور التحقيق تختلف باختلاف الشيخ المشرف عليها، فلا يجوز أن نحكم على كل شيخ له فريق عمل بأنه يسرق جهود غيره أو يدلس بنسبتها له.
وهذه نظرة عن عمل الشيخ في مركز التحقيق:
أولا: يعطون المخطوطات إلى بعض الطلبة فينسخونها ويضعونها على الكمبيوتر، وهذا في نظري مثل عمل النساخ إلى وقت غير بعيد، وهذا لا يبيح للناسخ أن يدعي أن المحقق سرق عمله.
ثانيا: بعد أن يتصفح الشيخ المخطوط وينظر منهجه ومحتواه، يقسم العمل على الطلبة، فيقوم هؤلاء بعزو الأحاديث إلى مظانها وإن قام بنافلة من العمل فإنه يكتب فائدة أو اعتراض أو توضيح،
ثالثا: يقوم الشيخ بمراجعة عمل هؤلاء الطلبة، ويصحح أخطاءهم، ثم يضفي لمسته على الكتاب، وقد حدثني أحد الفضلاء من أصحاب مكاتب التحقيق أنه ضاق ذرعا بعمل فريقه، لأن الوقت الذي يضيعه في تصحيح أخطائهم، يساوي تقريبا الوقت لو أنه حقق المخطوط.
فإذا كان من فريقه من يجيد عمل التحقيق فإنه لا يفتؤ إلا وينفرد بعمله، فينسى فضل الله عليه بملازمة هذا الشيخ الذي علمه وهو لا يدري بأن يصحح أخطاءه ويبين له منهج البحث العلمي، ينسى كل هذا، ويتبجح بأن الشيخ سرق حقوقه أو لم ينسب له عمله.
طبعا هذا يختلف من شيخ لآخر، وهناك فعلا من يعتمد كليا على طلبته، حتى إنك تسأله عن فائدة في كتاب المفترض أنه رقمها بيده، فيقول لك لا أدري، فإذا واجهته بأنها في كتابه الفلاني، يغير جوابه إلى: "لا أستحضر".

أخي العنابي الكريم
أراك قد قسمت الشيوخ الذين يعملون من خلال فريق عمل إلى قسمين:
الأول : من ينظمون الأعمال ، فيكلفون النساخ بالنسخ ، والمحققين بالتحقيق ، ثم يجمع أحدهم كل ذلك ، ويضيف عليه لمسته ، وينسب كل العمل لنفسه، فيدعي الارهاق في مراجعة النسخ وقراءة المخطوطات ، وضبط الألفاظ ، ثم يتحدث عن جهده في التحقيق والتخريج والبحث عن الأحاديث في مظانها من الكتب المسندة ، وعزو الأقوال إلى قائليها ، وهؤلاء في نظرك هم الشيوخ المحترمون ، لأنهم لا يتكلون اتكالاً تاماً على فريق العمل معهم.

ونسيت أخي أنهم كذبة مدلسون ، تشبعوا بما لم يعطوا ، وغاية عملهم ، تنسيق الأعمال ، وإعادة الصياغة .

ولو أن رجلاً راجع في تحقيقه اليوم كتب الألباني رحمه الله ، ونقل مفادها بأسلوبه ، من غير عزو للألباني ، ومن غير رجوع للمصادر التي نقل منها الألباني ، ومن غير بحث في صحة كلام الألباني رحمه الله ، لو فعل أحد ذلك ، ما تراجع أحد من الناس عن رميه بالسرقة والتدليس .
لكن لما كان طلاب العلم العاملين بمكاتب التحقيق فقراء ، ولا صوت لهم يُسمع ، ولما كان لشيخهم صاحب مكتب التحقيق منةٌ في تعليمهم هذا العلم ، جاز لشيخهم المعلم الثري صاحب مكتب التحقيق ، أن يأخذ جهودهم التي عملوها بإشارته ، فينسبها لنفسه ، لا لشيء إلا لأنه صاحب منةٌ عليهم في تعليمهم طرق البحث العلمي . !!!
أهكذا تكون الأحكام ؟؟؟!!! وأبهذا يستحل العلماء نسبة أفكار غيرهم وكلامهم لأنفسهم ؟؟؟!!!
اخي الكريم ، كلامك صحيح فيما يتعلق بالحقوق المادية ، فالمحققون الصغار الفقراء ، أخذوا حقوقهم التي اتفقوا عليها مع صاحب المكتب ، سواء كانت منصفة ، أم مجحفة ، لكنهم اشترطوا شرطاً أوفوا به .
لكن حق الفكر ، حق أدبي ، لا ينسب لغير صاحبه ، أما اتفق الفضلاء أبداً على أن من شرف العلم أن ينسب كل قول إلى قائله ، فكيف استحل المتأخرون أن ينسبوا أقوال غيرهم لأنفسهم ؟!!!!!
أما القسم الثاني ممن ذكرتَ : فهم الذين يعتمدون كليا على طلبتهم ، وهؤلاء في نظرك سيئون .

لكن في نظري ، كلا النوعين لصوص ، سرقوا جهود غيرهم ، أرادوا أن يظلوا سادة ، وأن يحمدوا بما لم يفعلوا ، وخافوا أن يكبر الصغار فيأنفوا من العمل لأسيادهم ، فنسبوا جهود غيرهم لأنفسهم ، ومنعوا الآخرين حتى ذكر أسمائهم .

ما زالت الأخت الفاضلة : يحلو لها الاسترسال في غمار ذلك الميهع الخطر !!.
فتراها تقول عن الشيخ مشهور : ( ما الذي يبيح له أن يدعي التحقيق لما لم يحققه بل أشرف عليه !! ) كذا !! مع أن دليل هذا هو عين دعوتها بلا ريب !! ثم تربأ بنفسها عن وصم الشيخ بـ (السرقة والتزوير !! ) كأن الذي ( يدعي التحقيق لما لم يحققه !! ) ليس بلص محترف !! ثم ما جدوى التعلُّق بكلمات الأخ السلفي في حق مشهور ؟ وأنتِ تجعليها : ( فائدة !!) مع أنها في الحقيقة ( قارعة !! ) ودعوى مجرّدة عن أيِّ برهان حيٍّ قط !! ..أهكذا يكون البحث والتحري إزاء رمي الأماثل بكل بهتان ؟
وأعجب من هذا كله : ثنائها على تحقيق - كذا - أيمن الشبراوي - أصلحه الله - لـ ( تدريب الراوي ) للسيوطي !! كأنها ما تدري ما وراء الأكمة ؟!! ...
والحاصل : أننا نستمهل الأخوة : التريُّثَ طويلا فيما يسعون لإسقاط الثقة بتحقيقاته بمجرد جَرَّة قلم !! وأكاد أشمُّ بين حروف كلمات بعضهم :
فحيحَ أفعى أجمعت لِعَضّ ******** فهي تحكُّ بعضها ببعض !!

انْجُ سعد.. فقد هلك سعيد!

أوافقك الرأي، أختنا الفاضلة. وقد يبدو في كلامك حدة وتجن، لكنه لا يبدو كذلك إلا لواحد من ثلاثة:
1- تلميذ أو صديق لأحد الذين ذكرتهم، يتعصب له مخلصا أو لحاجة في نفسه يؤمِّل قضاءها "وتحقيقها".
2- ناشر أو صاحب "مكتب تحقيق" يتعامل بالطريقة التي أدنتها، فهي تسوء قوما وتسر آخرين، لا نعلمهم؛ الله يعلمهم.
3- متفرغ للتحقيق يرى نفسه دون الذين ذكرتهم، فهو ينافح عنهم خشية انتقال لهب النقد إلى وَرَقِه ووَرِقه.
ولا تسأليني: "ما شر الثلاثة؟" فلا أنا ولا "أمّ عمرو" يمكننا الجواب عن ذلك...
وقد استشفَّيت من كلام أخينا "العنابي" أن له علاقة وثيقة بالورق، وأخشى ما أخشاه أن يكون من "أصحاب المكاتب". وأمنيتي أن يطلع على التعقيب، فينسخ بعض تصوره عن حقيقة التحقيق. وأهم ما أود لفت انتباهه إليه هو أن إخراج نص المخطوط ونقله بأمانة ليس "مجرد نسخ"؛ بل هو العمل الأساس في التحقيق. وظني أن "المحقق" الذي لا يمر بهذه المرحلة ولا يكابد متاعبها ومصاعبها، يصعب عليه فيما بعد اكتناه دقائق المخطوط أو فك مبهماته. فالمخطوط لا يمحضك صادق الود، ولا يكشف لك عن ذاته إلا إذا وهبته طول المجالسة وإمعان النظر بدل المخالسة. والمخطوط يختلف عن التحفة الأثرية في كون ضابط نصه هو مخرجه إلى الوجود من جديد.
التحقيق: معاينة ومعايشة للمخطوط. التحقيق: معاناة، أشبه ما تكون بمعاناة الباحث عن صديق خالص مخلص. التحقيق: تضحية، بالوقت وبالمال وبالذات... أمَّا أن يأتي من يُشاء أن يكون اسمه على الغلاف، لدواعي تجارية، فيكتفي بـإضافته "لمسته الخاصة" –على حد تعبير أخينا العنابي- فليعذرني إذا قلت له إن هذه المقاربات "اللمسية" (مع اعتذارنا للحبيب اللمسي) هي التي جنت على التحقيق والمحققين.
وليعذرني الإخوة الأفاضل أيضا إذا أبديت تحفظي المبدئي على طريقة تناول الموضوع. فالتركيز على أقضل المحققين هو الذي من شأنه الإيصال إلى مثل هذه الانزلاقات. عندما يطرح الموضوع بهذا الشكل، فكأننا ندعو إلى وضع قائمة حصرية تضم أسماء معينة، تصبح فيما بعد وكأنها "ماركة مسجلة"، مُنحت لها "شهادة عصمة". وهذا لا يختلف عن آليات صنع "النجومية" في مجالات أخرى. فهي تبدأ بالإشادة بالجودة، ثم تتطور إلى التكريس للمشاد به وكأنه الوحيد ولا أحد غيره في هذا المجال، وبعدئذ تنقلب الصورة فيصبح جمهور القراء يبحث فقط عن الأسماء المكرس لها؛ وهذا ينتهي بنا إلى نظرية "الجمهور عاوز كده"!
أسماء المحققين الذين تخاطفتهم أو تتخاطفهم دور النشر مروا بهذه المراحل. وفي الدوامة، الكل معذور، وجميعهم لا عذر له: مشاهير المحققين، ودور النشر، والمحققون الأخفياء... معذورون، لأنهم ضحايا مأساة لم يتسببوا فيها بشكل مباشر. ولا عذر لهم، لأن واجبهم الشرعي والعلمي والأخلاقي يقتضي عكس ذلك تماما.
ورأيي أن مسألة التحقيق تتجاوزنا، وتتجاوز المحققين، وتتجاوز دور النشر.. المسألة تحتاج إلى إرساء مشروع شامل وجاد، يشرف عليه ويموِّله مجموع الدول الإسلامية، من أجل إقامة مؤسسة علمية رسمية، غير ربحية، تعنى بإعادة تحقيق معظم ما نشر من تراثنا، لا سيما ما يتعلق منه بالجانب الشرعي. وأن تكون مهمة هذه المؤسسة مهمة ضابطة وضبطية. ومعنى ذلك أن يتفق الباحثون في كنفها على وضع معايير تحقيقية تكون بمثابة الضابط لدى المتلقي وتكون لها قيمة مرجعية (valeur normative). ومعنى أن تكون ضبطية هو أن تتنازل عن حقوقها لكافة دور النشر، شرط أن تلتزم هذه الدور التزاما وفيا بما تنتجه. ومقتضى هذا أن يعاد النظر من الناحية القانونية في عديد من القوانين المتعلقة بحقوق وحريات النشر فيما يتعلق بالكتاب الديني التراثي.
لذا أقترح على الإخوة الأفاضل أن يتحول الموضوع إلى المحاور التالية:
_ منهج التحقيق وضوابطه.
_ مدارس التحقيق وأعلامها.
_ ثغرات التحقيق وأخطاء المحققين.
_ منهج المستشرقين في التحقيق، ما له وما عليه.
أما أن نظل نحوم في متاهة الأحكام الذوقية الذاتية، المتراوحة بين "أعجبني" و"لم يعجبني"، فإننا لن نحل الإشكال الحقيقي المرتبط بالموضوع. ولأنني "شاكريّ" الهوى والمشرب، فإنني أصارحكم أن كل ما عدا تحقيقاته لا يملؤ عيني. ومع ذلك ففي العين متسع، وفي البال أيضا... ومن يرى عكس ذلك يكون قد ضيَّق واسعا وضيّع علما نافعا.
وفي الأخير، أرجو من الأخت الفاضلة أن تتقبل مني هذه الاستدراكات:
1_ قولك عن علي سامي النشار: "فلسفي (كذا) ، لا تحقيقات له". بل له تحقيقات، منها: مجموع من رسائل السلف (الرد على الجهمية للدارمي، وخلق أفعال العباد للبخاري...إلخ) نشر تحت عنوان: "عقائد السلف". وله أيضا: تحقيق "الشامل في أصول الدين" (المتبقي منه) لإمام الحرمين. وكذا "فرق وطبقات المعتزلة" لابن المرتضى، و"اعتقادات فرق المسلمين والمشركين" للرازي، و"الشهب اللامعة في السياسة النافعة" للمالقي، و"بدائع السلك في طبائع الملك" لابن الأزرق، و"السياسة الشرعية" لابن تيمية. أقول هذا، بغض النظر عن القيمة العلمية لتحقيقاته...
2_ قولك عن عائشة عبد الرحمن: "تحقيقها لكتاب واحد أو اثنين ، ولو أجادت تحقيقهما ، لا يجعلها من محققي الكتب". أضيف: بل أربعة كتب. كما أنني لا أشاطرك الرأي، فغالبا ما تكون تحقيقات أصحاب "الآحاد" و"المثاني" من أجود التحقيقات، ويستحق أصحابها لقب "محقق" عن جدارة. فالعبرة ليست بالكثرة، بل بالجودة. صحيح أن التحقيق فن وتخصص قائم بذاته، ولكنه في الغالب لا يكون التوفيق حليفه إلا إذا كان صاحبه متضلعا من العلم المتعلق بالمخطوط المحقق أو متخصصا فيه، حيث أننا لو تصورناه متخصصا في علم آخر وحقق كتابا في ذلك العلم، لتصورنا تحقيقه بالجودة نفسها. وهكذا هو شأن "بنت الشاطئ" بالنسبة لأبي العلاء المعري.
3_ أقترح أن تضعي لنا قاموسا يعرِّف بألفاظ النقد لديك، مثل: "ليس بذاك"، و"جيد" وما الفرق بينه وبين "مجيد" و"رائع"... وأقترح أن تثريه بعبارات أخرى، مثل: "حاطب ليل"، "له مناكير"، "متقن"، "ضابط وله تقييدات حسان" (ابتسامة)... إلخ.
4_ تمنيت لو تجنبت بعض العبارات، مثل نعت بعضهم باللصوصية أو السرقة وغير ذلك... وأسلوب كاتب هذه السطور ليس أقل حدة، لكن هناك عبارات تؤدي المعنى نفسه دون أن تصدم القارئ أو تجعله يهوِّن من أحكامك العلمية.. فلك أن تقولي: "هو عالة على فلان" أو "سلخ تحقيق غيره سلخا" أو "استنسخه استنساخا" "أو نظر إليه بعين خزراء" أو "معظم بضاعنه من دكان فلان" (ابتسامة)... وما إلى ذلك.

غفر الله لنا جميعا، وستر عوراتنا، وتداركنا بلطفه...