الموضوع: حول حديث الآحاد

أحبتي السلام عليكم
البعض يقول ان حديث الآحاد اذا احتف بالقرائن افاد العلم والعمل
وبالتأكد يعنى بالقرائن اي القرائن التي تسند الحديث وترقِّية
حسنا مالعمل اذا احتف حديث الآحاد بقرائن تفيد الضعف ((( وإن بنظر الناظر ))))
مع العلم أن الأصل بالحديث نفسه افادة الصحة كوجوده في البخاري مثلا او مسلم

احبتي من فضلكم اريد الجواب مدعما بالمصادر فالتوثيق أجمل بطلبة العلم وهذا ماأظنه فيكم

السلام عليكم

؟؟؟؟؟
ممكن توضيح ؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر الغسانى

؟؟؟؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر الغسانى

ممكن توضيح ؟

لم اكن اريد التوضيح لسبب في نفسي

ولكن
هذا الحديث مثلا
في صحيح البخاري قال رحمه الله :
حدثنا إبراهيم بن موسى أخبرنا عيسى بن يونس عن هشام عن أبيه عن عائشة رضي الله عنها قالت : سحر رسول الله صلى الله عليه و سلم رجل من بني زريق يقال له لبيد بن الأعصم حتى كان رسول الله صلى الله عليه و سلم يخيل إليه أنه يفعل الشيء وما فعله حتى إذا كان ذات يوم أو ذات ليلة وهو عندي لكنه دعا ودعا ثم قال ( يا عائشة أشعرت أن الله أفتاني فيما استفتيته فيه أتاني رجلان فقعد أحدهما عند رأسي والآخر عند رجلي فقال أحدهما لصاحبه ما وجع الرجل ؟ فقال مطبوب قال من طبه ؟ قال لبيد بن الأعصم قال في أي شيء ؟ قال في مشط ومشاطة وجف طلع نخلة ذكر . قال وأين هو ؟ قال في بئر ذروان ) . فأتاها رسول الله صلى الله عليه و سلم في ناس من أصحابه فجاء فقال ( يا عائشة كأن ماءها نقاعة الحناء أو كأن رؤوس نخلها رؤوس الشياطين ) . قلت يا رسول الله أفلا استخرجته ؟ قال ( قد عافاني الله فكرهت أن أثور على الناس فيه شرا ) . فأمر بها فدفنت

وفي مسلم قال رحمه الله :
حَدَّثَنَا أَبُو كُرَيْبٍ حَدَّثَنَا ابْنُ نُمَيْرٍ عَنْ هِشَامٍ عَنْ أَبِيهِ عَنْ عَائِشَةَ قَالَتْ سَحَرَ رَسُولَ اللَّهِ -صلى الله عليه وسلم- يَهُودِىٌّ مِنْ يَهُودِ بَنِى زُرَيْقٍ يُقَالُ لَهُ لَبِيدُ بْنُ الأَعْصَمِ - قَالَتْ - حَتَّى كَانَ رَسُولُ اللَّهِ -صلى الله عليه وسلم- يُخَيَّلُ إِلَيْهِ أَنَّهُ يَفْعَلُ الشَّىْءَ وَمَا يَفْعَلُهُ حَتَّى إِذَا كَانَ ذَاتَ يَوْمٍ أَوْ ذَاتَ لَيْلَةٍ دَعَا رَسُولُ اللَّهِ -صلى الله عليه وسلم- ثُمَّ دَعَا ثُمَّ دَعَا ثُمَّ قَالَ « يَا عَائِشَةُ أَشَعَرْتِ أَنَّ اللَّهَ أَفْتَانِى فِيمَا اسْتَفْتَيْتُهُ فِيهِ جَاءَنِى رَجُلاَنِ فَقَعَدَ أَحَدُهُمَا عِنْدَ رَأْسِى وَالآخَرُ عِنْدَ رِجْلَىَّ. فَقَالَ الَّذِى عِنْدَ رَأْسِى لِلَّذِى عِنْدَ رِجْلَىَّ أَوِ الَّذِى عِنْدَ رِجْلَىَّ لِلَّذِى عِنْدَ رَأْسِى مَا وَجَعُ الرَّجُلِ قَالَ مَطْبُوبٌ. قَالَ مَنْ طَبَّهُ قَالَ لَبِيدُ بْنُ الأَعْصَمِ. قَالَ فِى أَىِّ شَىْءٍ قَالَ فِى مُشْطٍ وَمُشَاطَةٍ. قَالَ وَجُبِّ طَلْعَةِ ذَكَرٍ. قَالَ فَأَيْنَ هُوَ قَالَ فِى بِئْرِ ذِى أَرْوَانَ ».
قَالَتْ فَأَتَاهَا رَسُولُ اللَّهِ -صلى الله عليه وسلم- فِى أُنَاسٍ مِنْ أَصْحَابِهِ ثُمَّ قَالَ « يَا عَائِشَةُ وَاللَّهِ لَكَأَنَّ مَاءَهَا نُقَاعَةُ الْحِنَّاءِ وَلَكَأَنَّ نَخْلَهَا رُءُوسُ الشَّيَاطِينِ ». قَالَتْ فَقُلْتُ يَا رَسُولَ اللَّهِ أَفَلاَ أَحْرَقْتَهُ قَالَ « لاَ أَمَّا أَنَا فَقَدْ عَافَانِى اللَّهُ وَكَرِهْتُ أَنْ أُثِيرَ عَلَى النَّاسِ شَرًّا فَأَمَرْتُ بِهَا فَدُفِنَتْ »

الآن تلاحظون أن الحديث ربما كان في الفاظه اختلاف لكن يقع موقع المتفق عليه بحمد الله وهذا يجعلنا بإذن الله نجزم بالصحة بصرف النظر عن الروايات الأخرى لأن فيها مافيها

مظان العلل :
اولا :
* الروايتين تجتمع في هشام عن أبيه
ثانيا :
* هشام بن عروة رحمه الله قيل أنه يعنعن وربما ارسل الحديث عن ابيه خاصة ماكان من حديث في العراق
قيل ردا على هذه العلة :
- أن من عابه على العنعنه هو مالك لكن من نقلها عن مالك متهم بتشيع
- ثم انه لم يصرح بالسماع عن مالك
- وقد يقال أنهما أقران وحديث الأقران في بعضهم لا يعتبر ببعض الأحوال
- ثم قد ورد من رواها عن هشام وهو مدني وهكذا تكون الرواية قد تكون من حديث هشام في المدينة قبل العراق
- قالوا أن من رووها من اهل المدينة كلهم ذهبوا للعراق واخذوا بعضا من حديثهم هناك فلم لا يكون هذا الحديث اخذوه عن هشام في العراق ؟

* وقالوا في هذا الحديث انه يعارض اصل العصمة النبوية في قوله تعالى ( والله يعصمك من الناس)
- فيقال ردا على هذا
ان هذه الآية وقعت في سياق التبليغ واذا فالعصمة في البلاغ لا في أذية البشر الجسديه للرسول صلى الله عليه وسلم وهذا ثابت بتعذيبهم اياه صلى الله عليه وسلم في مكه بأحوال معروفه ومشهود عليها

* قيل أنها تعارض نفي السحر عنه صلى الله عليه وسلم فيما اتهمه به المشركون ( انظر كيف ضربوا لك الامثال ... )
ليس عندي جواب لهذه الشبهة

هذه قد لاترتقي لأن تكون علل قادحة في الحديث كما رأينا ويكفي أن البخاري رحمه الله اخرجه وقد علمنا في البخاري رحمه من شدة في الأخذ عمن لا يثق بصحة اتصالهم بمن وراءهم وتلقيهم عنهم لكنها أيضا تبقى من الأحوال التي نضع حولها الدائرة لا نستطيع بحال من الأحوال اغفالها عند نشوب الخلاف
ثم
وفي حال أن وجدنا رجلا ليس كمن يرد الحديث بمعنى الرد لكنه يقول لا استطيع العمل بهذا الحديث لأني اعتقد ان السحر منفي عن الرسول صلى الله عليه وسلم ويقول هذا الحديث اتوقف فيه مما يوحي بتلطفه واحترامه للحديث والم يثق بصحته ولم يعمل به
علما أن هذا الرجل لايبني منهجه على أصول المعتزله ولدينا يقين من عموم منهجه أنه لو علم الحق لأخذ به بلا تردد
السؤال هنا :
هل نستطيع الحاق هذا الرجل في هذه المسألة تحديدا بالمعتزله ونقول هو في هذا الجانب معتزلي ؟
ألا تكون هذه القرائن الموحيه وإن من بعيد الى الضعف الى جعل الرجل في موقع أخطأ وأصاب لا تبدعيه وتفسيقه ؟

لكنها أيضا تبقى من الأحوال التي نضع حولها الدائرة لا نستطيع بحال من الأحوال اغفالها عند نشوب الخلاف

أي خلافٍ أخي؟!
وممن هذا الخلاف؟!
وهل المخالف أهلٌ لذلك؟!

وفي حال أن وجدنا رجلا ليس كمن يرد الحديث بمعنى الرد لكنه يقول لا استطيع العمل بهذا الحديث لأني اعتقد ان السحر منفي عن الرسول صلى الله عليه وسلم ويقول هذا الحديث اتوقف فيه مما يوحي بتلطفه واحترامه للحديث والم يثق بصحته ولم يعمل به

وهل مثل هذه الشكوك والوسوسات عند بعض الأشخاص داعياً وسبباً في جعل حديثٍ متفق عليه تحت المجهر؟!
وهل أصلاً مثل هذه الاعتراضات على الحديث سائغة مقبولة لأن تكون عللاً يعل بها الحديث؟!

ألا تكون هذه القرائن الموحيه وإن من بعيد الى الضعف

ومن قرر أن هذه القرائن التي وضعتها رحمك الله موحية وإن من بعيد إلى الضعف؟!
الضعف هو في الفهم السقيم؛ ومن ثم إنزال هذا الفهم على المسلمات بدون عرض على الميزان.

الحذر الحذر من تتبع طائش الكلام وعواهنه بلا زاد وراحلة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السكران التميمي

أي خلافٍ أخي؟!
وممن هذا الخلاف؟!
وهل المخالف أهلٌ لذلك؟!


وهل مثل هذه الشكوك والوسوسات عند بعض الأشخاص داعياً وسبباً في جعل حديثٍ متفق عليه تحت المجهر؟!
وهل أصلاً مثل هذه الاعتراضات على الحديث سائغة مقبولة لأن تكون عللاً يعل بها الحديث؟!


ومن قرر أن هذه القرائن التي وضعتها رحمك الله موحية وإن من بعيد إلى الضعف؟!
الضعف هو في الفهم السقيم؛ ومن ثم إنزال هذا الفهم على المسلمات بدون عرض على الميزان.

الحذر الحذر من تتبع طائش الكلام وعواهنه بلا زاد وراحلة.

اخي الفاضل العدل العدل رحمك الله
تذكر بارك الله انه ثمة حديث في مسلم تلقته الامة بالقبول ورد بعضه شيخ الاسلام رحمه الله لا لشذوذ الثقة عمن هو اوثق منه بل لمبدأ عقلي تحت مضلة أصل شرعي عام

ثم عندما تأتي اية بسياق العموم نافية السحر عنه صلى الله عليه وسلم كقوله تعالى ( نَحْنُ أَعْلَمُ بِمَا يَسْتَمِعُونَ بِهِ إِذْ يَسْتَمِعُونَ إِلَيْكَ وَإِذْ هُمْ نَجْوَىٰ إِذْ يَقُولُ الظَّالِمُونَ إِنْ تَتَّبِعُونَ إِلَّا رَجُلًا مَسْحُورًا (47)
انْظُرْ كَيْفَ ضَرَبُوا لَكَ الْأَمْثَالَ فَضَلُّوا فَلَا يَسْتَطِيعُونَ سَبِيلًا ))
فهنا الآية وقعت بسياق قول الكافرين عن محمد صلى الله عليه وسلم مسحورا فنفيت وهي ايضا ماتزال بسياق العموم ... نعم انا وانت نقيدها بآية العصمة ونجعل نفي السحر عنه فيما يبلغ به صلى الله عليه وسلم فلا يختلط بكلام الجن والشياطين
لكنها تبقى في حيز تأول العالم ومحاولة للجمع بين منطوق المتواتر الظاهر وبين منطوق الآحاد الذي احتف بقرينة ضعف
واذا سلمنا بوجود قرينة الضعف فقد يقال مادام الحال رجع الى التأول فأنت وهو سواء

ثم دعني بارك الله فيك اتكلم بلسان من يقول بهذا وخذني بحلمك وارفق بي رفق الله بك
اولا :
فالعلة الموحية بالضعف هي في خبر الآحاد وقد نقل غير واحد من أهل العلم جمهرة اهل العلم بقولهم إفادة خبر الآحاد الظن ولعل اقرب هؤلاء الى ذاكرتي الآن الشيخ محمد الامين الشنقيطي وابن حزم رحمهما الله
وثانيا :
في هذا الخبر الآحاد وجد معنعن حوله كلام لأمام دار الهجرة وهو وان كان المقال قد روي بصيغة عدم الجزم والراوي متهم باعتقاده الا انه يبقي على حيز يمنعك من التفرد بكامل اليقين من ثبوت الدليل القطعي أو بعبارة أوضح لا يجعلك تجزم بالقطعية بثبوت الخبر وإن كان حيز خصمك ضئيل إلا أنه موجود ولا تستطيع انكاره واذا سلمنا بهذا في هذا الحديث وايضا فيما في ظاهر الآية فقد يقال لك ان الاية اقوى بظاهرها ولا يقوى الخبر على صرفها
وهنا اذكرك بالعدل الذي قامت به السموات والارض
- أما في قولهم انه اخذ عن هذا المعنعن أحد اهل المدينة وفي هذا اثبات رواية هشام للخبر وهو في المدينة المكان الذي وثقت روايته فيه ولم توثق وهو في الكوفة او البصرة
* فهنا لي أن اقول ان المدنيين الذين تتحدث عنهم ثبت اخذهم للحديث في العراق فلم لا يكونوا اخذوه في العراق وظن الناس من بعدهم انما اخذوه في المدينة
نعم ليس لدي مستند بهذا لكن هل لديك مستند انت بثبوت اخذهم هذا الحديث يقينا في المدينة ؟

تذكر اخي بارك الله فيك اني اتحدث بلسانهم حتى نخرج بخلاصة
ثم اعيد ارجوا التكرم بردي الى المصادر في مظانها حتى نخرج بزبدة

حفظك الله اولا واخيرا

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو محمد العمري

حديث الآحاد يفيد العلم وأصحاب القرائن هم من مهدوا الطريق لمن يشكك في السنة

شكرا لك

ما جانبت العدل أخي الفاضل بإذن الله وما حفت.. وما قسوت في كلامي ولا هجمت..

وكونك تتكلم بلسان هؤلاء بكل هذه الاندفاعية يوحي أن في قلبك دخنٌ مما يقولونه ويروجونه بحسب ما فهمه فهمهم السقيم لقرائن اخترعوها من تلقاء أنفسهم.

أخي الفاضل.. كون الله سبحانه وتعالى ينفي دعوى أن رسول الله صلى الله عليه وسلم مسحورٌ حينما رموه بذلك = لا يعني ذلك عدم إمكان حصوله.. لكن يبقى نوع السحر هنا بارك الله فيك.. فهناك في الدعوى الأولى زعموا أنه مسحورٌ بسحرٍ أفقده عقله؛ فأخذ يتكلم بكلام لم يعرفوه ولم يسبق لهم أن سمعوه.. وما ذلك إلا كذباً وتشويهاً وصداً منهم لرسول الله صلى الله عليه وسلم.

وفي السحر الثاني الوارد في الحديث (الصحيح الثابت المتفق عليه) سحر إمراض وأذى، ليس له علاقة بالهذيان المزعوم الأول.
فكونه سبحانه وتعالى نفى حصول ذلك عليه صلى الله عليه وسلم فيما كان في أول الأمر؛ لا يعني رحمك الله عدم وقوعه وحصوله فيما سيأتي بعد.
لكن بإذن الله تعالى العصمة قائمة في كلٍ، وقد عصمه الله منه.. فلا أجد داعياً لأن ننساق وراء كل من تسول له نفسه التشكيك في أمرٍ لا يقبل ذلك؛ بحجة القرائن تدل على ذلك.
أي قرائن هذه التي تنسف القواعد الثابتة التي لا تقبل التغيير؟!!

الحديث متى ما ثبتت صحته وسلامته ولقي بالقبول والإجماع على التسليم من أهل العلم وأئمته وحدهم = فأي كلام في محاولة التأثير على ثبوت هذا = محاولات شيطانية غرضها التشكيك في المسلمات.

ولعل لي عودة أخرى بإذن الله تعالى.

عفواً.. قد كنت قلت:

ولعل لي عودة أخرى بإذن الله تعالى

لكن يا أخي العزيز (عمر بن سليمان) سأحيلك إلى دراسة مهمة متقنة علمية لهذا الباب الذي تتكلم حوله بارك الله فيك.. وأرجو قبل أن تواصل الكلام حول هذا الشأن أن تقرأها وتنظر ما فيها بدقة وروية.. ففيها خير كثير جداً.

هذه الدراسة أعدها الدكتور الفاضل/ عبد الله بن ناصر السرحاني.
تحت عنوان/ حديث الآحاد وحجيته في تأصيل الاعتقاد.
طبع/ مكتبة الرشد.
في مجلدين أوراقهما بحدود (1000) ورقة.

أرجو أن تنظر في هذه الدراسة وتراجعها قبل كل شيء.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السكران التميمي

ما جانبت العدل أخي الفاضل بإذن الله وما حفت.. وما قسوت في كلامي ولا هجمت..

وكونك تتكلم بلسان هؤلاء بكل هذه الاندفاعية يوحي أن في قلبك دخنٌ مما يقولونه ويروجونه بحسب ما فهمه فهمهم السقيم لقرائن اخترعوها من تلقاء أنفسهم.

ليس بقلبي دخلٌ من هذا فكن على أمن من هذا الجانب .. لكن الملاحظ أنك تأخذ بالقرينة المتوهمة مع رفظكها من غيرك .. فتأمل بارك الله فيك

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السكران التميمي

فكونه سبحانه وتعالى نفى حصول ذلك عليه صلى الله عليه وسلم فيما كان في أول الأمر؛ لا يعني رحمك الله عدم وقوعه وحصوله فيما سيأتي بعد

جميل هنا اخي ما أوردت
لكن من أين استقيت كلامك هذا ؟ ارجوا ان تبتعد عن حديث هشام لأنه محل العلة فإن كان ولابد فرد أولا على ( سمها ان شئت توهماتهم ) بيقينك

أما قولك ان الحديث اذا تلقته الامة بالقبول فلا مجال للتشكيك فيه
فيقولون لك ان شيخ الاسلام رد حديث في مسلم وقد تلقته الامة بالقبول بحجة عقلية

لاحظ أنني لم آتي بحججهم العقلية بعد


انتظر عودتك بشغف

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السكران التميمي

عفواً.. قد كنت قلت:

لكن يا أخي العزيز (عمر بن سليمان) سأحيلك إلى دراسة مهمة متقنة علمية لهذا الباب الذي تتكلم حوله بارك الله فيك.. وأرجو قبل أن تواصل الكلام حول هذا الشأن أن تقرأها وتنظر ما فيها بدقة وروية.. ففيها خير كثير جداً.

هذه الدراسة أعدها الدكتور الفاضل/ عبد الله بن ناصر السرحاني.
تحت عنوان/ حديث الآحاد وحجيته في تأصيل الاعتقاد.
طبع/ مكتبة الرشد.
في مجلدين أوراقهما بحدود (1000) ورقة.

أرجو أن تنظر في هذه الدراسة وتراجعها قبل كل شيء.

عفوا
لا تؤاخذني اذا قلت اعتبر هذا الرد اول الغيث ( احسبه كذلك )
اعدك بالبحث عنها في النت واذا كان لديك رابط مصور لها فلا تبخل بها على اخيك فأنا في محل لا يتيسر لي فيه لا الكتاب ولا المكتبة



ثم لم الاعتذار والتبرير
تمنيت لو تعود وترد مرارا وتكرارا ... عد ولا تبالي








لكن يأخي الفاضل :
من خلال احالتك لي حديث الآحاد وحجيته في تأصيل الاعتقاد
فهذا يعني أنك لم تعي تماما ما قلته ... من فضلك عد وانظر ما أريده وخاصه في ردي الثاني الذي اجاوب فيه على الأخ الغساني
وتحديدا عند قولي :
=======================
السؤال هنا :
هل نستطيع الحاق هذا الرجل في هذه المسألة تحديدا بالمعتزله ونقول هو في هذا الجانب معتزلي ؟
ألا تكون هذه القرائن الموحيه وإن من بعيد الى الضعف الى جعل الرجل في موقع أخطأ وأصاب لا تبدعيه وتفسيقه ؟
=======================







اشكر لك تفاعلك

رحمك الله وغفر لك.. والله ما أردت هذا الحد من النقاش؛ فيعلم الله وحده كرهي له.. وأخشى عدم الاحاطة بجوانب الموضوع من قبلكم؛ مع كل هذه الاعتراضات وهذه التعقبات الغير سديدة في محاولة نقض الموضوع = تسرعٌ غير مقبول لا يعذر صاحبه.. وكان الأولى منه عرض ملابساته نقطة نقطه؛ ومكن ثم الجواب عنها واحدة واحدة.. وليس الزج بهذا الشكل الغير منضبط.

قد قصدتها (دخنٌ) ولم أقصد غيرها.. وهي الصواب في السياق هنا أخي؛ فلم أخطئ فيها. وكون حصول الدخن هنا ألزق بك غفر الله لك من (الدخل) جنبك الله هذا الدخل آمين.

ومن تطرق لشخص (هشام) رحمه الله حتى تقول لي: (ابتعد عن حديث هشام)؟!
كلامي واضحٌ في تقرير أمرٍ لم يمنعه الشرع أصلا؛ إنما قرر عصمته منه بإذن الله. فتنبه
وليس لي علاقة (بتوهماتهم).. فهي لا تعدوا اسمها (أوهام) الرد عليها سفسفة لا تحتمل.
فكيف يحسن بك رحمك الله أن تسألني قائلاً (من أين استقيت كلامك هذا؟)؟!
وهل قيل غيره أصلاً؟!
أم هل تخالفه أنت، وتقول بعدم إمكانية حصوله. مع حصوله وتحققه ووقوعه؛ متغذراً بكلام هؤلاء وشبهمهم؟!

دندنت كثيراً حول حديث صحيح مسلمٍ رحمه الله؛ وكيف أن شيخ الاسلام اعترض عليه.
شيخ الاسلام رحمه الله لم يعترض على صحة الحديث وفقك الله، بل اعترض على أنه قد ورد أيضاً أحاديث أخر تخالف ما ورد في ذاك الحديث.
وكون الراوي يروي الحديث الصحيح الذي فيه بعض المخالفة لغيره من الأحاديث لا يجعلنا نرده جزافاً هكذا بدون عرض وسبر.. فقد يكون منسوخاً، وقد يكون نازلاً على حالة خاصة.. وهكذا.
فليس من الحق والعدل أن تتعلق بهذا الصنيع من شيخ الاسلام فتجعله مستنداً لكلامك في نقض السنة.
هذا غير صحيح؛ واستدلال في غير محل النزاع، بل هو في حقيقته ردٌ على من قال بهذا.. فالشيخ رحمه الله لم يتعرض لصحة الحديث ولو بطرف كلمة.. وهذا أمرٌ مهم لمن عرف العلم ودرسه وفهمه.

ثم لا تقل لي: (لم تعي تماماً ما قلته).. بل وعيته وفهمته وعرفته.. ووجدته في غير دائرة الضبط والعرض والفحص والتدقيق.
وهل كل كلام يقال محاولاً صاحبه إبطال الدين _ طبعاً بإبطال السنة _ أنه يحسن بنا أخذه واعتباره وإلقاء بال له؟! لا لا هذا غير صحيح.

وبالنسبة لسؤالك؛ فأقول:
إن اعتقد الرجل معتقد المعتزلة ظاهراً وباطناً وعمل به وطبقه شرعاً له، وتعبد به.. فهنا هو (معتزلي).
أما كونه يتقدم بفكرة علقت بفهمه من تلقاء نفسه هو، أو سمعها من غيره.. ومن ثم لا يتبين ولا يبحث عن الفهم السليم ولا يحاول تصحيح هذه الفكرة = هو هنا (مفرطٌ عاصٍ إن أدت هذه الفكرة إلى إنكار شيء من أمور الدين الثابتة؛ فهو هالك والعياذ بالله يخشى عليه من ...) أما أن نصفه بالمعتزلي لمجرد هذا الأمر؛ فمن قال ذلك؟!

وبالنسبة لهشام وروايته عن أبيه عن عائشة؛ فثق أخي العزيز أنه من أثبت الناس في عائشة رضي الله عنه إذا روى عن أبيه.. وبسط هذا الكلام في غير هذا الموضع؛ فهو لا يخفى إلا على من لم يعرف السبر.

أسأل الله لي ولك وللمسلمين التوفيق والسداد آمين

اخي الفاضل
السكران التميمي عفى الله عني وعنه
قولي توهماتهم اريد يقينك لا اريد انصرافاً (قد) ينبيء عن العجز
الرجل عنعن ومالك ورد انه تكلم فيه ... رد هذا القول بيقين .. فقط

أما عن سؤالك كيف يحسن بي ؟
اعذرني اخي لكن انا الذي اسألك كيف يحسن بك ان تسألني هذا السؤال والأمر كما ترى دين وليس فيه كبير الا الذي يأتيه الوحي
أما هل قيل غيره فوالله لقد انصف محمد صلى الله عليه وسلم اليهود والنصارى افلا ننصف نحن من سيحاجنا بلااله الا الله محمد رسول الله
اخي هناك فرق بين ان انتصف من خصمي بالحجة والبرهان وهو قوي وانا اقوى منه وبين من ينتصف من خصمه بالغمغمة

لم افهم كلامك حول العصمة .. لكن .. ان كنت تعني اية العصمة فقد قلتها سابقا الرد على هذا ان وقوع الآية في سياق البلاغ صريح بالعصمة البلاغية ولست في شغل من هذا ... مايشغلني الآن اية نفي السحر التي وقعت في سياق عام وأنت قلت لي - في الرد السابق - ان هذا لاينفي وقوعه مستقبلا أين قيل هذا بنص قطعي الثبوت ؟ أو كيف توصلت الى أنه نفي منقطع ؟ انت تصر على حملي على أني طفلك الذي يجب أن يأخذ ما أوتي بهيئة زرع حصدا وحبا وكرامة اقول احملني على ماتريد لكن اجبني بما أفهمه اخي

أما قولك عن شيخ الاسلام فقد قلت كلاما لعلي لم افهمه جيدا لكن لعلك تعني أنه رحمه الله رد رواية الثقة اذا خالف الثقات او بمعنى اخر رواية الثقة الشاذة عن الثقات وان صحت
ومع هذا فلم يكن هذا هو تبرير شيخ الاسلام رحمه الله اذ قال رحمه الله :
(وَرِوَايَةُ مَنْ رَوَى فِي هَذَا : " لَا يَرْقُونَ " ضَعِيفَةٌ غَلَطٌ ؛ ).
وقال أيضا :
وَقَدْ رُوِيَ فِيهِ " وَلَا يَرْقُونَ " وَهُوَ غَلَطٌ فَإِنَّ رقياهم لِغَيْرِهِمْ وَلِأَنْفُسِهِم ْ حَسَنَةٌ وَكَانَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَرْقِي نَفْسَهُ وَغَيْرَهُ وَلَمْ يَكُنْ يَسْتَرْقِي فَإِنَّ رُقْيَتَهُ نَفْسَهُ وَغَيْرَهُ مِنْ جِنْسِ الدُّعَاءِ لِنَفْسِهِ وَلِغَيْرِهِ وَهَذَا مَأْمُورٌ بِهِ)ا.هـ
فهذا كلام شيخ الاسلام في المجموع لم يتحدث عن الرواية الشاذة وانما الأصل الشرعي بتوجيه عقلي ولو اخذنا في هذا المنحى لوجدنا لديهم مايشابه فعل الشيخ رحمه الله من رد نص ظني بآخر قطعي يوجهه العقل هذا عدا النظر العقلي الصرف الذي اغفلته تماما

وعلى كل حال ويعلم الله عالم الغيب والشهادة ماكنت اتمنى لو طال بنا التفصيل الى هذه المرحلة وقد كان سؤالي في البداية واضحا ثم اضطررت للتوضيح ببعض الامور التي لم اشأ الخوض فيها ، وقد كان يكفيني هذا منك ومن الأخوة
وبالنسبة لسؤالك؛ فأقول:
إن اعتقد الرجل معتقد المعتزلة ظاهراً وباطناً وعمل به وطبقه شرعاً له، وتعبد به.. فهنا هو (معتزلي).أما كونه يتقدم بفكرة علقت بفهمه من تلقاء نفسه هو، أو سمعها من غيره.. ومن ثم لا يتبين ولا يبحث عن الفهم السليم ولا يحاول تصحيح هذه الفكرة = هو هنا (مفرطٌ عاصٍ إن أدت هذه الفكرة إلى إنكار شيء من أمور الدين الثابتة؛ فهو هالك والعياذ بالله يخشى عليه من ...) أما أن نصفه بالمعتزلي لمجرد هذا الأمر؛ فمن قال ذلك؟

لكن لو احلتني على عمدة بهذا القول اركن اليه بارك الله فيك فهلا اتممت الجميل ؟

ذكرتني هذه المناقشة أخي الكريم (عمر) بمناقشة أخانا الشيخ الحبيب (أبا الفداء) مع الأخ الآخر (الراقي الشرعي).. حتى أنني أريد أن أصل إلى نتيجة مما تتكلم حوله فلا أصل.. فلك آراء متجددة متغيرة في كل مشاركة بعد مشاركة.. لم تكن واضحاً أخي.. ولم تكن محدداً.. وهذا لا يصلح.. ولم أدع (الكُبْرَ) أو (المشيخة) حتى أتعالى على الآخرين؛ ثق أنني أقلكم وأضعفكم أخي الكريم.

لا بأس أخي الكريم.. وما زلت أقول عدم استعدادك بالمعلومات الكافية للخوض في هذا الموضوع هو أساس عدم قناعتك وتخبطك في أقوالك.. فأنت غفر الله لك تجادل في أمر محسوم لأنك لم تكلف نفسك قراءة ما قرره أهل العلم حوله.. ولا تغضب مني؛ فهذا ما أراه أمامي.. ولولا أني أريد نصحك وإفادتك لما تجرأت على هذا.. ولما استمر الحديث بيننا.
وعدم استعدادك هذا رحمك الله هو الذي ألجأك إلى طلب العون والمساعدة في هذا الأمر ليساعدك في مناقشة خصمك الذي أنت تناقشه؛ وجعلت قولي لك: بعدم حسن هذا منك = رداً علي أنا بدلاً منه.. فنحاول أن نساعدك فنجدك ترد علينا نحن وتركته هو.

لم تتصور المسألة أخي الحبيب؛ وكونك قد ألزمت نفسك الرد على ذاك الشخص؛ يلزمك قبل هذا أن تكون قادراً على المضي في ذلك بكل ما آتاك الله من علم ومعرفة، أما أنك تجازف فتفاجأ بطرح الخصم؛ ومن ثم تريد المساعدة ونخبرك بها فلا تريدها بل تنقلب علينا = هذا هو الذي لا يعقل ولا يتصور.
وقد قلت لك في السابق من كلامي: لو أنك حددت ما تريده وجعلته على شكل نقاط، وأخذت وأعطيت = لهان كل شيء واستقام ووضح، لكن بارك الله فيك لم تثبت على أمرٍ أستطيع معه معرفة ما تريد على وجه التحديد.

وما زلت مستمراً في تقولي ما لم أقله، بل وتفهم كلامي من عندك هكذا فترد على فهمك أنت وكأنه كلامي!! وهذا خبط شديد لا يصلح في موطن نقاش يريد صاحبه العون والمساعدة.
سأكتفي بهذا معك أخي.. فلست طفلي؛ ولا أنا أبوك.. وكان يحسن منك اختيار أحسن الأساليب.. فإن كنت لم تفهم مراد من يخاطب فاسأله مرة أخرى عن مقصود كلامه.. لكن أن تزدري به بما لا يليق بمثل طالب علم = فهذا الذي لا نحبذه بيننا رحمك الله.

أخي الحبيب سددك الله؛ وأختم بهذا.. أردت الكلام عن هشام وروايته؛ وأخذت أخرى تدندن على كلامٍ (منسوب) للإمام مالك رحمه الله ؛ وترك عشرات النقولات عن أئمة الحديث ورواته في سلامة هذا السند _ أعني هشام عن أبيه عن عائشة _ ونظافته.. وأظنك لا تدري أن هشاماً من رجال الموطأ غفر الله لك؛ وأن هذا السند بالذات من أسانيد مالك في موطأه وبالعنعة!! فهل تأخذ بقولٍ لم تثبت صحته عن فعل الإمام مالك؟!!

ولعلي في هذه العجالة أذكر لك ما تقر به عينك؛ وأختم به:
-أنت هنا أخي العزيز حملت العنعنة على (معناها القبيح الآخر وعممت) وأغفلت أن مثل هذه العنعنة في بعض الأسانيد متصلة؛ لأنها فعلاً كذلك، حيث ثبت الاتصال واللقاء والسماع بما لا يدع مجالاً للشك في ذلك.. ومن هذه الأسانيد التي يفتخر بها الرواة لسلامتها إن شاء الله (هشام بن عروة، عن أبيه، عن عائشة).

-ثم أنت أخرى رحمك الله حملت وصف الراوي بالتدليس على وجه العموم؛ وأنه لا يروي أي رواية بالعنعنة إلا وهو مدلسٌ لها.. وهذا أيضاً غير صحيح أخي، فكون الراوي قد وصف بالتدليس فهذا لا يصح أن يكون حكماً عاماً على جميع مروياته، خاصةً إذا لم يشتهر بذلك، ولم يعتده.. وهشاماً لم يكن بالمكثر أبداً؛ بل لم يشتهر به أصلاً وإن وصف به.. فهذه أمور مهمة يحسن بك الوقوف عليها قبل الخوض في أي مناقشة أو جدال.

-كما أنك أخي تجادل عن أحاديث في الصحيحين معترضاً عليها؛ ولم تكلف نفسك أخرى في الوقوف على شروط الشيخين في صحيحيهما وتقرأه، ولو فعلت لعرفت أن مثل هذه العنعنة = الاتصال والسماع.. لكن جادلت في أمر محسوم الجدال، وتنبه على ذلك وتصر!!
وهل سيروي الشيخين حديثاً بسندٍ قد وقع فيه ما يشينه؟! وقد أجمعت الأمة على تقديم وتفضيل وصحة كتابيهما، فيقول مدعي: قد يكون هشاماً رواه في بغداد وليس في المدينة.. ما هذا التكلف المقيت في محاولة التشكيك والهدم للسنة النبوية المطهر؟! يا أخي إنما شفاء العي السؤال.. وقد أجبناك ولم ترض.

-(هشام بن عروة بن الزبير) أجمع الأئمة كلهم أنه أحد الحفاظ الكبار الثقات العدول، وبالنسبة لمكانته وفضله وتثبته وعدله؛ فلن أسطر منها هنا شيئاً فهو أعظم من أن يسطر فيه مقال؛ أنظر ذلك كله إن أردت في ترجمته في كتب التراجم والرواة.. ويعلم الله وحده أنهم أجمعوا على فضله وبروزه ومكانته؛ قال أبو حاتم _ وكفى به إماما _: (ثقة إمام في الحديث).

أما ما تطرقت إليه من جهة تحديثه في بغداد بعد قدومه إليها؛فهذا أخي لا يؤثر إن شاء الله، فأهل العلم قد سبروا حاله ومروياته، وميزوا منها ما كان قبل وما كان بعد، ولا أعتقد أن هذا لم يؤخذ بالحسبان من قبل هؤلاء الأئمة الذين أفنوا أعمارهم في تتبع الروايات ونقلها وروايتها؛ خاصة منهم من شرط صحة مروياته كالشيخين.
ومع ذلك أخي فإن ما نسب إليه من إرساله عن أبيه في تلك الفترة لا يأتي شيئاً أمام مروياته المتقنة الثابتة الصحيحة، فكوني أجعل فترة لا تذكر قد حصل منه ما يعد إرسالاً _ لا يلزم منه التدليس كما يظن؛ فهذه نقطة مهمة _ هي الحكم العام على جميع مروياته؛ فهذا والله جهل مركب لم يرح قائله رائحة العلم.
قال الحافظ العلائي في (المختلطين): (ذكر ابن القطان في أثناء كلامه أن هشاماً هذا تغير واختلط؛ وهذا القول لا عبرة به لعدم المتابع له، بل هو حجة مطلقاً، وإن كان وقع شيء ما؛ فهو من القسم الذي لم يؤثر فيه شيء من ذلك).
وقال الحافظ ابن حجر في (المدلسين): (ذكره بذلك _ أي التدليس _ أبو الحسن القطان، وأنكره الذهبي وابن القطان؛ فإن الحكاية المشهورة عنه: أنه قدم العراق ثلاث مرات، ففي الأولى وحدث عن أبيه فصرح بسماعه، وفي الثانية حدث بالكثير. فلم يصرح بالقصة).. فلذلك لم يثبت عليه هذا الوصف بارك الله فيك؛ فقد قال الحافظ في (التقريب): (ربما دلس). لعدم ثبوت ذلك، وإن حصل فهو محمول على السماع رعاك الله.
وقد أوضح الحافظ كلامه السابق في (التهذيب) بأوضح من هذا؛ فقال: (قدم الكوفة ثلاث مرات، قدمة كان يقول: حدثني أبي، قال: سمعت عائشة. وقدم الثانية فكان يقول: أخبرني أبي عن عائشة. وقدم الثالثة فكان يقول: أبي عن عائشة).
وهذا كله لا يعني أن يوصف بالتدليس الذي تضرب به روايته ويعرض عنها.. فالثاني والثالث محمول على الأول.
ثم أتى آخر أقوال الحافظ رحمه الله وحدد ذلك تحديداً؛ فقال في (مقدمة الفتح): (مجمع على تثبته؛ إلا أنه في كبره تغير حفظه فتغير حديث من سمع منه في قدمته الثالثة إلى العراق).. فهذا القسم من حديثه رحمه الله لا يؤثر فيه كما قال ذلك الحافظ العلائي.. كيف وقد حمل الناس روايته الأولى وانتشرت في الآفاق بما لا يخفى على من له اهتمام بهذا الشأن، ناهيك عن قصر هذه الفترة التي قيل أنه خلط فيها.

أخي الحبيب قد وضعت لك ما يجلي عنك الغشاوة، فإن قرأته قراءة متدبر وقفت على غايتك.

آخر مشاركة لي هنا؛ وجزاك الله عني خير الجزاء.

كل هذا ولم تتعالى بعد ولم تتحدث بفوقيه ؟!
اخي
عفى الله عني وعنك وغفر لي ولك هذا قصارى ماعندي حول ماجاء في مقدمة ردك الاخير وماسبقه .. ثم أعد اخي ان اعمل بنصحك
أما ماذكرته من نقاط فوالذي فلق الحب والنوي ماغاب عني وهو شيء احفظه ظهرا على بطن وهو عينه ما احاول الرمز اليه دون التعرض له لما فيه من التعدى على أهل الفضل على اعتبار اني اناقش موقفهم بعكس الذي يؤيد كلامهم ولو لاحظت انني اقول عنعنة هشام ولم اقل تدليسه
لكن وعلى كل حال وهنا مغزى سؤالي
هذا الكلام الذي ذكرته كله بالله عليك إلا يجعل في العقل حيزا فيه مظنة الضعف ؟ ولو كان ضئيلا ؟ أليس قرينة توحي ولو بضعف قليل جدا لا يذكر ؟
إن قلت نعم فبها ونعمت وحللت الاشكال وهذا ماأبحث عنه
وإن قلت لا فسأبسط لك المسألة :
هل ثقتك في هذا النص كثقتك بنص تواترت طرقه واتفق عليه وقبلته الأمة بالقبول والرضي بل بالبداهة ؟ وهنا لا اعني النص القرآني مازلت في السنة
فإن قلت لا فهي تعني أنك تقول بلى هناك قرينة توحي بالضعف أو قل جعل الحديث أقل مرتبة من غيره
فإن كان الحال كذلك ألا يكون عاملا مهما يجب النظر اليه عند التوقيع على تبديع او تفسيق من لم يتابع المعتزله إلا في هذه الجزئية للأسباب المذكورة السابقة ولأسباب أخر آثرت عدم ذكرها؟
كنت قد ذكرت لي في ردك السابق انه لايبدع ولا يفسق من خالف في هذه الحالة
حسنا أحلني
فقط هذا كل شيء

حفظ الله الجميع

كل هذا ولم تتعالى بعد ولم تتحدث بفوقيه ؟!

وما زلت مصراً على هذه الاتهامات الباطلة وأنت تلتمس العون؟!! لا حول ولا قوة إلا بالله.

قد قلت أخي:

آخر مشاركة لي هنا؛ وجزاك الله عني خير الجزاء.

أخي الفاضل: لا تجزم بأمرٍ وأنت لم تحقق الاحاطة بجوانبه، ولم تطلب له العلم الكافي الذي يؤهلك لأن تخوض في مضماره.
أسأل الله لك العون والتوفيق.

بعض الحديث لا جدوى منه ...
لعل الله يأتي بقوم من عنده اخي
شكر الله لك ماأدليت به سابقا وأجاب دعوتك وغفر لي ولك
في حفظ المولى

ومع ذلك سأجيبك أخي.. وأسأل الله أن يقيض لك من يكشف غمك الذي وضعت نفسك فيه..

قلت:

هذا الكلام الذي ذكرته كله بالله عليك إلا يجعل في العقل حيزا فيه مظنة الضعف ؟ ولو كان ضئيلا ؟ أليس قرينة توحي ولو بضعف قليل جدا لا يذكر ؟

أقول: لا لا يجعل؛ وليس ذلك لكل أحد.. بل من تعلم هذا العلم وأتقنه وعرف طرقه وقواعده.. ليس باباً مفتوحاً.
وليس هو قرينة توحي بالضعف ولو كان قليلاً جداً لا يذكر.

قلت:

هل ثقتك في هذا النص كثقتك بنص تواترت طرقه واتفق عليه وقبلته الأمة بالقبول والرضي بل بالبداهة ؟

نعم ثقتي به حد الغاية؛ كثقتي بنص متواتر متفق عليه وقبلته الأمة بالقبول والرضى.. لأن هذا النص أيضاً متفق عليه، قد قبلته الأمة بالقبول والرضى.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السكران التميمي

ومع ذلك سأجيبك أخي.. وأسأل الله أن يقيض لك من يكشف غمك الذي وضعت نفسك فيه..

قلت:

أقول: لا لا يجعل؛ وليس ذلك لكل أحد.. بل من تعلم هذا العلم وأتقنه وعرف طرقه وقواعده.. ليس باباً مفتوحاً.
وليس هو قرينة توحي بالضعف ولو كان قليلاً جداً لا يذكر.

قلت:

نعم ثقتي به حد الغاية؛ كثقتي بنص متواتر متفق عليه وقبلته الأمة بالقبول والرضى.. لأن هذا النص أيضاً متفق عليه، قد قبلته الأمة بالقبول والرضى.

اذا هذا شأنك اخي فابحث لك عن امام في هذا المسلك او دع

شكر الله لك

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر بن سليمان

اذا هذا شأنك اخي فابحث لك عن امام في هذا المسلك او دع

شكر الله لك

سبحان الله!! كلامي أنا ليس لي فيه إمامٌ ومسلكه مبتدع!!
ألم أقل لك أنك لم تحط بالموضوع ولم تستعد له بالعلم المطلوب.. على العموم أخي هذه هي قاصمة الظهر لكل موضوعك.. وأترك البقية للأحبة لمن يرد المواصلة معك.

فعلاً صدقك لما قلت أنت:

بعض الحديث لا جدوى منه

أسأل الله أن يفتح عليك..

تسجيل مرور