الموضوع: هل المحرر لابن عبدالهادي مختصر من كتاب الالمام ؟؟

نص جمع من العلماء على أن المحرر لابن عبدالهادي مختصر من كتاب الالمام لابن دقيق العيد , واليك أخي القارئ النقل في ذلك :
1- الذهبي في المعجم المختص , ونقله عنه الشوكاني في البدر الطالع 2/108 ,
2- الحافظ ابن حجر في الدرر الكامنة 3/332 حيث قال " المحرر في الحديث ,اختصره من الالمام فجوده جدا "
3- السيوطي في طبقات الحفاظ 521 فقال : المحرر في اختصار الالمام ,
4- حاجي خليفة في كشف الظنون 1/158 -في معرض كلامه عن ملخصات الالمام -: شمس الدين محمد بن أحمد ,لخصه وسماه المحرر"
وقد رأيت كل من حقق المحرر نص على ذلك ,كما نص عليه محقق الالمام لابن دقيق العيد .
ولي مع كلامهم وقفة :
لاشك ولا ريب بأن ابن عبدالهادي قد استفاد من كتاب الالمام , كما هي عادة العلماء في ذلك الزمان بدون عزو لهم , وذلك لسلامة قلوبهم , وبعدهم عن حب الشهرة ,وهما قرينان , فعندما نقرأ كلام ابن عبدالهادي في مقدمة كتابه ص31, حيث يقول : "فهذا مختصر على جملة من الأحاديث النبوية في الأحكام الشرعية , انتخبته من كتب الأئمة المشهورين والحفاظ المعتمدين , ك"مسند الامام أحمد , وصحيحي البخاري ومسلم , وسنن أبي داود ,وابن ماجه والنسائى ,وجامع الترمذي وصحيح ابن خزيمة , وكتاب الأنواع والتقاسيم لابن حبان , والمستدرك للحاكم , والسنن الكبير للبيهقي , ....."
نجد أنه نص أنه انتخبه من المسندوالصحيحين وباقي الكتب , ولم يذكر الالمام ,ولاشك أن رب البيت أعلم بما فيه ,
ولايمنع من ذلك استفادته من الالمام , فقد كان كتاب الالمام في وقته عمدة العلماء , حتى أن العراقي حفظه كاملا ,وللعلماء على الالمام شروح ومختصرات ,ليس هذا محل ذكرها,
وقد شدني كلام العلماء مع كلام ابن عبدالهادي ,فعزمت على تحرير ذلك , فاستعنت بالله وقارنت بين الكتابين كاملا , وتبين لي الأتي :
1- بالنظر الى عدد أحاديث الكتابين , فان عدد أحاديث الالمام 1632حديث,وعدد أحاديث المحرر1324حديث , ولكن محقق كتاب الالمام عند ترقيمه للكتاب رقم لروايات الحديث الواحد أرقاما مختلفة , فزاد العدد بهذا السبب., مما حدا بي أناستخرج زوائد الامام على المحرر فبلغت محموعها 121 حديث ,في مذكرة بسيطة ,جلها في كتاب الجهاد وكتاب الامامة , فتبين أن أحاديث الكتابين متقاربة جدا .
2- ترتيب الكتب في الكتابين متشابهة الا في الأخير , فيوجد في الالمام : فصل في الأمر , وفصل في النهي , وهي ليست موجودة في المحرر , كما أن المحرر يوجد فيه كتاب الطب وهوليس موجودا في الالمام .
3- عادة ابن دقيق العيد في الالمام في تخريج الحديث ذكر مصدر أومصدرين في التخريج , وعدم العناية بتصحيح الأحاديث وتضعيفها , اما ابن عبدالهادي في المحرر فعناية فائقة في هذا الباب .

فتلخص لي أن:
القول بأن ابن عبدالهادي قد حرر الالمام وهذبه أولى من القول بأنه اختصره , الا على القول بالتجوز في اطلاق الأختصار كعادة علماء التراجم -رحمهم الله-, والله أعلم ...

أحسنتم رعاكم الله وبارك فيكم
وقد ذكرت خطأ القول بأنَّ المحرر مختصر من الإلمام في مشاركة قديمة في ملتقى أهل الحديث، وأشرت إليها هنا إشارة عاجلة
في موضوع الفروق بين المحرر والبلوغ على هذا الرابط:
http://majles.alukah.net/showthread.php?t=4846

والناظر في الكتابين (أعني المحرر والإلمام) لا يشك في خطأ إطلاق العبارة السابقة
ولعلهم تواردوا عليها أخذاً لها عن الإمام الذهبي رحمه الله

وكنت التمست وجهاً لهذه العبارة وهو أن يكون مرادهم أنه اختصره من (الإمام) لا (الإلمام) ثم بيَّنت أنَّ في هذا نظراً
في المشاركة التي أشرت إليها في ملتقى أهل الحديث

ولاشك في إفادة ابن عبدالهادي من الإلمام لابن دقيق، ولعله أشار إليه بقوله في المقدمة:
(ورتَّبته على ترتيب بعض فقهاء زماننا ليسهل الكشف منه)

كما أنَّ في المحرر مواضعَ عدة ألمح فيها الإمام ابن عبدالهادي إلى بعض عبارات الإمام ابن دقيق
ولم يتنبه لها جميع من حقق كتاب المحرر، فلم يبينوا هذا، ولم يحيلوا على الإلمام

ولعلي أسوقها لاحقاً بعد عودتي من السفر بمشيئة الله، فالمحرر ليس في صحبتي

بارك الله فيك

وهما قرينان

بل ابن دقيق العيد في منزلة شيوخه فهو قرين أبي العباس ابن تيمية شيخ ابن عبد الهادي
وينظر هل تتلمذ له ابن عبد الهادي أم لا ؟؟

شكرا الله لكما مشاركتكما ,
ولعلك أخي الحمادي قد وافقتني في نفس الأبحاث في المحرر , فقد اعتنيت بالمحرر قبل ست سنوات تقريبا عندما ظهر عناية أهل زماننا به في الدورات العلمية و في دروس المشايخ ,فعزمت على كشف فوائده وأسراره ,
ثم لما قرأت لك مقالك الرائع -مقارنة بين المحرر والبلوغ -, وعقبت على المقال بان المحرر ليس مختصرا للالمام ,احببت أن أذكرللاخوة الأكارم ما قمت به نشرا للفائدة وحبا لهذا المنتدى العلمي المتزن في طرح أعضائه بدون تعصب لأحد , فالله أسأل أن يجعلنا من الداعين الى سنة نبيه صلى الله عليه وسلم بدون غلو ولا جفاء .آمين .

شكر الله لكم ونفع بكم أخي الفاضل مبارك
حقيقة كانت عنايتي بالمحرر قديمة، قبل أن يدرَّس في أي دورة علمية، وذلك قبل ثنتي عشرة سنة
وكتبت تصحيحاً على نسخة مرعشلي قبل ثمان سنوات، اعتمدت فيها على مخطوطة ممتازة للمحرر
وهي في مذكرة يتداولها الإخوة، ولا فائدة منها الآن؛ بعد خروج الكتاب محققاً تحقيقاً متميزاً

وإنما لفت نظري إلى أهمية الكتاب شيخي وأستاذي الشيخ عبدالله بن وكيِّل الشيخ
وهو من أوائل من عني بالمحرر، حيث شرع في شرحه شرحاً مطوَّلاً قبل ثمانية عشر عاماً

وعندي نسخة من الشرح بخط الشيخ نفع الله به، وهو من الشروح المميزة
وقد انتهى فيه إلى باب سجود السهو
وكان يلقي هذا الدرس في أحد مساجد مدينة الرياض، وتوقف منذ عام 1415هـ
أعانه الله على إتمامه

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الحمادي

بعد خروج الكتاب محققاً تحقيقاً متميزاً

من المحقق ؟
شكرا لك ... بارك الله فيك ...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالله

من المحقق ؟
شكرا لك ... بارك الله فيك ...

وفيك بارك الله ولك شكر أخي الحبيب
حقق الكتاب جماعة، منهم الشيخ عادل الهدبا وآخر معه، وتحقيقهما جيد، وهو أول تحقيق خرج بعد
تحقيق المرعشلي وجماعته
وحققه كذلك الشيخ سليم الهلالي والشيخ عبدالله التركي

وكل هذه التحقيقات أميز بكثير من الطبعة التي أخرجها المرعشلي
وفي كل منها شيء من الخلل الذي لا يسلم منه جهد بشر، ولم أقارن بين جهودهم

بارك الله فيك أخي الكريم الشيخ الحمادي.
في نظري أن أفضل طبعة للمحرر هي طبعة الشيخ عادل الهدباء، وهي أفضل من طبعة الشلاحي، والتركي، لسبب:
أن الشيخ عادل قد حرصوا على إثبات النص، وكان جهدهم واضحاً في إثبات النص، بعيداً عن الحواشي وكثرتها، بينما الشلاحي وفقك الله قد قام بتخريج المحرر، وسقط من الكتاب عدد من الأحاديث، ولم يُعنى كثيراً بإخراج النص كما يجب، وهذا واضح في إعتماد النسخ الخطية لدى المحققان، أما تحقيق الشيخ التركي فهي جيدة في الجملة ولكن في نظري أن طبعة الشيخ عادل أتقن وأفضل من ناحية العناية التامة في إثبات نص المحرر، والمقارنة بين النسخ.

بارك الله فيك الحمادي .
الأخ وليد الدلبحي هل تقصد هذه الطبعة

http://www.waqfeya.com/open.php?cat=33&book=1643

ومن كان عنده ملاحظات على هذه الطبعة فليفدني شكرا لك ... بارك الله فيك ...

نعم أخي الكريم عبد الله الرابط الذي وضعته هو ما أقصده من تحقيق الأخوين عادل الهدباء ومحمد علوش.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة وليد الدلبحي

أما تحقيق الشيخ التركي فهي جيدة في الجملة ولكن في نظري أن طبعة الشيخ عادل أتقن وأفضل من ناحية العناية التامة في إثبات نص المحرر، والمقارنة بين النسخ.

وفيك بارك الله
على ماذا بنيتَ تقويمك؟

وقفت على عدد من الأخطاء في نص طبعة الشيخ عادل الهدباء، وتقصير يسير في خدمة النص ببعض الإحالات المهمة
وقد وعدت سابقاً بتنزيلها في المجلس، ولعلي أفرغ لهذا بعد عودتي من رحلتي

ويبدو لي أنَّ نص طبعة التركي أسلم وإن خلت الهوامش عن الفروق، وقد تلافى عدداً من الأخطاء المشار إليها
وأما طبعة الشلاحي فهي تخريج وليست تحقيقاً للكتاب، وقد اقتنيته وقتَ خروجه
لكني لم أذكره لأنه ليس تحقيقاً للكتاب، كما أشرت لذلك وفقك الله

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أمجد الفلسطينى

بل ابن دقيق العيد في منزلة شيوخه فهو قرين أبي العباس ابن تيمية شيخ ابن عبد الهادي
وينظر هل تتلمذ له ابن عبد الهادي أم لا ؟؟

وفقك الله وجزاك خيرا
مات ابن دقيق العيد قبل أن يولد ابن عبد الهادي
وقد لقي أبو العباس ابنَ دقيق العيد
وأبو العباس أصغر منه بـ 36 سنة

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..
بارك الله فيكم ..
طبعة الشيخ الهدباء والشيخ علوش ، فيها بعض الأخطاء كما أسلف الأخ/ الحمادي حفظه الله ، وقد قيدت على نسختي بعضًا منها ، وطبعو الشيخ/التركي حفظه الله مميزة ، ولا تقل عن طبعة الهدباء ، وهما قريبتان من بعضهما ، أما تخريج الشلاحي فاسمه : الدرر في تخريج المحرر.

أخي الكريم الشيخ الفاضل الحمادي.
لا بد من وجود أخطاء وتقصير، فهذا عمل بشري، ولكن تقييمي لعمل الهدباء وعلوش منبني على مقارنة بين عدد من طبعات المحرر، والرجوع إلى بعض النسخ الخطية، فلي به شبه عناية قبل عام من الأن، كنت أقرأه على أحد شيوخنا فكنت حاضراً بثلاث نسخ من الكتاب، ونسخة خطية ندعم بها المطبوع، وهذه هي وجهة نظري أن عمل الهدباء وعلوش على المحرر أتقن من عمل التركي والله أعلم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الحمادي

وقفت على عدد من الأخطاء في نص طبعة الشيخ عادل الهدباء، وتقصير يسير في خدمة النص ببعض الإحالات المهمة

ننتظر منكم البيان ولو بعد السفر
وكذا الإخوة الآخرون نريد منكم التفصيل في بيان الأخطاء

أعجبتني كلمة المشرف وليد الدلبحي , في طبعة عادل الهدبا ,فما أجمل العدل والانصاف.
وللفائدة : فالبرجوع الى مقدمة المحقيقين ص 19 : نجد أنهما نقلا عن بركلمان 3/ 128 أن لكتاب المحرر نسخة خطية وحيدة في بانكور بخدابش بالهند , ولم يتمكنا من الحصول عليها , وانما اعتمدا على ثلاث نسخ , الأولى : مصورة ومكتوبة في عام 1303 , والثانية فيها خرم ولم يتبن تاريخ النسخ , وهي مشكلة , فيغلب على الظن أنها متأخرة , والثالثة : كتبها علي بن الشيخ محمد بن عبدالوهاب , وهي الى كتاب النكاح , فالغالب على النسخ أنها متأخرة , فيعذران في بعض الاختلاف الذي لايسلم منه كتاب , ولايعني هذا تنقيص عمل المحقيقين , فجهدهما ظاهر لمن نظر بعين العدل والانصاف , وان كانت حواشيهما في النصف الأول من الكتاب أقوى من النصف الأخير , وهذه عادة المؤلفين والمحقيقين ينشطون في الأول ثم يختصرون في الأخير بعد الدخول في العمل وحصول التعب ,وللعلم فهذا كتاب الحافظ ابن حجر بلوغ المرام قد وهم في خمسين موضعا تقريبا في تخريج الأحاديث ولم ينقص هذا من قيمة الكتاب , وكذا لم ينزل من مرتبة الحافظ , وفق الله الجميع للعلم النافع والعمل الصالح .

بارك الله فيكم
لا أوافقك أخي الحبيب وليد على تفضيل طبعة الشيخ عادل الهدبا على طبعة التركي من
حيث سلامة النص
صحيح أنَّ كلا الطبعتين متميز، وقد ذكرت هذا سابقاً، وفي موضوعات أخرى
لكن الكلام على الأميز منهما

ووقوع السقط اليسير والتحريف غير مخلٍّ بأصل العمل -كما لا يخفى- ما دام المنهج الذي بني العمل عليه سوياً
وطبعة الشيخ عادل الهدبا متميزة بلا شك، وقد راجعت المحرر عليها بعد أن حفظته
حفظاً متقنا بحمد الله على طبعة المرعشلي
وراجعته مراراً كذلك على نسخة خطية تامة للكتاب

ولعلي أراجعه على طبعة التركي وسليم الهلالي مسجِّلاً ما يظهر لي من ملحوظات
وعندي عدد من الملحوظات الإجمالية على تحقيقهما

وأما طبعة الهدبا فقد سجلت ملحوظات تفصيلية لأجل مراجعتي لها، وأعيد مرة أخرى:
هذه ملحوظات لا تخل بتميُّز عمل المحقِّقَين وفقهما الله

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالله

ننتظر منكم البيان ولو بعد السفر
وكذا الإخوة الآخرون نريد منكم التفصيل في بيان الأخطاء

أفعل إن شاء الله
وفقك الله أخي الحبيب

وأنتم .
نحبكم في الله يا شيخ والله شهيد على ما أقول .
كذا كل المشرفين في هذا المجلس الرائع ...هل أحد الإخوة يستطيع رفع تحقيق التركي في هذا المجلس مصورا
لا تبخلوا علينا