الموضوع: نقد محاضرة الشيخ الدكتور عبد المحسن العسكر حول المجاز...

الفاضل أبا القاسم جزاك الله خيراً..

===========

أخي أبو فهر أنت تقر بأن لبعض الألفاظ أكثر من معنى ، فما الذي يبين المعنى المراد من بين تلك المعاني ؟

القرائن الداخلية والخارجية...

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

هل مصطلح القرائن مصطلح وارد في القرون المفضلة أم محدث بعدها ؟

لفظ القرائن أقدم مما ذكرتَ فهو من ألفاظ اللسان الأول لسان عرب الجاهلية..وهو جمع قرينة والقرينة هي ما يقترن بالشئ أي يصاحبه ويكون معه..وهذا المعنى هو مرادي..

أما استعمال القرائن بمعنى الأدلة فهو اصطلاح حادث..

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أرجو التوضيح أكثر فالذي فهمته من كلامك السابق أن مرادك من القرائن هو الأدلة الدالة على المعنى المراد من الألفاظ الدالة على أكثر من معنى .

أما مجرد الاقتران والمصاحبة دون دلالة على المعنى المراد فلم أفهمه من كلامك السابق .

أرجو التوضيح والتفريق

الأمر سهل يا مولانا..

كل كلام يقترن به ويصاحبه أشياء ..بعضها يصاحبه بنفسه وبعضها يصاحبه بعمل الناظر وهو المسمى بجمع الباب..ثم يُنظر في هذه القرائن المصاحبة للنص ..لتحديد المعنى المعين الذي أراده المتكلم بنصه..

هذه القرائن منها ما يصلح ويفيد في تحديد المعنى ومنها ما لا يفيد..

ثم الذي يفيد هل يدلُ ويسمى دليلاً على المطلوب(؟؟)

الجواب: أما في اللسان الأول .فنعم.يصلح أن يُسمى دليلاً ..

ففي اللسان الأول القرينة شئ لا علاقة له بلفظ الأدلة من جهة الدلالة والمعنى لكنها تكون دليلاً إن دلت الناظر على شئ..

مثال: هل لفظة بعرة ترادف أو حتى تقارب لفظة دليل..

الجواب: لا.

طيب ..هل يدل وجود البعرة على سبق وجود بعير بحيث يمكن القول بأن البعرة دليل على وجود بعير..

الجواب نعم.


أما في الاصطلاح الحادث..علاقة لفظة القرينة بلفظة الدليل من جهة الدلالات علاقة تقارب أو مرادفة مع فرق في القوة..

فالقرينة ما أدى إلى المطلوب برتبة (من جهة قوة الدلالة واطمئنان النظر) أقل من الدليل.

لا يزال سؤالي بلا جواب!
عندما أقول لك (شغِّل الكمبيوتر) بمعنى (شغِّل عقلك)، فهل وُضعت هذه اللفظة لعقل الإنسان؟
الجواب الواضح عندي وعند جمهور الناس فيما أظن: لا ، لأنها لفظة معاصرة، ونحن نعرف متى وُضعت ولأي شيء وُضعت!
إذن هي مجاز! لأنني استعملتها لغير ما تعارف الناس عليه، لعلاقة ظاهرة بين المعنيين، ولأن السياق يدل على أن المعنى الأصلي غير مراد.
فما جوابكم بارك الله فيكم؟

الفاضل خزانة الأدب إذا كنتُ داخلاً فيمن تَطلب منهم الإجابة فأعلمني

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أخي الكريم خليك دوغري معايه حتى نصل للحق إن شاء الله .

لاحظ أخي قولك :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

هذه القرائن منها ما يصلح ويفيد في تحديد المعنى ومنها ما لا يفيد..
ثم الذي يفيد هل يدلُ ويسمى دليلاً على المطلوب(؟؟)
الجواب: أما في اللسان الأول .فنعم.يصلح أن يُسمى دليلاً ..

إذن القرينة في اللسان الأول تسمى دليلا على المطلوب .

ثم لاحظ قولك عن القرينة في الاصطلاح الحادث :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

فالقرينة ما أدى إلى المطلوب برتبة (من جهة قوة الدلالة واطمئنان النظر) أقل من الدليل.

أعتقد أن مفهوم كلامك هو أنه لا فرق بينهما في اللسان الأول والاصطلاح الحادث .

وأخيرا دعك من البعرة والبعير ـ على الرغم من عدم ورود مصطلح القرينة في كلام ذلك العربي ـ واضرب لي مثالا بلفظ له عدة معاني ميز أهل اللسان الأول بينها بمصطلح القرينة الذي تزعم أنهم يعرفونه .


أما سؤال خزانة الأدب فأنت أول المعنيين ألست صاحب الموضوع ؟؟؟

آسف أخي الفاضل فالواضح أنك لا تستطيع فهم كلامي جيداً...فأعتذر عن عدم استطاعتي مواصلة الحوار معك؛فليس عندي قدرة على الإبانة أكثر من هذا..

دمت موفقاً..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خزانة الأدب

لا يزال سؤالي بلا جواب!
عندما أقول لك (شغِّل الكمبيوتر) بمعنى (شغِّل عقلك)، فهل وُضعت هذه اللفظة لعقل الإنسان؟
الجواب الواضح عندي وعند جمهور الناس فيما أظن: لا ، لأنها لفظة معاصرة، ونحن نعرف متى وُضعت ولأي شيء وُضعت!
إذن هي مجاز! لأنني استعملتها لغير ما تعارف الناس عليه، لعلاقة ظاهرة بين المعنيين، ولأن السياق يدل على أن المعنى الأصلي غير مراد.
فما جوابكم بارك الله فيكم؟

بل سبق وأن أجبتك بارك الله فيك
فليتك أخي الكريم تتأمل ما سبق من جوابي ، في مشاركتيّ السابقتين، فلا أحب أن أكرر نفسي!!
دمت مخلصا.

أخي
إنما كررت السؤال لأنني لم أجد الإجابة، وهي تحتاج منك إلى نصف سطر!
هل تلك اللفظة في ذلك المثال حقيقة أم شيء آخر؟

أخي أبا فهر
فضلا الانتظار حتى يجيب أبو حهاد أو ينكل عن الجواب

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

آسف أخي الفاضل فالواضح أنك لا تستطيع فهم كلامي جيداً...فأعتذر عن عدم استطاعتي مواصلة الحوار معك؛فليس عندي قدرة على الإبانة أكثر من هذا..
دمت موفقاً..

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

كنت أظنك أخي السلفي تبحث معي عن الحق . أما أن تتهمني في فهمي فقد خيبت أملي بعد أن ظننتك رجلا آخر !!!

ويحسن أن أذكرك بتوقيعك الذي تذيل به مشاركاتك : قال ابن عقيل الحنبلي : ((اعلم أنه إذا انتهى الجدال إلى المسابة ، دل على أن الذي حمله على ذلك ضيق عطنه وانقطاعه عن حجته)).

يبدو أن المشكلة ليست في فهمي ، وإنما في انقطاعك عن حجتك ، ولو كانت لديك أدنى شبهة ( وليس حجة ) لتبجحت ونفخت كما فعلت مع الدكتور العسكر ، وكما تفعله في بقية مشاركاتك .

دمت موفقا ..

أدام الله توفيقك وسعادتك.. وجمع لك خيري الدنيا والآخرة..وجمعنا الله وإياك في جنته إخواناً على سرر متقابلين...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خزانة الأدب

أخي أبا فهر
فضلا الانتظار حتى يجيب أبو حهاد أو ينكل عن الجواب

بوركتَ..

هذا ما توقعتُ أنك تريده، ولذا سألتُك حسماً للظن ..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو فهر السلفي

أدام الله توفيقك وسعادتك.. وجمع لك خيري الدنيا والآخرة..وجمعنا الله وإياك في جنته إخواناً على سرر متقابلين...

أمين

الاخوة الأفاضل المشاركون في هذه الصفحة.. أحسن الله اليكم جميعا ...
اعذروا تطفلي ..
الذي أراه والله أعلم أن كثيرا من فرعيات الخلاف في هذه القضية - لا في أصلها ومصدرها - هي من الخلاف اللفظي الذي لا ثمرة له في الحقيقة .. وأنا أرجو أن يكون الاخوة قد لمسوا ذلك في كل موضوع فتح في هذا المجلس وغيره وتصارع فيه "المثبتة" و"النفاة" على نحو ما تكرر ولا يزال يتكرر!
فما دمنا نتفق على أن فهم الكلام يتوقف على الالمام بالقرائن - أو الدلائل أو العلامات أو سمها ما شئت يا أبا هلا - الدالة على معناه عند المتكلم به، وأن ذلك معزو الى ما اتفق عليه الناس في الاستعمال الشائع بينهم، فان خالفوا ذلك الاستعمال الشائع - سواءا كان ذلك الاستعمال من الغيب أو مما شهدنا نحن تواضعهم عليه - وعلمنا أن شيوعه على هذا الوجه يجعل صرفه الى غيره يحتاج الى الالمام بمزيد من القرائن، لم يضرنا بعد ذلك أن نسمي هذا حقيقة وذاك مجازا أو أن نسميهما استعمال قديم واستعمال جديد واستعمال عارض أو غير ذلك مما يسعنا، ولا مشاحة طالما أن المدار في جميع الأحوال هو جمع ما به يعلم مراد المتكلم من كلامه في كل حالة... وبس!!
فمسألة لفظ الكمبيوتر لا يضيرني أن أقول أن اطلاقها وارادة العقل البشري بها من المجاز، طالما أني لم أتوصل لذلك الا بمعرفة أن هذا الاستعمال بخلاف ما هو متعارف عليه بين الناس في عرف مستعملها، وبمعرفة القرائن التي أفادت تحويله الى ذلك المعنى المخالف للاستعمال السائد .. كأن أرى المتكلم وهو يشير الى رأسه مثلا في قوله "شغل الكمبيوتر"، فأفهم مراده! وسؤال الفاضل أبي جهاد ماذا أفهم ان قرأت ورقة مكتوب عليها "افعل كذا" .. فأنا عن نفسي لا أفهم من مجرد هذا شيئا ولا أعد ذلك كلاما فلا أدري لمن كتبت تلك الورقة أصلا، لي أم لغيري وان كانت قد كتبت لي، فهل احتفت بها عندي قرائن تفيد أنني ملزم بطاعة ما فيها أم أن الأمر خلاف ذلك، وهكذا ... هل يلزم أن يكون هذا الآمر ملزما لي بالامتثال لأمره هذا ايجابا وفرضا؟؟ قد يكون كذلك وقد لا يكون، بناءا على معرفتي من هو ذلك الآمر وما موقفي منه وطبيعة علاقتي به وقرائن كثيرة!
ولهذا لما قال القائل بأن الأمر في الشرع يفيد الوجوب حتى تتبين قرينة تحمله على خلاف ذلك، اعتضدنا لقوله هذا بقرائن كثيرة ليس ههنا محل البسط فيها، منها معرفتنا وتسليمنا بأننا عبيد لنا سيد يأمرنا، فأول ما ينصرف اليه الذهن من الأمر لزوما هو الوجوب وضرورة الامتثال.. هذه كلها قرائن يتحقق الفهم بجمعها واستقصائها .. وفي جميع الأحوال يجب استقصاء تلك القرائن والدلائل جميعا دون تقصير ..
فالأمر هين يا اخوان والله، طالما أننا نعرف كيف نرد على أصحاب الباطل باطلهم، ونهدم لهم ما التزموه من لوازم باطلة مبناها نظريات اليونان أو غيرها من افك الفلاسفة وأهل الباطل .. نعم القول بمعرفة حقيقة وضع اللفظ الأول رجم بالغيب ولا شك، سيما ان كان في لغة لم نشهد المتكلمين بها ولم نكن معهم في زمانهم - كما هو حال لسان القرءان في زمان التنزيل - ولكن ان قال أحدهم هذا حقيقة وهذا مجاز، لم نبدعه بمجرد ذلك ولم نرده عليه هكا مطلقا، وانما لزم أن نستفصل منه عن هذا الذي يسميه حقيقة ماذا يقصد به؟ هل يقصد أنه المعنى الذي وضع اللفظ في الأساس من أجل ارادته؟ فان قال نعم قلنا له وما دليلك؟ فان قال كما قال صاحبنا هنا بأن لفظة كمبيوتر معلوم أنها ما وضعت الا لارادة الجهاز الفلاني والذي يعرفه عامة مستعملي هذه الكلمة، لم نشاححه في قوله هذا حقيقة وهذا مجاز ولم ينبن على الخلاف معه أي فائدة!! وان كان اللفظ قديما وقال جوابا على سؤالنا: وجدت أغلب أصحاب المعاجم التي ترجمت للفترة التي أبحث فيها يفيدون بذلك، قلنا فهذا يستفاد منه الاستعمال الغالب في ذلك الزمان تحديدا لا الأصل الأول للكلمة الذي وضعت لارادته! فان أقررنا الأول على ما قال ونازعنا الثاني، كان ماذا؟ لا زلنا يلزمنا استيفاء سائر القرائن التي تفيد في كل حالة أن المتكلم يريد هذا المعنى الذي فهمناه دون غيره!! هذه قاعدة نتفق عليها جميعا، من أثبت ومن نفى، بغض النظر عن تفريعات المعتزلة والجهمية عليها، فلماذا نضخم هذه القضية الى هذا الحد؟؟

أصحاب الحقيقة والمجاز لا يبحثون يا مولانا فالأصل هو اللمعنى (س)حتى تقوم قرينة تصرف عنه ..
أما نحن فنقول: لا يوجد أصل ولا يُعلم المعنى ولا يُحكم به حتى يُستفرغ الوسع في جمع الباب..حينها فقط يُمكنك التمسك بالمعنى الذي انتهيت إليه..

هم يقولون إذا تجرد عن القرائن..

ونحن نقول لا يوجد لفظ يتجرد عن القرائن..

وانظر هنا:

http://majles.alukah.net/showthread.php?t=13420


أما مسألة الكمبيوتر ونظائرها فجوابها الشافي حاضر ينتظر إذن (خزانة الأدب)..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خزانة الأدب

أخي
إنما كررت السؤال لأنني لم أجد الإجابة، وهي تحتاج منك إلى نصف سطر!
هل تلك اللفظة في ذلك المثال حقيقة أم شيء آخر؟

أخي أبا فهر
فضلا الانتظار حتى يجيب أبو حهاد أو ينكل عن الجواب

نعم ، هي حقيقة
والكمبيوتر يطلق على الآلة وعلى العقل البشري وعلى لعبة الأطفال الشبيهة به ....

والقرينة هي التي تحدد لي ما تقصده حين تقول لي : شغل الكمبيوتر.

وعذرا من جميع الإخوان فإني قد جاءتني شواغل، فادعو لي فأنا في ضيق ، بارك الله فيكم أجمعين.

ولم أفهم هذه بارك الله فيك:

أو ينكل عن الجواب

ولي على مداخلة أخينا الفاضل أبي الفداء، تعليق فلعل الله ييسر لي أمري.

سيدي الفاضل، قرأت هذا الموضوع الذي أحلتني عليه من قبل، وسامحك الله على التعريض بنسبة كلامي هذا الى السذاجة في التهوين من شأن الخلاف، الحاقا له بهذا الذي تنقده في المقال المحال اليه!
لا يا أخي لا أهون من الخلاف هكذا باطلاق، ولكن أنبه الى ضرورة معرفة وتصور موقف كل متكلم فيه وحقيقة ما يقصده بوضوح، قبل أن تطلق عليه لوازم متقررة عندك وعند غيرك مرتبطة بصفة "المثبتة" وهي قد لا تلزم باطلاق وقد لا يلتزمها هو بحال!! تقول مثلا أنهم لا يبحثون ولا ينظرون في القرائن، واطلاق هذا الكلام في حد ذاته غير صحيح وهم قطعا لا يقبلونه! أليس النظر في المعاجم في حد ذاته يعد بحثا عن قرائن لمعرفة المعنى المراد، بغض النظر هل أقررناهم على الاكتفاء بها أم لا؟؟؟؟ فما الذي ينبني عندهم بعد ذلك على ما يجدون في تلك المعاجم؟ فليسمه هو المعنى الحقيقي ان شاء، أو المجازي ان شاء، المهم أننا لا نقبل منه اطلاق أي قاعدة عامة الا بدليل.. كأن يقول أن هذا هو المتعين حمل المراد عليه من اللفظة أو من الأسلوب دائما وفي كل حالة ما لم تظهر قرينة صارفة الى خلافه، هذا لا نقبله الا ان أثبت لنا أنه في مثل هذه الحالة يستند في ذلك الى قرينة متفق عليها، كما في مثال قاعدة الأمر يفيد الوجوب والتي أشرت اليها في مشاركتي الآنفة.. فان سلمنا بهذا لم نقبل منه أن يطلق هذه القاعدة في كل الأحوال دون التفات الى القرائن المحتفة بالكلام.. المهم أن يثبت صاحب الزعم بالقرائن في كل حالة على حدة أن ما فهمه هو مراد المتكلم من استعمال اللفظة! فان كان هذا هو مجرى البحث وهذه هي وجهته، واتفق معنا على هذا التأصيل، فلا مشاحة اذا في أن يقول هذا حقيقة وهذا مجاز!! فهل اتضح ما أرمي اليه؟؟
يعني باختصار لا تعمم صورة واحدة على كل من قال حقيقة ومجاز يا شيخنا، تنسبه الى نظريات أرسطوطاليس، وهو منها براء!
هذا غاية ما أردت بيانه ...
أرجو ألا يضيق صدرك بكلامي هذا، والله من وراء القصد، وشكر الله سعيكم وسددنا واياكم الى ما يحب ويرضى.

يا مولانا أنت أعقل من أن تظن أني قصدتُ رميك بالموجود في المقال إنما أردت تكميل الفائدة فحسب