الموضوع: المقريزى المؤرخ العظيم بين الحنفية والشافعية والظاهرية

أخى حرملة ليست الأمور بالإنشاء يا عزيزى وأما قولك " ألا تلاحظ خطأ قولك البيّن: "والميل إلى الظاهر مع الاستقرار على الشافعية لا يسفر إلا عن ظاهرية " !!!!
وقولك: " إن إقباله على الحديث وهو المؤرخ كان بدافع ظاهرى إذ أراد أن ينتصر للدليل وللنص من خلال إقباله على الحديث ، وهذاشأن كل ظاهرى"
يا عزيزى انا لست ممن يعتمد على الإنشاء انا قلت لك انا مؤرخ أحتكم لأقوال ونصوص هذه هى صنعتى ، ومن ثم فاقوال المؤرخين عنه لا تفيد غلا ما ذهبت إليه أما قولك اننى أخطأت خطا بينا فى قولى " والميل إلى الظاهر مع الاستقرار على الشافعية لا يسفر إلا عن ظاهرية " !!!! يبدو أنك لم تقف عليه جيدا ما قصدته من كلامى أن كل ظاهرى مال إلى الظاهر مؤخرا كان مستقرا على الشافعية بداية يا اخى الكريم ، فداوود طلب الشافعية ودرسها وصنف فىمدح الشافعى كتابان وترجم له فى طبقات الشافعية وعد شافعيا عندهم ، فما قولك هل نقول بقول من عده من الشافعية خلال فترة وقالوا استقر على كذا وكذا ن أم أنه صار ظاهريا ، وكذا ابن حزم درس الشافعى واستقر عليه عشر سنوات ثم مال للظاهر ولو أنت دققت كلام المؤرخين جيدا لعلمت انهم ما قصدوا من قولهم مال إلى كذا إلا إقباله على المذهب ذاته ، وليس الأمر كما ظننت أن الميل مجرد إعجاب ، يا أخى للمؤرخين مصطلحات ليست كمصطلحات غيرهم ، ولكل فن أربابه ، وتراجم الاندلسيين كلها مليئة بقولهم مال إلى الدليل ويكون من أهل الحديث أصلا ، مال إلى داود ويكون ظاهريا أصلا ، مال إلى كذا وهكذا هذا شأنهم
واعلم يا أخى أنه ما من ظاهرى أبدا وأنا أدرى الناس بمنهجى يستقر على الشافعية فترة من الزمن ويميل إلى الظاهريةإلا ويتقن الحديث ويحسنه لأن أصل المذهب قائما على النصوص
ولكن يا أخى قلى أنت بم علل وتفسر اتهام الناس له بالظاهرية ألا يستوقفك هذا أم أن الأمر جدل فحسب ن ثم ماذا عن تعظيمه لابن حزم يحبه هكذا حبا كحب أى شخص آخر وهذا الحب الذى دعاه إلى التعصب لكتب انب حزن وقراءتها أيضا لا شأن له ولا أهمية له على إثبات ظاهريته
وما قولكعلى رده بتعصب على الحنفية بعد ان كان واحدا منهم ألا تعلم لم يا اخى لأنهم أصحاب راى وقياس وأكثر مدارس الفقه استخداما لذلك وهو كواحد متعصب لابن حزم ومائل للظاهرية كما تريد ان تقول لابد ان يوضح أن ميله اصبح ظاهريا فنقد معارضيه ، هل رأيت شافعيا انتقد الأحناف بتعصب ، ومن الذى ينتقد الأحناف بتعصب !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

إعادة الرد
أخى حرملة ليست الأمور بالإنشاء يا عزيزى انا لست ممن يعتمد على الإنشاء انا قلت لك انا أحتكم لأقوال ونصوص هذه هى صنعتى ، ومن ثم فاقوال المؤرخين عنه لا تفيد إلا ما ذهبت إليه من أنه ظاهرى كما قلت وواضح من كتب المقريزى ذاته نهجه الظاهرى إن لم يقل حتى عنه المؤرخين شيئا ، فكيف إذا كانت هناك أقوال من أهل العلم ، وهناك نهج ومنهج فى فهم الأقوال ، يا عزيزى أنا قلت أن المذهب الظاهرى كان محجورا عليه فى ذلك الوقت ومن ثم كان من يتمذهب بالظاهرية وبالطبع ما دام تمذهب فإنه يظهر منه ميل لها أقول من يتمذهب بالظاهرية كان يتهم بذلك ، وكفى باتهام أهل عصره له بالظاهرية ونقل المؤرخين لذلك دليلا على ظاهريته ، هل تريد من قوم ينقمون على الظاهرية أن يقولوا عن ظاهرى خاصة وأنه رجل كبير مر على الحنفية وعلى الشافعية ثم مال إلى الظاهرية أى تحول ظاهريا كما سياتى وأوضح لك يا أخى بمصطلحات المؤرخين هل تريدهم يقولون اصبح ظاهريا بلا اتهام وبلا وبلا كلا
ماذا فعل فى تاريخ الدولة الأموية فى عهد العباسيين ومن قبل العلويين هل كتبوا تاريخ الدولة بإنصاف والعيب ليس عيب المؤرخين إنما من يحدثهم ووظيفة المؤرخ أن ينتقى من الأقوال ويختار ويرد ويطرح ، وفى النهاية المؤخ ابن بيئته التى تربى فيها وهذا أمر يعرفه كل واحد.
ولذا نجد عند المؤرخين العظام أخطاء كبيرة حسب ظروف العصر الذى درجوا فيه ألم يخرج علينا أعلام كبار ويقولون بحياة الخضر فى حين يرفض اناس آخرون ، من أين جىء بهذا من تأثير الفكر الصوفى وتأثير بعض أهل العلم الذين تأثروا بظروف مجتمعهم ،أنا لا أريد أن أسرف فى الموضوع ما أردت أن أقوله أظن أنه اتضح ، فالأمر ليس اتهام مؤرخين بعدم الأمانة ، ولكنه رضوخ لظروف مجتمع ، وقديما قال ابوهريرة رضى الله عنه " حملت وعاءين عن الرسول فبثثت أحدهما ولو بثثت الآخر لقطع هذا البلعوم" يعنى لو حدثت بأمور عن بنى أمية أو خاصة بالحكم لقتلونى .
أما قولك اننى أخطأت خطا بينا فى قولى " والميل إلى الظاهر مع الاستقرار على الشافعية لا يسفر إلا عن ظاهرية " !!!! يبدو أنك لم تقف عليه جيدا ما قصدته من كلامى أن كل ظاهرى مال إلى الظاهر مؤخرا كان مستقرا على الشافعية بداية يا اخى الكريم ، فداوود طلب الشافعية ودرسها وصنف فى مدح الشافعى كتابان وترجم له فى طبقات الشافعية وعد شافعيا عندهم ، فما قولك هل نقول بقول من عده من الشافعية خلال فترة وقالوا استقر على كذا وكذا أم أنه صار ظاهريا ، وكذا ابن حزم درس الشافعى واستقر عليه عشر سنوات ثم مال للظاهر ولو أنت دققت كلام المؤرخين جيدا لعلمت انهم ما قصدوا من قولهم مال إلى كذا إلا إقباله على المذهب ذاته أى الذى مال إليه ، وليس الأمر كما ظننت أن الميل مجرد إعجاب ، يا أخى للمؤرخين مصطلحات ليست كمصطلحات غيرهم ، ولكل فن أربابه ، وتراجم الاندلسيين كلها مليئة بقولهم مال إلى الدليل ويكون من أهل الحديث أصلا ، مال إلى داود ويكون ظاهريا أصلا ، مال إلى كذا وهكذا هذا شأنهم
واعلم يا أخى أنه ما من ظاهرى أبدا - وأنا أدرى الناس بمنهجى - يستقر على الشافعية فترة من الزمن ويميل إلى الظاهرية إلا ويتقن الحديث ويحسنه لأن أصل المذهب قائما على النصوص
ولكن يا أخى قل لى أنت بم تعلل وتفسر اتهام الناس له بالظاهرية ألا يستوقفك هذا أم أن الأمر جدل فحسب
ثم ماذا عن تعظيمه لابن حزم يحبه هكذا حبا كحب أى شخص آخر وهذا الحب الذى دعاه إلى التعصب لكتب ابن حزم وقراءتها أيضا لا شأن له ولا أهمية له على إثبات ظاهريته ، وهل علمت أن محبى ابن حزم عرفوا بالحزمية وهم أيضا ظاهرية ، ومدرستهم مدرسة ظاهرية صرفة ، ولكن كل ما فيها أنهم شديدى الإعجاب بعقل وفكر ابن حزم.
وهل تعلم يا أخى أن أهل العلم حديثا من المشتغلين بابن حزم وغيرهم قالوا أن عالم ابن حزم من دخله فمن الصعب أن يخرج منه إلا وهو متبع ابن حزم، وأنا قبل ان ابدا أطروحتى للماجستير وكانت عن ابن حزم ، وكذا أطروحتى للدكتوراة عن الظاهرية والمالكية قيل لى قولهم هذا الكلام الآنف الذكر .
فهل حب المقريزى لابن حزم كان لمجرد الحب أم أنه قرأ كتبه وتعصب لها وعظمها وعظم صاحبه ، ومن ثم صار ظاهريا وإن لم يظهر كتاب التراجم ذلك جليا رغم انه واضح لأن الأمر منهجا وليس قولا.
وابن نباتة الظاهرى قالوا عنه أى كتاب التراجم كان مالكيا درس المذهب المالكى على يد ابن زرقون ثم مال للظاهرية ، هل هذا عندك يعنى أنه لم يصبح ظاهريا ، وأهل العلم جميعا يعلمون أنه ظاهرى الظاهرى منهم وغيرهم .
ثم يا أخى ما قولك على ردالمقريزى بتعصب على الحنفية بعد ان كان واحدا منهم ألا تعلم لم يا اخى لأنهم أصحاب راى وقياس وأكثر مدارس الفقه استخداما لذلك وهو كواحد متعصب لابن حزم ومائل للظاهرية كما تريد ان تقول لابد ان يوضح أن ميله اصبح ظاهريا فنقد معارضيه ، هل رأيت شافعيا انتقد الأحناف بتعصب ، ومن الذى ينتقد الأحناف بتعصب !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
وللحديث بقية لأننى فى عجلة من أمرى

هل تريد من قوم ينقمون على الظاهرية ..


أخي ليس لك دليل على ظاهرية الرجل إلا التهويل والتهويش!
وينبغي على طالب العلم ألا يقول إلا من حيث يعلم
ويمسك من سرد آرائه في مواطن الاحتجاج وطلب المصادر
سامحني الله وإيّاك

آمين سامحنا الله وإياك ، ولكن يا حرملة هلا استحيت من ترك كل ما طرحته وسطرته من تبيين قولة مال إلى أهل الظاهر من كتاب التراجم وتوضيحها ثم تنتقل إلى أمر لا دخل له بالحوار وتتهمنى بالتهويل
والله يا أخى لست ممن يهول
واساتذتى وتلاميذى يعرفون ذلك جيدا عنى
ولو قرات انت بإنصاف لعرفت ذلك
ولكن يبدو انك ما تريد حقا
لأنك لوأردت الحق لتعرفت على ما سطرته وهو الأمر الذى كنت تتمسك به مسألة مال إلى أهل الظاهر
غفر الله لى ولك
الحديث إن لم يسفر عن خير واحترام ونصح وإرشاد وتوصل للحق فلا اتمه الله

واعلم يا حرملة اننى بحمد الله تعالى ما أقول شيئا لا أعلمه ، ولوكنت لا أعلم ما قلت فى الموضوع ولا تنسى اننى دكتور فى التاريخ والحضارة الإسلامية فلست بمن يخدع بمثل هذه المقولات أويتأثر بها بل انا الذى أعلمها لطلبة العلم !!!!!!!!!!!!!!
وما قلته هذا كشف اكتشفته إن كان لك فى ذلك كما كشفت عن غيره وكتب أحد أساتذتى عن ما أقوم به فى أكثر من كتاب وتحدث عنه فى ندوة بالجزائر هذا ما يقوم به أهل العلم وأعلامه ؛
ومن ثحدث فى غير فنه أتى بالعجائب
ومن جهل شيئا عاداه

يا حرملة هل تعرف أن العلم رحم بين اهله ، فإن كنت من أهل العلم فلا تستفز غيرك أكبر منك أوأصغر أعلم منك أم أجهل
هل الاستفزاز ستؤجر عليه ام انك به تفسد الأجر الذى ربما تحصل عليه
يا ليتك تتخلى عن نبرة الاستفزاز خصوصا وانك تتحدث مع أستاذ جامعى وليس مع رجل بتاع سمك لبن تمر هندى لا يعرف حاله ، ويتستر عن الدنيا
نسأل الله الهداية وكشف الغمة
وليت الحجج والأدلة التى نطرحها تقرا
وليت الجدل يترك
فلقد سئمنا الجدل ، ولكن لا حيلة لنا غيره إذ هو السبيل لرد الافتراءات
ليت الأدلة التى نطرحها تؤثر فى العقول التى ربما كانت أعقل من أساتذة الجامعات العتيدة فى العالم العربى
فأساتذة الجامعات يقبلون الحجج والأدلة ويقولون أدلة محترمة ، وأصحاب العقول يقولون ليست بادلة
لعلهم أعلم وأعقل وأفهم
هههههههههههه

وما ذهبنا إليه من أن توجه المقريزى للاستزادة من علم الحديث كان بتوجه من قبل منهجه الظاهرى يؤكده الحافظ ابن حجر بقوله " كان إماما بارعا مفننا متقنا ضابطا خيرا محبا لأهل السنة يميل إلى الحديث والعمل به حتى نسب إلى الظاهر..."
هل هناك أجلى من ذلك فى تأكيد أحكامنا التى قررناها بعلم بحمد الله وتوفيقه ، وليس الأمر تهويل ولا تهويش كما ذهب البعض
غفر الله لنا ولهم وللأخة جميعا وهدانا إلى سواء السبيل

وبخصوص اضطهاد أهل الظاهر وتعذيبهم فلينظر الأخوة الأفاضل لابن حجر فى إنباء الغمر بأبناء العمر في رسالة كتبها السلطان :
وهو يقول " وفي المرسوم أيضاً بلغنا أن جماعة بدمشق ينتحلون مذهب ابن حزم وداود ويدعون إليه، منهم القرشي وابن الجائي والحسباني والناسوفي، فتقدم بطلبهم فإن ثبت عليهم منه شيء عمل بمقتضاه من ضرب ونفي وقطع معلوم، ويقرر في وظائفهم غيرهم من أهل السنة "
فهل هؤلاء كانوا يعذبون ام ينعمون
ولينظر الأخوة كذلك إلى عصر المماليك أيضا الذى كان فيه العلامة المقريزى كيف كان حال الظاهرية
فقد كان الإمام ابن سعدون الظاهري (ابن برهان) صاحب الإمام سعيد السحولي الظاهري ...قد تبعه خلق كثير في خراسان والشام وغيرهما ...فحبسه الظاهر برقوق في الأغلال مع جماعة من أصحابه ووبخه وضرب أصحابه بالمقارع....
هذا ما كنت قد حققته أخى الكريم ، فلعل هذه النقول تؤكد ما توصلنا إليه واننا لسنا من أهل التهويل والإنشاء