الموضوع: بخصوص الدعوة الوهابية سؤال لم أقع على إجابة عليه فليدلني من وقع على إجابة له ؟؟

السلام عليكم

كم امتلأت الكتب المدافعة عن دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب بالقول بأن " نجد " لم تكن تحت السيطرة العثمانية ولم يكن لها والياً يحكم باسم الأتراك كما كان الحال مثلاً في مصر التي كان فيها محمد علي يحكم باسم العثمانيين ، وذلك تبريراً من المدافعين عن الشيخ محمد بن عبد الوهاب في ردهم على من يتهمه بالخروج على الخليفة العثماني

فيتهم المعادون للوهابية ابنَ عبد الوهاب بأنه خرج على الحاكم ثم لما وصل لما يريد أفتى بحرمة الخروج على الحاكم .

لكني لم أقع على إجابة لسؤالي

حتى لو صح القول بأن نجد لم تكن تحت سيطرة العثمانيين ، فلنا أن نسأل :
ألم يرسل الخليفة العثماني جيوش من مصر لمحاربة الوهابيين ؟؟؟
أليس في ذلك دليلاً كافياً على عدم رضا خليفة المسلمين عن فعل الوهابية ؟؟؟
أليس ذلك أمراً للوهابية بالرجوع عن فعلهم وتسليم أسلحتهم ؟؟؟
أليس هذا الأمر صادراً من خليفة المسلمين ولم تتحرك الجيوش المصرية بقيادة إبراهيم بن محمد علي باشا إلا بأمر خليفة المسلمين ؟؟؟
ألا يقول الوهابية أن الحاكم لا يجوز الخروج عليه ولو كان ظالماً فاجراً ويجب طاعته ؟؟؟
فلماذا لم يُذعِنوا لأمر الخليفة العثماني حقناً للدماء ووحدة للصف بل استمروا في قتال إخوانهم المصريين المسلمين رغم علمهم - أي الوهابيين - بأنهم - أي المصريين - لم يدخلوا نجد بالسلاح إلا بأمر خليفة المسلمين ؟؟؟؟

على فكرة : أنا أحب ابن تيمية جداً لكن ما فعله ابن عبد الوهاب رحمه الله لا أفهمه بعيداً عن كل الشبهات التي يلقيها عليه المعادين له
فأريد فقط أن أفهم ما رد السلفية - وأنا منهم - على هذا الكلام .

أعلم فكرة ان الشرك كان منتشر في نجد وأن الشيخ ابن عبد الوهاب ما أراد بدعوته إلا إرجاع الناس للتوحيد ولكني لا أفهم حمله السلاح ضد المسلمين الذين ما أتوا له إلا بأمر خليفة المسلمين الذي يجب طاعته ولو كان فاجر ظالم .

أخي الكريم : عبدالله ..
ليتك لم تستعمل كلمة " الوهابية " وتكررها . لأنه ليس هناك شيء اسمه وهابية ، إنما هي دعوة إلى الكتاب والسنة بفهم سلف الأمة . وهنا مزيد :
http://www.binbaz.org.sa/mat/10225

========

أما شبهة الخروج على الدولة العثمانية ، فهنا ردها :
http://www.saaid.net/monawein/sh/5.htm

=========

وهنا ما يُفيد عن الشيخ ودعوته :
http://www.saaid.net/monawein/index.htm

وفقكم الله وجعلكم من أنصار دينه ..

شيخنا العزيز
ألم تكن مكة و المدينة تحت الحكم العثماني ؟ فلماذا دخلها الشيخ محمد بن عبد الوهاب - كما دخل غيرها - و أخرجها من نفوذ الخلافة العثمانية ؟

والغريب المضحك المبكي أن يتهم هذا الأستاذ حركة الشيخ محمد بن عبد الوهاب بأنها من عوامل هدم الخلافة العثمانية مع العلم أن هذه الحركة قامت حوالي عام 1811 م وأن الخلافة هدمت حوالي 1922 م .

ليس غريبا ؛ فإن الأمم لا تسقط فجأة ، و هي مدة قريبة في عهد الأمم ، و لو سلمنا بهذا الكلام لبرأنا محمد علي من هذه التهمة و لبرأنا قبله علي بك الكبير !

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان الخراشي

أما شبهة الخروج على الدولة العثمانية ، فهنا ردها :
http://www.saaid.net/monawein/sh/5.htm

..

قرأت هذا المقال ولم أجد فيه جديد

قلت لحضرتك : حتى لو قلنا أن نجد لم تكن تحت سيطرة العثمانين فلماذا امتدت الدعوة بالجيش مكة والمدينة ؟؟؟

والأهم : أليس أمر الخليفة بإرسال جنود مصريين لمحاربة أتباع الشيخ ابن عبد الوهاب دليل على رفض الخليفة لفعل الشيخ ؟؟؟ أليس الواجب كما يقول الشيخ نفسه طاعة ولي الأمر ولو كان ظالماً جائراً كما تقولون ؟؟؟؟
أنا لي أفعال الشيخ أما أقواله في مؤلفاته فلا تعنيني لو لم يثبت لي السلفيين أن التعارض الظاهر لي بين أفعال الشيخ وأقواله لا أساس له
فكم من مؤلف لكتاب لا يلتزم بما يكتبه

قرأت منذ ستة أعوام كتاب مختصر سيرة الرسول للشيخ محمد بن عبد الوهاب ، و تعجبت منه أشد العجب !
إذ لم أجد فيه سيرة النبي صلى الله عليه و سلم بالكيفية التي كنت أتوقعها ، بل وجدت تبريرات لتكفيره البدو، هذا الكلام يعتمد عليه الآن التفجيريون و خوارج العصر !
إخوتي، أنا سلفي - و الله يشهد - لكني وجدت هذه التناقضات أو الشبهات في رأسي ، و أرجو أن تعلموني .

عيدة عن عيدة بعيدة بس الاسامي تتشابه
اخي عبدالله المصري : لن تزول حيرتك الا باحد أمرين , اما تقويل الشيخ رضي الله عنه ما لم يقل أو ان المنتسبين له الان كما قيل : كلا يدعي وصلا بليلى

أظن أنه لا يوجد رد مقنع على هذا الكلام

الأخ عبد الله عمر المصري
أعجب من تعصبك الشديد لشيخك ووصفك مخالفيه باتباع الهوى ووصفك للشيخ علاء سعيد بأنه معتزلي العقيدة
ومع ذلك تلقي بالشبه على دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب من غير تروي،

أما قولك (أنا لي أفعال الشيخ أما أقواله في مؤلفاته فلا تعنيني) كيف لا تعنيك أقوال الشيخ أخي الكريم
وأريد أن أطرح عليك سؤال هل كان علماء عصره (المنصفين، أمثال الجبرتي والشوكاني والصنعاني وغيرهم) ومن وصلهم رسائل الشيخ -وفيها وجوب السمع والطاعة للحكام وعدم الخروج عليهم- ثم يرون خروجه على دولة الخلافة ومع ذلك يثنون عليه وينضمون له، ولم يرو أن ما في أقواله غير ما في أفعاله، مثلما رأيت أنت؟

ماذا تريد أن تقول؟
هل تريد أن تقول أن الشيخ يقول ما لا يفعل، أم ماذا تريد أن تقول أرجو أن تراجع نفسك أخي بارك الله فيك
أما أن تعرض بالشيخ رحمه الله، ودعوته، وتتكلم عليه بهذه الطريقة فهذا من سوء الأدب مع العلماء
ولو قولك صحيح
فأسألك هل خالف الحسين بن علي ريحانة رسول الله عندما خرج على يزيد بن معاوية؟

واقرأ الرسالة التي أرسلها الشيخ إلى أهل القصيم وهي:
قول الشيخ الإمام في رسالته لأهل القصيم : وأرى وجوب السمع والطاعة لأئمة المسلمين برّهم وفاجرهم ما لم يأمروا بمعصية الله ومن ولي الخلافة واجتمع عليه الناس ورضوا به وغلبهم بسيفه حتى صار خليفة وجبت طاعته وحرم الخروج عليه.أهـ

واقرأ أخي الكريم كلام الجبرتي المؤرخ الذي كان معاصرا للشيخ وهو من علماء الأزهر
فقد جاء في كتاب خواطر حول الوهابية للشيخ المقدم:
موقف "الجبرتي" فخر المؤرخين المصريين
كان "عبد الرحمن الجبرتي" -وهو أحد مشاهير علماء الأزهر- يطالع، ويدون -في حذر- ما يأتيه من أخبار الحركة الوهابية.
وكان -أحيانًا- يقتصر على ذكر ما يترامى إليه من أخبار، وما يجيء في المعلومات الرسمية، ولكن الحقيقة لا يمكن أن تخفى على كل الناس كل الوقت، إذ انقشع الضاب، وأسفر الصبح عن وجه الحقيقة.
يقول الجبرتي:
"وحضر صحبة الحجاج، كثير من أهل مكة هروبًا من الوهابي، ولغط الناس في خبر الوهابي، واختلفوا فيه، فمنهم من يجعله خارجيًّا وكافرًا، وهم المكِّيون ومن تابعهم، وصَدَّق أقوالهم، ومنهم من يقول بخلاف ذلك لخلو غرضه".
يعلق الأستاذ أحمد رائف قائلًا:
واضح أن الجبرتي قد اختار معسكره، لا لسبب إلا لأن المعلومات قد توافرت، فقد زوَّد الوهابيون الحجاج ببعض المنشورات التي تشرح فكرهم، وقرأها الجبرتي، كما ناقشها مع الحجاج العائدين، وسمع منهم وسألهم، ثم سلك سلوك المؤرخين الشرفاء، أو الصحفين المخلصين لشرف المهنة؛ فقد أثبت منشور الوهابي حرفيًّا، قال:
وأرسل الوهابي إلى شيخ الركب المغربي كتابًا، ومعه أوراق تتضمن دعوته وعقيدته، وصورتها ..........ثم ذكر الجبرتي المنشور المتضمن دعوة الشيخ وعقيدته كاملا في كتابه
ثم علق على المنشور وقال:
((إن كان الحال كذلك، فهذا ما ندين الله به نحن أيضاً، وهو خلاصة لباب التوحيد، وما علينا من المارقين والمتعصبين، وقد بسط الكلامَ في ذلك ابنُ القيم في كتابه "إغاثة اللهفان"، والحافظ المقريزي في "تجريد التوحيد"، والإمام اليوس في (شرح الكبرى)، و (شرح الحِكَم) لابن عباد، وكتاب (جمع الفضائل وقمع الرذائل)، وكتاب (مصايد الشيطان)، وغير ذلك)) أهـ
ثم بعد ذلك أصبح الجبرتي داعية لدعوة الشيخ رحمه الله

أخي عبد الله عمر المصري أريد منك أن تقرأ الكتاب كاملا

وأرجو أن تراجع نفسك أخي بارك الله فيك وإن طرأ عليك شبهة فسأل أهل العلم ولا تتطرح هذه الشبه على كل أحد بل على عالم حتى يزيل لك تلك الشبهة،
فعل أخ في بداية طريق الالتزام يقرأ كلامك فيكون سببا في صده عن دعوة الشيخ وعن دعوة السلف الصالح
فقد تأثر بكلامك بعض من على المنتدى فكيف بعوام الناس

يشهد الله أني ما أردت الطعن في الشيخ ابن عبد الوهاب ولكني أردت أن أفهم شبهات المخالفين

فقد سمعت في التلفاز من بعض العلمانيين شبهة كبيرة وهي :
" ابن عبد الوهاب خرج على الدولة العثمانية ولما استقر له الأمر كتب بحرمة الخروج على الحاكم "

يا أخي والله ما أردت إلا الرد على هذه الشبهة فلماذا تطعن في نيتي ؟؟؟

ولن أقرأ كتاب كامل وأنا لا أريد إلا الرد على شبهة واحدة
فإما يكون الكتاب كله عن هذه الشبهة فقط وهنا سأقرأ الكتاب كاملاً
وإما يكون في الكتاب فصل واحد يتكلم عن الشبهة وهنا سأقرأ الفصل فقط ولا داعي لقراءة باقي الكتاب

يا أخي
أنا سألتك عن فعل الشيخ عبد الوهاب عندما حارب جيوش المصريين الموجهة له بأمر الخليفة العثماني كيف لا تعتبر خروج على الحاكم

فكنت أريد رد واضح لا طعن في النيات

قلتم أن نجد لم تكن تابعة للخلافة العثمانية أ

أنا معكم وبالتالي الإستيلاء على نجد لا يكون خروج على الخليفة
جميل
جميل جداً ولا مشكلة إلى الآن

لكن : لما يرسل لك الخليفة جيوش ويأمرك بالتسليم لهذه الجيوش
فلماذا لم تطع أمره إن كنت توجب طاعة ولي الأمر ولو كان ظالما ً؟؟؟؟

اشرح لي هذه النقطة دون أن تفتح عليّ مشكلة أخرى في الحسين وزيد بن معاوية
مش ناقصة مشاكل لأنك بهذا تزيد الشبهات في رأسي ولا تحلها

الخليفة رفع عليك السلاح وأمرك بتسليم الأرض التي استوليت أنت عليها فلماذا لا تطيعه وأنت تقول أن طاعة الخليفة واجبة ولو كان ظالماً ؟؟؟؟

أخي الكريم لم أطعن في نيتك ولكن أسألك شبهة من علماني تقتنع بها وتجادل عنها
ورددت عليك أخي الكريم
وأرد عليك مرة أخرى
أقول لك أولا: العلماء الذين عاصرو الشيخ لم يقولوا أن ما فعله الشيخ خروجا على الخلافة العثمانية ومنهم الجبرتي الأزهري المصري وإنما ناصروه وباركوا دعوته - التي هي في نظرك خروج على الحكام -
ثانيا: لماذا أرسل رسائل لعلماء عصره ولحكام تلك البلاد بدعوته وفيها أنه يحرم الخروج على الحكام
ثالثا: أن الكارهين لدعوة الشيخ أوصلوا صورة خاطئة للخلافة العثمانية فلذلك حاربوا الشيخ رحمه الله
وأريد منك ألا تتكلم بشيء إلا موثق من التاريخ وليس من علماني
وأردت منك قراءة الكتاب كاملا لأن فيه رد على شبهتك وفيه أيضا أن المصريين لم يحاربوا الشيخ وأتباعه بل أنهم تعاطفوا معهم، بل حتى حفيد محمد علي نفسه تعاطف معهم أخرجهم من سجن القلعة سرا بدون علم جده محمد علي،
ولا أطيل عليك أخي الكريم،
وأنت طلبت أن تعرف الرد على هذه الشبهة فعليك أن تقرأ والكتاب ليس كبيرا، وهو شيق جدا

بسم الله الرحمن الرحيم
السلامُ عليكم ورحمة الله وبركاته

بداية هذه التسمية " الوهابية " لا توجد إلا في أذهان المخالفين
ولا وجود لها في حقيقة الواقع
ولكن هذا هو ديدن أهل الباطل والزيغ من قبلُ ومن بعد.

ثانيا: إذا أردت أن تعرف الجواب الصحيح لسؤالك الصريح
فعليك أن تعرف أولا ما موقف شيخ الإسلام
محمد بن عبد الوهاب
النجدي الحنبلي
السني
من الدولة العثمانية في زمانه
وما موقف علماء الدعوة النجدية المباركة منها أيضا.

ومن أفضل الكتب التي تكلمت في هذه المسألة هو كتاب

"الدولةُ العثمانية وموقف دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب منها"

فهذا الكتاب - بفضل من الله - يُبين حقيقة الدولة العثمانية
وموقف الشيخ محمد وبنيه وعلماء الدعوة منها
بذكر أقوالهم وأقوال غيرهم فيها

هل شيخ الإسلام كان يعتبر العثمانيين ولاة أمر شرعيين؟
هذا ما ستعرفه حين تقرأ الكتاب

الكتاب موجود على النت وبإمكانك تحميله

وسيكون لي عودة إن شاء الله لمناقشة
اعتقاد أهل السنة والجماعة السلفيين
في طاعة ولي الأمر وعدم الخروج عليه !

والسلام

بسم الله الرحمن الرحيم
السلامُ عليكم ورحمة الله وبركاته

يقول الأخ السائل الكريم :

"فيتهم المعادون للوهابية ابن عبد الوهاب بأنه خرج على الحاكم
ثم لما وصل لما يريد أفتى بحرمة الخروج على الحاكم."

الجواب:
إنَّ مِمَّا استقر عليه أهل السنة والجماعة قاطبة، منذ العصور الأولى
إلى يومنا هذا؛ وجوب طاعة ولاة الأمور المسلمين وترك الخروج عليهم
بسبب الجور والظلم أو الفسق.
ولما كان شيخ الإسلام محمد بن عبد الوهاب من أهل السنة والجماعة
كان اعتقاده أيضا اعتقاد من سلف من أهل السنة والجماعة.

ومن أقوال أئمة الإسلام ممن سبق في وجوب طاعة ولاة الأمور

ما قاله الإمام أبو جعفر الطَّحَاوي الحنفي في عقيدته المشهورة بالطَّحاوية:
" ولا نرى الخروج على أئمتنا وولاة أمورنا وإن جاروا، ولا ندعو عليهم،
ولا ننزع يدا من طاعتهم، ونرى طاعتهم من طاعة الله عز وجل فريضة ما لم يأمروا بمعصية" إهـ.

وقال العلامة ابن أبي زيد القيرواني المالكي رحمه الله في مقدمة رسالته مايلي:
"والطاعة لأئمة المسلمين من ولاة أمورهم وعلمائهم ..."إهـ.

قال العلامة أحمد بن مشرف الأحسائي المالكي رحمه الله:
وأنّ طاعة أولي الأمرِ واجبة *** من الهداة نجوم العلم والأمرا
إلا إذا أمروا يوما بمعصية *** من المعاصي فيُلغى أمرهم هدرا

وقد استدل على ذلك أهل السنة والجماعة
بأدلة من كتاب الله عز وجل ومن أحاديث رسول الله
صلى الله عليه وآله وسلم

من ذلك قول الله تعالى:
" يا أيها الذين آمنوا أطيعوا الله وأطيعوا الرسول وأولي الأمر منكم" النساء:59

ومن ذلك أيضا ما رواه مسلم عن النبي صلى الله عليه وسلم:
" عليك السمع والطاعة في عسرك ويسرك، ومنشطك ومكرهك، وأثرة عليك "

إلى غير ذلك من الأدلة الكثيرة الصحيحة.

إلا أن هذه الأدلة من كتاب الله تعالى، ومن أحاديث رسول الله
صلى الله عليه وسلم، تختص بولي الأمر المسلم سواء كان برًّا أو فاجرا.

وعليه؛ فإن مما استقر عند أهل السنة قاطبة -أيضا-
عدم جواز ولاية الكافر على المسلم
وجواز الخروج على الحاكم الذي ظهر عليه كفر بين واضح

والدليل على ذلك، قول الله تعالى:
"وَلَن يجعَلَ اللهُ للكافرين على المُؤْمنين سبيلا " النساء:141

ومما جاء في الصحيحين من حديث عبادة بن الصامت رضي الله عنه قال:
" دعانا النبي صلى الله عليه وسلم فبايعناه، فقال فيما أخذ علينا:
أن بايعنا على السمع والطاعة، في منشطنا ومكرهنا، وعسرنا ويسرنا وأثرة علينا،
وأن لا ننازع الأمر أهله، إلا أن تروا كفرا بواحا عندكم من الله فيه برهان. "
متفق عليه.

قال الشيخ صالح بن عبد العزيز آل الشيخ:
" إلا أن يرى كفرا بواحا عندنا فيه من الله برهان، والعلماء في هذا الحديث
لهم قولان، الأول: عند رؤية الكفر البواح فإنه يجب الخروج.
والثاني: أنه يجوز ولايجب؛ بل الصبر أولى إلا إذا كان تغيير
هذا الولي الذي كفر ليس فيه مفسدة من سفك الدماء. "إهـ
الوافي في اختصار شرح عقيدة الطحاوي، ص:177

إذا قرأت الكتاب الذي طلبت منك أن تقرأه
فستعرف حقيقة الدولة العثمانية عند أئمة الدعوة النجدية
أو "الوهابية " كما تسميها

هل الدولة العثمانية وصلت إلى الكفر البواح ؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبد الله المصري

هل الدولة العثمانية وصلت إلى الكفر البواح ؟

أنصحك بقراءة الكتاب السالف الذكر أيها الأخ الكريم
فإن فيه بغيتك إن شاء الله وزيادة
ففي الكتاب تبيان لكثير من الحقائق وبالأدلة

طبعا لمن أراد الحقيقة
!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يحيى أبو عمر

ثالثا: أن الكارهين لدعوة الشيخ أوصلوا صورة خاطئة للخلافة العثمانية فلذلك حاربوا الشيخ رحمه الله

مش مشكلتي ، الخليفة كان فاهم صح ، الخليفة كان فاهم غلط ، الخليفة كان متآمر مع أعداء الشيخ ، كل هذا لا يعنيني لأن الشيخ عبد الوهاب كان واجب عليه الإنصياع للخليفة ولو كان ظالماً وهو الذي قال ذلك ، ومن قال كلمة فعليه تحمل عقباتها

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يحيى أبو عمر

وأريد منك ألا تتكلم بشيء إلا موثق من التاريخ وليس من علماني

كلامي لا يخالف المراجع التاريخية التي اتفقت - بين أعداء الشيخ ومؤيديه - على :
1) الجيوش التي تحركت لابن عبد الوهاب لم تتحرك إلا بأمر خليفة المسلمين الذي يجب طاعته ولو كان ظالماً
2) الشيخ عبد الوهاب وتلامذته رفعوا السيوف في وجه الجيش الذي هجم عليهم رغم علمهم - الشيخ وأتباعه - أن الجيش لم يأتي إلا بأمر الخليفة وكأنه بذلك رفع السيف في وجه الخليفة ولا تفسير آخر لها

وطالما وقع اتفاق بين مؤيدي الشيخ وأعدائه على هاتين النقطتين فيثبت بذلك خروجه على الخليفة ، لا باستيلائه على نجد فقد سلمنا أنها لم تكن تحت سطيرة العثمانيين ، بل برفع السيف في وجه الجيش الذي كان يعلم الشيخ أن الآمر بإخراجه هو الخليفة الذي يجب عليه طاعته سواء كان على حق أو فاهم غلط أو نيته سيئة فالأمر واحد صادر من الخليفة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يحيى أبو عمر

وأردت منك قراءة الكتاب كاملا لأن فيه رد على شبهتك وفيه أيضا أن المصريين لم يحاربوا الشيخ وأتباعه بل أنهم تعاطفوا معهم، بل حتى حفيد محمد علي نفسه تعاطف معهم أخرجهم من سجن القلعة سرا بدون علم جده محمد علي،
ولا أطيل عليك أخي الكريم،
وأنت طلبت أن تعرف الرد على هذه الشبهة فعليك أن تقرأ والكتاب ليس كبيرا، وهو شيق جدا

شبهتي لم تكن - بشكل أساسي - في ما إذا كان الجيش الذي حاربه الشيخ هو جنود مصريين أم لا ، مسلمين أم لا ، ليست هذه هي الشبهة الأساسية ، بل الشبهة الأساسية هي ما وقع عليه اتفاق بين أعداء الشيخ ومؤيديه :
1) الخليفة أرسل جنود لمحاربة الشيخ ، وكما قلت لا يعنيني ما إذا كان الخليفة حسن النية وعلى صواب أم حسن النية وفاهم فهم خاطئ أم سيء النية ، فالشيخ قال يجب طاعته ولو كان ظالم
2) الشيخ يعلم أن الجنود - ولو كانوا كفار - ما تحركوا له إلا بأمر الخليفة الذي يجب طاعته
3) الشيخ وتلامذته رفعوا السيف في وجه هؤلاء الجنود رغم علمهم بأنهم ما أُرسِلوا إلا بأمر الخليفة الذي يجب طاعته ولو كان ظالماً
وقد طالعت فهرس الكتاب ولم أجد فيه رد على هذه الشبهة ورغم ذلك قرأت منه 24 صفحة وأعدك أن أكمله للآخر
لكن هذا لن يغير موقفي من الشبهة السابق ذكرها ، ليس لأني عنيد ، بل لأنك للأسف نصحتني بقراءة كتاب لا علاقة له بالشبهة الأساسية التي بسببها فتحت الموضوع ، مما سيُحيل دون تغير قناعتي لمغايرة الكتاب لموضوع الشبهة .

ولآخر مرة أقول لك حتى يكون كلامك معي مركز على هذه النقطة فقط :
موضوع الشبهة هو : " الشيخ قال أن الخليفة المسلم يجب طاعته ولو كان فاجر ظالم ، ورغم ذلك حارب الجنود - بغض النظر عن عرقهم ودينهم - رغم علمه بأنهم ما قاتلوه إلا بأمر الخليفة بغض النظر عن عدله أو ظلمه فهو يجب طاعته "

هذه هي الشبهة وأي كلام خارج عن هذه الجزئية لا يعنيني لأنها ثابتة تاريخياً بين المؤيدين والمعارضين للشيخ

ولعلمك : العقيدة أساسها في كتب ابن تيمية والفقه له كتبته المعروفة
فحتى لو حدث شئ في نفس طالب العلم الجديد من الشيخ عبد الوهاب ، فالعلم ليس مقتصر عليه من ناحية ، وكتبه فيها تكرار لما ورد في مؤلفات ابن تيمية من ناحية ثانية ، ومواقف الشيخ السياسية والعسكرية لا دخل لها بصحة أو بطلان كلامه في الأمور الشرعية كالعقيدة والفقه .
ويشهد الله أني ما أردت أن أطعن في الشيخ عبد الوهاب ، بل أردت أن يتصدى أحد لرد هذه الشبهة التي ذكرتها دون غيرها

ولا تكرر لي كلامك : علماني أم تاريخ موثوق
لأن كلاهما اتفق على الوقائع التاريخية الثلاثة السابق ذكرها والتي هي تفصيل للشبهة الوارد ذكرها بين علامتيّ التنصيص
" "

إذا انطلقتَ في نقاشك بالتشكيك وعدم القناعة بقول من دافع عن دعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب، وانحزت لقول من يصم دعوة الشيخ بالتكفير ...الخ كما هو واضح في كتابتك بشكل ٍ جلي، فلن تصل إلى العدل والإنصاف في قولك!! وستخوض غمار شئ لن يصل إليه فهمك، فأنت سلفي كما ذكرت، ولكن احتقانك الواضح على الدعوة ولمزها بعبارات فجة ومثيرة يجعلني أتعجب من سلفيتك!!، والحط بل التقليل من قائد مسيرتها الشيخ محمد بن عبدالوهاب، يدل على أنك لن تصل لشئ ، ولن تقتنع ولن تقنع غيرك بالشبهة التي تطرحها، فهي شبه !! ولأن منطلقاتك حاكمة مسبقاً على الدعوة، فلماذا تشغل نفسك وتشغل غيرك، وأنصحك أن تشتغل بما يعنيك من إصلاح منهجك ومنطلقاتك العلمية. ولا تحاول أن تلصق أفعال الخوارج والتفجيريين بالدعوة السلفية، وخاب من يفعل ذلك.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عالي السند

إذا انطلقتَ في نقاشك بالتشكيك وعدم القناعة بقول من دافع عن دعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب، وانحزت لقول من يصم دعوة الشيخ بالتكفير ...الخ كما هو واضح في كتابتك بشكل ٍ جلي، فلن تصل إلى العدل والإنصاف في قولك!! وستخوض غمار شئ لن يصل إليه فهمك، فأنت سلفي كما ذكرت، ولكن احتقانك الواضح على الدعوة ولمزها بعبارات فجة ومثيرة يجعلني أتعجب من سلفيتك!!، والحط بل التقليل من قائد مسيرتها الشيخ محمد بن عبدالوهاب، يدل على أنك لن تصل لشئ ، ولن تقتنع ولن تقنع غيرك بالشبهة التي تطرحها، فهي شبه !! ولأن منطلقاتك حاكمة مسبقاً على الدعوة، فلماذا تشغل نفسك وتشغل غيرك، وأنصحك أن تشتغل بما يعنيك من إصلاح منهجك ومنطلقاتك العلمية. ولا تحاول أن تلصق أفعال الخوارج والتفجيريين بالدعوة السلفية، وخاب من يفعل ذلك.

لا تطعن في كوني سلفي
ولا تتهمني بالجدال
أنا طرحت سؤال من حق أي شخص أن يطرحه
وأنت تعرف جيداً أن التاريخ بالذات علم غير موضوعي
بمعنى أننا حتى لو تأكدنا من صحة الوقائع عن طريق السند المتصل لرواة الأحداث والتأكد من عدالتهم وضبطهم وعاملنا التاريخ معاملة علم الحديث
فإن الواقعة الواحدة الصحيح وقوعها يختلف أسلوب نقلها من شخص إلى آخر
فشخص يجعلك ترى الواقعة بمنظور سلبي يتوافق مع قناعته وشخص يجعلك ترى الواقعة بمنظور إيجابي

وأنا لم أقع أبداً في التسليم والإقتناع بمذكرات همفر التي يعتمد عليها أعداء الشيخ عبد الوهاب
لأني لن آخذ معلومات عن تاريخ الدول الإسلامية من كافر يُقال عنه أنه جاسوس
يعني حتى لو افترضنا أنه لم يكن جاسوس ، يكفيني أنه كافر فلن أعتمد كلامه لمعرفة ما إذا كانت دعوة الشيخ دعوة إصلاحية أم تخريبية
لأنني بصدد تقييم دعوة تنتمي للإسلام فلا يمكن معرفة وقائعها من كافر
وقد شاهدت فيديو للشيخ الأزهري " عطية صقر " رحمه الله على موقع " يوتيوب " يمدح في الشيخ ابن عبد الوهاب
رغم أن الغالب على الأزهريين أنهم أعداء للوهابية
القصد أنني بصدد تحقيق واقعة معينة
فإن لم يكن عندك القدرة على الرد فلا تتهمني بالطعن في الشيخ
فيعلم الله أني لا أحمل في قلبي تجاهه أي شئ لا خير ولا شر
بل هو شخص سمعت عن تاريخياً
وعندما أرجع لمؤلفاته في العقيدة أجدها موافقة لكلام ابن تيمية الذي امتلك قلبي
لكن من حيث مواقفه السياسية والعسكرية فمن حقي أن أستفسر ومن حقي ألا يتهمني كائناً من كان بالجدل
ومن حقي أن أجد رد سواء بمشاركة من أحد الإخوة أو بنصيحة بقراءة كتاب معين يتكلم عن هذه الشبهة تحديداً السابق ذكرها في المشاركة رقم " 17 " في هذا الموضوع
لكن كونك أو غيرك تعجز عن الرد
فاترك الساحة لغيرك
وأقسم بالله ما قصدت الطعن في الشيخ ابن عبد الوهاب
ولكن أريد أن أفهم :
هل ما فعله له مبرر بحيث لا يعتبر عصيان للخليفة الذي دعا هو لطاعته ولو كان ظالماً
أم أنه خطأ من أخطاء الشيخ لأن الشيخ بشر وغير معصوم ولا يقلل ذلك من شأنه وشأن دعوته التي لها أثر كبير في الخير
فهل ما فعله صحيح بسبب كذا وكذا
ام هو زلة وقع فيها الشيخ ولا يطعن ذلك فيه إذا ما قورن بالخير الذي عم المسلمين على يديه ؟؟؟
فمن ليس عنده رد فليسكت وليكف عني لسانه

هنا ما يُفيد عن مذكرات همفر الوهمي !
http://majles.alukah.net/showthread.php?56773-
===========
أما قولك : ( فيعلم الله أني لا أحمل في قلبي تجاهه أي شئ لا خير ولا شر ) !!
فهذه لا يقولها من يزعم أنه سلفي !
==========
ولعلمك : فدخول أتباع الشيخ مكة كان بعد وفاته رحمه الله .. وكذا محاربة جيش السلطان العثماني !!
وبه تسقط شبهتك عنه رفع الله قدره
تنزلاً معك أن ذلك كان خطأً
هداك مولاك ..

ولعلمك : فدخول أتباع الشيخ مكة كان بعد وفاته رحمه الله .. وكذا محاربة جيش السلطان العثماني !!
وبه تسقط شبهتك عنه رفع الله قدره

جزاكم الله خيرا، هذا هو أفضل جواب، و لكنه يبرئ الشيخ و لا يبرئ أتباعه.