خاطرة أو إشكال في معنى الولي المشترط للمرأة في عقد النكاح !!

معلوم اختلاف الفقهاء في اشتراط الولي لعقد النكاح ومن هم الأولياء , واختلافهم في مراتب الولاية , لكن كثير منهم أشبه بالاتفاق على أن الولاية للعصبات وعلى أن ترتيبها كترتيب الميراث , الأب والجد والابن والإخوة والأعمام , كل على مذهبه ....

المهم : رجل طلق امرأته وترك ابنته طيلة عمرها لم ينفق عليها ولم يهتم بها بل ولم يرها , ولم ينفق عليها ولم يرعها أحد من أهل أبيها , وإنما الذي أنفق عليها واهتم بها وراعها خالها , والخال هو الذي يفرح لفرحها ويحزن لحزنها , فهل يقال الأب هو الولي أو العم هو الولي , وأما الخال لا يصح أن يكون وليا مه أنه هو الذي ربى وأنفق واهتم ؟؟

هذا سؤال سُئلته فلم أستطع الجواب ؟؟

سؤال آخر سُئلته في نفس الموضوع ولم أجب أيضا : رجل طلق امرأته وترك ابنته طيلة عمرها لم ينفق عليها ولم يهتم بها بل ولم يرها , وإنما وضعها في إحدى دور الأيتام , ولم ينفق عليها ولم يرعها أحد من أهل أبيها , وإنما الذي أنفق عليها واهتم بها وراعها هو صاحب هذه الدار , وذلك الرجل صاحب دار الأيتام هو الذي يفرح لفرحها ويحزن لحزنها , فهل يقال الأب هو الولي أو العم هو الولي وأما ذلك الرجل المربي المنفق لا يصح أن يكون وليا إذ هو ليس من قرابتها أصلا ؟؟؟

ما المراد بمعنى الولي ؟؟ وما الدليل على اشتراط كونه من العصبات ؟؟

وقد أومأ ابن رشد في بداية المجتهد إلى أن الشرع لم يحدد من هم الأولياء في النكاح !!

هذه خاطرة عنت لي , ولا أستطيع الجزم بشيء لكن أريد حل الإشكال ؟؟

وجزاكم الله خيرا

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مجدي فياض

معلوم اختلاف الفقهاء في اشتراط الولي لعقد النكاح ومن هم الأولياء , واختلافهم في مراتب الولاية , لكن كثير منهم أشبه بالاتفاق على أن الولاية للعصبات وعلى أن ترتيبها كترتيب الميراث , الأب والجد والابن والإخوة والأعمام , كل على مذهبه ....

المهم : رجل طلق امرأته وترك ابنته طيلة عمرها لم ينفق عليها ولم يهتم بها بل ولم يرها , ولم ينفق عليها ولم يرعها أحد من أهل أبيها , وإنما الذي أنفق عليها واهتم بها وراعها خالها , والخال هو الذي يفرح لفرحها ويحزن لحزنها , فهل يقال الأب هو الولي أو العم هو الولي , وأما الخال لا يصح أن يكون وليا مه أنه هو الذي ربى وأنفق واهتم ؟؟

هذا سؤال سُئلته فلم أستطع الجواب ؟؟

سؤال آخر سُئلته في نفس الموضوع ولم أجب أيضا : رجل طلق امرأته وترك ابنته طيلة عمرها لم ينفق عليها ولم يهتم بها بل ولم يرها , وإنما وضعها في إحدى دور الأيتام , ولم ينفق عليها ولم يرعها أحد من أهل أبيها , وإنما الذي أنفق عليها واهتم بها وراعها هو صاحب هذه الدار , وذلك الرجل صاحب دار الأيتام هو الذي يفرح لفرحها ويحزن لحزنها , فهل يقال الأب هو الولي أو العم هو الولي وأما ذلك الرجل المربي المنفق لا يصح أن يكون وليا إذ هو ليس من قرابتها أصلا ؟؟؟

ما المراد بمعنى الولي ؟؟ وما الدليل على اشتراط كونه من العصبات ؟؟

وقد أومأ ابن رشد في بداية المجتهد إلى أن الشرع لم يحدد من هم الأولياء في النكاح !!

هذه خاطرة عنت لي , ولا أستطيع الجزم بشيء لكن أريد حل الإشكال ؟؟

وجزاكم الله خيرا

---

الاولياء -حسب علمي -كالنسب لا يسقطون بحال الا عندما يعضل الولي او يتعسف في استعمال صلاحياته
ولكن في الحالتين السابقتين يمكن عرض المو ضوع على القضاء
ليكون للقاضي دوره في هذا المجال
منعا من وقوع الظلم على الفتاة سواء
من والدها او من ينوب عنه حسب تسلسل الا ولياء
او ممن قام بر عايتها و الاهتمام بها حتى وصلت سن الزواج
والمفترض ممن رعاها انه رعاها مخلصا لله تعالى
دون ان يفرض رأيه في زواجها انما ينصحها و يأخذ بيدها للاحسن
و بالتالي فر جوعه للقضاءلن يؤثر شيئا و لن يضره و سيتم بيسر و مو دة
و سيشرح الصورة للقاضي و ينهي اي اشكال يمكن حدوثه من والدها
حيث سيكون لاهمال الوالد اثر مانع من ولا يته عليها بالعدوان
و سيكون لو لايته عليها بالعدل جبرا لخاطرها و لو متاخرا و ربما يصلح الحال بينهما
اما لو شط و ظلم فير فع للقضاء و يمكن رفعه للقضاء مباشرة
و مراجعة الولي عن طر يق القضاء مما يسد الطر يق اصلا على تعنته
و يختلف الا مر حسب قانون الدولة التي تتبع فيها الحالة
و اعرف من ظلم الا باء ما تتفطر له القلوب
و لا حول و لاقوة الا بالله العلي العظيم
لكن (ان الينا ايابهم ثم ان علينا حسابهم)
==================
ومن المهم الا شارة ان الخال كان يمكنه طلب النفقة من ابيها
فهي حق شرعي كفلته القوانين

أحيانا كثيرة - وأنا ألتمست ذلك بنفسي- الأب أو العم لا يريد أن يعرف شيئا عن حال ابنته أو ابنة أخيه , إذ هو متنصل منها بالكلية لا يريد أن يتكفل بها بل ولا يريد أن يعرف عن أمرها شيئا ولا يهمه أن يكون وليا لها أو غيره يكون وليا لها !!

والمربي - سواء الخال او صاحب الدار كما في المثالين - هو لم يقصد انتزاع الولاية من الأب أو من العم بل هو ربي وتكفل بحكم المسؤلية ولم يدر في خلده أن يكون هو الولي بدلا من أبيها أو جدها أو عمها , لكن الواقع أنه هو الذي أصبح المسؤول عنها مسئولية كاملة في أكلها وشربها وتعليمها ونفقتها ورعايتها , فهل عند أمر الولاية في الزواج يقال لا يصح أن تكون وليا وتعطى الولاية لمن لا يريد أن يكون وليا بل ولا يريد أن يعرف عن أمرها شيئا !!!

أنا لم أجزم بشيء لكن هذا محل إشكال قوي عندي !!

ما الدليل شرعا على انحصار الولاية في العصبات ؟؟

وما هو مفهوم الولي المراد شرعا في الحديث ؟؟

اقتباس:

---

أحيانا كثيرة - وأنا ألتمست ذلك بنفسي- الأب أو العم لا يريد أن يعرف شيئا عن حال ابنته أو ابنة أخيه , إذ هو متنصل منها بالكلية لا يريد أن يتكفل بها بل ولا يريد أن يعرف عن أمرها شيئا ولا يهمه أن يكون وليا لها أو غيره يكون وليا لها !!

---

يلا حظ هنا ان الشرع والقانون لايوافق الاب او العم على التخلي عن المسؤولية
بل يجبرهم بقوة القضاء على القيام بالو اجب
ومن هنا فمن الطبيعي ان لا يسقط الولاية في الزواج
----------
و الا سلام بذلك لا يريد ان نستسلم لقطيعة الارحام وخاصة على الدائرة الاقرب
بل يتم السعي للقيام بالواجبات و النفقة وتحمل المسؤولية طوعا او كرها
---------
و عند الاستعمال الجائر للولاية فتح المجال للقاضي ان يزيل الاذى بتنحية الولي الظالم
و القيام بكونه هو الو لي
--------
و في هذا حكم عظيمة
--------

اقتباس:

---

والمربي - سواء الخال او صاحب الدار كما في المثالين - هو لم يقصد انتزاع الولاية من الأب أو من العم بل هو ربي وتكفل بحكم المسؤلية ولم يدر في خلده أن يكون هو الولي بدلا من أبيها أو جدها أو عمها , لكن الواقع أنه هو الذي أصبح المسؤول عنها مسئولية كاملة في أكلها وشربها وتعليمها ونفقتها ورعايتها , فهل عند أمر الولاية في الزواج يقال لا يصح أن تكون وليا وتعطى الولاية لمن لا يريد أن يكون وليا بل ولا يريد أن يعرف عن أمرها شيئا !!!

---

في هذه الحالة يشرح الامر للقاضي فيسقط ولاية الاب او يعالج بما يناسب
لكن لا يكون سواه وليا صونا لحال البنت من بعض الصور
وكون الخال او الر اعي صالحا صادقا مستقيما لا يزعجه ولاية القاضي

لسنا هاهنا بصدد الحديث عن الحق وعن القضاء والالزام وغير ذلك
عندنا احدى الصورتين الذين ذكرهما الأخ / مجدي ، وعندنا ثلاثة أطراف
الأول : الولي الشرعي أو القانوني الذي فرط في حق موليته من حيث الرعاية والانفاق وغير ذلك ، وهو زاهد أصلاً في أن يكون وليها عند الزواج ، ولا ينازع الآخرين في هذا الحق .
الثاني : البنت - وهي بعد ظلم وليها لها في عدم الاهتمام والرعاية لها - زاهدة أيضاً بل وكارهة لأن يكون وليها في الزواج .
الثالث : الولي الحقيقي - المربي الذي قام بالرعاية والانفاق - وهو راغب في أن يكون وليها في الوقت الذي لا تمانع فيه البنت من قيامه بذلك بل ترغب فيه وتتمناه .
فالأطراف الثلاثة لا نزاع بينهم في قيام الولي المربي بممارسة الولاية في الزواج - والسؤال المطروح هل يمانع الشرع في ذلك ؟؟

أنا لا أجادل أنه يجب أن يفرض على الأب النفقة , لكن الواقع العملي غير هذا !! فإنه سيدخل الأب والأم في المحاكم إى آخر ما هو معروف ....


لكن لو تنزلنا - مجرد تنزل - أن الأب أجبر على نفقة ابنته وقام بدفعها لها كل شهر عن طريق المحكمة أو ما شابه , فذلك الأب أقصى ما يفعله تجاه ابنته هو دفع تلك النفقة الشهرية فقط , فلا يراها ولا يزورها ولا يهتم بها ولا يعرف أحوالها البتة , ولا يهمه أن تتزوج أو لا تتزوج , بل يعتبر ابنته حملا ثقيلا عليه يريد أن يتخلص منا ومن تلك النفقة الشهرية التي أجبر عليها !!!

فهو في الحقيقة - إن أنفق - ما هو إلا مصدر لمال تأكل وتشرب به البنت فحسب !!!

لكن أن يقوم بدوره كأب من الرعاية والاهتمام والشفقة والبحث عن مشكلاتها وحلها , فهذا لا يريده ولا يتمناه ولا يريد أن يقحم في تلك المسائل !!!


أما المربي فهو لا يزعجه أبدا أن يكون القاضي أو حتى أبوها الذي تنصل منها أن يكون وليها ,لكن الواقع العملي ذلك المربي هو الذي تولى أمرها منذ صغرها واهتم بها وكانت مشاكل تلك البنت محور اهتمام لذلك المربي وسعى في حلها وبذل قصارى جهده إسعادها وراحتها , وهو لم يرد أن يكون وليا لها في السر بل في العلن بل والبنت تفخر أن يكون ذلك المربي هو وليها ولا تتنصل من ذلك , وإن عرض عليها أن يكون وليها أبوها او عمها قد ترفض بشدة !!!

أنا لا أفترض مسائل نظرية , بل هذه مسائل واقعة كثيرة وكما قلت أنا سُئلت مرتين عن هذه المسئلة ولم أستطع جوابا !!!

ما الدليل من الشرع على اشتراط كون الولي من عصبة المرأة - أبوها أو عمها أو أخوها - ؟؟؟

لنجعل هذا السؤال هو عنوان الموضوع !!!

وما معنى الولاية المشترطة في عقد النكاح ؟؟

قال ابن رشد في بداية المجتهد :

" والمسألة محتملة كما ترى ولكن الذي يغلب على الظن أنه لو قصد الشارع اشتراط الولاية لبين جنس الأولياء وأصنافهم ومراتبهم فإن تأخر البيان عن وقت الحاجة لا يجوز فإذا كان لا يجوز عليه عليه الصلاة والسلام تأخير البيان عن وقت الحاجة وكان عموم البلوى في هذه المسألة يقتضي أن ينقل اشتراط الولاية عنه صلى الله عليه وسلم تواترا أو قريبا من التواتر ثم لم ينقل فقد يجب أن يعتقد أحد أمرين : إما أنه ليست الولاية شرطا في صحة النكاح وإنما للأولياء الحسبة في ذلك , وإما إن كان شرطا فليس من صحتها تمييز صفات الولي وأصنافهم ومراتبهم ولذلك يضعف قول من يبطل عقد الولي الأبعد مع وجود الأقرب "أ.هـ

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مجدي فياض

ما الدليل من الشرع على اشتراط كون الولي من عصبة المرأة - أبوها أو عمها أو أخوها - ؟؟؟

لنجعل هذا السؤال هو عنوان الموضوع !!!

وما معنى الولاية المشترطة في عقد النكاح ؟؟

---

كما لا يسقط النسب باهمال التر بية لا تسقط الولاية
والا سلام يحرص بذلك على وصل الا رحام
و لا ير ضى من البنت ان تتخلى عن ولا ية ابيها
و لو ظلمها او اهملها فينوب القاضي لا المربي
وما دام المربي لا يضره نيابة القاضي فما المشكلة اذن
و نيابة القاضي انما هي صيانة للمراة من احتمالات التلاعب و العبث
و هو امر قانوني و شر عي
و الا سلام حر يص على ان تصل البنت اباها مهما قصر
فعسى ان يصلح حاله بصدق مو دتها فتنال رضالله ابد الدهر
و يكون ثواب راعيها مضاعفا
اذ صانها لما قصر ابو ها
ثم ساعد ها على و صل رحمها
فينال من الا جر ما لايعلمه الا الله

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شريف شلبي

فالأطراف الثلاثة لا نزاع بينهم في قيام الولي المربي بممارسة الولاية في الزواج - والسؤال المطروح هل يمانع الشرع في ذلك ؟؟

---

نعم يمانع الشرع من كون المربي هو الو لي
انما يكون القاضي هو البديل عن الو لي الشرعي
لان القاضي له سلطة استدعاء الو لي الشرعي
فيلزمه استدعاءه و مناقشته
ثم يقرر بقرار قضائي عزله ان ثيت لديه عدم صلا حيته
و يتعين القا ضي بد يلا شرعيا
عنه

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مجدي فياض

قال ابن رشد في بداية المجتهد :

" والمسألة محتملة كما ترى ولكن الذي يغلب على الظن أنه لو قصد الشارع اشتراط الولاية لبين جنس الأولياء وأصنافهم ومراتبهم فإن تأخر البيان عن وقت الحاجة لا يجوز فإذا كان لا يجوز عليه عليه الصلاة والسلام تأخير البيان عن وقت الحاجة وكان عموم البلوى في هذه المسألة يقتضي أن ينقل اشتراط الولاية عنه صلى الله عليه وسلم تواترا أو قريبا من التواتر ثم لم ينقل فقد يجب أن يعتقد أحد أمرين : إما أنه ليست الولاية شرطا في صحة النكاح وإنما للأولياء الحسبة في ذلك , وإما إن كان شرطا فليس من صحتها تمييز صفات الولي وأصنافهم ومراتبهم ولذلك يضعف قول من يبطل عقد الولي الأبعد مع وجود الأقرب "أ.هـ

---

لكن ولي الا مر بنصوص القانون الشرعي يحسم الا مر و يتهي الخلاف
و فق أصول و ضو ابط السياسة الشر عية
و يتأكد المو ضوع عندما يتعلق بالاعراض و ما يحيط بالامر من فتن و تلاعب و خفايا
و لا حول و لا قوة الا بالله العلي العظيم

[quote=مجدي فياض;322604]ما الدليل من الشرع على اشتراط كون الولي من عصبة المرأة - أبوها أو عمها أو أخوها - ؟؟؟
وما معنى الولاية المشترطة في عقد النكاح ؟؟[/q

الحمد لله ... من كان حالها حال البنتين اللتين ورد السؤال في شأنهما، فتزويج الخال أو المربي لها جائز وليس في الشرع المنقول ما يمنع منه , والله المستعان .

أخي الفاضل أنا أكاد أميل إلى ذلك , لكن لا يمكنني أن أتجاسر على القول بذلك , فهل تجد نصا عن أحد من الفقهاء يستأنس به في على هذا القول ؟؟

وليس غرضي من ذلك الموضوع الجواب عن هذين السؤالين بقدر ما يكون غرضي الأساسي هو ما مفهوم الولاية المشترطة في عقد النكاح من ناحية الشرع ؟؟

وجزاكم الله خيرا

هو مذهب أمير المؤمنين علي بن ابي طالب ـ رضي الله عنه ـ و أم المؤمنين عائشة الصديقة ـ رضي الله عنها ـ والقاسم بن محمد وابن شهاب الزهري وغيرهم ،وما كان الامام مالك ـ عليه رحمة الله ـ يشدد في شأن الولي تشديد المتأخرين من أصحابه وقوله في التفريق بين الدنيئة والشريفة ، وفواته بالدخول بالشريفة إذا انجبت ، منبئ بأنه لا يراه ركنا من اركان الزواج ،
ولو تأملت في حديث (لانكاح الا بولي ) ـ على فرض ثبوته ـ لوجدته يصلح لكل من يقع عليه وصف "الولاية " ،فإنه شامل للعصبات والارحام . والعلم عند الله تعالى .

أولا جزاكم الله خيرا على اهتمامك

لكن هل لي أن تحدد بالضبط ماذا قال الإمام علي والسيدة عائشة وفي أي موضع ؟؟

وقولك أخي الفاضل أن الولي شامل للعصبات وللأرحام وجيه جدا , لكن لو لاحظت أن المثال الثاني وهو المربي ليس من العصبات ولا من الأرحام وإن كان قائما بدور الولي من ناحية الرعاية والاهتمام والنفقة , فهل يدخل في معنى الولي رغم كونه ليس من العصبات والأرحام ؟؟ ومن قال بذلك ؟؟

ولو تأملت كلام ابن رشد الذي سقته أخي الفاضل لتبين أن الشرع لم يحدد جنس الولاية ؟؟؟ فهل نقول كل من قام بدور الولي من التربية والنفقة والرعاية والاهتمام هو الذي يكون وليا سواء كام من العصبات أو الأرحام أو غيرهم , هذا الذي أريد أن أدندن حوله لكن لم أجد بصراحة قائل بذلك ؟؟ فهل عند أخي الفاضل ؟؟

وجزاكم الله خيرا

أولا جزاكم الله خيرا على اهتمامك

لكن هل لي أن تحدد بالضبط ماذا قال الإمام علي والسيدة عائشة وفي أي موضع ؟؟

وقولك أخي الفاضل أن الولي شامل للعصبات وللأرحام وجيه جدا , لكن لو لاحظت أن المثال الثاني وهو المربي ليس من العصبات ولا من الأرحام وإن كان قائما بدور الولي من ناحية الرعاية والاهتمام والنفقة , فهل يدخل في معنى الولي رغم كونه ليس من العصبات والأرحام ؟؟ ومن قال بذلك ؟؟

ولو تأملت كلام ابن رشد الذي سقته أخي الفاضل لتبين أن الشرع لم يحدد جنس الولاية ؟؟؟ فهل نقول كل من قام بدور الولي من التربية والنفقة والرعاية والاهتمام هو الذي يكون وليا سواء كان من العصبات أو الأرحام أو غيرهم , هذا الذي أريد أن أدندن حوله لكن لم أجد بصراحة قائلا بذلك ؟؟ فهل عند أخي الفاضل ؟؟

وجزاكم الله خيرا

قال القرطبي في تفسيره :

" واختلفت الرواية عن مالك في الأولياء، من هم؟ فقال مرة: كل من وضع المرأة في منصب حسن فهو وليها، سواء كان من العصبة أو من ذوي الأرحام أو الأجانب أو الإمام أو الوصي. وقال مرة: الأولياء من العصبة، فمن وضعها منهم في منصب حسن فهو ولي "



"

وقال ابن عبد البر في التمهيد :

" قال ابن القاسم وإن كانت بكرا فزوجها ذو الرأي وأصاب وجه الرأي ولها أخ أو غيره من الأولياء فهو عندي جائز
قال مالك تولى العربية أمرها المولى من أهل الصلاح دون الأولياء "

وقال ابن عبد في التمهيد :

" وعلى هذا قال مالك في المرأة الضعيفة الحال إنه يزوجها من تسند أمرها إليه لأنها ممن تضعف عن السطان وأشبهت من لا سلطان بحضرتها ورجعت في الجملة إلى أن المسلمين أولياؤها ولذلك قال مالك في المرأة التي لها أولياء إنه يزوجها ذو الرأي منهم وإن كان أبعد إليها من غيره على ما قال عمر بن الخطاب لا تنكح المرأة إلا بإذن وليها أو ذي الرأي من أهلها أو السلطان لأن ذلك وجه من وجوه إنكاحها بل هو أحسنه لأنه لو رفع إلى الحاكم أمرها لأسنده إلى ذلك الرجل "

في المدونة :

" فقلت لمالك فرجال من الموالي يأخذون صبيانا من صبيان الاعراب تصيبهم السنة فيكفلون لهم صبيانهم ويربونهم حتى يكبروا فتكون فيهم الجارية فيريد أن يزوجها قال : أرى أن تزويجه عليها جائز , قال مالك : ومن انظر لها منه " أ.هـ

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مجدي فياض

وقال ابن عبد في التمهيد :

" وعلى هذا قال مالك في المرأة الضعيفة الحال إنه يزوجها من تسند أمرها إليه لأنها ممن تضعف عن السطان وأشبهت من لا سلطان بحضرتها ورجعت في الجملة إلى أن المسلمين أولياؤها ولذلك قال مالك في المرأة التي لها أولياء إنه يزوجها ذو الرأي منهم وإن كان أبعد إليها من غيره على ما قال عمر بن الخطاب لا تنكح المرأة إلا بإذن وليها أو ذي الرأي من أهلها أو السلطان لأن ذلك وجه من وجوه إنكاحها بل هو أحسنه لأنه لو رفع إلى الحاكم أمرها لأسنده إلى ذلك الرجل "

---

مثل هذا وغيره الكثير ...في عصرنا له اعتبارات أخرى و ينظر له و يدرس من حيثيات معاصرة
------------------------------------
المهم في هذا المو ضوع
ان كان المقصود مجرد دراسة تحليلية واراء نظرية فذلك امر
وان كان المقصود واقعا تطبيقيا و حالة واقعية فذلك شيء اخر
-----------------------
و ساعلق -على فرض كون الا مر مرتبطا بقضية واقعة
فاقول
ان الا مر في ذلك ير جع الى قانون الا حوال الشخصية المطبق في بلد الو اقعة
----------
وان كان المقصود تحليلات و تساؤلات فقهية
فالمو ضوع يتحمل مداخلات و تساؤلات
واؤكد على أهمية وصل الا رحام
و يبقى زواج البنت باشراف ابيها عز لها و اكرام
و لكن وا ألماه من جفاء بعض الآباء
فهناك من الحالات ما يؤثر في الصخر الا صم
و لا حول و لا قوة الا بالله