الموضوع: هل أهل السنّة والجماعة يقصون الأشاعرة من دائرتهم؟

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته .

قبل البدء , لابدّ لي من أن أعبّر عن إمتناني للفرصة التي جاءت بي إلى هنا عندكم . في جعبتي أسئلة عديدة , وبالكاد أجد في المنتديات الأخرى (الأدبيّة) متخصّصين أو دارسين حتّى أسأل مطمئنا بإجباباتهم .

سؤالي هو : الأشاعرة , هل هُم من أهل السُنّة ؟ -أريد تصريحا بذلك إذ أنّني أعرف بوجود إختلافاتٍ في أفكارهم , لكن هل هي مُخرجة من دائرة أهل السُنة والجماعة ؟- .


سبب سؤال هو مادرسته بالمناهج الثانويّة وللأمانة لاأذكر مادرسته كلّه خاصة مادة "التوحيد" لكنّني أتذكّر جيّدا ذلك التعتيم - حسبما أرى وقد أكون مخطئا- اتّجاه كلّ المذاهب الأخرى , لدرجة أذكر جيّدا كلام مدرّس تلك المادة : المذاهب الإسلاميّة أربعة وأصحّها المذهب الحنبلي!. وعند ذكر أسماء الفرق , نسيناها من كثرتها لكنّنا لم ننسى أبدا عباراتٍ وصمت بها وبشكلٍ قاطع : ضالة , منحرفة , إلـخ . تخرّجت وبعد التفكير وبعد الاطلاع قليلا على بقيّة المذاهب , بالإضافة إلى المذهب الظاهريّ , أتاني انطباع بأنّ ماكنت أدرسه في المنهج لم يكن إلا إملاءً وترسيخا لمذهب واحدٍ - قد اكون مبالغا- وكذلك كنت أجد أن الفكر العام (المأخوذ من مدرّسي الدين الذين كنت أناقشهم) يميل إلى تحييد كلّ من هُم ليسوا على مذهبنا , المذهب الحنبلي , وقد يُقال الوهّابي , مع أنّي لاأجده كذلك ؛ لأنّني اجد الحركة الوهّابيّة حركة سياسّة ذات غاية إصلاحيّة وإن كانت بطريقة شديدة , لكنّها أبدا ليست مذهبا , إنّما الاختلاف بين أبناء المذهب الواحد (الحنبليّ) يكون طبيعيّا في الأمور الثانويّة باختلاف البلدان . مايثير تساؤلي أكثر , لماذا أحسست بأنّنا كنّا نجد أنفسنا على حقٍّ وغيرنا على ضلالة لدرجة كان الكثير يقول (في المدرسة أو أثناء النقاش) : "خَل عنك الشيخ هذا من الجنسيّة الفلانيّة" أو "شدّراهم بالدين" وماإلى ذلك . وكنت قد تعرّفت على : الأشاعرة , المعتزلة والجهميّة , أكثر عن طريق الكتب وماإلى ذلك , متحاشيا مقالات الصُحف وكتّاب الكتب الجديدة المليئة بالعناوين المطليّة بما هو جميل وهي بداخلها ليست كذلك. ولفت انتباهي موضوعٌ هنا دار حول "الأشاعرة" وانتماؤهم إلى السُنة , ومافهمته هو أنّ هذه الفرقة لها ممثلّين ولهم منتديات وعدوانيين , مع العلم بأنّ الأشاعرة ليسوا على مذهب واحد , وقد لايجب لنا أن نعتبر "الأشعريّة" مذهبا , ففيهم :الشافعي والحنفي والحنبلي والمالكي , كما هو الحال مع المعتزلة , قد تجد من يصف معتزليّا بالرافضي .


أعود إلى سؤالي الأوّل , لاأعني أشاعرة هذا العصر , أو من تسمّوا بإسمهم , لكنّني أريد أن أعرف , ماهو رأي علماء اهل السُنة والجماعة بالأشاعرة , الأشاعرة القدماء؟ , ومنهم أشخاصٌ لاأجرؤ على التكفير بأنّهم : منحرفون أو ضالون , وهم : (أبوحامد الغزالي , العزّ بن عبدالسلام). هل سنعتبرهم منّا (أهل السنّة والجماعة) أو نقصيهم من دائرتنا؟.



تحيّتي.

الأخ الكريم : عبدالعزيز : وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته ..
موضوعك - رعاك الله - تكرر الحديث عنه مرارًا .
فانظر- مُكرّمًا - هنا أولاً :
http://www.saaid.net/Warathah/Alkharashy/m/164.htm

وعن دخول الأشاعرة في أهل السنة من عدمه :
http://www.saaid.net/Doat/abu_sarah/79.htm

وفقكم الله ..

حيّاك الله أخي .

فعلا , كثر طرحه وضاع بيانه . عَلِمنا مااختلفنا عليه , وماتفقنا عليه . ونهاية الأمر كلّه إذا - حسبما فهمت من الروابط- أنّهم ليسوا من أهل السنّة والجماعة ؛ لاختلافهم بالعقيدة رُغم اتّفاقهم فقهيّا معنا. والأمر ينطبق على بقيّتهم : العزّ بن عبدالسلام , كونه ليس سنيّا في عقيدة ؛ إذ أنّه أشعريّ و كذلك الحال مع أبوحامد الغزالي - رحمهم الله- رغم ماقيل بأنّ الأخير قد رجع عن أقواله .

والإختلاف من ناحية العقيدة ( الأمر الذي اخرجهم من أهل السنّة والجماعة) - كما فهمت- هو بالاختلاف في أمر الأسماء والصفات والقدر ومبدأ " الكسب" ؛ فإبن حزم - رحمه الله- يراهم جبريين .

إذا هل أفهم أكثر بأنّ الموقف منهم , هو القول بضلالهم لاتكفيرهم؟ إذ أنّ ابن تيميّة يرى مايراه أبوحنيفة النعمان -رحمهم الله- بعدم تكفير أهل القِبلة .

جزاك الله خيرا.

السلام عليكم

اخي الكريم اهل السنة والجماعة لا يقون الاشاعرة منهم بل الاشاعرة يقون انفسهم في اعتمادهم على غير ( وليس فقط غير بل ما يخالف ) الكتاب والسنة في مسائل اثبات وجود الله والناتية هي تاويل الصفات لطرد المقدمات المستعملة في اثبات وجود الله

وهم ياخدون بالمقدمات الفلسفية الباطلة و .................

والمهم انهم من اهل السنة فيما دكرت في الفقه والامامة والقول بكتب السنة وعدم القول بتحريف القران

ورغم هذا , فباطلهم في اتخاد الدليل الفلسفي ( والذي يسمى زورا العقل ) ويجعلونه الحكم لقبول الكتاب والسنة

ولتعلم اخي الكريم ان الاشاعرة في وقتنا الحاضر عوام في علم الكلام و لهذا تجدهم لا ينكرون على الشيعة, لان هؤلاء فلاسفة

,و علم الكلام هو فرع من الفلسفة

فلا يستطع الاشعري الرد على الشيعي بعلم الكلام القديم الا بنقده حتى علم الكلام نفسه كما فعل شيخ الاسلام

ونحن لا نقول ببطلان كل علم الكلام ولا كل الفلسفة , بل المعيار ما وافق الكتاب والسنة كان مقبولا والا فباطل

والله اعلم

بارك الله فيك , أخي : بدر الدين ؛ إستفدت منك كثيرا.

إذا , أهل السُنّة يرونهم منهم وينكرون عليهم إعتمادهم على الفلسفة والعقل في تأويل بعض الأمور ؛ ماأعرفه : الأسماء والصفات والقدر. وماأفهمه من كلامك بأنّ أهل السنّة والجماعة , أصحاب : الأوزاعي , أبوحنيفة , الشافعي , أحمد بن حنبل, سفيان الثوري , الليث بن سعد , الإمام مالك ,غيرهم - رحمهم الله جميعا- إتّفقوا على مسائل الأسماء والصفات والقدر وإن اختلفوا كان ذلك الإختلاف طفيفا .

لكن مالاحظته جيّدا من كلام شيخ الإسلام : إبن تيميّة - رحمه الله- في كتابه الأغرّ " درء التعارض بين النق والعقل" ,لم يكن يشنّع الأشاعرة كثيرا بعكس ماكان يفعل -رحمه الله - بالمُعتزلة , خاصة في تاويلهم للأسماء والصفات والقدر والإستواء على العرش والنزول بالليل , وماقد أفهمه أن الأشاعرة وسطٌ بين أهل السنّة والمعتزلة في ذلك .

مايثير إنتباهي وأتوقّع واقعه , هو أن من بين الأشاعرة من هم ليسوا مثل غيرهم من الأشاعرة ؛ أي أنّهم لايشبهون : الغزالي والعزّ بن عبدالسلام وغيرهم من العلماء . مسألة وجود علماء , ذكرهم طيّب بالتاريخ والسيرة لكنّهم يتبعون الأشاعرة !.

ولتعلم اخي الكريم ان الاشاعرة في وقتنا الحاضر عوام في علم الكلام و لهذا تجدهم لا ينكرون على الشيعة, لان هؤلاء فلاسفة

إذا قد لايكونوا كأسلافهم من الأشاعرة القدماء, أليس كذلك؟.

الأخ بدر الدين الجزائرى

كلامك هذا فى منتهى الخطورة ولايصح أن تلقيه جزافا بغير دليل
ومن شروط هذا المنتدى الصدق فى طرح القضايا والآراء على ما أذكر
فأين دليل على أن الأشاعرة خالفوا الكتاب والسنه فى مسائل :
[ إثبات وجود الله تعالى -تاويل الصفات لطرد المقدمات المستعملة في اثبات وجود الله -وهم ياخدون بالمقدمات الفلسفية الباطلة -فباطلهم في اتخاد الدليل الفلسفي ( والذي يسمى زورا العقل ) ويجعلونه الحكم لقبول الكتاب والسنة -]

هذا كلام خطير يحتاج منك أن توثّقه بدليل من كتبهم وإلا كان كلامك كاذبا لايلتفت اليه ,
فهل عندك دليل نستطيع أن نناقشه ؟

الأشاعرة هم أذناب للمعتزلة والجهمية إلا في نزر يسير.

أخي: الفخر الرازي , حيّاك الله.

بالنسبة لقول أخينا : بدر الدين :

على غير ( وليس فقط غير بل ما يخالف ) الكتاب والسنة في مسائل اثبات وجود الله والناتية هي تاويل الصفات لطرد المقدمات المستعملة في اثبات وجود الله

لأعترف , بانّني لم أقف عند مسألة " وجود الله" في كلامه كثيرا وفاتتني , وقد تفيدني : هل الأشاعرة عندهم مسلّمات مطلقة ولاتحتمل التأويل العقلاني , مثل : وجود الله وغير ذلك ؟. ؛ مافهمته من كلام أخي: بدر الدين , هو أنّ الأشاعرة أدخلوا التأويل العقلانيّ في مسائل لاينبغي إلا أن تكون بإيمانٍ مُطلق ومبني على الكتاب والسنّة فقط.

أخي : القمر المنير .
قرأت كلام أبوالحسن الأشعري عن المُعتزلة , عندما انتفظ ضدّهم وضدّ أفكارهم وكثيرا ماكان ينّعهم ؛ لذلك قد لاأجد من المعقول أن يكون هنالك تقاربٌ بالتفكير ؛ طالما بدر من الأشعري مابدر .

هل لك بانّ تفيدني؟ :
1. مالأقرب للسنّة : الأشاعرة أم المعتزلة ؟
2. ألم يرجع الأشعري عن أقواله وعاد إلى أهل السُنّة ؟ ؛ وألا يبدو ذلك بسبب قرب تفكيرهم منّا؟.

الأخ عبد العزيز

الأخ بدر الدين أثار فى كلامه أكثر من مسألة
وحتى تعرفه جيدا , أطلب منه أن يناقشنى فى مسألة
[الاشاعرة يقصون انفسهم في اعتمادهم على غير ( وليس فقط غير بل ما يخالف ) الكتاب والسنة في مسائل اثبات وجود الله]
مسألة [ إثبات وجود الله تعالى ]
كيف أثبت الأشاعرة وجود الله تعالى عقلا عن طريق النقل ؟
بعبارة أخرى
كيف أقام الأشاعرة الدليل العقلى على وجود الله تعالى باستخدام الدليل النقلى ؟
وخاصة قوله تعالى [ لو كان فيهما آلهة إلا الله لفسدتا ]
أنتظر منه –أو منك- الرد حتى نمضى فى المناقشة

رويدك أخي : الفخر الرازي .

قد لاأستطيع نقاشك بدقّة عن هذا الموضوع . لكن , أريد ان تجيبني ؛ و يبدو أن الإجابة عندك , الأشاعرة عندما أثبتوا وجود الله , هل اكتفوا بالدليل النقليّ بدون اللجوء للعقل ؟ أم أنّهم أثبتوا ذلك باستخدام الدليل العقليّ بدون النقل؟ أم كليهما؟.

بالنسبة للأشاعرة , هل تتفق معي , بأنّ أكثرهم مختلفون بدرجات في أفكارهم ومع بعضهم؟ . فمثلا , أبو الحسن الأشعري - رحمه الله - لم يكن يشبه غيره من الأشاعرة في أمور , وقد قيل بأنّه عاد لأهل السنّة والجماعة . الإختلاف في أمورٍ عقليّة هو حال الأشاعرة , فقد ذكر شيخ الإسلام ابن تيميّة في كتابه " درء تعارض النقل والعل" في مامعناه :أن طبيعة المعتمدين على علم الكلام بالتأويل وغيره معرّضون للإختلافات باختلافات ماآلت إليه تفاسير عقولهم .

يبدو أن سؤالي من الأساس يحتاج لدقّة أكبر , إذ أن السؤال يوحي بأنّ جميع الأشاعرة مثل بعضهم في أفكارهم ؛ كون الإختلاف ناشئ من مبدأ الكلام والعقل وهو مجال خصبٌ للإختلاف بعكس الإختلاف الحاصل بين أصحاب المذهب الواحد من أهل السنّة والجماعة . والدليل - قد لايكون دليلا دقيقا- وجود من هم على مذهب الأشاعرة لكن : شافعيّين أو حنفيّين أو مالكيين .

أشكر تواجدك كثيرا.

المهم اثبات الله تعالى وكل الادلة تدل على وجوده سواء النقلية والعقلية فلا ادري ما المشكلة في ذلك سواء مع الاشاعرة ام مع غيرهم؟كلهم يثبتون الله تعالى

حيّاك الله , أخي: صادق صادق صادق.

وهو معلوم , إذ أنّ الأدلّة لو دلّت على عكس ذلك - سواءً نقليّة أم عقليّة- فهي قد تُخرج من المِلّة. لكن هذه الجزئيّة أتت مع الردود , وفي سؤالي , قد لاأتحرّا إلا إجابتين حسب توقّعي وهي: "إثبات بالنقل والعقل" أو "إثباتٌ بالنقل فقط" عندها قد أقول :"مالفرق" , وإن كانت "إثبات بالعقل فقط" , قد يجرّني ذلك لسؤالٍ آخر .

الأخ عبد العزيز
هنا نقطة مهمة , وخطيرة تحدد الموضوع كله , وهى :
هل العقل شيطان مرعب حتى نتبرأ منه أثناء الكلام عن الله تعالى ؟
أم أنه منحة ,ونعمة من الله تعالى , عليها تقوم التكاليف الشرعية كلها ,
ومن أجلها –أى من أجل العقل –الذى هو نعمة , أرسلت الرسل , وأنزلت الكتب , وفرضت التكاليف , لأن فاقد العقل فى الاسلام , لاحساب ولاعقاب ولا تكليف له ,
ومن هنا :
إثبات وجود الله تعالى يكون بالعقل قبل النقل , -أى بالعقل وحده –
وبالنقل المخاطب للعقل , لأن النقل رسول للعقل
وبالنقل مع العقل
فالعقل عامل مشترك فى كل الأحوال
بالعقل قبل النقل :
–ما عدا طائفة قليلة جدا من الدهريين - جميع البشريثبتون وجود الله تعالى , حتى الكفار لماذا يعبدون أصناما , لأن الفطرة البشرية مركوز فيها أن لهذا الكون اله ,
وكفار مكة كانوا يعرفون وجود الله تعالى , اما من بقايا دين الخليل ابراهيم , واما بالعقل كما قال البدوىّ :
البعرة تدل على البعير , وأثر السير يدل على المسير , أسماء ذات أبراج , وأرض ذات فجاج , وبحار ذات أمواج , ألا يدل ذلك على اللطيف الخبير ؟
فهم يعرفون أنه موجود ولكن ماذا قال لهم , ماذا يريد منهم , لماذا خلقهم , فهم لايعرفون ذلك
وبالنقل المخاطب للعقل أو النقل مع العقل
فهذا ما فعله المسلمون جميعا , الذين أسلموا لله رب العالمين
وهم طائفتان :
الطائفة الأولى وهم العوام الذين يكفيهم أن يسمعوا [ قل هو الله أحد ] [ والهكم اله واحد ] فيؤمنوا بالله تعالى
فاذا سألهم صاحب شبهة أو ملحد , أو عدو للاسلام يبتغى الشك والفتنة , فهم أبعد ما يكونون عن الجواب ,
والطائفة الثانية :
العلماء الذين قصدهم الله تعالى فى قوله [ فلولا نفر من كل فرقة منهم طائفة ليتفقهوا فى الدين ولينذروا قومهم اذا رجعوا اليهم لعلهم يحذرون ]
وفى قوله [ انما يخشى الله من عباده العلماء ]
وفى قوله [ وتلك الأمثال نضربها للناس وما يعقلها الا العالمون ]
فهؤلاء أعملوا عقولهم فى المنقول ليستخرجوا ما فيه من علم , ومن فكر , ومن فهم ,
وهذا ما فعله الأشاعرة
العقل الخادم للنقل
وليس العقل الموازى , أو المعاند للنقل

الجواب عن قريب اخي الفخر

اما انت اخي صادق صادق صادق

لا يجب تصحيح كل دليل على الله

لانه قد يفضي الى تصحيح مقدمات باطلة لمجرد جلاء النتيجة وهذا باطل

بل يجب ان تكون المقدمات صحيحة اولا ولا الزمنا بمقدماتنا من حيث لا ندري

سعيد بتفاعلك أخي: الفخر الرازي .

هنا نقطة مهمة , وخطيرة تحدد الموضوع كله , وهى :
هل العقل شيطان مرعب حتى نتبرأ منه أثناء الكلام عن الله تعالى ؟
أم أنه منحة ,ونعمة من الله تعالى , عليها تقوم التكاليف الشرعية كلها

إطلاقا لا , لكن تفكيره قد يكون شيطانيّا , ويكون نعمة ونورا لمن عَقِل واتقى.

إثبات وجود الله تعالى يكون بالعقل قبل النقل , -أى بالعقل وحده –
وبالنقل المخاطب للعقل , لأن النقل رسول للعقل
وبالنقل مع العقل
فالعقل عامل مشترك فى كل الأحوال

حسنا أخي ولو أنّي أختلف معك بجعل الإثبات بالعقل وحده . لنقل بأنّ المؤمن آمن بالقرآن بقلبه وعقله وآمن بصدقه(العقل آمن بصدق النقل سالفا) . هل يحتاج العقل إلى التدقيق ليثبت ماجاء صريحا ولايحتاج إلى إثبات؟ ؛ خاصة وأنّ العقل نفسه لايستقرّ بقرار , وهب أنّ هنالك من لم يستطع إثبات الوجود بعقله , هل يعاقب على قِصر عقله؟ أم أنّه سيحتاج إلى من يثبت عنه ذلك , لكن من ذا الذي سنثق بعقله وحده لدرجة تصل للإيمان بصدق إستنتاجه , مع العلم بأنّ ذلك العقل قد يحيد وقد يُخطئ , ونحن في غنى عن ذلك بثقتنا وإيماننا بصحّة النقل . الإنقاص من قدر النقل هو إنقاص من قدر العقل الذي آمن به مسبقا. أمّا ذكرك للمشركين وإثباتهم لوجود الله بالعقل فهو أمرٌ يعود إلى الفطرة السليمة والتي بها يكون العقل سليما , هنالك من النصارى من أنكر المسيحيّة وآمن بوجود الله (فولتير) وهنالك من آمن بوجود الله وأثبت ذلك بالعقل من دون النصوص لكنّه بعد أن فكّر وفكّر وفكّر كاد أن ينزلق إلى الإلحاد بسبب طغيان عقله ! (كنط) .



على كلّ حال مافهمته منك أن العقل - عند الأشاعرة- ليس إلا وسيلة لإثبات النقل , هل هذا صحيح؟. وإن يكن , التقديم إذا للنقل مُطلقا (الذي نؤمن به) وإن حدث مابدى للعقل مايعارضه , إذ أنّ يقيننا بثبات النقل أكثر من ثبات العقل. وإن قلنا لا , فكأنّنا ننتقص من قدر العقل الذي آمن بالنقل سابقا. أرى مُختصرا بأنّ النقل لن يعارض العقل ؛ إلا إذا حاد العقل عن الصواب .



سؤال آخر, هل إثبات الوجود بالعقل بالإضافة إلى النقل واجب؟ , وهل إعتبار أن النقل ليس هو المُبت المُطلق؟.

حيّاك الله , أخي: بدر الدين الجزائري .

أنتظر .

ولكن السؤال للأشاعرة هل العقل حاكماً على قول الله ورسوله أم محكوماً ؟

أخي: ابن خليفة المصري.


بارك الله بحضورك , قد شَمل سؤالك المسائل بإيجازٍ مفيد .

عقيدة السلف الصالح هي الأصل لا محالة ولا ينكر ذلك منصف أبداً ...
والعقيدة الأشعرية محدثة ، ولكن إحداثها لم يكن عن ترف فكري أو دعوة لبدعة ، وإنما كان لا بد من وجودها ...
لإيقاف تنفذ العقائد البدعية الفاسدة كل المعتزلة و غيرها و ما كانت هذه العقائد الفاسده لن تفضح وتزول لو لا الله ثم الأشاعرة ، هذا الأمر لا يجب انكاره أخوتي من منصف ...